Vlákno názorů k článku
Copyrightový troll může žalovat 22 tisíc Norů kvůli filmovému pirátství
od j - Hmm ... nevim jak moc se norska legislativa...
-
j (neregistrovaný)
Hmm ... nevim jak moc se norska legislativa lisi od te nasi, ale prijde mi nanejvys zajimave, ze jelikoz jde o zcela zjevne obcansko pravni spor, tak ze ISP predava nekomu data o svych zakznicich. To bych pochopil, pokud by doslo na spor trestne-pravni.
Jeste zajimavejsi pak je, ze soud zjevne pripustil, ze nelegalne ziskana data (=odposlech komunikace na siti a jine techniky) jsou pouzitelna.
Ale v zemi, kde se masovemu vrahovi popreje vice sluchu a luxusu, nez matce deti ktera neudelala vubec nic, se vubec nedivim.
-
"...nez matce deti ktera neudelala vubec nic..."
Ty jsi studoval trestní spis té matky, že víš že nic neudělala? Nebo je to nějaký tvůj pocit, který jsi získal z médií?"...popreje vice sluchu..."
Máš důkaz, že byla matka zkrácena na svých právech se obhajovat? Nebo zase jen pocit z médií?Skoro to vypadá, že chceš zavést "lidové soudy" kdy o vině/nevině budou rozhodovat lidé v diskusích na netu a jako důkaz se bude předkládat televizní reportáž.
-
"Ty jsi studoval trestní spis té matky"
Jestli se oba bavite o pripadu Michalakova, tak ta je jen spickou ledovce.
Anabazi jakou prosla ona proslo SPOUSTY dalsich lidi, viz
https://echo24.cz/a/whQDT/norka-pozadala-v-polsku-o-azyl-barnevernet-ji-chtel-sebrat-dceruTo ze pozadala v Polsku ma svuj hluboky vyznam, protoze polskym rodicum pracujicim v Norsku taky Barnevaernet odebral dceru (tusim ze ji bylo 8-9let) kvuli nejake totalni kravine ale oni si najali 2 byvale agenty polske rozvedky a ti dceru unesli za rodicema do Polska, ktere se nasledne PROTI Norsku za sve obcany razantne postavilo (asi nepobiralo zadne "norske fondy" jako Cesko)
Ten pripad se v Norsku dost rozmazl a nasledne se zacli hlasit dalsi "postizeni rodice" ze vsech koutu Evropy, predevsim vsak rodice BILYCH deti predevsim ze statu byvaleho vychodniho bloku....Litva, Lotyssko apod.....coz vyustilo take v nejednu demonstraci pred norskou ambasadou podobne jako to probehlo v Cesku.Je tezko posuzovat jednani norskych uradu optikou Cecha, protoze Norove ac Evropani jsou dosti jina kultura a napr. norsky system nahlizi na deti jako na "majetek statu" ktery vi nejlepe co je pro ne nejlepsi, rodice v takovem pripade maji casto jen poradni hlas (nekdy ani to ne)
A jak funguji norske soudy zejmena pokud jde o stret mezi rodici a statni instituci Barnevaernet, to je taky kapitola sama pro sebe- staci si dohledat nektera vyjadreni ceskeho advokata Hasenkopfa ktery u onech jednanich/odvolanich u norskeho soudu byl...........ten nevychazel z uzasu.Mimochodem o "skandinavske mentalite" dosti odlisne od te ceske, svedci i tento clanek
https://www.version2.dk/artikel/norske-overlaeger-protest-dna-spaedboern-skal-ikke-gemmes-evig-tid-1084175
kde 2 norsti lekari protestuji proti tomu aby se DNA odebrana nemluvnatum uchovavala navzdy a pouzivala pro vyzkum -samozrejme bez jejich (rodicu) vedomi a svoleni.........
Stat a vlada vi nejlepe co je pro spolecnost dobre.Podobny problem mame i my v DK kde parlament ve vsi tichosti schvalil provoz tzv National Genom Center, coz je DNA banka kde je KAZDY kdo za poslednich cca 10 let odevzdal krev nebo nejakou cast tkane na rozbor automaticky zaregistrovan -samozrejme aniz by se dotycneho nekdo ptal.
Netreba zduraznovat ze takovy megasoubor populace si rika o datamining a je tudiz neodolatelny honeypot pro BigPharma (kteri to asi zamazali a protlacili) a taky pro policajty na ktere uz se nekolikrat proflaklo ze nakraceli do tohodle DNA registru a chteli udaje o tom a tom aniz by meli od soudce jakejkoliv papir.....
Coz se mozna zmeni protoze ministr pripravil zakon o "samkoring af registre" coz znamena propojeni registru cili data ziskana za jednim ucelem se budou moci krizem krazem sdilet mezi ruznymi statnimi institucemi pro jiny ucel.........jak to bude kolidovat s tou slavnou GDPR bude zajimave sledovat, nicmene uz v navrhu EU se dava moznost pro pomerne rozsahle "narodni vyjimky" o kterych nepochybuju ze je mistni ministr vyuzije do mrt'e....Proto vy kdo zijete v CR, nenechte se mylit a zblbnout mainstream zvasty o tzv "rozvinutem demokratickem Zapade" -v MNOHA ohledech mate (diky historicke zkusenosti) vice soukromi a obcanskych prav nez my tady na tom skvelem rozvinutem Zapade :o))
BTW jak funguje justice napr ve Svedsku, Rakousku ale hlavne v Irsku si muzete poslechnout tady od pravnika z rakouska ktery s nima udelal osobni zkusemost:
Max Schrems Talks Facebook and the ECJ at IAPP Data Protection Congress
https://www.youtube.com/watch?v=XQbnYwQmZP0VELMI POUCNE!
-
V prvním příspěvku jsi psal "...nevim jak moc se norska legislativa lisi od te nasi...". No a vidíš jaký je z tebe nakonec odborník na evropské právo včetně zákonů o genetice.
Jestli, chceš taky mediální zkratku tak tady je:
Z článku irozhlas.cz: "...Otec obou chlapců Josef Michalák se v případu neangažuje a už dříve uvedl, že s jejich umístěním do pěstounské péče souhlasí..."
Jestliže otec nemá zájem o vlastní děti, tak v té rodině nebylo něco v pořádku.Je jedno kolik linků si tu vyměníme. Link ani TV reportáž není důkaz. Obdivuji lidi, kteří na základě mediálních zkratek znají případ lépe než soudce, který 1000stránkový soudní spis studoval několik měsíců. O vině rozhoduje soud (třeba i ten evropský), ale rozhodně né 2 maníci v internetové diskuzi. Mě zkrátka jen drážní když někdo místo "...myslím si, že nic neudělala..." píše do diskusí "...nic neudělala...". Lidové soudy jsou svinstvo.
-
SB (neregistrovaný)
hugochavez:
Děkuji vám za vaše příspěvky.
V souvislosti s průserem Michaláková jsem viděl v TV pořad, kde o tom mluvila jakási norská dětská psycholožka, pravděpodobně nějak napojená na Barnevernet. Popisovala, co děti potřebují a co musejí rodiče. O povinnostech dětí nepadlo samozřejmě ani slovo. Rodič se jevil spíš jako takový otroček, který pro stát vykrmí a odchová daňového poplatníka dle představ státu. Osobně nestojím o to, aby nám tu v ČR nějaká píča moralizovala, jak máme vychovávat vlastní děti, protože stát je ani neživí, ani jim nevěnuje čas, ani nenese za výchovu zodpovědnost.
Aniž by to mnozí postřehli, to vše je součástí dlouhodobé, TĚŽKÉ degenerace Západu. Východ taky degeneruje, ale Západ je desítky let před námi. Mezitímco ve Východu doznívají vzpomínky na totalitu a následnou svobodu (až anarchii), Západ nic takového dlouho nezažil a z časem rostoucích přebytků začal živit nový aparát s novými nařízeními, co by se mělo a jak by se to mělo, protože tito darmožrouti to přece vědí nejlépe. Západní občan má stále méně možností se sám rozhodovat, protože si jeho stát tyto práva přisvojil, což nejde nijak jinak, než porušením reciprocity, že když stát nějaké právo bere, musí jiné dát, jinak by to pro občana nemělo smysl.
Ještě pořád má ČR možnost vybrat si ten východní, svobodnější způsob života, otázkou je, jestli chce. -
Tomas (neregistrovaný)
Tři otázky:
1) Máte osobní dlouhodobé zkušenosti s režimem jiným než je tento, ve kterém byly občanské svobody potlačovány? Stačí prosté mám/nemám?
2) Jaké občanské svobody Východ má a Západ, tedy my, nemáme? Stačí prostý výčet v odrážkách, bez adjektiv. Argumentuje fakticky. Nápověda: kdo je "podle vás "píča", kdo "EU fašista" a jak moc je systém "degenerovaný" nejsou fakta,-.
3) Které konkrétní občanské svobody vám osobně Západ v posledních řekněme dvaceti letech bez náhrady odebral a jak vás osobně poznamenaly a omezily?Ad vaše omyly:
a) "Stát děti neživí". Ne , neživí, vyjma přídavků na děti, porodné, pastelkovné, dotace na školní jídla, slevy pro děti na cestování... Živit děti je povinnost rodičů. Ale, fakt, že někoho živím, ještě neznamená, že si s ním můžu dělat, co chci.
b) "Stát dětem nevěnuje čas". Ne, nevěnuje, vyjma školství a vzdělávání, dětských družin, příspěvků neziskovkám typu Junák, Orel, fotbalisti... Dětem má svůj čas věnovat rodič. to ale neznamená, že v tomto čase může "za odměnu" porušovat jejich práva.
c) "Stát nenese odpovědnost za výchovu dětí". Ne, nenese, s výjimkou povinné školní docházky (aparát platný jak na Západě tak na Východě už pár set let...), kdy má stát za povinnost dětem zajistit základní vzdělání. -
Vážený pane, vy jste typický socialistický euroobčan, to naberte jako nadávku, ale jako konstatování. Zapomínáte na to, že stát nám každý měsíc sebere polovinu platu, čímž si platíte zmíněné služby? Bohužel někteří lidé (většinou zaměstnanci státu nebo neziskovek) nabyli dojmu, že stát je někdo, kdo určuje, co je správné a lidé jsou tu jen pro to, aby poslouchali, drželi hubu a platili zmíněné služby, ale bez jakékoliv možnosti mluvit do toho, jakým způsobem jsou ty služby poskytovány. Prostě se považují za vyvolené. Bohužel to je stav, který dnes panuje ve společnosti, kdy jsou na jedné straně lidé, kteří sice mluví o svobodě a ostatní označují za xenofoby nebo krajní pravici (myšleno nacisty, přestože nacisti byli socialisti, tedy levice), ale usurpují si moc určovat, co mají ostatní dělat, tedy svobodu potlačují, vytvářejí seznamy, prosazují censuru. Na druhé straně jsou ti, kteří chtějí mít život podle vlastních představ, chtějí si číst co chtějí, vychovávat děti podle svého nejlepšího svědomí a nést si za to zodpovědnost. Možná ne vždy se to povede, ale tento systém právě generuje úspěšné lidi a posouvá nás vpřed. Např. Ester Ledecká, která a její otec patři do druhé skupiny. Kdyby byla Ester vychovávaná podle první skupiny, tak určitě zlatou medaili nemá. Protože pravidla Barnevernetu vychovávají stádo.
A když už mluvíte o tom, jak stát vše platí, tak jednak zopakuji, že to je vždy z našich daní. A za druhé to není už zdaleka pravda, protože třeba u sportu si to rodič musí v podstatě platit vše sám. A platí to i třeba u školek, kdy přestože platím daně jako kdokoliv jiný, tak dítě se dostalo do školky až v pěti letech, před tím díky zaplněnosti nemělo nárok a musel jsem si platit školku soukromou, takže jsem si zaplatil vlastně školky dvě. jinak bych nemohl ani do práce. Při nástupu do školy to bylo podobné, dítě nepřijato, našli jsme místo asi 15km daleko, naštěstí se do školy v místě dostalo na odvolání. Ale ne všichni měli to štěstí. Hlavně že v roce 2010 bylo sčítání lidu, které stálo 3 miliardy, a jeho důvod byl prý ten, aby stát věděl, kde postavit nové školy. Vyhozené peníze. Škola stojí tak 500mega, takže by se za to postavilo 6 škol. Stát nás nutí povinně platit, ale dává ty nejmizernější služby, někdy ani není schopen je zajistit. Nedivím se, že někdo volí komunisty. Sportoval jsem jako dítě za komunistů, všechny výjezdy na zápasy byly autobusem, dnes vozím dítě autem, zaplatím členské příspěvky několik tisíc, což jde na provoz sportoviště. A nejvtipnější je, že když někdo prosazuje referenda a přímou demokracii, aby se každý mohl svobodně vyjádřit, tak všechny strany pindají o tom, že chtějí referenda taky, ale jen tak, aby nemohl o ničem rozhodovat. A už po několikáté to bylo zamítnuto. A jediný, kdo je pro je SPD a komunisti, kteří jsou nálepkováni jako krajní pravice nebo krajní levice. A to máme v ústavě, že referendum má stanovit zákon, ale za skoro třicet let nebyli politici schopní ten zákon udělat.
Takže vážený pane, zkuste si osvěžit paměť, co je to svoboda. A vězte, že člověk nemusí žít v totalitě, aby ji poznal. Proto jsme lidi, kteří umí číst a udělat si vlastní názor. Vaše otázky jsou zavádějící a hloupé.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Janek Ledecký vrazil do dcery cca 15 milionů. Zcela mimo systém "péče o sportovní talenty". Pokud by byla jen v tom systému, tak by nejspíš takové výsledky neměla, už proto, že je (podle vyjádření jak svého tak i jejího okolí) dost samorost.
Jakým způsobem to souvisí s Okamurou, to opravdu nevím.Jinak pokud se týká svobod, já to pamatuji, protože v roce 1989 mi bylo přes třicet. Svobodnější období než byla cca první polovina 90. let jsem nezažil. Pak přišlo utahování šroubů, pochopitelně, nejprve odkazované na "harmonizaci" s EU, později na "směrnice a direktivy EU". Spousta lidí, který na začátku 90. začala nadšeně podnikat, musela jít na pracák, protože v důsledku narůstání ekonomických nesvobod to přestalo být možné.
A pokud chcete konkrétní věc, tak třeba výkrm solárních a větrných baronů z toho, co platíme za elektrickou energii. Aniž bychom to mohli reálně ovlivnit. Prostě nám skupina fašistoidních zrůd sahá do peněženek. Protože široká propagace hoaxu o "lidmi způsobeném globálním oteplování".
Je takových věcí, pochopitelně, mnohem víc.Takže k tomu Tomášovi explicitně:
Máme zkušenosti (my starší) s režimem před rokem 1989, máme zkušenosti s velice svobodnými poměry v 90. letech a pozorujeme silné zhoršování stavu v souvislosti s připojením k EU (a ještě více po Lisabonu).
Pořád ještě máme vyšší míru svobody slova než v západních státech EU a pořád ještě jsou relativně málo postihovány věcně pravdivé kritické informace a jejich šíření (však fašistům na Britských listech z toho jde pěna od hub víc než často). Ve Francii nyní zfašizovaná justice žene k soudu Le Penovou za to, že zveřejnila dokumentární fotografie o zvěrstvech, páchaných islámským státem. V Rakousku byla před nedávnem odsouzena politička Svobodných za konstatování, že Mohamed byl pedofil.
Takže v oblasti svobod podnikání, v oblasti šíření PRAVDIVÝCH informací i v oblasti ekonomické jsme na tom jednoznačně rok od roku hůř (byť ne ještě tak špatně, jako ve starých státech EU). A prakticky všechno to souvisí s EU. -
Tomáš (neregistrovaný)
Když pominu že nejste Hugo Chavez, nebo se alespoň tak neoznačujete, tak jste:
- ani v jenom příkladě nakonec neuvedl, "které konkrétní svobody má východ a ne západ" (chápu, je těžké takové vůbec najít)
- neuvedl jste ani jednu občanskou svobodu, kterou vám po revoluci systém bez náhrady odebrat a neuvedl jste ani jak konkrétně vás to poškodilo (rovněž chápu, opět těžké, lepší je si zanadávat, jak po první polovině nádherně divokých devadesátek, kde tu byl čirý Klondike, které proběhly v podstatě bez jakékoli regulace, proběhlo "utahování šroubků", rozuměj nastolení jakéhosi standardního právního rámce, samozřejmě se to ale neobešlo bez chyb)
- první citelný porevoluční zásah do ekonomiky, tzv. "Klasův úsporný baliček", po kterém přišla skuzetčně první vlna krachů (např, jeho rozpočtové škrty 1997) označujete za důsledky "EU utahování šroubů" či "harmonizace" (přičemž první náznaky něčeho takového, tzn. zahájení přístupových jednání, proběhlo až 1998) - tedy zásah budoucího euroskeptika jste úmyslně nebo z neznalosti zaměnil rovnou za zásah EU na naše tehdy budoucí členství v ní
- ve své argumentačním výčtu jste dále použil nicneříkající "důkazy" v podobě výroků typu "je to tu zkrátka rok od roku horší" , "sebrali nám náš porevoluční chaos" a "podívejte na řádění eurofašistů tam a či onde v EU"Musím vás zklamat, ale k tomu Tomášovi (tedy ke mně) jste ač vůbec nežádán, nakonec odpovědě, a to naprosto explicitně prázdnou vatou a manipulací.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
1. Pokud nechápete , že
- povinné přidávání biopaliv (o nichž je prokázáno výrobci motorů, že poškozují motory) do pohonných hmot jako útok na vlastnická práva (tedy součást občanských práv),
- povinný nákup nikým nevyžádané a nekvalitní elektřiny z "alternativních" zdrojů (průměrná domácnost v Česku cca 1000 Kč ročně, na západě jsou na tom mnohem hůř, zejména v Německu opět jako útok na ekonomickou svobodu,
- nereflektujete útoky na domovní svobodu ("kontrola, čím lidé topí", opět pod záminkou "ekologie")
a některé další věci (vše zavedeno pod praporem EU a její energeticko - ekologistické politiky,
2. Pokud nereflektujete fašistoidní cenzuru internetu, prosazovanou opět pod praporem EU,
3. Pokud nereflektujete útoky na svobodu vyznání, opět pod praporem EU (příklad z Rakouska, tedy opět země v EU déle než my, jsem vám uvedl),
4. Pokud nevíte (respektive odmítáte vědět, protože je to obecně známý fakt), že v Německu (a některých dalších starých zemích EU) nesmíte u sebe mít ani kapesní nůž (u nás pořád ještě ano) a nesmíte u sebe mít na svou obranu ani pepřový sprej (ženy, které se jím ubránily muslimským znásilňovatelům, jsou v Německu vyšetřovány a souzeny, ti znásilňovatelé nikoli, protože by to narušilo jejich lidská práva),
5. Pokud nereflektujete zrušení lékařské mlčenlivosti (opět na základě direktivy EU),
pak je domluva s vámi těžká, protože žijete v jakési bublině virtuální reality, vytvářené ideologickými žvásty EU - goebbelsů.A, mimochodem, kecáte i s tím rokem 1998: "harmonizace" s EU začala mnohem dříve, ve svém oboru jsem jí byl svědkem opravdu už v polovině 90. let a znamenala jednoznačné zhoršení potravinové bezpečnosti oproti stavu hned po roce 1989 (protože se v oblasti mikrobiologické bezpečnosti potravin přecházelo z poměrně striktních ČSN, které se sice za komunistů nedodržovaly, ale po tom roce 1989 se dodržovat začaly, na dosti nestriktní a o hodně primitivnější ISO; dokonce proti tomu, bohužel bezvýsledně, protestovali i potravinářští mikrobiologové). A to ještě byly hudbou budoucnosti takové excesy, jako povinné zvednutí limitů pro některé karcinogenní mykotoxiny v některých potravinách (protože se do původních limitů nebyly s to vejít EU protežované BIOpotraviny). Opět je to ukázka, jak EU preferuje šílené ideologie před zájmy občanů a nám odebírá právo své zájmy chránit (třeba těmi přísnými normami na karcinogeny v potravinách).
A mám ten pocit, že i tu na Rootovi se diskutovalo o povinném zavedení obecně horších bezolovnatých pájek, výrazně zkracujícím životnost elektroniky. Opět byly ekonomické svobody občanů potlačeny ve prospěch ideologických žvástů EU koryfejů.
A to snad ani nemusím připomínat povinné zavedení zdravotně škodlivých zdrojů světla (oproti podstatně bezpečnějším žárovkám), vysavačů o nízkém příkonu (a tedy i výkonu), nesmyslné "štítkování" budov a mnoho dalších věcí. Všechny tyto nesmysly prosazeny z EU proti odporu normálních lidí. -
Tomáši, nevím jestli to víš, ale Pergill je celkem známý troll a velice, velice vášnivý rasista. Mnoho lidí se mu již pokoušelo vysvětlit, že muslim není zločinec jen tím, že je muslim (třeba zde https://forum.pirati.cz/vnitrostranicka-diskuse-f75/vas-postoj-k-imigracni-politice-a-multikulturismu-t2744-s100.html ) , ale je to marné, je to marné, je to marné. A ke každému rasistovi patří i boj proti EU, jak jinak. Takže pokud máš nervy s takovým člověkem diskutovat, tak máš můj nehynoucí obdiv. ;-)
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
A napsal byste "nacista není zločinec jen tím, že je nacista"? A přitom islám je daleko explicitněji xenohostilní než nacismus. Druhou věcí je, že neexistuje žádný "protiislámský rasismus", protože islám je ideologie, nikoli rasa (proto taky neexistuje žádný rasismus protinacistický nebo protikomunistický). Muslimem se člověk stává a může jím také přestat být (což není možné třeba u černocha).
Právě výskyt magorů, hlásajících bezcenné bludy a neschopných je korigovat rozumem, (viz fórum pirátské strany) mě přesvědčil, že piráti jsou pro mě nevolitelní. -
Tomáš (neregistrovaný)
Milenie, tomto podvláknu se vede debata o tom, jaké svobody mají na Východě a na Západě naopak ne, což už tak souvisí s původním tématem jen velmi, velmi okrajově. Ale narvat do toho navíc ještě Okamuru, Ledeckou a sčítání lidu (už chybí jen Hitler, číslo Bestie a 11. září), no tak to už chce trolí kouliska velikosti kantalupského melounu.
Pokud toužíte debatovat o tom, že je podle vašeho názoru potřeba nahradit jednotlivá ministerstva všelidovým hlasováním, jak nás Okamura všechny spasí, jak je tady všechno špatně a jako bonus ještě chcete fest proškolit ty, kteří světe zboř se nemají stejný názor jako vy, je potřeba si založit si na to své vlastní podvlákno. A do něj to napsat tak zajímavě, že tam přilákáte zájemce o diskusi s vámi, aniž byste musel pa-ra-zi-to-vat na cizích názorech.
Takže za mne: nebudu se s vámi o tom vůbec bavit. Seberte si, prosím, své vize o přímé demokracii a natlučte si je do jedné špice, do druhé si pak nabouchejte svou spikleneckou teorii o úspěchu Ledecké navzdory absenci obecného referenda.
-
kluutg (neregistrovaný)
Soudy jsou při výkonu práva zodpovědné veřejnosti, protože je od ní odvozena jejich moc (Ústava). Jsou to ony, kdo si u ní mají získávat důvěru v případě, že dojde k pochybnostem o jejich činnosti. Občan je zde slabší stranou a těžko může hledat důkazy ve spisu, ke kterému zpravidla nemá přístup. Soud se má starat o to, aby jeho postup byl dostatečně transparentní a důvěryhodný. Ne občan. Ostatně proto je soudní proces až na výjimky veřejný.
Nebo snad máš dostatek "výkonné moci" k tomu, abys vynutil na soudu zajištění veškerých "podezřelých materiálů" a provedl "vlastní vyšetřování"? Máš na to vůbec čas a odborné kapacity?
Pokud si nějaký orgán související se soudnictvím (Barnevernet) nebo soudnictví samotné vytvoří špatnou pověst a stanou se nedůvěryhodnými, nelze se divit, že občané věří novinovému článku, který byl očividně zpracován s úsilím, které bylo po novináři v dané situaci přiměřené očekávat.
-
"Máš na to vůbec čas a odborné kapacity?"
Pokud ano, pak si člověk může dovolit říct námitku proti rozhodnutí soudu, právě proto jsem se na začátku ptal pana "j" zda studoval soudní/trestní spis. Pokud ne a soudní spis nestudoval, tak by rozhodnutí soudu měl respektovat a nepsat věty typu "...matka, která nic neudělala"."...nelze se divit, že občané věří novinovému článku..."
Jak říká klasik: "Nevěřit je hřích." :-) Když je to důvěryhodný zdroj, tak proč ne? Ale rozhodovat o vině člověka podle novinových článků? To určitě ne.Nelíbí se mi tvoje naznačená myšlenka, že hlavním úkolem soudů je získávat nějakou důvěru od občanů. Ano, důvěra a vážnost je důležitá, ale hlavním úkolem soudů je naopak udržovat si svoji nezávislost a soudit dle platných zákonů. Správný soudce by měl na veřejné mínění z vysoka kašlat.
-
parler (neregistrovaný)
Bohužel je přístup norského soudu pro současnou situaci typický - lobbování za práva nikoli autorů, ale firem autorská práva často za pár šupů skupujících ovlivňuje legislativu zemí EU, autoři z toho mají jen zlomek, ale nahrávací studia a filmové ateliéry se topí v penězích. Autorská práva a práva k programům by měla být podřízena stejnému režimu jako práva k patentům a užitým vzorům, byl by klid a obyčejní lidé by nebyli kriminalizováni.
-
MasoxCZ (neregistrovaný)
Jak dokonce i náš Ústavní Soud judikoval, v trestním (!!!) řízení je soud povinen přihlédnout ke VŠEM skutečnostem, v občanskoprávním sporu je nutno _u_každého_jednotlivého_důkazu_ zvážit poměr důležitosti ochrany jednotlivých práv obou stran, zejména konflikt práva na spravedlivý proces s právem na ochranu soukromí s ohledem na způsobenou nebo hrozící škodu, přičemž nelze apriori rozhodnout obecně. Viz zdůvodnění rozhodnutí o důkazech v podobě nahrávky pořízené soukromým subjektem bez souhlasu protistrany z roku 2015.
