Vlákno názorů k článku
Copyrightový troll může žalovat 22 tisíc Norů kvůli filmovému pirátství od remet - Priznam se, ze neznam norske pravo, ale jak...

Priznam se, ze neznam norske pravo, ale jak chteji spojit konkretni osobu s IP adresou? Za IP adresou mohou byt desitky ci stovky pocitacu a malokdo vede evidenci jaka osoba byla v konkretni okamzik u daneho pocitace. Nehlede na moznost, ze se do WiFi na dane IP adrese pripojil nejaky neautorizovany urocnik z venku.
Ale treba ma v Norsku pravni odpovednost za IP adresu clovek co plati pripojku u ISP....

Myslim, ze su uz ciastocne vyfiltrovane. V pripade bytu nieje velmi o com. Samozrejme zalezi od norskeho prava.
"..seznam 23 375 IP adres uživatelů, ze kterých soud povolil pokračovat v kause u 21 804."

Naštěstí u nás je i v případě bytu o čem. Ale jestli mají Norové pojebané právo tak ať si to užijou.

Počet lidí za IP nikoho nezajímá. Odpojit IP adresu od internetu za pirátství je bohužel častý požadavek zákonodárců. Většina z nich nechápe co je privátní síť nebo NAT, a nevysvětlíte jim, že takovým zablokováním piráta může odpadnout síť celému paneláku. Na znalosti právníků o IP protokolu bych taky nesázel. A taky některé modemy z wi-fi, které dostanete od poskytovatele připojení, jsou pěkné krámy. Smazání nastavení (vč. hesla a SSID - wifi je defaultně zapnutá s defaultním heslem) při sebemenším výpadku proudu jsou běžné a o nutnosti tvrdého restartu kvůli neustálému zamrzání zařízení ani nemluvím. Kdybych chtěl zabezpečit naši domácí wi-fi, musel bych kontrolovat nastavení každou hodinu, nebo vytrhnout z modemu anténu.

No a právě proto je u nás to co je ve zprávičce sci-fi. Protože policie/soud musí jednoznačně dokázat čin konkrétní osobě. Což u stahování bez přiznání není možné.

Třebas v Norsku nemají institut "osoby blízké" a mohou po majiteli přípojky požadovat, aby jim sdělil, kdo to byl.

Zaznamenaná informace (tzv. log) je z principu neautentifiko­vatelná (chcete-li neautentizova­telná). Je to programem vytvořený záznam uložený do textového souboru či databáze.

Zajistit, aby byl takový záznam vytvořen na základě platných informací, zda byl uložen ve skutečnosti odpovídající formě, a zda je chráněn proti neoprávněné změně, je v současné době nemožné.

Nevzdělaná masa je však denodenně masírována bludy typu máme vaši IP adresu, všechno o vás víme. Až si lidé tento fakt uvědomí, a přestanou bludům věřit, zjistí, že najednou lze internet brouzdat úplně stejně anonymně, jako ho brouzdali dosud...

> Zajistit, aby byl takový záznam vytvořen na základě platných informací, zda byl uložen ve skutečnosti odpovídající formě, a zda je chráněn proti neoprávněné změně, je v současné době nemožné.

Ja jenom doufam ze se justice nedozije takovychto autismu jako nepovazovat provozni data za dukaz jak naznacujete. Analogicky priklad jsou jakekoliv papirove podvody - jedine dukazy jsou ty papiry ktere nekdo vytvoril. Pokud je ISP solidni a neni ani naznak ze by mel duvod zaznam falsovat, takovyto argument proste neprojde. Pokud nekdo argumentuje ze to nekdo naraficil, musi zase oni sehnat dukaz (alespon neprimy) ze to tak je. Nejake coby kdyby se nekona.

Zni to silene, ale soudci maji v tomto ohledu celkem selskej rozum.

Samozrejme je mozne pouzit 'plausible deniability', ale nestaci jen mit doma open wifi bez hesla a tim to povazovat za vyrizene. Je nutne na tu wifi pripojit pocitac nekoho jineho, toto si najit v logu od ISP a hajit se tim ze je tu duvodne podezreni nekdo jiny domaci IP skutecne pouzival.

A co se tyce NATu, tu a tam se da vyjit cajtum vstric kdyz nejde o picoviny jako piratstvi. Duvod "jeden user za tim NATem, a logovat se bude jen urcity provoz" se v trestnim pravu bezne dela.