Názory k článku
Čtyři inovace pocházející z open source

tupounek ;-D A to "grafika" tam je správně.

BTW co takhle psát "česky" :P

Ale vždyť má pravdu... Já Windows prakticky nepoužívám, jen částečně v práci, ale potřebu shazovat je nemám. Mají spoustu nedostatků, ale to Linux taky.

Co je to za blbost? Až prohlásím, že někdo špatně vede restauraci, budeme si ukazovat, jak kdo uvaří svíčkovou?

1) netykáme si, 2) kód není v daném kontextu důležitý, 3) můj kód nikdy nebude volně k dispozici. Ale jestli nás chcete pobavit, milý nepodepsaný, tak ukažte svůj kód. Třeba nějaké shell scripty potěší naše oko ;)

Moje komentáře jsou k věci, a minimálně ve srovnání s vašimi velmi kvalitní. Ke zdrojákům jsem se již vyjádřil.

Tobě hochu ani použitý toaletní papír.

Hovadu tvého střihu, které tu jen rozsévá tupé výkřiky o pár znacích, nemá nárok mluvit o "sajrajtu".

Pod GPL těžko někoho budete zavazovat k nešíření.

"roztříštěný, živelný vývoj bez konkrétní společné vize, bez vazby na cílové uživatele, s minimálními zpětnými vazbami" - a co je výsledkem, když ne nekvalita?

Produkt by měl lidem zvýšit efektivitu práce. Díky věcem, které byly zmíněny v minulém odstavci, tohle Gimp, Linux a další neplní. Pak leda můžete tvrdit "ten produkt je super-kvalitní, ale nepochopený". To je sice hezké tvrzení, ale neobstojí - příhodnější je mluvit o nekvalitě. Například u UI lze celkem jasně říci, že interface porušující zásady dobrého návrhu (a mnohdy i zdravého rozumu) je nekvalitní.

Otázkou je, jestli Sun musí umřít. Není trochu škoda těch peněz investorů, a člověko-let zaměstnanců? Samozřejmě je to věc akcionářů, a jejich volba.

Jaké "kraviny s duševním vlastnictvím"? Duševní vlastnictví je běžný právní pojem. Mohl jste si všimnout, že když někdo nelegálně použije GPL kód, je kolem toho hromada křiku, a občas i nějaký soud. Proč někdo "zkouší kraviny s duševním vlastnictvím" u GPL kódu? Asi proto, že jsou porušována jeho práva k tomu duševnímu vlastnictví.

Potápění jiných firem je přímým důsledkem konkurenčního boje. Když jsme u toho, tak levicoví příznivci open source lobují za to, aby byla nutnost používat open source zakotvena v zákoně, což je neskutečná arogance.

Mám za to, že si MS všímá Linunu jako levné konkurence. Nulové pořizovací náklady jsou totiž dobrý sales point. Ovšem při tak nízké kvalitě jak vidno ani nulová cena nevede k více, než 1% zastoupení na desktopu po 17 letech. Z toho důvodu se na "rok Linuxu" dívám vždy skepticky.

Jenže u GPL kódu se krásně ukáže, na konkrétní případ, kdyžto Microsoft jen říká jak, ale neříká kde, obyčejné strašení a lhaní, ano lhaní, pokud nejsou schopni (nebo spíše nechtějí) ukázat, o který "závadný kód" se jedná, tak prostě lžou a cucají si to z prstu. Navíc, a to jen tak pro záznam, sám určitě nevěříte tomu, že MS kód je naprosto čistý =)

Ano, potápění firem je normální, ale tímhle způsobem se u toho můžeme setkat jen u Microsoftu evidentně. Firma potopí jinou, když má lepší služby, ceny a ta druhá prostě krachne, ne že pumpuje prachy do "speciální" firmy, která nemá nic jiného na starosti, než se soudit o něco, co jí nepatří, a co jí bylo dokonce u soudu dokázáno.

A ano, nějak nesouhlasím s tím, že dávat zákonem open source je zrovna dvakrát dobré řešení, ale možná by se předešlo uplácení papalášů, kteří ne jen že nahrabou prachy do kapsičky sobě, ale ještě jich nevim kolik utratí z kapes daňových poplatníků - určitě víte, jaké "papaláše" mám na mysli.

I přes to, že má Linux na desktopu 1% za 17 let (cituji vaší statistiku, osobně tohle nějak nesleduju), stále stojí za pozornost jak nás denodenně přesvědčujete vy sám v diskuzích. Mimochodem, vy si opravdu myslíte, že například Visty si lidi chodí kupovat pravidelně do obchodu? Ani ne, kolik by měly procent na trhu, kdyby nebyly předinstalované na 90% nových PC a notebooků? Microsoft se raduje jakou mají prodejnost a kolik jich neprodali a jak mají rychlejší nástup než XP, bodejť by ne, když nakupující nemá na výběr, ale to je opět jen pro záznam, nechci se o tomhle nějak bavit.

A omlouvám se za pozdní reakci, přes víkend jsem nebyl doma abych mohl diskutovat, ale klidně se můžem spojit přes mail, pokud mi budete chtít nějaké věci objasnit, za mou přezdívku dosaďte @email.cz a máte ho ;-)

Je třeba si uvědomit, koho se spor týká. V daném případě MS a toho, kdo údajně má neoprávněný zisk z jeho duševního vlastnictví. Když vedete soud se sousedem, také je vaše věc, jestli zveřejníte detaily sporu. A nezapomínejte, že společnosti Xandros, Turbolinux a Novell podepsaly s MS dohodu, která se duševního vlastnictví týkala. Myslíte, že jim MS řekl "prostě zaplaťte", a oni zaplatili? :) Ne, MS celkem zřejmě musel říci, o jaké duševnm vlastnictví mluví, a jak jsou jeho práva porušována.

To máte zřejmě na mysli SCO vs IBM. Pokud jsem si všiml, tak MS pomohl SCO tím, že licencoval duševní vlastnictví SCO, a provedl nějakou investici. Srovnajte se společností AOL, které podpořila Netscape tím že ho převzala za nesmyslně vysokou částku. Společnost AOL se totiž domnívala, že z MS vymlátí spoustu peněz za porušení antimonopolních zákonů. Když tato spekulace nevyšla, divizi zrušila, založila Mozilla Foundation, a tam odložila zaměstnance Netscape a jejich HW. Tak už ten business chodí. Malé firmy jsou slabé, a mnohdy jsou figurkami na šachovnici těch velkých.

Osobně si myslím, že úplatky v IT je vhodné řešit jiným způsobem, než uzákoněním open source. 1) Paralela s krádeží a daní. Krádeže, zpronevěry a zanedbání povinnosti při správě cizího majetku také neřešíme tak, že bychom prostě zvýšili daně. Máme v trestním právu příslušné trestné činy, a ty stíháme. 2) Ten open source stejně nakonec musí někdo dodat, implementovat, podporovat. Proč myslíte, že u toho nemůže docházet k uplácení? 3) Výrobci profi unixů mají s uplácením dlouholeté zkušenosti, a domnívám se, že je to jeden z důvodů, proč se jejich produkty na řadě míst ještě drží. Myslíte, že když budou tyto společnosti nabízet open source, něco se zlepší? 4) Vlády mají volitelně přístup k MS zdrojákům už nyní, a to včetně školení na téma jak jsou Windows psané, jak kód přeložit atp.

Linuxu se dostává v evropských médiích disproporčně větší pozornosti, než kolik jí zaslouží na základě svého zastoupení na počtu instalací (o tržním podílu na tržbách nemluvě). Moje příspěvky do diskusí bych s tím nespojoval ;). Visty si lidé kupují typicky s počítačem, stejně jako ostatní OS. Se značkovými počítači typicky dostanete jen Windows (někdy i bez OS nebo s Linuxem), ale značkové počítače jsou dost malá část trhu. Zvláštní je, že podle vás se poptávka formuje nabídkou, kdežto podle makertingových oddělení výrobců svoji nabídku přizpůsobují poptávce (o čemž svědčí, že výrobci často uvedli a poté zase stáhli počítače s Linuxem).

Nakupující samozřejmě má na výběr z toho, co je na trhu (taková je na trhu pozice nakupujícího). Jenže MS nemůže, stejně jako jiné firmy, věčně podporovat staré verze SW. Pokud se vám líbily Windows 3.0, máte smůlu, protože dnes je už opravdu od MS nekoupíte, a podporu opravdu nedostanete. S XP to není tak hrozné, stále je možný downgrade, ale jednou také definitivně odejdou. A i když je kvůli Vistě spousta křiku, je to dobrý systém, který přináší spoustu nových technologií. Jen MS asi trochu podcenil PR. U Windows 7 to zřejmě napraví - zatím tomu vše napovídá. U novin je vždy otázkou, kdo je zaplatí. Samotného mě překvapilo, že není problém pod cizím jménem napsal oslavný článek na vlastní produkt, a nechat ho uveřejnit v IT časopise. O dvě stránky dále je na produkt reklama, která byla předražená, ale zajistila uveřejnění článku, resp. de-facto placené inzerce. Dělá to tak každý, a IT časopisy jsou vlastně reklamními časopisy výrobců HW a SW. Právní doložka: to je můj názor na věc, který nijak neimplikuje, že jsem se na podobných aktivitách osobně podílel, nebo že bych o nich měl konkrétní informace ;). Jako dodatek k dodatku bych vám doporučil dobré DVD, které změní váš náhled na to, jak běžné jsou úplatky v úplně jiném oboru. Čtvrtníček rulez ;) http://www.csfd.cz/film/221650-ivanku-kamarade-muzes-mluvit-aneb-tak-to-mi-ho-teda-vyndej/

S rychlostí reakce nemám problém, sám mám dost co dělat. Nabídku diskuse po emailu musím zdvořile odmítnout. Ale možná se dále uvidíme tady...

Jsou ale stále věci, které mí vrtají hlavou, a to třeba hned první odstavec, přesněji v návaznosti na něj RedHat, který na žádnou takovou dohodu nepřistoupil a Microsoft zatáhl ocas mezi nohy a zalezl zpátky do boudy, nebo mám jiné, neaktuální nebo neúplné informace? Podle toho, co teda já vím, to je tak, že to až tak žhavé s nějakým porušováním patentů nebo kdo ví čeho nebylo a podepsali jen ti, co tzv. skočili na špek.

Pokud jde o případ AOL, tak je to pořád menší v uvozovkách špína (defacto nakonec nic neprovedli =)), než financování společnosti, co nemá nic jiného na práci než soudní spory s konkurencí, dá-li se konkurencí ten jak jste řekl nekvalitní open source software vůbec nazvat =)

Nejde jen o úplatky, co mi vadí víc, nebo ne víc, ale co je víc na očích a nic se s tím nedělá je Microsoft na úřadech - samospráva. Nic proti Windows a MS Office, bezesporu to jsou kvalitní produkty, ale dost dobře vím, že není na úřadech nutný, i kdyby Windows nutné byly kvůli provázanosti s jiným "exe" programem, tak Officy rozhodně nejsou. Možná co je mi po tom, co používají na úřadech když nejsem úředník, ale nemá samospráva minimalizovat náklady? Pod minimalizací nákladů si nepředstavuju nákup sady Office, která má ve verzi Basic vyšší cenu než samotné Windows. A v mnoha případech toto nasazení není možné, protože vedení nechce a přitom by to bylo jen o tom stáhnout openoffice, které jsou na práci úředníku více než dostačující a stačí to jen nechat nainstalovat informatikům. Bum, prásk, náklday snížené a ani to nebolelo... ale, někdo nechce. Jestli by to někde mělo být dáno zákonem, že se má preferovat open source respektive freeware, tak je to ve státní správě. A tohle mi nikdo nevymluví ať se snaží sebevíc =)

Jinak tady se určitě někde potkáme, není možné aby ne =) Ale přece jen já nemám moc rád to pročítání tuny reakcí od ostatních lidí, nemám na to moc čas a co víc, nebaví mě to, momentálně je to jen o tom, že to tu už snad nikdo jiný nečte, tak se v tom dá i orientovat, jelikož nikdo jiný nereaguje =)

RedHat žádnou dohodu nepodepsal. Otázku je, jestli (a případně jaké) to bude mít následky. Bohužel pro MS by případný soud s RedHatem pravděpodobně skončil mediálním upálením MS, a dost možná fyzickými útoky na management a zaměstnance.

MS také nakonec nic neprovedl. Společnost SCO mimochodem doložila, že v Linuxu je kód, na který má práva. Problém je, že tentýž kód byl i součástí jiných verzí unixů, takže nebylo možné vyloučit, že se do Linuxu odstal odjinud. A posledním hřebíčkem do rakve byl fakt, že soud přiklepl práva na sporný kód Novellu, a ne SCO. Osobně ale nevidím důvod, proč SCO očerňovat. Ta společnost měla spor, a řešila ho u soudu. To je přece správně. Nikdo by neměl být očerňován proto, že své spory řeší před soudem.

MS Office na úřadech určitě není nutný. Svého času měli psací stroje, a před tím ani ty ne. Otázka je, co je pro státní správu nejlepší. A tam bychom se asi lišili v názoru. OpenOffice je tu teprve pár let, a státní správa potřebovala word processing dlouhou řadu let. Proto má dnes také obrovské spousty dokumentů ve formátech MS Office, které bohužel OOo neumí převést beze ztrát vlastností dokumentů (a s implementací OOXML v OOo se to zatím moc nelepší). Jde o dokumenty Wordu, ale také Excelu (včetně maker, linkovaných dokumentů a vazeb na DB), Powerpointu atd. Navíc státní správa potřebuje vyjma word processoru i jiné věci. Třeba tabulkové kalkulátory. Jak asi vysvětlíte uživatelům, že se velká tabulka otevírá 10 minut namísto 20 sekund? Státní správa také potřebuje podporu, takže OOo nepřipadá v úvahu, a je třeba použít placený StarOffice. Jenže vyjma Office jsou tu návazné produkty. Například DMS systémy, podpora faxování, digitální podpisy, řada aplikací které pomocí COM Automation generují dokumenty MS Office, a samozřejmě komunikace s vnějším světem. Je třeba řešit deployment, patchování, a centrální správu SW.

Z výše uvedených důvodů si myslím, že to vidíte moc zjednodušeně. Prostě byste vlítnul na úřad, místo MSO nainstaloval OOo, a výsledkem by byla katastrofa. Pěkně to bylo vidět v ČRo, kde někdo prásknul, že mají hromadu nelegálních MSO. Přes víkend všude nahradili MSO za alternativu (tuším OOo), a problém byl "vyřešen". Bohužel nastala dlouhá řada dalších problémů, které vedly k instalaci MS Office nejprve na vybrané počítače, a poté během pár měsíců prakticky na všechny. Podotýkám, že zrovna ČRo byl v té době prolezlý profi unixy, a použité technologie typicky končily u sdílení souborů.