Vlákno názorů ke zprávičce CZ.NIC začal zveřejňovat seznam domén vyřazených z DNS od Rhinox - Mluvit o "transparentnosti" v situaci, kdy domeny vyrazujete...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelNení to úlet, je to jenom znalost slova „transparentnost“. Třeba na transparentní účet může přispět každý dle svého uvážení, majitel z něj vybírá dle svého uvážení, přesto je to transparentní účet. Protože transparentní znamená, že je vidět, co se tam děje.
-
Jenze tady nejde o nake prispevky na ucet ,ale (dle slov reditele CZ.NIC) o "transparentnost vyřazování". Pokud rozhodnuti o vyrazeni domeny je udelano "dle svého uvážení" (cl. 17.1 pravidel registrace), pak takove rozhodnuti znevne neni pro verejnost transparentni, protoze rozhodovaci proces je pred verejnosti utajen a je znemoznena jeho efektivni kontrola.
Tahle levarna v podani CZ.NIC je proste neobhajitelna, a cim vice se o to snazi, tim horsi obraz ve verejnosti si buduji. Kdyz uz se CZ.NIC k takovemu jednani snizil, pak by mel radsi o tom mlcet. Protoze rozmazanej exkrement smrdi vic...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ano, jde o transparentnost vyřazování, ne o transparentnost rozhodovacího procesu.
To, že je rozhodovací proces před veřejností utajen, neznamená, že je znemožněna efektivní kontrola. Rozhodovací proces správních orgánů nebo soudů je před veřejností také utajen, a neřekl bych, že je kvůli tomu znemožněna efektivní kontrola.
Já zveřejňování seznamu vyřazených domén vítám, protože je díky tomu jasně vidět, že doména je záměrně vyřazena a že to není nějaký omyl registračního systému, a také důvod, proč je doména vyřazena.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Jak se ta efektivni kontrola dela?
Konkretne jak treba mohu zjistit, za co konkretne byla odstavena domena pravyprostor.cz? Ja ten web neznam, provozovatel tvrdi, ze nevi proc, a ja na nem nic zavadneho neobjevil. Jak to tedy efektivne kontrolovat?22. 4. 2022, 08:55 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Pokud máte pocit, že se dělo něco protizákonného, podejte trestní oznámení. Pokud se vám něco jenom nelíbí, žádné formální možnosti nemáte – CZ.NIC je sdružení právnických osob a je na nich, jak bude CZ.NIC fungovat, oni mají tu možnost kontroly a stanovení pravidel.
Ale pokud jste na pravyprostor.cz neobjevil nic závadného, máte daleko větší problém, než je nějaká kontrola fungování CZ.NICu. Takže byste se měl soustředit na to, jak zacházíte s informacemi, ne na nějakou kontrolu někoho jiného.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Takže efektivní kontrola umožněna není, můžu tak akorát podat trestní oznámení, což mi bude tak trochu k ničemu, protože stát v tomto nelze považovat za objektivní, když se tak stalo na jeho výzvu, že.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Efektivní kontrola umožněná je. Nikde není řečeno, že aby byla kontrola efektivní, musíte to kontrolovat zrovna vy.
Proto má stát důkladně oddělenou soudní moc, aby mohla kontrolovat moc výkonnou i zákonodárnou.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Co je na tom efektivního, když policie to trestní oznámení měsíce až roky vyhodnocovat a pak roky až desítky let bude probíhat soudní proces? Naopak, to zajistí, že rozhodnutí toho soudu bude těžce neefektivní.
I kdyby byl soud nestranný, což v tomto případě nelze očekávat. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Sinuhet: pro ten váš názor, že by soud nebyl nestranný, máte nějaký podklad? Nebo jste se jenom nesmířil s tím, že žijete ve společnosti, a že to, že není po vašem, neznamená, že je něco špatně?
-
Ad: "transparentní znamená, že je vidět, co se tam děje"
Problém je v tom, že není vidět, co se tam děje. Jsme v situaci, kdy i vrabci na střeše si cvrlikají, že některé z těch webů byly vyřazeny z DNS, protože zveřejnily informace nepohodlné některým členům vlády. Tvrzení, že CZ.NIC takový web vyřadil na základě "svého uvážení", pak zakrývá pravou příčinu, kterou je vyřazení na základě doporučení vlády. Ta vláda totiž může mít kromě legitimních důvodů i důvody čistě zištné (zakrytí střetu zájmů některých členů).
-
Jan HrachStříbrný podporovatelA kdyby to tak opravdu bylo, tak by vláda fakt šla za CZ.NICem s tím „skutečným“ důvodem, s vědomím toho, že to CZ.NIC v rámci „transparence rozhodování“ zveřejní? Asi ne, naopak by ještě víc potřeboval ten důvod, který s tím nesouvisí (ruská propaganda).
A jestli to fakt bylo „potlačení informací“… sorry, na to nevěřím, v ČR nejsme ve stavu, že by nějakou takovou věc nešlo okamžitě zveřejnit tisíci jinými způsoby. Potíž jistě bude s důvěryhodností, pokud to nebude něco, co lze snadno ověřit, ale to by bylo při zveřejnění na těch webech, kde je každá druhá zpráva úplná fantasmagorie, taky.
-
Co se potlačení informací týče: Ilustrativní je případ s laptopem Huntera Bidena (https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy). O tom referovaly konzervativní noviny The New York Post v roce 2020. Noviny, na které se povětšinou odkazují české sdělovací prostředky (např. The New York Times, Washington Post) o tom nereferovaly vůbec, nebo to odsoudily jako proruskou propagandu. Twitter a Facebook odkazy na článek v The New York Post blokovaly. Dva roky po volbách (2022) jak The New York Times tak i Washington Post uznaly, že laptop je pravý. Cíl byl splněn: informace byly v pravý čas potlačeny a volby vyhrál Biden. Takhle se ovlivňuje veřejné mínění na Západě.
Kdyžto shrneme: ta informace byla publikována, ale nedostala se do hlavního zpravodajského proudu a tím pádem k lidem, kteří sledují jen ten hlavní proud (většina americké populace). Když česká vláda nechá zablokovat weby, které publikují jí nepohodlné informace, jaká je pravděpodobnost, že ty informace převezmou média hlavního proudu? Skoro žádná, protože budou mít nahnáno. A žádná rozsáhlejší diskuze na to téma ve společnosti neproběhne.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
Nějak mi není jasné, jak si mám popsaný případ vztáhnout na diskutované. Ono by pomohlo, kdyby se taková informace objevila na „Aeronetu“, mezi těmi desítkami magořinami? Si myslím že by to mělo efekt ještě opačný, „píšou o tom na Aeronetu, to zas bude nějaká volovina“. Nebo chcete říct, že nějaký „Deník Referendum“ nepublikoval takovou informaci z obavy o to, že jim CZ.NIC sebere doménu?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Děláte zásadní chybu, že věříte že ty jiné weby se obsahem a účelem nějak lišily od Aeronetu a Sputniku.
-
Lidi jsou potvory. Když deník hlavního proudu napíše oslavný článek o premiérovi, tak (pokud je to možné) se vždy najde někdo, kdo do komentářů pod článkem dá odkaz na alternativní zdroje. Na Západě (kam kráčíme) to vyřešili tak, že komentáře pod články zakázali. ČR je jednou z mála zemí, kde se pod články médií hlavního proudu ještě dá diskutovat. Na Západě už to bývá možné jen u "extremistických" novin. Hlavní proud vás odkáže na Facebook, který ale zaměstnává armádu cenzorů (a udavačů), a povoluje jen určité názory.
Odstraněním nepohodlných serverů z DNS byl cenzorům novin hlavního proudu vyslán jasný signál: odkazy na zakázané servery v příspěvcích pod články mazat. V mnou popisované kauze to fungovalo podobně: Málo známé noviny to publikovaly, ale cenzoři Twitteru a Facebooku odkazy na ten článek mazali.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
Přijde mi, že vůbec nereagujete na můj příspěvek. Čemu má odkaz na „alternativní zdroj“ pomoct?
Pro pobavení jak se vyvíjí taková typická diskuze na zpravodajských serverech: odkaz, screenshot (mám pocit že Novinky po pár měsících diskuze mažou). Přijde mi, že případné zakázání/moderaci diskuzí udělá provozovatel pro svoje mentální zdraví a ne na základě nějakého „jasného signálu“ který mi osobně jasný nepřijde.
> V mnou popisované kauze to fungovalo podobně: Málo známé noviny to publikovaly, ale cenzoři Twitteru a Facebooku odkazy na ten článek mazali.
Ta hranice je někde úplně jinde.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
se vždy najde někdo, kdo do komentářů pod článkem dá odkaz na alternativní zdroje
Mohli bychom se dohodnout, že přestaneme používat newspeak a budeme věci nazývat pravými jmény? Takže vždycky se najde někdo, kdo dá do „komentářů“ pod článkem odkaz na lži. K čemu je odkaz nalži podle vás dobrý?ČR je jednou z mála zemí, kde se pod články médií hlavního proudu ještě dá diskutovat.
Už konečně napíšete, co jsou média hlavního proudu? Jinak třeba na Novinkách se pod články diskutovat nedá a nikdy nedalo, pojem „diskuse na Novinkách“ se dokonce stal synonymem pro ten nejhorší odpad, který lidé dokážou vyprodukovat. Na iDnes nebo Lidovkách je to to samé v bledě modrém. Na Aktuálně a iHNed už pochopili, že nemoderovaná stoka je pravý opak diskuse a „diskuse“ zrušili.Málo známé noviny to publikovaly, ale cenzoři Twitteru a Facebooku odkazy na ten článek mazali.
A vám ten lživý článek nějak chybí? Proč? -
A vy dokážete definovat pojem "pravda" a pak tedy třeba i ten pojem "alternativní" a pojem "lži"? Já bych rád byl také tak chytrý, abych dokázal s plnou odpovědností prohlásit: "toto je pravda a toto je lež". Bohužel, tuto schopnost nemám a proto musím srovnávat více informačních zdrojů mezi sebou. Ostatně, tento způsob je také základní premisou vědeckého bádání a pokud dostanu pouze jeden proud informaci (zde tedy ten Váš pojem "pravda"), tak se žádného relevantního vědeckého výsledku nedopátrám.
Píši z vlastní praxe vědeckého pracovníka.
Takže, jestli zde někdo píše o alternativních zdrojích, podle jakého klíče je Vy definujete jako lživé a proto zavrženíhodné a proto také vhodné k mazání?
Děkuji Za odpověď.
P.S. O diskusích se nebavím... -
@R.Y. Pák
případ s laptopem Huntera Bidena
Takovou třešničkou na dortu, a brutální ironií je, že ten zablokovaný článek (NYP, 2020), ta informace byla přímo od US Department of Justice, která na tom s FBI už rok pracovala.
Jenom takový detail. I podle výslechu Jacka Dorsey (t. č. CEO Twitteru) to zablokoval Twitter proto, protože ty informace z laptopu by mohly podléhat nelegálnímu zvěřejnění kradeného obsahu. Samozřejmě jenom výmluva a kde se to nehodí neplatí, ale také - o čemž se moc neví - nutili NYP resetovat účet, což je zdlouhavá procedůra, která vyústila v to delší blokování. No prostě poctivost sama.
jenom dodám, že NYP byl založen 1801 a od 19. stol je to uznávaný deník, tedy tradice daleko více než sto let. Jen tak pro srovnání s Twitterem a jeho "fact-checkery".
(Abych byl fér, i když se mi to moc nelíbí, Jack Dorsey je pořád některými lidmi považován za člověka, který ctí free-speech a spekuluje se, že s takovými postupy Twitteru spokojen nebyl, jenom neměl jinou možnost. Nevím.)
22. 4. 2022, 21:18 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Transparentní neznamená absolutně transparentní. Už jsem uváděl příklady – transparentní účet u banky neznamená, že se dozvíte, jak se dospělo k rozhodnutí, za co peníze utratit (ani k rozhodnutí, že někdo přispěje). Transparentní výkon soudní moci neznamená, že se dozvíte, co měl soudce k obědu.
Pokud věříte tomu, co si cvrlikají vrabci na střeše, je to váš problém. No a přijít v diskusi o dezinformačních webech s argumentem vyčteným z dezinformačních webů, to je argument pro to, že je potřeba s šířením dezinformací bojovat, nemyslíte?
-
V politice je transparentnost používána pro potírání korupce a nucení veřejných činitelů k odpovědnosti (https://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_(behavior)). Několik lidí zde uvedlo, že v tomto smyslu považují přístup CZ.NIC za netransparentní. Nějak se s tím smiřte, nemá smysl to okecávat obědem soudce.
Výsledek rozhodnutí o tom, zda je daná informace dezinformací či nikoliv, je formálně popisován tzv. binární teorií rozhodování (binary decision theory). Ta zavádí tzv. ROC křivku (receiver operating characteristic), která popisuje kvalitu binárního klasifikátoru v závislosti na nastavení jeho klasifikačního prahu. Z praxe je známo, že lidé mají tento klasifikační práh nastavený různě. To je věc přirozená a nikdo se nad tím nezastavuje. Diskuze, která se zde vede, spočívá v tom, že váš práh je nastaven na velmi vysokou specificitu, zatímco jiní ten práh mají nastavený na specificitu nižší (ale na druhou stranu tomu odpovídá vyšší citlivost (sensitivity)). To je normální. Normální ale není, že se neustále snažíte přesvědčit lidi, kteří ten práh mají nastavený jinak, že dělají chybu. To je aktivismus.
Co se vrabců týče: ten argument se objevil hned po zablokování webů, protože některé z těch webů nesplňovaly podmínky CZ.NIC pro vyřazení. To nesouvisí s tím, že ty weby teď jmenovitě popisují, kdo za tím rozhodnutím stojí.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
CZ.NIC je správce domény .cz, sdružení právnických osob. S politikou to nemá nic společného.
Lidé, kteří věří nesmyslům, dělají chybu. Na aktivismu nevidím nic špatného. Ostatně aktivismus byly i výtky CZ.NICu, že domény blokovat neměl. Teď už to tedy aktivismus není, teď už je to jen kolovrátek, kdy někdo znovu vytáhne staré argumenty, na které už dávno dostal odpověď.
Co se vrabců týče, není to žádný argument, je to výmysl. Je úplně jedno, kdy se ten výmysl objevil.
-
Správcovství s politikou nic společného nemělo, teď už má a NIC sám informuje o tom, že se na akci podílel s politiky a státem.
Aktivismus je špatný už jenom proto, že je to obcházení politického procesu a to ještě často i značně pochybnými lidmi. Výtky NICu nebyly a nejsou žádný aktivismus, to je vynucená reakce "publika" na aktivismus NICu. Asi nebudete mít problém pochopit, že výkty k blokaci nepřišly dříve než sama blokace.
Ten kolovrátek je zajímavý. Nevím kde jste přišel na to, že po "jakékoliv" odpovědi už se nikdo nesmí ptát znova. Ono totiž, ty "odpovědi", jsou jenom bláboly o neurčitých termitech jako "dezinformační weby" a když už se neví kudy kam, tak "je to soukromé a může si to co chce" - o čemž ví i každý žák základní školy absolvující základy občanské nauky, že to není pravda -> zkuste si např. založit na svém pozemku otroctví nebo svůj měnový systém a uvidíte, jak rychle vám to stát vysvětlí.
22. 4. 2022, 12:52 editováno autorem komentáře
-
Fakt ze ma neco nejakou pravni formu (jedno jakou) neznamena ze jeho jednani nema politicky dopad. Od urcite velikosti a moci politicky dopad je.
Je to jako by si nekdo jen tak mohl rozhodnout ze jen tak zrusi narodni telefonni cislo nebo smerovani urcite predvolby. Taky mu to u kontrolniho organu (CTU) neprojde. Ten proces je pomerne transparentni a kontrolovatelny.
No CZNIC si bude muset pripravit nejaky budget na pravniky/soud, pripadne i nahradu skod. Vsechno mu nemuze projit a musi ocekavat nejaky odpor.
