Vlákno názorů k článku
Datová schránka se bude i od roku 2023 fyzickým osobám vytvářet jen na žádost od Jakub Lobodáš - Ale teď vážně... jakej má vůbec význam datová...

Gregor Fefor: Je to trochu složitější. Úřad bude samozřejmě počítat s tím, že fikce doručení platí. Adresát to bude muset rozporovat, že má datovou schránku, úřad pak bude muset doručení zrušit a doručit znovu a správně (pokud se nedohodnete, že jste to někdy později četl). A samozřejmě může nastat i situace, že někdo na tom úřadě nebude chtít přiznat chybu a budete se muset s úřadem soudit – a dokud soud nevydá alespoň předběžné opatření, platí pořád to, že dokument je považován za doručený.

A to veci uvedené v mojom príspevku rozporuje v čom presne?

Pochopiteľne, že o uplatnenie svojho práva je človek niekedy nútený sa súdiť, ale na tom, že tá fikcia je od začiatku neplatná (len sa k tomu niekto - nezákonne - stavia, ako by bola), to nemení nič.

A to veci uvedené v mojom príspevku rozporuje v čom presne?
Vy jste napsal, že v takovém případě fikce doručení neplatí. Jenže ona platí. Jenom možná byla určena neoprávněně, takže se můžete domáhat jejího zrušení.

Je to podobné, jako kdyby vám úřad (podle vašeho názoru) neoprávněně vyměřil pokutu. Ta pokuta platí, pokud ji nezaplatíte, půjde to do exekuce. Nestačí, že vy si myslíte, že je neoprávněná. Z hlediska práva platí to rozhodnutí úřadu (o pokutě nebo o fikci doručení), a platí tak dlouho, dokud úřad nebo někdo jiný k tomu oprávnění rozhodnutí nezmění nebo nezruší. Případně se může ještě pozastavit vykonatelnost toho rozhodnutí.

Pochopiteľne, že o uplatnenie svojho práva je človek niekedy nútený sa súdiť, ale na tom, že tá fikcia je od začiatku neplatná (len sa k tomu niekto - nezákonne - stavia, ako by bola), to nemení nič.
Ne, tak to právě není. Ta fikce je právně platná, protože tak úřad rozhodl. Teprve nějakým dalším právním úkonem může být zneplatněna. Z hlediska právních důsledků není podstatný skutečný stav věcí, ale právní stav – a existují nějaké mechanismy, jak ten právní stav opravit, pokud je v rozporu se skutečným stavem. Mimochodem, díky tomu může existovat celá fikce doručení – tam je postulován určitý právní stav, přestože se neví, zda takový stav existuje i reálně. Proto je to „fikce“. Nedokážeme prokázat, že k doručení došlo, ale právně se na to budeme dívat, jako by k němu došlo.

Už aj inde sa ukazuje, že máš pomerne insitné predstavy o práve.

Jedna zo základných právnych zásad je "ex iniuria ius non oritur", teda "z nepráva nemôže vzniknúť právo". Pokiaľ nejaké rozhodnutie OVM je vydané nezákonným postupom, je nezákonné a tým pádom ako keby nebolo vydané vôbec. Akurát tá nezákonnosť nie je vždy zrejmá a preto je potrebné sa jej určenia domáhať, následne sa celé príslušné konanie navracia v pôvodný stav (čo zahŕňa aj prípadné náhrady škôd vzniknutých do potvrdenia nezákonnosti).

Fakt, že zákon vylučuje aplikáciu fikcie "papierového" doručenia voči používateľovi DS je dnes už väčšine českých úradov dobre známy (akýkoľvek príčetný úradník teda kontroluje existenciu DS príslušného účastníka konania pri každom vypravovaní dokumentu), a tak sa pri tejto námietke zvyknú chytiť za hlavu samy a vykonajú nápravu. Prípadný súd by ich totiž vyšiel o dosť drahšie (to je úradníkovi často ukradnuté) a pracnejšie (to už úradníkovi môže vadiť).

Pokiaľ nejaké rozhodnutie OVM je vydané nezákonným postupom, je nezákonné a tým pádom ako keby nebolo vydané vôbec.
Mýlíte se. To, že je postup nějakého úřadu nezákonný, o tom se nerozhodujete vy sám. O tom musí rozhodnout instituce k tomu určená – odvolací orgán nebo soud. Pokud úřad rozhodne, že máte zaplatit pokutu, a vy si usmyslíte, že to rozhodnutí je nezákonné a budete ho ignorovat, dojde to až k tomu, že vás navštíví exekutor – a váš výklad o tom, že vy to rozhodnutí považujete za nezákonné, ho vůbec zajímat nebude.

Fakt, že zákon vylučuje aplikáciu fikcie "papierového" doručenia voči používateľovi DS je dnes už väčšine českých úradov dobre známy
Až na to, že to není žádný fakt, ale váš výmysl. Zákon naopak výslovně uvádí, že v některých případech je možné dál doručovat „papírově“. Soudy ze zákona dovodili, že pokud je možné doručovat DS a úřad tak neučiní, jde o chybný procesní postup, kvůli kterému pak prohlásí doručení za neplatné. Ale není to věc, která by byla výslovně napsaná v zákoně, jak mylně uvádíte, nýbrž je to výklad (ke kterému soudy dospěly postupně).

>> "Pokud úřad rozhodne, že máte zaplatit pokutu, a vy si usmyslíte, že to rozhodnutí je nezákonné a budete ho ignorovat, dojde to až k tomu, že vás navštíví exekutor – a váš výklad o tom, že vy to rozhodnutí považujete za nezákonné, ho vůbec zajímat nebude."

Neviem, či je slovenčina pre Čecha až tak nezrozumiteľná, ale čo som asi tak myslel výrazom "tá nezákonnosť nie je vždy zrejmá a preto je potrebné sa jej určenia domáhať"?!? Každopádne ak je nejaké rozhodnutie nezákonné, tak je nezákonné od začiatku, a súd to rozsudkom len potvrdí (viď napr. "Nezákonné rozhodnutí žalovaného bylo
soudem zrušeno od počátku, důsledky zrušujícího rozsudku působí ex tunc, a proto je třeba
na rozhodnutí žalovaného nahlížet, jako by vydáno nebylo.").

Čo sa týka povinnosti doručovať občanovi do DS, technicky máš síce pravdu ("Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí." - § 17 ods. 1 zák. č. 300/2008 Sb.), neplatí to, ak to neumožňuje povaha dokumentu (i keď si neviem momentálne predstaviť nejaký konkrétny príklad takého dokumentu) - verejná vyhláška alebo doručenie na mieste sa netýka dopravy poštou. Ale mimo toto to v zákone vidím jasne, fikcia papierového doručenia je stanovená v inom právnom predpise a preto sa ustanovenie o nej nepoužije.

Gregor Fefor: O tom, že je něco nezákonné, rozhoduje jedině soud. Takže z hlediska práva platí rozhodnutí úřadu, všichni se jím musí řídit – a teprve někdy později soud může rozhodnout o tom, že to rozhodnutí bylo nezákonné a rozhodne o tom, jak se to má napravit. Jsou případy, kdy už vše napravit nejde a pak se musí řešit nějaké kompenzace. Zřejmě máte problém s tím, že právní zákonnost či nezákonnost se v čase mění, a jeden skutek v nějakém čase není považován za nezákonný, ale po čase se to změní a ten samý skutek nezákonný je.

i keď si neviem momentálne predstaviť nejaký konkrétny príklad takého dokumentu
Třeba formáty, které nejde přenášet datovou schránkou, nebo pravděpodobnější je příliš velký soubor, který (dnes) nejde přenést datovou schránkou.

Ale mimo toto to v zákone vidím jasne, fikcia papierového doručenia je stanovená v inom právnom predpise a preto sa ustanovenie o nej nepoužije.
Použije se, protože se v tom případě doručuje podle správního řádu. Doručení poštou, když má dotyčný datovou schránku, neznamená, že se vůbec nepoužije správní řád. Znamená to „jenom“ to, že úřad nesplní jedno ustanovení správního řádu, kvůli kterému je pak možné napadnout tu fikci doručení. Ale pokud si ten dopis převezmete nebo se jinak prokazatelně seznámíte s jeho obsahem, postupuje se dál podle správního řádu, bez ohledu na to, že úřad na začátku nedodržel jedno ustanovení. Protože byl naplněn účel těch ustanovení ve správním řádu (tedy abyste měl možnost seznámit se s obsahem toho doručovaného dokumentu).

>> "Ale pokud si ten dopis převezmete nebo se jinak prokazatelně seznámíte s jeho obsahem, postupuje se dál podle správního řádu, bez ohledu na to, že úřad na začátku nedodržel jedno ustanovení."

To som predsa písal už pár príspevkov dozadu, tak čo je to za objavné zistenie? Celý čas predsa hovorím o situácii, kde úrad v rozpore so zákonom vypraví poštou dokument (ktorý trebárs obsahuje nejaké lehoty na reakciu) a keď občan nereaguje, aplikuje (v rozpore so zákonom) fikciu doručenia a na jej základe urobí nejaké ďalšie kroky - v tom prípade je nezákonná celá reťaz následných krokov a súd to vráti do stavu pred vypravením zásielky.

To som predsa písal už pár príspevkov dozadu, tak čo je to za objavné zistenie?
To jsem uváděl jen jako příklad, že se postupuje podle správního řádu, i když vy jste tvrdil, že se podle něj nepostupuje.

Celý čas predsa hovorím o situácii, kde úrad v rozpore so zákonom vypraví poštou dokument a keď občan nereaguje, aplikuje fikciu doručenia a na jej základe urobí nejaké ďalšie kroky
Problém je, že ve skutečnosti je to jinak. Fikce doručení se neaplikuje „pokud občan nereaguje“, aplikuje se, pokud si občan ve stanovené lhůtě osobně nepřevezme. S tím, jestli občan reagoval nebo nereagoval na obsah zásilky to nijak nesouvisí.

>> "že se postupuje podle správního řádu, i když vy jste tvrdil, že se podle něj nepostupuje."

Tak to som teda takto netvrdil. Tvrdil som, respektíve to tvrdí zákon 300/2008, že sa ustanovenia o doručovaní (napr. v správnom poriadku) nahrádzajú ustanoveniami o doručovaní do dátovej schránky.

>> "Fikce doručení se neaplikuje „pokud občan nereaguje“, aplikuje se, pokud si občan ve stanovené lhůtě osobně nepřevezme."

Že si zrovna teraz taký hnidopich na presné formulácie, keď v iných častiach diskusie si šermuješ pojmami hore-dole...
Pochopiteľne som tým myslel "keď občan nereaguje na pokus o papierové doručenie a teda nevykoná nejaký úkon v stanovenej lehote, úrad počká 10 dní, vyhlási písomnosť za doručenú fikciou, počká stanovenú lehotu a ďalej postupuje tak, akoby mal doručené a občan nereagoval v stanovenej lehote".

A áno, ak je materiálne doručené, tak je doručené, aj keď bol spôsob vypravenia nezákonný, osobne si však myslím, že v takom prípade by občanovi mala náležať náhrada škody za čas a cestovné stratené cestou na poštu (ak mu takýto náklad vznikol). Ale v ČR/SR bohužiaľ v tomto veľmi právny štát nemáme a (na Slovensku) mne osobne sa dokonca okresný úrad zdráhal zaplatiť súdny poplatok za prehratý súd.

Tak to som teda takto netvrdil. Tvrdil som, respektíve to tvrdí zákon 300/2008, že sa ustanovenia o doručovaní (napr. v správnom poriadku) nahrádzajú ustanoveniami o doručovaní do dátovej schránky.
Ne, netvrdí to. Mám pro vás takový tip – když tvrdíte, že nějaký zákon něco tvrdí, neuvádějte jen zákon, ale uveďte odkaz na přesné ustanovení zákona. Proto v zákonech to číslování je.

Že si zrovna teraz taký hnidopich na presné formulácie, keď v iných častiach diskusie si šermuješ pojmami hore-dole...
Já jsem vždycky hnidopich na přesné formulace. Kdybych nebyl, tak bych na vaše nepřesná a zavádějící vyjádření vůbec nereagoval.

úrad počká 10 dní
Ne, úřad nepočká. Bavíme se o doručování poštou, takže ten, kdo čeká, je provozovatel poštovních služeb. Ten po uplynutí 10 dnů dodá adresátovi dopis do schránky (pokud to úřad nevyloučil), vyznačí to na dodejce a tu pošle zpět úřadu. Teprve na základě dodejky se úřad dozví, kdy byl vykonán neúspěšný pokus o doručení a kdy je termín, kdy bylo doručeno fikcí.

počká stanovenú lehotu a ďalej postupuje tak, akoby mal doručené a občan nereagoval v stanovenej lehote
Pokud tam nějaká lhůta je. Přesnější by bylo napsat, že úřad dále postupuje na základě toho, že bylo doručeno – protože je jedno, zda bylo doručeno materiálně nebo fikcí. Proto se to doručení fikcí zavádí, aby se to dál už nemuselo rozlišovat.

Nechaj tak. V každom prípade ti odporúčam v kontaktoch s orgánmi verejnej moci nechať za seba vystupovať nejakého právnika...

V každom prípade ti odporúčam v kontaktoch s orgánmi verejnej moci nechať za seba vystupovať nejakého právnika...
Je vtipné, když to píše někdo, koho jsem tu ve spoustě věcí ohledně doručování musel opravovat.

Ešte by to chcelo upresniť, ktoré z tých opravovaných vecí boli "materiálne" nesprávne. Na využití rôznych procesných chýb úradov je založená polovica fóra 30kmh.cz a nejaví sa to tam, že by prax bola v rozpore s tým, čo som písal.

Gregor Fefor: Ovšem z toho, že úřady dělají procesní chyby, neplyne, že vaše tvrzení jsou pravdivá.