Vlákno názorů k článku
Debian bez systemd je za dveřmi: Devuan 1.0 RC2 od mhepp - Asi jako jeden z mála jsem zastáncem obou...

Jak nepopisuje? Už jenom tady v diskuzi několik lidí píše jaké s tím měli problémy.
Opravdu? Mohl byste uvést konkrétní komentáře v této diskusi, kde někdo popisuje problém způsobený systemd, který dotyčný sám řešil?

A já osobně si pamatuji, že často lidi popisují, že jim po restartu nestarují služby a to se stalo i mě
Fajn. A teď ještě zbývá napsat, proč si myslíte, že je to chyba systemd. Mně se mnohokrát stalo, že mi nenastartovala služba na systému se SysVInitem – ale neobviňoval jsem z toho SysVInit, protože chyba byla jinde. Stejně se mi to stalo i se systemd, ale také to nebyla chyba systemd. Rozdíl je v tom, že se systemd pro mne bylo snazší zjistit příčinu a jednoduše to opravit tak, aby k tomu příště nedocházelo.

o systemd se nepochybuje, je skvělý, je přínosný a tak musíme mlčet
To je akorát vaše podsouvání, to nikdo nikdy netvrdil.

Ostatně když už si nastavíš unit file, spustíš, jede to a po restartu nenaběhne a nejde spustit, tak bych o nějakém vylepšení initu rozhodně nemluvil.
Pořád nepíšete nic, co by ukazovalo na chybu v systemd. Tohle se vám může stát s jakýmkoli init systémem, přičemž u SysVInitu je to mnohem pravděpodobnější, protože tam si službu klidně můžete spustit ručně přímo pomocí startovacího skriptu, a pak běží v jiném prostředí, než když jí spustíte přes init.

A už to zas začíná, Jirsákovo otravné kolečko
Milý NULLe, tomu se neříká „Jirsákovo otravné kolečko“, říká se tomu diskuse. Chápu, že pro vás je otravné, když po vás někdo chce, abyste svá tvrzení dokládal – když vy si je jednoduše vymýšlíte, takže nic doložit nemůžete. Ale tak to holt v diskusi chodí – když vy si vymyslíte, že v této diskusi někdo psal o problémech způsobených systemd, můžete čekat, že někdo bude chtít vědět, které to byly komentáře. V tom není nic zákeřného proti vám, prostě jsem jenom chtěl vidět příklad toho, že někdo používá systemd a má s ním problémy.

Dokonce se o tom píše hned v prvním příspěvku u toho vlákna ve kterém toto píšeš.
Opravdu? A kde? Já tam vidím popsaný akorát problém s restartem serveru a následným nenaběhnutím některých služeb – ale nikde tam nevidím nic, podle čeho by se dalo usoudit, že je to chyba systemd. Jak už jsem psal, já jsem podobných chyb zažil spoustu se SysVinitem, s daemontools i se systemd, a nikdy to nebyla chyba init systému, vždy to byla moje chyba, protože jsem něco špatně nakonfiguroval.

Závěr: systemctl s tím rozhodně nemá co dělat, přestože službu lze manálně nastartovat, běží, funguje a dříve přes systemctl běžela a občas běží. Řešení je zřejmé: jsem lhář nebo hlupák, systemd je v pořádku.
Správně je varianta b, jste hlupák a ani jste si nepřečetl dokumentaci k systemd. Poradím vám – unit soubor musí mít nakonfigurováno, že se služba má spouštět v nějakém cíli (obdoba SysVinit levelů), a pak se musí služba povolit – příkazem systemctl enable.

ok, může se to dít i s initem ale kde je pak ta super výhoda proti initu?
Pokud jste si myslel, že systemd má křišťálovou kouli a pozná, co byste chtěl, aby udělal, pak jste se mýlil. Ne, systemd křišťálovou kouli nemá – když chcete, aby se nějaká služba spustila po startu systému, musíte to systemd říct. Ano, v tomhle je systemd úplně stejně hloupé, jako SysVinit – dělá přesně to, co mu administrátor řekne, že dělat má. Akorát těch možností, co a jak má dělat, má systemd oproti SysVinitu kapánek víc.

Ano je.Pozice, do které se mě snažíš opět uvrtat, tedy že cokoliv řeknu je automaticky lež dokud neprokážu opak tak taková diskuze je nechutná.
To ale špatně chápete. Já netvrdím, že cokoli řeknete, je automaticky lež. Vyvracím věci, o kterých si myslím, že jsou jinak, než jste napsal. A pokud tvrdíte, že někde něco je, a já to tam nevidím, ptám se, kde konkrétně to je. Nevím, jak jinak bych vám měl vyvracet neexistenci něčeho – měl bych ocitovat všechny komentáře v této diskusi a na závěr napsat, že to, co tvrdíte, v žádném z nich napsané není? K čemu by to bylo – přečíst si je snad můžete i bez toho, abych je všechny citoval. Pokud si myslíte, že to v nějakém komentáři je napsané, nemělo by být nic snazšího, než ten komentář odkázat, a pak se můžeme bavit konkrétně o něm.

Za chvilku po mě budeš chtít všechno notářsky ověřovat.
Argumentační klam – šikmá plocha.

Ovšem od člověka, který každý svůj výrok považuje za fakt
Argumentační klam – podsunutý argument.

povolil podle toho návodu
Kde to bylo napsané v tom vašem popisu?

tak se občas po restartu pustila
Kde to bylo napsané v tom vašem popisu?

A i kdybych to nepovolil, to že občas jde manuálně přes systemctl spustit a občas ne, občas jde vypnout a občas ne, to je zřejmě taky v pořádku.
Argumentační klam – podsunutý argument. Pořád jste nevysvětlil, jak jste přišel na to, že je to chyba systemd. Jako daleko pravděpodobnější se jeví, že to byl chybně napsaný unit soubor. Už jsem viděl mnoho případů, kdy se služba nechovala správně, u sebe i v diskusích, pod různými init systémy – a nikdy to nebyla chyba init systému, vždy to byla chyba konfigurace. Pokud chcete, aby vám někdo věřil, že to byla chyba systemd a ne vaše, asi byste měl napsat trochu víc o tom, jak se ta chyba projevovala. Pokud jste to zkoumal a zjistil jste, že je chyba v systemd, musel jste přece zjistit mnohem víc informací – co bylo vypsáno v logu, jestli systemd proces vůbec nenastartoval, nebo ho nastartoval ale s chybnou konfigurací a proces se následně ukončil, nebo jestli ho systemd nastartoval ale později proces zabil…

Ale netvrdím, neviděl jsem v životě a sám jsem ani nikdy nevyprodukoval kód, kdeby nebyla nějaká chyba.
Což ale neznamená, že je potřeba každou chybu administrátora svádět na systemd a na základě toho tvrdit, že systemd nefunguje. Já si myslím, že systemd má dost skutečných chyb, a nechápu, proč se na něj někdo snáží naházet i chyby, které chybami systemd nejsou.

Nechápu ale proč vždycky přileze nějaký nazdárek, momentálně ty, a začne mi tvrdit, že se to neděje.
Argumentační klam – podsunutý argument. Netvrdil jsem, že se to neděje – pouze mám pochybnosti o vaší interpretaci toho, co se děje. Když mám zkušenost, že problém bývá obvykle jinde, než jak ten konkrétní případ popisujete vy, a vy své tvrzení nijak nedoložíte – nedivte se, že pak vašemu tvrzení nevěřím. Zvlášť když mám s vámi takovou zkušenost, že vždy něco tvrdíte, ale když to máte něčím doložit, začnete se vykrucovat, že vy přece nic dokládat nemusíte.

Mě by stačilo kdyby dělal to co je v unit file.
Podle mých zkušeností to dělá. Ještě jsem neslyšel věrohodně o případu, kdy by to bylo jinak – sice to občas někdo tvrdí, ale pak se ukáže, že to je jen jeho ničím nepodložená domněnka, protože ani nezjišťoval, kde je vlastně problém.

Přišel jsem na to tak, jak jsem ti už psal na začátku "Jirsákova kolečka". Občas to startuje, občas to přes systemctl jede, občas ne. Manuálně to jede pořád. Pardon jelo, už to dávno nepotřebuji. V logu nebylo nic. Co je na tom nepochopitelného?
Nepochopitelné na tom je, proč si myslíte, že za to může systemd. Jak už jsem psal, viděl jsem už mnoho případů, kdy byl takovýhle problém s nějakou službou, a bylo to pod SysVinitem, daemontools, OpenRC i systemd. A chyba nikdy nebyla ve správci služeb ale vždy v konfiguraci konkrétní služby.

Když údajně nedoložím že to tak je, jak teda můžeš vědět, že to tak není?
Zkušenost. Vy jste nenapsal jediný důvod, proč by to měla být chyba systemd – a ve všech případech, se kterými jsem se setkal, to byla chyba konfigurace služby, nikoli chyba init systému.

Dokaž mi že lžu když to tvrdíš.
Kde jsem tvrdil, že lžete? Akorát jsem se slušně zeptal, jaké máte důvody pro to, abyste tvrdil to, co tvrdíte. Já nemůžu za to, že vás hrozně uráží, když se vás někdo zeptá na to, jak jste ke svým ničím nepodloženým tvrzením dospěl. Nemůžu za to, že si myslíte, že jediný, kdo může zpochybňovat vaše tvrzení, je nějaké veličenstvo.

@NULL Problém není ve vaší zkušenosti, ale v tom, že z ní dovozujete něco, co z ní v žádném případě neplyne. A opět už jste na to byl několikrát upozorněn. Takže by se slušilo napsat: „OK, měl jsem problém se startem služby na systému, kde se používalo systemd. Neřešil jsem příčinu, vyřešil jsem to (možná) instalací jiného správce služeb, kde jsem se se stejnou chybou nesetkal – takže nevím, v čem byla chyba, mohla být v systemd, mohla být ve službě samotné, ale nejspíš byla v konfiguraci služby.“

Variantu, že je to chyba vaší konfigurace, jste zvažoval?

Takže vám to fungovalo, jak má, ale vy si přesto stěžujete a tvrdíte, že je to chyba systemd. Aha.

Ono ti to mozna nefungovalo poradne nikdy - udelal jsi nejakou chybu, kvuli ktere je chovani nahodne. A pak sis na zaklade par pozorovani udelal nejakou nerealistickou predstavu.

Kazdopadne pokud tu nechces jenom placat dokola, tak posli tu unitu, co jsi napsal, na gist a placni sem link. Nejspis si tve chyby rychle nekdo vsimne.

Od začátku ti píšu, že to fungovalo jak má až na občasné výpadky.
A já vám od začátku píšu, že tohle je obvyklý projev chybné konfigurace – třeba chybných závislostí.

Popíšu vám znova podrobně takový příklad chybné konfigurace. Představte si nějakou webovou aplikaci, která používá databázi – třeba e-shop. Bude to aplikace, která běží na nějakém aplikačním serveru, který spravuje pool připojení do databáze. A protože ta aplikace bez spojení s databází nemůže nic dělat, při startu aplikace se ověří spojení s databází, a pokud se ho nepodaří navázat, aplikační server se ukončí. No, a protože ta aplikace zase není nijak rozsáhlá, databázový server běží na stejném serveru, jako ta aplikace.

Jako správce služeb máte na daném stroji systemd, který služby startuje paralelně. A autor unit souboru zapomene na to, že webová aplikace závisí na databázi. Restartuje se systém, databáze se náhodou stihne nastartovat dřív, než webová aplikace dospěje k testu spojení, a všechno funguje. Pak se znova restartuje systém, databázový server už to nestihne a webová aplikace se po neúspěšném pokusu o připojení k databázi ukončí. Podobně když to testujete ručně – databázový server vám běží, nastartuje i webová aplikace. Pak něco testujete, vypnete databázi, zkusíte nastartovat webový server – a hle, webový server se krátce po startu záhadně ukončí. NULL má jasno, ke změně došlo v systemd, protože ke změně dochází vždy v systemd, jak dokazuje tento příklad.

My ostatní víme, že problém byl v konfiguraci, chybělo uvedení závislosti webového serveru na databázi. Řešení po startu by bylo prostě uvést do unit souboru natvrdo závislost a systemd by počkal, než nastartuje databáze,a teprve pak by startoval webový server. Novější řešení (pokud to databáze podporuje) je aktivace pomocí socketů, kdy webový server bude záviset na socketu databáze, může se startovat paralelně s databází, při pokusu o navázání spojení se ve skutečnosti spojí s „proxy“ systemd a ta pak předá spojení databázi, až bude databáze schopná požadavky vyřizovat. Z pohledu webového serveru to pak nebude vypadat, že je databáze nedostupná, jenom bude odpověď na první spojení trvat o něco déle. Takže i tam by mohlo dojít k „záhadnému“ nenastartování, záleží pak na tom, jak se v té webové aplikaci nastaví timeouty pro spojení s databází.

Byla to výše uvedené chyba v konfiguraci? Chovalo se to přesně tak, jak popisujete? Bylo řešením opravit konfiguraci?

Takže mám měnit konfiguraci aby to nefungovalo jak má a občas fungovalo?
Ne, bylo by vhodné konfiguraci upravit tak, aby to fungovalo vždy. K tomu je ovšem potřeba té konfiguraci rozumět, ne to svádět bez důkazů na systemd, „protože za to vždy může systemd, jak ukazuje například tento případ“.

Každopádně to vypadá že jsme se posunuli do další fáze Jirsákova kolečka, tedy výběru nové věty, jejího vytržení z kontextu celé debaty a pruzení s dalším "jako nepochopením".
Ale kdepak. Posunuli jsme se jenom k tomu, že vaše podezřelé ničím nepodložené tvrzení obhajujete evidentním nesmyslem. A tváříte se, že vaše dedukce je správná, protože samozřejmě, když vaše konfigurace fungovala jednou, je to důkaz, že je bezchybná a musí fungovat vždycky. Tak vězte, že to tak není, uváděl jsem i protipříklady, další jsem vám podrobně popsal na začátku tohohle komentáře. Tak třeba to konečně pochopíte.

Protože to nejprve jelo a pak už nejelo a pak zase jelo. Jak kdy. Na službě samotné jsem nic něměnil. nic neaktualizoval . . . .
Mohl byste alespoň naznačit, co vás vede k tomu myslet si, že tohle odůvodňuje, že je příčina na straně systemd? I pokud by to byla chyba na straně software, podle čeho soudíte, že je to chyba systemd a ne té služby? A jinak přesně takhle se projevují chyby konfigurace – start té služby závisí na něčem, co nemáte v konfiguraci ošetřené, a pak se start povede nebo nepovede podle toho, zda ta podmínka náhodou je nebo není splněná. Typicky je to závislost na jiné službě – když ta jiná služba náhodou je nastartovaná (nebo se při startu systému náhodou stihne nastartovat dřív), vaše služba naběhne, pokud nastartovaná není, start vaší služby selže.

Ale ty jsi nenapsal jediný proč by nemohlo.
Já jsem taky nikdy nenapsal, že by nemohlo. Nejdřív jsem se ptal, proč si myslíte, že zato může systemd – tak nějak jsem předpokládal, že když to tvrdíte, že k tomu tvrzení máte aspoň nějaký důvod.

A k tomu, zda by to mohla nebo nemohla být chyba init systému – mohla, ale z mé zkušenosti je to velmi nepravděpodobné. Moje zkušenost je taková, že se zatím vždy ukázalo, že je to chyba konfigurace. Nemám důvod měnit názor na základě vašeho tvrzení, že sice nemáte žádný důkaz a ani jste to nezkoumal, zda to byla chyba systemd, ale prostě vás napadlo, že by to chyba systemd mohla být, tak jste to prohlásil za chybu systemd.

Nicméně jsem to zkoušel dohledat, ale po činu jsem to důkladně "vyčistil". Takže bohužel.
Bohužel pro vás. Akorát se ukazuje, že jste neměl v ruce jediný náznak toho, že by za to mohlo systemd – prostě jste se jen tak rozhodl, že za viníka označíte systemd. A pak to v diskusi vydáváte za fakt, a kdybych se vás nezeptal na důkazy, ani bychom se nedozvěděli, že to není ani fakt, dokonce ani jen podezření, ale je to vaše rozhodnutí. A pak se mi divíte, že po vás chci, abyste svá tvrzení dokládal…

Několikrát jsem ti napsal proč si myslím že je to způsobeno systemd, bez výsledku.
V tom, co jste vy napsal, ale není ani náznak toho, že by za to mohl systemd. Popsal jste běžnou situaci, ke které typicky dochází při špatné konfiguraci služby. A také by teoreticky někdy mohla být způsobena chybou služby nebo chybou správce služeb. Vy jste neuvedl žádný důvod, proč jste se rozhodl, že by to měla být zrovna chyba systemd.

Ty jsi uvedl jenom zkušenost, ovšem v tvém případě je to samozřejmě dostatečné, v mém je zkušenost samozřejmě nedostatečná. Proto to veličenstvno.
Zase mi něco podsouváte. Vámi popsaná zkušenost není dostatečná nikoli z toho důvodu, že je vaše, ale proto, že z toho, co jste popsal, v žádném případě neplyne vámi uváděný závěr. Já jsem popsal zkušenosti, kdy se to chovalo přesně tak, jak popisujete vy – služba někdy startovala a někdy ne. Následně jsem to řešil, ladil, četl dokumentaci, až jsem dospěl k tomu, že je chyba v konfiguraci, pochopil jsem, proč je to chyba a chybu jsem opravil – a pak se to začalo chovat správně. (Typicky byl problém v závislostech – že ona služba ke svému startu potřebovala něco, co při startu náhodně mohlo a nemuselo být dostupné.) Myslím, že to jsou dostatečné důvody myslet si, že chyba byla v konfiguraci. Naproti tomu vy jste nic nezkoumal, prostě jste si jenom hodil kostkou a vyšlo vám, že za to může systemd.

Nevím proč by to mělo být službou, když jela OK pokaždé ať už ručně nebo přes systemctl (pokud to přes systemctl zdařilo).
Stejně tak nevím, proč by to mělo být systemd, když to fungovalo pro všechny ostatní služby.

Navíc jak už jsem mnohokrát psal, za nejpravděpodobnější považuju chybu konfigurace.

Jediný článek řetězu který je v tom proměný je systemctl.
Co je na systemctl proměnného? Vy jste mezi tím měnil verzi systemd?

Buď jsi schopný tento odstaveček pochopit > co mě vede k tomu že je to systemd chybka a nebo ne
Já to chápu – prostě jste náhodně vylosoval systemd a svádíte to na něj, přitom jste se ani nepokusil zjistit, v čem by mohl být problém.

Postavil jsi mě, jak ty to umíš, do nějaké pozice že systemd je špatný protože měl bug. To ale netvrdím, jenom jsem napsal že mám tuto zkušenost.
Ne, vy sám jste se postavil do pozice, že máte nějakou zkušenost, a místo abyste napsal, co mohlo být příčinou, náhodně jste si vylosoval systemd a označil jste za příčinu chybu v něm. Přitom je daleko pravděpodobnější, že to byla vaše vlastní chyba v konfiguraci.

nebo prostě občas napíšu co si myslím bez toho, abych ti musel dokládat nějaký elaborát a čekat, jestli mi to milostivě uznáš.
Nic mi dokládat nemusíte ani nemusíte čekat, jestli vám to milostivě uznám. Ale vy se zase smiřte s tím, že když budete vaše ničím nepodložené výmysly vydávat za fakta, já se budu ptát na důkazy – a když je nebudete schopen napsat, tak o těch vašich tvrzeních budu psát, že jsou to podle mne ničím nepodložené výmysly.

Ne, proměný tak, že jednou něco spustí, pak zase ne.
Jak jste přišel na to, že se takhle systemd chová? Připomínám, že jste tuhle „znalost“ použil při interpretaci té vaší zkušenosti, takže tu „znalost“ jste musel mít už před tou zkušeností.

Pak se div že lidi reagují jak reagují. Aspoň si laskavě přečti co ti někdo píše
Já čtu, co píšete. Nereagují lidi, reagujete vy – strašně se vám nelíbí, když poukážu na do nebe bijící nelogičnost, kterou v textu máte.

A speciálně pro tebe: proměný - jeho chování se měnilo.
Což je pouze vaše ničím nepodložená domněnka. Stejně tak se mohlo měnit chování služby, nebo (což je nejpravděpodob­nější) se mohlo měnit okolní prostředí (třeba stav jiných služeb).

Představte si, že máte službu, na začátku které bude if (rand() > 0.5)) exit(0); Jak se to bude chovat? Přesně tak, jak popisujete – zhruba v polovině případů se služba normálně nastartuje, v polovině případů se nastartuje a hned ukončí. Souvisí ten problém nějak se systemd? Ne, vůbec. Ale vy o tom budete tvrdošíjně tvrdit „chování systemd se měnilo“.

Vy totiž stále nechápete, k čemu vlastně došlo. Vy jste si myslel, že jste dal systemd pokyn, že má spustit nějakou službu. A služba nakonec neběžela. To je všechno, co o té věci (snad) víme. Problém mohl být v tom, že jste systemd ten pokyn ve skutečnosti nedal. Byla by to změna chování systemd? Nebyla. Problém mohl být v tom, že systemd tu službu nespustil. Byla by to změna chování systemd? Ano, v tomto případě ano. Dále je možné, že se ta služba spustila, ale vzápětí se sama ukončila. Byla by to změna chování systemd? Ne, opět nebyla. A pak je také možné, že se služba sice spustila a běžela by dál, ale něco ji ukončilo – což opět mohla být změna chování systemd (pokud by ji ukončilo svévolně), nebo to změna chování systemd být nemusela (pokud to službu ukončilo na základě vaší konfigurace, nebo pokud službu ukončilo něco jiného).

Výše uvedený odstavec popisuje možnosti, které nastaly, na základě toho, co jste popsal. A vy pořád tvrdíte, že z těch možností nastala druhá nebo čtvrtá, přitom jste neuvedl nic, co by tomu nasvědčovalo – a tipuju si, že nebudete schopen ani vybrat mezi tou druhou a čtvrtou možností.

Tak mi dokaž že to zapříčiněno systemd nebylo
Já nevím, jestli to to bylo nebo nebylo zapříčiněno systemd. Vím jenom to, že vy to vůbec nedokážete posoudit, takže nemáme vůbec žádné informace o tom, co mohlo být příčinou. Takže pak zbývá jenom spolehnout se na statistiku, podle které je velice nepravděpodobné, že by příčinou bylo systemd. A to je to, co tvrdím od začátku.

jelikož nemáš přístup k mému systému, tak to nemůžeš vědět, tedy čistě vaříš z vody
Vidíte. A vy přístup k vašemu systému máte (i když, možná zase jenom něco špatně interpretujete…), takže byste to vědět mohl, a taky jenom čistě vaříte z vody.

A nebo, prostě budeš respektovat co píšu
Vzhledem k tomu, že často píšete nesmysly, které pak nejste schopen nijak dokázat, budu i nadále vaše tvrzení, která vypadají velmi podezřele a která nedokážete, považovat za nesmysly.

začne něco tvrdit o něčem, u čeho nebyl, nemá z toho záznam a krom systemd (ani neví jaká verze) ani neví o jakou službu šlo (ani neví jaká verze).
Já fakt nemůžu za to, že jsou vaše tvrzení tak očividně nesmyslná, že k jejich vyvrácení ani není potřeba znát takovéhle detaily.

Což ale absolutně nezabrání nazdárkovi tvrdit že je vše jinak a on ví nejlíp co se dělo.
Netvrdím, že vím nejlíp, co se dělo. To, že je vše jinak, to je pravda – nemůžu za to, že píšete tak průhledné nesmysly, ze kterých je na první pohled vidět, že vůbec netušíte, o co jde a jen si vymýšlíte.

Ano, co popisuji se mi stalo, v logu bylo prd.
Problém je, že vy popisujete, co se vám stalo, jenže ve skutečnosti je to směs (možná) faktů a ničím nepodložených domněnek. A teprve když mi to připadá podezřelé a zeptám se, vyleze z vás, že to je vlastně jenom domněnka (přičemž vy si nadále myslíte, že je to fakt, protože tomu vůbec nerozumíte).

pořád tvrdíš že to nechápeš
Ano, nechápal jsem, odkud se bere vaše přesvědčení, že to byla chyba systemd. Už jsem to pochopil – prostě jste si to vymyslel.

klidně učiníš závěr a ještě mi ho předhazuješ jako pevný jak nějaký výsledek výzkumu
Závěr jsem učinil jenom z vašich tvrzení – že nejste schopen posoudit, v čem mohl být problém, takže vašim tvrzením o tom, co bylo příčinou, není možné přikládat žádnou váhu.

To je matematický model chování systemd?
Ne, to byl příklad kódu na začátku nějaké služby. V mém komentáři to bylo napsáno. Jak chcete o něčem diskutovat nebo něco konfigurovat, když ani neumíte pochopit jednu větu?

A navíc jsem ti psal, že po spuštění ručně se to chovalo normálně
Ano, to je pro chybnou konfiguraci závislostí typické – než se dostanete k tomu nastartovat službu ručně, ta prerekvizita už stihne nastartovat.

ale zase jaksi zafungovala selektivní slepota a nepamatujeme si to
Jistě, a protože si to nepamatuju, proto uvádím příklad, který počítá přesně s tímhle „po spuštění ručně to fungovalo“.

takže buď by všechny ty "exity" vyšly pouze a jenom na běh pod systemd když jsem to zkoušel nebo kontroloval, a nebo by to nemohlo být službou, tedy tímto tvým "příkladem"
Uváděl jsem to jako teoretický jednoduchý příklad, kdy by docházelo k tomu, že služba někdy nastartuje a někdy nenastartuje, a není to přitom chyba správce služeb. Ve skutečné aplikaci asi nic takového nebude, bude to spí závislost na nějakém zdroji.

Tedy se buď potvrzuje co říkám a nebo tu máme službu která jede total random.
A nebo prostě ta služba ke svému běhu potřebuje nějaké zdroje, a vy jste to špatně nakonfiguroval a nezajistil jste, aby ty zdroje měla vždy k dispozici. Což je velice pravděpodobné, protože je to zaprvé statisticky zdaleka nejčastější případ selhání startu služby, a za druhé zjevně vůbec nejste schopen analyzovat příčinu toho problému a místo toho si náhodně vylosujete jednu možnou ale nepravděpodobnou příčinu a tu předkládáte jako fakt.

A nejvíc vás na tom štve, že jste zase napsal nějaký svůj ničím nepodložený nesmysl, a někdo vás zase vyhmátl a upozornil na to. S tím se holt budete muset smířit, že když budete psát do diskusí takovéhle nesmysly, pokaždé se může najít někdo, kdo si to nenechá pro sebe a napíše to otevřeně do diskuse, že píšete nesmysl.

To ale špatně chápete. Já netvrdím, že cokoli řeknete, je automaticky lež.

Nikdo netvrdíte, že to tvrdíte. IMO NULL dává najevo, že se tak v diskuzi CHOVÁTE a za mě s tím souhlas.

Argumentační klam – šikmá plocha.

To je od NULL IMO Hyperbola nikoli argumentační klam.

Argumentační klam – podsunutý argument.

Viz. výše ohledně vašeho chování v diskuzi...

...vlastně celý váš tento příspěvek to ukazuje :). Co řekne Jirsák je automaticky pokládáno za "svaté" co řeknou ostatní považuje Jirsák za kravinu, pokud se to Jirsákovi náhodou nestalo taky :-D

Correlation

Networkmanager = systemd přibližně odkdy?