Názory k článku
Deutsche Bank Research navrhuje zdanění práce z domova

Nie, nie je, vyplata nema nic s prilezitostou. Takze nic ...

Individuálně můžou pracovníky ohodnocovat libovolně, dokud tím systematicky neznevýhodňují určitou skupinu. Platy na stejné pozici můžou být různé, ale pokud se ukáže, že firma dává třeba ženám na stejné pozici v průměru výrazně méně než mužům, může mít problém, to ale neznamená, že musí mít všichni na stejné pozici stejné ohodnocení.

13. 11. 2020, 10:32 editováno autorem komentáře

@Jiří Eischmann

Právěže musí. Nedávno přibyl i rozsudek - Česká pošta dávala řidičům v Praze vyšší mzdy než jinde. Soud to zatrhl. Čím dál víc jdou po tom, jestli se osobní ohodnocení opírá o konkrétní argumenty, a víc se jde po tom, když osobní ohodnocení nahrazuje základní složku mzdy. Neříkám, že nelze platit různé lidi jinak, ale trend je jasný a bude se to čím dál víc nivelovat.

Neviem ako u vas ale u nas je Posta statna firma, tam to samozrejme opodstatnenie ma. Ale netahajte tieto komunisticke vynalezy do sukromnej sfery.

@Pavel Tavoda

Rozhodnutí soudu se neopíralo o to, jestli je to státní firma, nebo soukromá. Níže jsem citoval ustanovení zákoníku práce. Že byl rozsudek o České poště je jen shoda okolností, platí to univerzálně.

Jestli si můj komentář přečtete ještě jednou, tak se dozvíte, že se bavím o rozdílném ohodnocení v individuální rovině. Váš příklad s Českou poštou je právě ukázka toho systémového zvýhodnění jedné skupiny zaměstnanců před jinou a v tom se s vámi nijak nepřu, to možné není.

@Jiří Eischmann

Jojo, já jsem to četl a pochopil. K tomu jsem napsal právě to, že jdou i po tom, kdy je základní složka nahrazována tou individuální - což se reálně děje, v některých podnicích je základ malý a vše podstatné je individuální složka.

Mimochodem, existují i rozsudky o tom, že individuální složku, pokud je dávána dlouhodobě, nelze jen tak beze všeho odebrat, ale musí k tomu být objektivní důvody pramenící ve výkonu zaměstnance.

Abyste si nemyslel, já to neschvaluju. Mně se ochranářství zákoníku práce hnusí, je to výsledek socialistických vlád. Ale musíme to brát, že takový stav je.

Ad Česká pošta:
Pošta logicky argumentovala dvěma fakty: 1. že práce v Pražském provozu je náročnější i psychicky - tudíž, že daní zaměstnanci dělají náročnější práci, 2. že životní náklady Pražanů jsou vyšší. Ani s jedním argumentem neuspěla.

13. 11. 2020, 12:16 editováno autorem komentáře

No parada, komunizmus. Hned som to prebehol aj u nas ci je to tam este z cias federacie ale vyzera ze ste si to vybojovali u vas doma. U nas sa to tyka iba diskriminacie zien.

No jo, jenže stejná pozice ještě neznamená stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

Řešení je celkem jednoduché a běžně se aplikuje. Základ platu stejný, ale bonus se liší podle výkonu.
U bonusů se dá potom různě zaměstnanec vzít na hůl, třeba regulí, že pokud v den výplaty bonusu již nejste/ nebudete ve firmě, tak zaniká nárok i kdybyste byl ve firmě 11/12 času. To může udělat pohodlně rozdíl i jednoho celého měsíčního platu v normálnějších kvalifikovaných zaměstnáních nebo třeba i celkem zásadní část roční kompenzace na mimořádných pozicích.

@Adam Kalisz

Právě po tom naše socialistické úřady docela jdou. Ne každý se má chuť soudit, ale rozsudky přibývají.

Jakkoliv nesouhlasím s ochranami podle ZP, tak to, co jste napsal je klasické obcházení zákona, zneužití práva.

V tomto konkrétním případě dokonce posvěcené odborem. Ten holt má zájem především o lidi, kteří se nechají zaměstnat a ideálně podnik opustí až vstupem do důchodu - to dává odboru stabilitu. Ti, co jsou progresivnější a chtěli by jít za novými zkušenostmi a příležitostmi s těmi se samozřejmě nikdo mazat nebude.

Isteze a co myslite ze sa s stane s kryptomenami? Tie nie su voci politikom imunne.

A vy nechapete ze ked to zacne naberat na sile tak to politici zreguluju, zakazu pripadne spravia nepouzitelnym a bude to rovnake ako pouzivat bankovy ucet. Pozrite si internet 10 rokov dozadu a teraz.

Chtěl bych poznamenat, že OrgPad.com jako firma vznikla v září 2020. Já v tom samém měsíci opustil velice dobře placené a jisté zaměstnání, abych svůj čas investoval právě do OrgPadu a posílil tak tým, který OrgPad jako projekt založil a vyvíjeli v té době ca. 2 roky.
Myslím si, že je více lidí, kteří našli v tomto roce energii se věnovat něčemu novému ať už jako hobby nebo profesionálně. Možná je to ale jen bublina kolem OrgPadu :-)

13. 11. 2020, 21:19 editováno autorem komentáře

pokud se u při pouhé zmínce o tom co je potřeba budeme ujišťovat že to není možné, pak se to nedokáže nikdy

Je tu ještě třetí cesta: zamýšlet se nad realistickými kroky.

@87vdf4vg82

Když já v tom vidím praktický problém. Lidé chtějí ochranu, chtějí jistoty, podporu státu v kdečem. Rádi by chtěli pořádek, ale každý jednotlivě se není ochotný vzdát tu nemocenské, tu ochrany pracovního místa, tu rodičovské, tu absolutně bezplatné zdravotní péče, ... Ono to do pořádku dát nepůjde, pokud se každý trochu neuskromní. Všechno stojí stovky miliard a nad "správným" přerozdělením bdí nejvyšší počet úředníků v Evropě - přesto si lidé myslí, že se na to ušetří zrušením míst devadesáti senátorů nebo zmrazením platů politiků dvou stovek poslanců. Samozřejmě, neslo by to v sobě nutnou symboliku - chci tím spíš říct, že lidé nemají pochopení pro měřítka.

V takové situaci je možná lepší zvažovat výběr nějaké regulační daně, než snít o upozaďování role státu.

"přesto si lidé myslí, že se na to ušetří zrušením míst devadesáti senátorů nebo zmrazením platů politiků dvou stovek poslanců"

toto je myslim dusledek zavisti nebo 'externalizace viny' (za to, ze se nemam dobre); ono to bude oboji propojene.

Prijde mi, ze vetsina politiku nabizi lidem prave domnela reseni jejich emoci, nikoliv reseni realnych problemu.

Prijde mi, ze vetsina politiku nabizi lidem prave domnela reseni jejich emoci, nikoliv reseni realnych problemu.

Souhlasím.

Politik se dostane před kamery jen díky tomu, že má podporu své strany, ve které na udržení vlivu pracují desítky jeho kolegů. Politik si pak nemůže dovolit říct, že je nutné utnout výdaje státu, vše zeštíhlit (a tím devitalizovat aparát, díky kterému se dostal nahoru), natož, aby řekl, že daně táhnou a vždy potáhnou masy nejméně placených občanů.

Úspěch našeho premiéra je v tom, že vyvolal zdání, že se nebojí mluvit otevřeně. Když hrozí, že se veřejně propírá něco, co nesplnil, nebo porušil, tak pozornost obratně odvede k jinému tématu - a když je nejhůř, rozdá peníze. Je např. moc zajímavé sledovat, jak řadoví občané žijí v tom, že zdravotníci dostali příplatky, nebo že podnikatelům byly dobře vykompenzovány dopady nouzového stavu.

Modus operandi je prostý jak facka: když slibujete, musí to být prostá, pochopitelná myšlenka, a zpracovaná tak, aby argumenty oponentů musely být složité. Lidé pak pochopí jen jednu stranu, zatímco druhou považují za kverulanty.

Nejsem si jist, zda pokus o me sdeleni a to co pisete je to same (tedy jestli "souhlasim" nevede k necemu jinemu nez jsem se pokousel vyjadrit).

Myslim, ze cim je clovek dospelejsi, tim vice ziskava prime 'kontroly' nad naplnovanim svych potreb. Politika resi prave tu nedospelost.

Rekneme, ze moji potrebou je novy pocitac a touzim po nem; mam nekolik moznosti:

i) vydelat si na nej a jit si jej koupit

ii) donutit nekoho, aby mi jej dal/prodal se slevou (typicky treba formou nejake dotace, snadno se to da oduvodnit ze "jsem potrebny" a "nemam moznost na nej vydelat"

iii) pocitac sice neziskam, ale muzu najit nekoho, kdo mi potvrdi muj nazor, ze kapitalisti jsou fuj a pocitace jsou nanic a cele je to vlastne spiknuti, a jsou drahe jen proto aby na to dosahlo par vyvolenych, kteri nas zotrocuji (...)

iv) samozrejme existuji i krajni moznosti spojeni bodu ii) a iii) kdy vlada zabavi treba vsechny pocitace a prerozdeli je :-)

Politici podle meho nazoru delaji jen sub ii) a iii), ale HLAVNE ten bod iii), protoze na ten se politik ani moc nemusi snazit realne neco delat (bod ii) vyzaduje nejakou "praci", takze tam bych videl primarni motivaci jen kdyz je mala domu.

@mhi

Ano, rozumím tomu stejně.
K tomu konstatuji, že je mnoho sil, které brání tomu, aby se to změnilo.

@87vdf4vg82

Ono nejen, že nejde osekat výdaje na kost, ono je složité je byť jen snížit. Zjednodušení daňového systému - ihned bych pro to hlasoval. Bohužel, side-effectem takového počinu je, že si tím politici sami zastaví vodu, ze které žijí. Co si budeme povídat, spousta míst ve veřejné správě existuje jen kvůli tomu, aby tvořila "hodnoty" pro místa, která existují proto, aby tvořily "hodnoty" pro uměle vytvořené problémy.

A ta místa, tak přesně taková je potřeba najít a zrušit. Nebo přesunout na něco užitečnějšího.

Jenže KDO to provede? Ti samí, kteří jsou ve svých pozicích právě díky tomuto systému? Jsem neviděl politka, nebo organizaci, které by šetřily. Naopak se dbá na to, aby se rozpočty vyčerpaly do mrtě, protože další rok by dostali méně. Stejně jako neexistuje vazba mezi výdaji. Mají X peněz na platy a Y na investice. Pokud zainvestují do něčeho, co ušetří jednu pracovní sílu, tak jim ušetřené peníze nezůstanou - tak proč by investovali smysluplně, raději si za ty prachy udělají radost.

Je to blbé, ale jakoukoliv změnu nejdřív vyžerou občané a teprve následně může vzniknout tlak i nahoře. Proto jsem mluvil o tom, u čeho se bude začínat, a že to budou obyčejní občané, kteří se budou muset uskromnit. Podle všeho to vypadá, že stát brzy přijde na buben, pak nebudeme mít na vybranou, přijde řecká cesta.

@87vdf4vg82

My si nerozumíme. Taky chci změnu, a vyžadovat ji. Jen Vámi navrhovaný způsob nefunguje. Pokud volič něco vyžaduje, pak jediným nástrojem, který má k dispozici, je nevolit politika, který zklamal. Proti tomu se ale politici naučili protiobranu - odpovědnost nahází vždy na aktuální opozici (a voliči nedojde, že vládnoucí strana musí umět s opozicí dojednat kompromis) a zbylé hlasy si koupí (nyní nejjednodušeji přes státní úředníky a důchodce). Politik, který řekne nepopulární pravdu naopak získává punc bubáka.

Můžete si tedy vyžadovat co chcete, ale proti této síle se aktuálně bojovat nedá.

A co si myslíte, že se vlastně stane, když přijde taková cesta ŘEcka? Politici to budou muset napravit, jenom ten tlak nevytvoří včas líní občané, kterým ke všemu pořád někdo vykládá, že to nemá cenu. Jako vy teď.

Občané nejsou líní. Oni by i změny chtěli. Není tu však nikdo, kdo by jim vysvětlil, že ve světě je vždy něco za něco. Jen se podívejte: kdo vidí problém migrace realisticky je "vítač". Kdo by liberalizoval prostředí je "havlista". Kdo chce šetřit výdaje státu, ten "si hrabe jen pro sebe". Lidé neumějí pochopit ani střet zájmů - tedy situaci, kdy politikův aparát vyjednává v rámci EU takové podmínky, které se čirou náhodou hodí jeho podnikům (a posléze už podniky získají dotace víceméně de lege artis).

Vidím dvě šance na změnu: a) v EU začnou docházet peníze a pěnězovody se vyšťaví, b) přijdeme na buben a nebude jiná možnost, než to reformovat.

Třetí cesta by byl zázrak: musel by se objevit charismatický politik, který zaujme masy a po zvolení odolá tlakům a nezneužije postavení.

@87vdf4vg82

Trump a Biden, to je bláto a louže. Nejde mezi nimi vybrat. Velký odklon politiky USA se nekonal ani za Trumpa, nebude se konat ani za Bidena. Na to mají až příliš fungující kongres a senát. Celý ten souboj je o odklonu nebo návratu k hodnotové politice. Práce politika není jen dávat výsledky, ale celkově pomáhat formovat tvář celé země. Stačí se podívat, do jakých extrémů se některé země za posledních sto let dostaly jen kvůli tomu, že ztratily hodnoty. Některé je obnovily a snaží se je udržet, jiné to vzdaly. Tato část práce voleného zástupce (tedy ta "politická" práce) stejně důležitá, jako výsledky.

Ohledně "vítačů" s Vámi nesouhlasím. Drtivá většina takto označovaných, co jsem kdy slyšel, četl, berou migraci jako nemilý, ale nevyhnutelný fakt. Dál se můžete rozhodnout, jestli cizince budete střílet na hranicích, nebo jim potápět lodě - nebo jestli se opřete o nějaké hodnoty, které zastáváte. Většina veřejnosti by nejradši "migraci zakázala" - ale když se zeptáte "JAK", tak nemají ani mlhavou představu. Osobně dávám přednost tomu, aby se s migranty raději pracovalo, a aby zde pracovali, než je mít soustředěné v oplocených táborech. Za jedno, v táborech vzniká zločinnost, za druhé to stejně neodradí další migranty - ti se od převaděčských agentur stejně pravdu nedozvědí a odrazovat je od cesty nebudou.

Za povšimnutí stojí USA, do kterých vede "jen" cesta přes Mexiko. (Lodní a letecké cesty se dají ohlídat). Přesto si s migrací nedovedou poradit. Jediné, co se podařilo je, že kolem tohoto fenoménu vznikla o to silnější mafie, která na tom vydělává a přináší další úroveň zločinnosti do oblasti.

Ale to jsme odbočili, pořád opakujete, že něco vyžadujete - ale nedáváte nejmenší představu, jak by se dalo dosáhnout změny. Že by lidé volili méně populismu není podle mě aktuálně myslitelné.

Napsal jsem to několikrát jasně: média hlavního proudu lžou a manipulují, tedy lidi nemají správné informace a nepožadují u voleb správné věci, z části protože média nastolují témata jako "charismatiční politici".

Co s tím? Cenzura není cestou, určovat oficiální linii taky ne.

Jak toho dosáhnout? Žijeme v demokracii, takže informace a vzdělání - už se to děje, ale přes tvrdý odpor médií, politiků a lidí, kteří stále tvrdí, že nic takového nejde - nevím proč, když je náprava i v jejich zájmu.

Samozřejmě, vzdělání a trénink ke kritickému přijímání informací - to je z části cesta. Ale jen z části. Pokud žijete mimo větší města, ani vzdělání Vám nepomůže vyřešit každodenní problémy. Z médií venkov závidí možnosti městům, zatímco město závidí klid venkovu. To vždy způsobovalo, a způsobuje, že část lidí volí z trucu opačně, než ti druzí. Hezky to bylo letos vidět i v USA.

Proč ani v nezávazné diskuzi nejste schopen připustit, že má smysl požadovat nápravu?

Má, o tom netřeba ani mluvit, jen se nezabývám utopií, že se voliči, politici či média změní sami od sebe. Přemýšlím tedy nad impulsem, který by ke změně mohl vést.

A ano, skutečná řešení možná budou tvrdá, ale svět není růžový červánek a nekontrolovaná migrace má další druhotné a terciální a další následky pro další a další populaci.

Já vidím Evropské hodnoty v jiném postupu. To, že se neumíme bránit některým rizikům neznamená, že jsme slabí. Ostatně, migrace vždy obohacovala svět - tu posouvala dopředu, ondy (zdravě?) brzdila překotný vývoj. Já tedy vůbec neumím říct, co je lepší pro další generace.

Celé je to do jisté míry stupidní ideologická bitva, která si bere za rukojmí nebohé lidi z rozvojových zemí, vyvolává v nich očekávání a vrhá je do takových osudů.

To je úplně bazální touha jednotlivce hledat lepší život. Jedni si frustraci řeší volením populistů, jiní se seberou a odjedou do jiné části světa. Za obojím stojí idealizace (následovaná deziluzí a ještě hlubší frustrací). S ideologií to nemá nic společného.

Každopádně, tak nebo tak, pokud bychom chtěli, aby média plnila roli kvalitního informačního zdroje a zábavy bez totální ideologizace, tak to co máme je smutná parodie.

U nás jsou média daleko méně jednostranná, než je běžné v Evropě, neřku-li v USA. V tom problém nebude. Problém je v tom nekritickém přijímání informací - vzdělání. Bohužel, část obyvatel si pod "kritickým přijímáním informací" představuje druhý extrém - vše je lež, vše je konspirace (a kampaň).

Dobře. je tu tedy otázk jaký impulz by k tomu měl vést. Musí být jeden? Situace se zhoršuje jak na poli ekonomickém, tak na poli ideologickém. Proto je potřeba právě v těchto dobách podpořit ostatní občany, kteří to třeba tak silně necítí nebo jsou na pochybách, aby požadovali konečně jistou kvalitu a výkon v politice.

Obyvatel venkova, malého města žádné zhoršování nepociťuje. Naopak má poslední roky víc kupní síly. Státní dluh je pro něj stejně imaginární jako kvantová mechanika (které ovšem důvěrně "rozumí," když hodnotí "Kelviny" na každé žárovce).

Já se obávám, že impuls bude potřeba velké intenzity. Třeba jako zažilo právě Řecko.

Ad migrace. Každá doba měla jiná specifika. Když se necestovalo lehce, nebyly to jen organizované nájezdy, ale mnoho jednotlivců. Stačí se podívat, jak se šířila kultura v Evropě od starověku, nebo třeba na pohyb Židů. My, Evropané jsme zase kolonizovali jiné světy. Organizované převaděče nepovažuji za nic extrovního, jsou jen produktem doby.

Za daleko horší vidím lhostejnost lidí. Byly doby, kdy soused hlídal souseda a jeho majetek, kdy cizí člověk okřikl zlobivé haranty, ..., a taky se lidé navzájem hlídali, aby žili v pospolitosti. V Evropě, ale v ČR díky socialismu obzvlášť, máme vypěstovanou averzi se plést do cizích lidí - ale jdeme až do extrémů. Ono to pak má vliv i na přistěhovalce - nikdo je soft metodami neusměrní, nikdo je nenutí (nemotivuje) přizpůsobit se okolí, sousedům. Za toto nemůže vláda či politika, ale každý sám.

Další věc, která mi vadí je, že se k tématu nejvíc vyjadřují lidé, co v nějakém odlehlém koutu neviděli cizince. Zatímco města, kde by teoreticky mělo být problémů nejvíc, se vyznačují vyšší tolerancí. To není vidět jen v ČR, ale i v USA. Velké aglomerace preferovaly Bidena.

Kam jste migroval?

Z venkova do Prahy.

Na druhé straně, vědět, že se nedá zadlužovat do nekonečna, že bobtnání aparátu způsobuje jenom větší náklady a neefektivitu

To právě nikdo nevidí. Reálně lidem přistálo na účet víc peněz, důchodcům i bonus. Pro běžného občana je to známka "větší efektivity" - z nulového efektu aspoň nějaký.

Začal jste o světové migraci a migračních vlnách, obohacení, ale odpovíte v taktu migrace lokální.

To byla trochu nadsázka. Ona ale i ta "velká" migrace má své efekty. Zločinnost je jeden negativní. Pozitivní efekt je levná pracovní síla. Tušíme, že sice neodvádí daně, ale celkově pomáhají ekonomice. Viz Itálie, v prvním lockdownu se ukázalo, že nikdo není schopen sklidit úrodu tak, aby byly produkty prodejné. Pokud ze statisíců či milionů migrantů řešíme problematické stovky, pak je možná lepší řešit zločinnost než se odříznout i od těch pozitivních jevů.

Dalším levelem úvah je, jestli se přistěhovalec může začlenit do společnosti, když je jeho nepřekročitelným údělem pracovat jen v šedé zóně ekonomiky.

A zde už podle mě docházíme k tomu, že tento problém se netýká jen migrantů, ale i vlastních občanů, kteří se do podobné situace dostanou. Teprve v tomto bodě se začínají úvahy rozcházet. Jedni říkají: mohou si za to sami, sami si tuto cestu vybrali. Druzí říkají: nehleďme tolik na to, jak se do té situace dostali, pro společnost (ostatní občany) je lepší, když jim z této situace pomůžeme.

Osobně se kloním spíš k té druhé variantě, ALE: systém musí být nastavený motivačně. Aby se jednotlivci vyplatilo začít pracovat na svém životě. To už je velmi provázaný řetězec, který nemáme. Je potřeba, aby daná osoba musela pracovat a pomalu začít odvádět daně; čím méně to bude dělat, tím méně podpory získá. Při neúspěchu ho ale nemůžete vyhodit na ulici, to by jen páchal kriminalitu. Tedy určitý malý základ musí být zabezpečen bez podmínek. Nic z toho nemáme - ať už se jedná o přistěhovalce, nebo naše lidi neochotné pracovat a soužít.

Pro mě jsou otázky migrace (se kterou moc nejde dělat) a otázky začleňování do společnosti naprosto oddělené. Proto nevidím ani tolik problémů s migrací, ale s tím druhým.

Kolik potřebujete vidět cizinců, abyste mohl hodnotit přínosy a rizika masové imigrace? Kolikrát potřebujete sáhnout na plotýnku abyste věděl, že horká pálí?

V Praze se setkávám s migranty denně. Negativní důsledky jsem v podstatě nepotkal.

Americká velkoměsta se nevyznačují vyšší tolerancí, ale vyšší ignorancí. Však jsou teď taky zdi Twitteru tapetovány nářky, že kdyby věděli že Biden přinese další lockdown, nikdy by ho nevolili.

Z výkřiků se to nedá hodnotit. Každopádně mnoho američanů už zbytečně zemřelo a ještě hodně umře, protože tamní zdravotnictví není připraveno na návaly smrtelně nemocných. V dobách klidu stačí jako filtr to, jestli si člověk platí a jaké pojištění. Při epidemii, při které je potřeba mít k dispozici ventilátory a mimotělní okysličování, jim chybí kapacity. Bohužel, zemřou ti, kteří chyby nedělali. Přežijí ti, kteří se rozhodli, že JIM to nevadí. ("Mnoho z vás zemře, ale já jsem připravený přinést tuto oběť"). Podobně Němce a Rusy nezajímalo, co se stane s Židy. Jejich smrt byla tiše "odhlasována" netečností většiny.

Kdyby věděli o skandálu s laptopem syna, nevolili by ho. Ano, nevěděli ... a jsme o pět u médií, soc sítí, kritického myšlení, ignorance a anonymity velkých měst ...

Důležité je, že mohli vědět. Nikdo tam cenzuru nezavedl a nikomu není bráněno, aby kladl otázky a pídil se. I to patří k politickému boji. Z dlouhodobého hlediska se tyto síly vyrovnávají a to poměrně stačí.

V USA vyrostla generace, která je schopná říct, že Trump je horší než Hitler.

Já ho tedy vidím velmi srovnatelně. Netajil se nikdy tím, že názoroví oponenti mají jít z cesty a dělal kroky. Jen hluboké kořeny demokracie v USA tomu dokázaly zabránit. Možná během svého mandátu prováděl pro USA pozitivní činnost (podobně - nechytejte mě za slovo, tehdy se likvidovali lidé fyzcky, dnes "jen" politicky - se dá hodnotit Hitler i Stalin), ale obava, že by to mohlo přerůst je více než na místě.

Pak se nedivte, kdo jak volí, když si žije v těch svých bublinkách.

Ano, tomu se říká výchovat. Už od dětství tvoří rodiče bublinu, ve které dítě ví, jak se má chovat. Média to ovlivňují taky. Tomu se nedá nijak zabránit.

díval jsem se na slyšení v US Senátu ohledně operece Crosfire Hurricane (FBI a Trumpovo napojení na Rusko) a to se ještě budou někteří američané velmi divit.

Platilo by, pokud by Trump nebyl vyměnil spoustu důležitých osob ve vyšetřování za své nepokryté příznivce. Takto je takový výsledek velmi nejistý.

Ostatně, Trump měl dokonce snad o 8M hlasů víc než minule a to to ještě ani nepřepočítali. Aby ho Biden porazil, musel dokonce v populární volbě někde nasbírat více než Obama :-D :-D

Tady už ale myšlenkově vycházíte z "normálu" polarizované společnosti. Společnost se především neměla polarizovat, to je vždy škodlivé. Pokud se podívám na mediální obraz, pak s polarizací začala Trumpova kampaň. Je to nesmírně hloupé, protože život v USA (i u nás) se volbou jednoho prezidenta / premiéra zas tak zásadně nevychýlí. Protiváhu tvoří poslanci a senátoři, i samotný konsensus ve vládě. Je to paradox, reálně je vládnutí konsensuální, ale lidé to prožívají jako nesmiřitelný boj. V takové situaci moje sympatie patří spíš tomu, kdo tyto nálady utišuje, než rozdmýchává. Teprve následně, až v druhém pořadí, mi přijde důležité hodnotit vlastní politiku.

Usmyslet si, že za situaci mohou média je prostě zcestné. Jsou to samotní lidé, kteří si nechají vnutit, že vliv migrace na zločinnost vyřešíme (neproveditelným) zákazem migrace. Je zcestné si myslet, že světový ekonomický boj někdo vyhraje jednostrannými opatřeními, nebo dočasnou výhodou tím, že se kálí na ekologii.

Vždy je potřeba hledat a upravovat rovnováhu mezi ekonomikou, ekologií a ohledem na ostatní země. Je nesmysl, aby jeden prezident / premiér zkonzumoval vše, co vytvořili ostatní před ním do rezervy, a po sobě nechal zásek, který další bude napravovat.

Proto je potřeba mluvit nejen o číslech, ale i o hodnotách.

Stejně byste mohl ohodnoti i třeba pedofily, že?

Však taky jo. Pedofil mi nevadí. Vadí mi zločinec - tedy např. pedofil, který nedokáže svoje nutkání udržet na uzdě.

Nenapadlo Vás, že třeba nemáme problémy a zločinnost jako Francii, Belgie, Německo, některé regiony USA a různé jiné regiony jako Afrika právě proto, že nepřipouštíme takovou migraci?

Migrace není o připouštění. Přistěhovalec jde buďto tam, kde má zázemí (komunitu), nebo kde čuje nevyšší šance na uplatnění. Nebo si myslíte, že odjíždějí ze své země se záměrem, že tady si konečně zapáchají zločiny?

Ano. Jaké hodnoty může mít člověk, který může hodnotit Trumpa hůře než Hitlera - genocidního vraha.

Přisoudil jste jeden emotivní atribut (masové vraždy) a zbytek podobnosti ignorujete. Pokud jsou si v něčem podobní, tak v dynamice koncentrace moci. Jestli to vyústí v genocidu, nebo v jinou formu zvěrstva, je už "jen" rozdíl pramenící z doby. Trumpovy odloučené děti migrantů, které se zatím nedohledaly, jsou jedním z příkladů.

Trump nepolarizoval společnost, ve společnosti byla poptávka po velké změně a společnost polarizovala právě média a soc. sítě, které roky štvou levici proti všem ostaním lhaním jako vyše uvedené.

Zodpovědný politik na výzvy slyší, ale hledá řešení v oboru možných. Mimo jiné takových, které v důsledku neporuší jiné, a někdy i vyšší hodnoty. Hitler dal lidem práci ve strojírenství a zbrojním průmyslu. Bohaté Židy obral o kšeft, majetky a životy. Vše v souladu s tím, že si německý lid přál ekonomickou prosperitu. Jen už se neptal, jestli tyto "vedlejší efekty" jsou také v souladu s tím, co si Němci přejí.

Jste si tím jistý? Trump poslal do NY dokonce zdravotnickou loď, zatíco Quomo ubytoval nakažené do domovů důchodců, hrdě odmítl požádat federální vládu (Trumpovu) o pomoc a odmítal lockdown doporučený federální vládou, dokud je to nesmetlo.

Krásné řeči, ale na exponenciální růst nakažených jsou krátké.

Ostatně, byl to Biden, Pelossi atd. kdo na začátku kritizovali Trumpa za zastavení letů z Číny a světa protože je to prej rasistické, unáhlené a zbytečné.

Já si to myslím taky. Lety zbrzdily příliv nakažených o jednotky a riziko importu nákazy ze zahraničí roste víceméně lineárně. Snížit se dá testováním a karanténou. Úplné nic proti exponenciálnímu růstu v populaci.

Sidney Powell, Fox News,
Kolik z toho jste už viděl v médích?

Dost. Psalo se o tom i v demokratům nakloněných médiích. Sčítací stroje se daly a dají ověřit, a brojit proti tomu se dalo i před volbami. Je poměrně nepravděpodobné, že by se v této době neobjevil přímo důkaz o manipulaci - zúčastněných osob je takové množství, že by se to neututlalo. Tresty za takové podvody jsou v USA drakonické. Jestli je tam něco na levačku, tak se to dřív či později dozvíme.

Snažil jste se bagatelizovat problém masové migrace na potkávání cizinzů ve městě kde není s tím takový problém.

Ne bagatelizovat, ale uvést do měřítka. Ten problém je značně zveličený. Z milionů migrantů je jich nebezpečných jen pár. Těch se musíme zbavit. A to půjde jedině tak, že těm normálním ukážeme východisko v naší společnosti, a ne že je zaženeme do ghett a komunit, kde se nechají zradikalizovat asi tak, jako český důchodce na slevu z letáku.

Na tom s jakými myšlenkami odjíždí nezáleží. Výsledky jsou jaké jsou.

Na pohnutkách záleží nejvíc. Můžeme podle nich hledat, jestli je chyba u nás, nebo jinde. Z velké části je u nás.

To byste mohl označit za Hitlera každého (nejen) politika, který nabude na moci.

Kdepak. Jen několik politiků je tak zaslepených svojí pravdou, že pro ni uchvacují moc. V USA jsou naštěstí mechanismy tak silné, že jeden blbeček je nevykolejí. Podívejte se ale na banánové republiky V4, co se tam (tady) děje s demokracií.

Podívejte, sám vidíte, že já to vaše přetáčení kontextu argumentů vidím, jediné co mě limituje je čas a chuť se v tom vůbec patlat. Mě na tuto nudli nenatáhnete.

Kontexty neobracím. Prostě Trump, stejně jako Babiš, stejně jako Orbán, stejně jako Kaczynski prosazují svoje myšlenky ne v konsensu, ale silou (což se projevilo např. na nulovém koaličním potenciálu ANO). Takto pracoval i Hitler - a v tomto prostě podobnost je. Demokracie je ale založená na konsensu, na hledání nejméně špatných řešení.

Ne nepsalo. Gullianiho ignoroval ze začátku dokonce i Fox a tohle s těmi sčítacími stroji, skutečné podezření potvrzené skutečnými Trumpovými pávníky je novinka.

Heh, podezření potvrzené právníky :)), tak to je hlod roku. Trumpovi právníci zatím předvedli jen blamáž nad blamáž, dokonce i v jednoduše ověřitelných argumentech byli vedle. Média v tom hrají vedlejší roli; pokud máte důvodné podezření, ujímá se toho vyšetřovatel a soudy. Ale nechť, soudní moc chrání každého a jistě měli a mají právo na to, aby veškerá podezření byla vyšetřena. Spousta žalob je podána v tradičně republikánských státech, takže už se těším, jak si přečtu, že vyšetřovatelé i soudci se taky spikli. Paradoxní taky je, že ony sčítací stroje vybral tradičně republikánsky orientovaný stát - no, inu, prostě pitomci, že?

Možná se shodneme na tom, že je potřeba změna v politice. Vy tu změnu vidíte v leaderovi s koulemi, který svojí silou a zároveň osvíceností vyčistí chlív. Věříte tomu, že když z komplexu příčin vytrhnete jednu, vyřešíte důsledek. Já takové cestě nevěřím, historicky nefungovala nikdy a nikde.

@87vdf4vg82

Kritizujete povrchnost médií, ale sám z takové povrchnosti vycházíte. Zejména v debilní zkratce islám = zlo. Když se podíváte na počet muslimů v zemích Evropy a vývoj tohoto čísla v čase, zjistíte, že za problémy nemůže stát islám jako takový. Problémy jsou v zemích, kde není nejvíc muslimů a problémy začaly v úplně jiném čase, než kdy se zvedla tato čísla. Na to nemusím být velký expert, abych odlišil, že spojující znak od příčiny.

A pak je právě taková početnější komunita podhoubím a zázemím. To není k diskuzi, to je prostě fakt a není to ani žádné tajemství.

Jistě, a na takovéto fakta stavěl svoji ideologii i národní socialismus v Německu.

Chyba není u nás, jistými neustálými problémy trpí jenom stále ta samá jistá část, která si ty své problémy pěstuje jako doma, tak tady.

Pak možná nemluvíte o islámu, ale o výchově a kultuře v některých zemích, nebo možná o výchově a kultuře jen některých částí těchto zemí. To je však stále chyba na naší straně - např. v tom, že pro přistěhovalce neumíme stanovit jasná pravidla a vysvětlit je s ohledem na jejich kulturu. Tříletému dítěti taky nevysvětlujete, že energie roste se čtvercem rychlosti - prostě ho učíte, že před přechodem se má rozhlédnout.

(sčítací stroje) Samozřejmě potvrzeno, že s tím skutečně pracují, že to není jenom nějaký výmysl z internetu.

O tom není sporu, to není žádný objev tajného, natož důkaz. Samozřejmě by bylo lepší, kdyby vůbec neexistoval střet zájmů, ale zjevně takovou legislativu v USA zavedenou nemají. Takže z toho je jen dvojí vyústění: 1) napříště vyloučit pochybnosti (např. auditem zařízení, který myslím i proběhl), nebo zakázat střet zájmů, 2) pro tyto volby najít důkazy, že skutečně bylo manipulováno (zjevně to jiným státům nevadí, a vícero voleb bylo absolvováno bez protestů). Toto vidím jako běžný vývoj legislativy v demokracii.

jsem dal Trumpa jako příklad a uvedl několik výsledků pro porvnáná, abyste názorně viděl, že žádný z těch super charsmatických politiků od Obamy, před Macrona a Merkel s Grétkou až po "Čau lidi" nedokázali

Tady už nemá smysl se hádat. Pro mě je cennější, že uvedení politici dali přednost hodnotám před okamžitým výsledkem za cenu pustošení. To může asi každý vidět jinak.

My potřebujeme leadera, ne manekýna. Těch máme 30 let a řekl bych, že už by to mohlo ledaskomu dojít.

Ne, nepotřebujeme. Demokracie, už od starověku, fungovaly nejlépe, když docházelo k širokému konsensu. Ve starověkém Řecku dokonce příliš bezohledné ambiciózní vůdce ostrakizovali. Leader přináší rychlý, ale krátkodobý růst - víceméně na dluh. Po něm přichází krize. Je to poměrně jednoduché: takový leader využije krátkodobou neschopnost okolí (okolních zemí) reagovat na jeho "novou" politiku. Takovým způsobem prudce expandoval jak Sovětský svaz, tak Třetí říše. Trumpova politika se vyznačovala tím samým - překvapená Evropa či Čína neuměly během pár let reagovat na novou situaci. Teď přichází doba, kdy nastává efekt reakcí - např. reciproční hospodářská opatření; to se do USA může vrátit jako bumerang a po době růstu může přijít stagnace. "Manekýni" vědí, že na stabilizaci je potřeba trpělivost a čas - proto nepřicházejí s hurá plány, jak to bude od zítřka jinak. Takhle pošetilí jsou jen populisté.

Co přesně Trump uchvátil?

To samé, o co se snaží i náš prezident a premiér. V zavedeném systému hledají mezery. V politice už neplatí jen psané zákony (Ústava, LZPS, ...), ale i určitá tradice. Například o jmenování soudců, profesorů, o tom, že kontrolní funkce se přenechávají opozici, ... Ve chvíli, kdy tato pověření začne politik ždímat, dochází k destabilizaci. Je to nezodpovědné - a zodpovědnost se u vysokých úřadů předpokládá.

Demos nemá hlas a eurohujerské establismenty jim chtějí sebrat i ten zbytek. Naopak Vašemu tvrzení vidíme, že lidé rebelují všude, protože "neoconská" éra, pevně spjatá s bruselstánem už napáchala škody dost ... Trump, Brexit, Boris, Babiš ... a další a další události ... Války, migrace, nové daně, zákazy/směrnice ... f* off ...

Nějak v praxi nevidím, že by se Vaše tvrzení projevovala. Vidím jen žabomyší "svaté války" o pomazánkové máslo, tuzemský rum nebo o tom, jestli ve zbrani můžu mít naládováno na zabití deseti či dvaceti lidí. O čem se méně mluví je to, že ty samé směrnice jiné výrobky zase chrání.

Ohledně migrace je to taky úsměvné. Když je potřeba zbrzdit příliv migrantů do EU, a jsou na to potřeba peníze, tak jsou státy proti. Když se nic neudělá, a migranti do EU přicházejí, je potřeba s nimi nějak pracovat - a jednotlivé státy jsou opět proti. Všiml jste si například toho, že naše vláda je jak proti přijímání přistěhovalců, tak i proti tomu, aby se řešilo, aby nechtěli přicházet? Ono by totiž jedno i druhé stálo peníze - to je přesně ten přístup, o kterém jsem psal o pár odstavců výše - nezopovědný, tvořící zátěž do budoucna, protože někdo následující to už řešit bude muset.

Volbou populistických leaderů nic nezměníte. Skončí jako ufňukaní frackové, protože dřív nebo později narazí. To se právě stalo Trumpovi. Bude existovat část lidí, kteří ho budou považovat za zneuznaného génia, kterému nebylo dopřáno dokončit své dobré nápady. Ale bude existovat i část lidí, kteří vědí, že se choval jak slon v porcelánu, a že taková politika narazí vždy (pokud se nezvrhne v diktaturu).

Další věc, co mi vadí na Trumpovi či Babišovi je jejich pokrytectví. Oba (a nejen oni) šli do politiky, aby podpořili vlastní byznys. Na tom není zas až tak moc špatného, politika takto vždy fungovala (kromě dob socialismu). I Baťovi úředníci byli ministry. Jenže jejich program a chování to zakrývá. Není nic špatného říct: jsem tu, abych pomohl střední třídě / velkým podnikům, protože si myslím, že je to prospěšné z těchto důvodů. Bylo by to fér, volič by věděl, na čem je. Oba však svoje zájmy zakryli populismem. Volič neřeší, že Trump přivedl na bubem mnoho svých firem a na daních USA neodvedl skoro nic - volič je umlácen sliby a vysvětlením, jak je pro něj prospěšné, když zvolí starého matadora, který od zítřka začne pracovat úplně jinak.

No nic, tohle by bylo ještě na kilometry textů. USA v ohrožení nejsou, tamní vnitřní vývoj se reálně moc nezmění, ať už bude v Bílém domě republikán či demokrat. Pro duševní zdraví národa by bylo lepší, kdyby se znovu objevili politici sjednocující, kteří nehledají a nezneužívají rozdělujících témat. U nás to bude o něco složitější, protože máme moc krátkou ústavní tradici a žijeme v socialismu, kterého se voliči neradi vzdávají.

" viděli jsme stažení z třetích zemí z nekonečných válek, viděli jsme začátek řešení problému na mexické hranici, viděli jsme otřes v establishmentu, viděli jsme podporu domácího průmyslu, historicky nízkou nezaměstnanost, viděli jsme opozici ekonomickou a vojenskou opozici Číně, viděli jsme tvrdá vyjednávání"

Videli jsme rezignaci na reseni nekterych geopolitickych problemu, videli jsme verbalni utoky na imigranty, videli jsme vyhruzky US firmam s vyrobou v zahranici, videli jsme konjukturu zdedenou od predchudci v urade, videli jsme verbalni utoky na Cinu, videli jsme neurvale vykrikovat pozadavky o dvou procentech na obranu, ktere US diplomati slusne rikali prislusnym lidem uz leta pred tim.

"Jenže KDO to provede? Ti samí, kteří jsou ve svých pozicích právě díky tomuto systému?"

Aby federalni poslanci v roce 1992 odhlasovali zanik federace (a tim padem zanik jejich mandatu federanich poslancu), byl do ustavy Ceske republiky napsan Senat, kam fed. poslanci meli byt (odmenou za to ze souhlasili se zanikem federace) presunuti. Nakonec senat vznikl az v roce 1996 protoze Klaus se jeho vzniku dlouho branil, takze fed. poslanci se tam nakonec nepresunuli....

Britanie a Cesko.