Názory k článku
Díky Rustu klesl počet paměťových zranitelností v Androidu poprvé pod 20 %
-
radekmStříbrný podporovatelTo jde i v C a C++, když je přeložíte třeba Fil-C, pokud nechcete měnit kód.
A pokud nevadí měnit kód, tak ho jde napsat, aby těch zranitelností bylo méně. Třeba nepoužívat RAII a nespravovat paměť po jednotlivých hodnotách, ale po skupinách hodnot. Naívc takto napsaný kód poběží rychleji než typický kód v Rustu, kde typicky musíte ledacos zbytečně kopírovat, aby se uspokojily požadavky borrow checkeru.
-
radekmStříbrný podporovatel
> A kolikrát víc paměti a výkonu potřebuje Fil-C?
V současné době asi hodně. Odhad autora do budoucna je "somewhere between 1.02x and 2x"
Na druhé straně je to ale bezpečnější než Rust, protože skutečného unsafe kódu tam máte o dost méně.
-
radekmStříbrný podporovatel
> Fil-C je sanitizér, který dělá kontroly za běhu.
Kontroly dělá za běhu, ale cíl je, aby se to normálně používalo v produkci - tj. aby to bylo rychlé.
-
KateStříbrný podporovatel
Ok, pro stávající kód je to asi cesta, ale co se týče nových věcí, jaká je výhoda v přidání Garbage Collectoru k C oproti prostě použití GC jazyka jako Golang?
-
radekmStříbrný podporovatel
Fil-C by mělo být bezpečnější. Třeba pro nějaké nízkoúrovňové věci potřebujete v Go unsafe package. Ve Fil-C většina z těhle věcí bude safe. Podobně v Rustu je hodně datových struktur napsáno v unsafe kódu, ve Fil-C by byly safe.
Navíc, pokud v Go nebo Rustu voláte C/C++ kód, tak riskujete, že to nebude paměťově bezpečné. U Fil-C můžete zkusit i volaný kód přeložit, a pokud se to povede, tak bude memory safe.
-
A vis to ze za presne takovouhle "statistiku" bys dostal maximalne za 5?
Nevis? Ok ... pocet chyb narostl na tisicinasobek ... pomer tech pametovych klesl na 20% (ale celkovy pocet narostl 100x) ... presne odpovida tomu plku.
BTW: Nemelo by se nahodou guuglu zakazat vydavat jakejkoli SW? Kdyz se rusil flash, tak prej proto, ze byl deravej jak reseto. Vytvory guuglu jsou mnohem deravejsi.
-
Doporučuju přečíst si původní report, ať tu další lidi nepíšou, že je v rustu asi víc ostatních chyb.
Ten report je docela zajímavý. Vychází jim, že rust kód se rollbackuje 4x méně, než c++ kód. Přitom kód reviews trvají kratší dobu. A taky jim vychází, že v unsafe rustu je o několik řádů méně chyb, než v normálním c++ kódů. Což odporuje relativně častému tvrzení, že unsafe rust je oproti c++ náchylnější na chyby.
