To jde i v C a C++, když je přeložíte třeba Fil-C, pokud nechcete měnit kód.
A pokud nevadí měnit kód, tak ho jde napsat, aby těch zranitelností bylo méně. Třeba nepoužívat RAII a nespravovat paměť po jednotlivých hodnotách, ale po skupinách hodnot. Naívc takto napsaný kód poběží rychleji než typický kód v Rustu, kde typicky musíte ledacos zbytečně kopírovat, aby se uspokojily požadavky borrow checkeru.
Fil-C by mělo být bezpečnější. Třeba pro nějaké nízkoúrovňové věci potřebujete v Go unsafe package. Ve Fil-C většina z těhle věcí bude safe. Podobně v Rustu je hodně datových struktur napsáno v unsafe kódu, ve Fil-C by byly safe.
Navíc, pokud v Go nebo Rustu voláte C/C++ kód, tak riskujete, že to nebude paměťově bezpečné. U Fil-C můžete zkusit i volaný kód přeložit, a pokud se to povede, tak bude memory safe.
A vis to ze za presne takovouhle "statistiku" bys dostal maximalne za 5?
Nevis? Ok ... pocet chyb narostl na tisicinasobek ... pomer tech pametovych klesl na 20% (ale celkovy pocet narostl 100x) ... presne odpovida tomu plku.
BTW: Nemelo by se nahodou guuglu zakazat vydavat jakejkoli SW? Kdyz se rusil flash, tak prej proto, ze byl deravej jak reseto. Vytvory guuglu jsou mnohem deravejsi.
Doporučuju přečíst si původní report, ať tu další lidi nepíšou, že je v rustu asi víc ostatních chyb.
Ten report je docela zajímavý. Vychází jim, že rust kód se rollbackuje 4x méně, než c++ kód. Přitom kód reviews trvají kratší dobu. A taky jim vychází, že v unsafe rustu je o několik řádů méně chyb, než v normálním c++ kódů. Což odporuje relativně častému tvrzení, že unsafe rust je oproti c++ náchylnější na chyby.