Vlákno názorů k článku
Dominance Linuxu na desktopu je prý jen otázkou času od K2 - Linux má na desktopu řadu problémů. Je uživatelsky...

Linux má na desktopu řadu problémů. Je uživatelsky daleko méně přátelský, než Windows či MacOS. Trpí nedostatkem aplikací a tříštěním platformy (RedHat pro vývojáře bohužel není úplně totéž, co Ubuntu či SuSE; nemluvě o BSD či Solarisu). Vývojové nástroje jsou na úrovni, která je u konkurence překonaná před řadou let. Podpora HW je omezená. Existují problémy s vývojem ne-GPL modulů a aplikací (za napsání ne-GPL Qt aplikace je dokonce třeba platit licenční poplatky), existují problémy okolo patentů. Přitom se technicky jedná o klasický unix, což je umírající technologie (například kernel Windows je oproti unixům - včetně Linuxu - pokročilejší design). Jedinou výhodou je cena, která ovšem pro firmy zdaleka není nulová (viz cena Linux desktopů pro firmy).
I vzhledem k rozšíření Linuxu jen na 1% desktopů za dobu cca 10 let vidím jeho prudké rozšíření jako nepravděpodobné. Chápu, že typickému čtenáři root.cz připadá Linux jako super věc. Ale je dobré umět odlišit vlastního koníčka od potřeb ostatních. Nakonec právě v tom je základ profesionality i úspěšného podnikání.

Ja bych veril ze mozne to je, sam jsem pred rokem presel z Windows na Linux (OpenSuse 10.1)... Dnesni desktop distribuce jsou sice trosku nedotahnute a pro "hracicky" / nez jsem vyladil SW vs. Hw na stroji pro pritelkyni tak to bylo 5 dni snahy u klavesnice a google/, ale poktok je tu znat ... I kdyz kdo vi co bude za rok ....

Pořizovací cena Linuxu pro firmy je stejná jako pro jednotlivce. Je zdarma při zanedbání nákladů na připojení pro download!

A dalsi naklady? (Tiskarna, ktera je zadarmo, ale spotrebni matros je drahy, mi je od urciteho stupne pouzivani jednoduse k nicemu).

Jaké další náklady?

Zaškolení uživatelů, kteří o Linuxu nikdy neslyšeli, převod existujících věcí do Linuxu, prostoje v práci způsobené novou technologií atd. Bohužel firmy mají mnohem více nákladů než nějaký Pepa, který řeší problémy s tiskárnou ve svém volném čase.

Firmy (minimálně ty velké) potřebují hotový produkt a podporu. A to je drahé, zvláště pokud je instalací málo. Nakonec proto je počítač Dell s Linuxem dražší, než s Windows. Dell totiž musí udržovat drivery pro Linux, poskytovat podporu atd.

Cesta je pres firmy, ve firmě to přeci nepoužíváte kvůli mp3, hrám, videu. Tady ke problém v některých specifických aplikacích, typicky se uvádí účetnictví což si myslím, že už není až tak pravda ikdyž winapps zde mají náskok.

To je pravda, ale uvědomte si, že Beryl a XGl se na Linuxu teprve rozjíždí, dávám tomu tak minimálně 3/4 roku než se to usadí, např. v Debianu to stále není v unstable. No a s Aerem to snad radší srovnávat nebudem,ne ? :-)

Je vidět, že jste vistu opravdu jen nainstaloval. Já ji mám bez grafických vychytávek a oproti XP má navrch a Linux strčí do kapsy. Lol :D

V podstate súhlasím. A je tu ešte jeden zádrheľ. "Najprítulnejšie" distribúcie, ktoré sú síce platené, ale aj tak vlastne lacné sa u nás ani nepredávajú. linspire.com
*** xandros.com

Pod pokličkou je .NET Framework 3.0, komplet předělaný grafický subsystém (který byl odjakživa lepší, než cokoliv na unixech), výrazné vylepšení bezpečnosti, nová verze color managementu, rozpoznávání řeči, kompletně předělané síťování, transakční NTFS (na úrovni ACID, což je dost unikátní) atd. Viz též http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_Vista

jsem BFU jako Brno, mám ubuntu 6.10 jako můj první linux už asi týden :-)) a podle návodu na http://ubuntuguide.org/wiki/Ubuntu_Edgy jsem si nainstaloval úplně vše, včetně nvidia ovladačů, včetně Berylu a Esmerald. Stačilo jenom kopírovat a vkladát do přikazové řádky případně si najít, kde a co jsou source.list a jak se přidávají zdroje. Pomocí Automatix2 mám podporu všech mp3 a podobných kodeků. Prostě nemám si na co stěžovat. Plně funkční systém po 3 hodinách hledání a instalací od stažení live-cd. Myslím si, že by stačilo jenom automatix začlenit do systému a není problém, ať si každý stáhne a snadno nainstaluje, co chce a sám si řeší licenční problémy. Jenom by se mu mělo dostat patřičného poučení, kde by ty problémy mohly hrozit.

Přitom se technicky jedná o klasický unix, což je umírající technologie (například kernel Windows je oproti unixům - včetně Linuxu - pokročilejší design).

To je právě věc, která není tak jasná. Linus se o tom dlouho pře s panem Tanenbauem.

• Linus vs Tanenbaum
• Tanenbaum Torvald's Debate

Měli bychom se dívat na Linux jako na dvě věci: systém a jádro. I dnes je možné používat jiné jádro (např. FreeBSD). Vlastně celá diskuse o modernosti je jen o jádru. Musíme si uvědomit, že dobře napsaný systém (a linux bezesporu je velmi dobře napsaný) je vždy lepší než "moderní" systém. Tím nechci říci, že moderní systém nemůže být dobře napsaný.

Na druhou stranu systém jako takový (a tím myslím i aplikace) je poměrně moderní a dobře napsaný (dbus, X11, balíčkovací systémy, ...) a dost aplikací je stejných jako ve windows (od gaim, gtk, mozilla, firefox až po vmware).

Mikrokernel přináší řadu výhod. Mimo jiné přehlednost a modularitu. Z důvodu výkonu jsou pravda servery v kernel mode.
Ve Windows je možné například nainstalovat real time extensions, a nezměnit u toho ani řádek zdrojáku. V Linuxu se i drivery dělají jako patche proti zdrojáku kernelu, nemluvě o politických výstřelcích ve stylu FSF (typu absence kernelového ABI).
Windows mají například plně preemptivní, reentrantní kernel. Mají podporu threadů na úrovni kernelu. Mají hardware abstraction layer, který (spolu s další modularitou) umožňuje dalekosáhlé změny v systému bez zásahu do vlastního systému. NTFS je jeden z nejlepších file systémů, ve Vistě s ACID podporou transakcí.
V userlandu mají Windows grafický subsystém výrazně lepší, než cokoliv, co bylo kdy na unixech (driver-GDI-aplikace). Existuje komponentový model (COM), ze kterého lze poskládat v podstatě cokoliv (Windows Explorer, MSIE, MS Office). Windows mají DirectX komplexní řešení problematiky ovladačů, her a multimédií (DirectShow je velmi silný koncept). Celý nový .NET Framework 3.0 je velmi vydařená věc (WPF, WCF, WF), která na unixech nemá žádnou rozumnou obdobu.
Na unixech je třeba X11 subsystém katastrofou. Je to neprůstřelná vrstva s mizerným výkonem a dost mlhavou specifikací, která navíc neřeší "detaily" typu tisk, color management apod. Celý X11 subsystém měl být dávno nahrazen, a doufá, že to v budoucnu někdo udělá (Qt?).

Konečně u Microsoftu najali schopného propagandistu. To je dobré znamení - bojí se. ;-)

My tu u nás máme celkem dobré podmínky. Windows pro nás i rodinné příslušníky zdarma, slevu na další SW, trička s logem... Teď vážně. Používat unix přece neznamená nutně paranoiu.

Mikrokernely jsou hezká věc ale poslední Windows které měly něco společného s mikrokernelem byly WinNT4 (i když skutečný mikrokernel opravdu nemá kód FS v jádru). Ale po odstěhování grafického subsystému by o mikrokernelu mohl mluvit jen duševně ne zcela svéprávný člověk :-)

Pro Windows existují RT extensions, pro Linux taky (RT Linux) a samotný Linux bez úprav je dnes sám o sobě docela schopný.

HAL je hezký nápad ale s množstvím dnes podporovaných platforem je to docela mrtvola. Jinad poporučuji kouknout jaké funkce HAL.dll exportuje - nejsou to pouze ty s HAL prefixem aneb změny za běhu (prasárna).

Userland je zaprasený zpětnou kompatibilitou až to není hezké, lepí se nové API a to staré tam zůstává. COM je už dnes poněkud zaastaralá ne? .NET by jej měl plně nahradit. Ale jinak .NET je hezká věc.

Proč by X11 měl řešit tisk? na to je PostScript ne? :-) Má své mouchy ale na svůj věk si vede velice dobře. A umožňuje pouštění aplikací na dálku což Windows dodnes neumí (ne nemluvím o přenosu celé pracovní plochy ale o jednotlivých aplikacích). Ale současný trend je přechod na 3D - hledejte AIXGL.

WinNT jsou modifikovaný mikrokernel, právě z důvodu výkonu. Syscall je celkem náročná věc, a u mikrokernelu je jejich množství výkonově neúnosné. Proto WinNT mají vybrané servery v kernel mode. Syscall se provede jeden, a pak se vše jede v kernel mode.

Jak jsem psal, RT extensions pro Windows nevyžadují zásah do kódu. RTLinux do kódu kernelu zasahuje; nebylo by to nutné, kdyby měl Linux pokročilou modularitu Windows kernelu.

Podporované platformy jsou problém marketingový, nikoliv technický. Svého času jely WinNT na 4 platformách, ale ukázalo se, že je po ne-Intel strojích minimální zájem. Přitom je nutné pro tyto stroje vše odladit, otestovat, a pak je podporovat. Má to smysl kvůli 1% strojů? Bohužel nikoliv. Navíc od té doby přišly x86-64 a IA-64, takže Windows efektivně běží na 3 platformách.

Userland je na tom celkem dobře, base services zůstávají bez větších změn. Samozřejmě že zpětná kompatibilita je nutná. Dnes lze na WinXP spustit aplikace psané pro Windows 3.0 (a zřejmě i starší), plus ty psané pro DOS. Ve Windows Vista odpadne podpora 16 bitů, a do pár let čekám "uzavření věci Win32" (podpora ale bude zřejmě ještě dlouho k dispozici).

X11 je velmi neefektivní a špatně standardizovaný protokol. Ohledně efektivity mohu doporučit připojit se přes 33.6kbps modem k Windows serveru přes Remote Desktop, a pak k nějakému unixu přes X11. X11 naprosto propadne. Plus ty problémy typu není možné session odpojit a pak znovu připojit, není možné za běhu měnit rozlišení a počet obrazovek apod.

PostScript je pro aplikační vrstvu nevhodný. Programátor velmi ocení jeden kód, který vykreslí stránku. Potom tomu kódu jen řekne, jestli bude kreslit na obrazovku, nebo na tiskárnu. Ve Windows se kreslí přes GDI(+). GDI volá funkce device driverů. Device driver umí nějaké věci (bod, bitmapu, čáru, křivku), a GDI dá popis možností. Aplikace může kreslit pomocí GDI vždy stejně, a GDI se postará, aby výsledek na daném zařízení (obrazovce, tiskárně) byl konzistentní (GDI tiskárna umí jen tisknout bitmapy; grafická karta umí bitmapy, body, čáry a vyplněné obdélníky; Remote Desktop klient hlásí své schopnosti obdobně). Pak jsou tu GDI metafiles a dalš features... Ve srovnání s tím je dost hrozné kreslit po obrazovce pomocí X11 a po tiskárně pomocí PostScriptu.

Aixgl problém neřeší, protože je to (pokud jsem správně postřehl) jen 3D rendrování pro X11 protokol. Navíc Vista přichází s Avalonem, což je subsystém, který je o generaci dále, než GDI (ne 3D rendrováním, ale pojetím API). Aixgl zůstává u X11, které má od začátku problémy.

On z visne nespad, on pod ni bydli. Je to troll.

Nemohu s vami souhlasit
- GNU neni mene pratesky, je proste jiny a GNU nejde ve vyvoji stat se klonem Windows, mnoho veci ani na woknech neudelate ani kdybyste se zblaznili, co jde jednoduse udelat v GNU pres shell
- aplikaci je dost, to ze se jmenuji jinak neznamena, ze nejsou, ja se odvazuji tvrdit, ze v OSS je vice aplikaci, nez pro Windows
- tristeni platform beru jako nesmernou vyhodu, je to proste to trziste vedle katedraly, kde se prosazuji ti nejlepsi. Vetsina dister je POSIX a LSB, takze vyvijet neni problem.
- vyvojove nastroje? mam zato gcc je nejlepsim kompilatorem
- nizka podpora je jiz nejakou dobu minulosti, v posledni dobe jsem se nesetkal s necim co by nebehalo.
- ne-GPL moduly jsou problem, ale vyrobce hw nedonutis vydat specifikace
- qt je jiz nejakou dobu pod GPL-2
- problemy kolem patentu, byly hlavne vykriky M$ nastrcenym SCO
- nevsiml jsem si ze by UNIX byla umiraji technologie :)
- pokrocilou technologii M$ kernelu mate asi namysli mikrokernel, ktery se ale jako mikrokernel moc nechova a se stabilitou (dostupnost dni/rok) je na tom Linux kernel mnohem lepe. Nehlede na to, ze OSS vyviji mimrokernel Hurd.
- cena neni jedinou vyhodou, hlavni vyhodou bych videl prave svobodu, otevrenost, mnoho dister pro desktop je zdarma, mate namysli asi nepovinny support, ktery si firmy tak jako tak plati u M$ ci smluvne s nejakou firmou co jim to oprasuje, nemluve o moznosti admina.
- 1% budiz, i kdyz jsou to asi 4%, ale to zvyseni neni linearni rovnice, a jsem presvedcen, ze za pet let pribudou dalsi procenta, ale hlavne si myslim, ze rust podilu OSS jiz nelze zastavit :) Taky "hrozi" ze EU prijme smernice o vyuzivani otevrenych formatu, coz bude nahravat OSS resenim.
- nevrdim, ze kazdy houmak umi adminovat GNU/Linux, ale prace na jiz rozchozenem desktopu (napr. plosnem nasazeni ve firme) neni v dnesni dobe problem, cim vetsi laik uzivatel je a tedy mene zlozvyku z Windows si sebou nese, tim lepe se mu na GNU reseni zvyka. Videl jsem dost lidi, kteri nikdy GNU nevideli, ale sedli k rozchozenemu desktopu a chovali se v nem s prirozenou lehkosti.

"- nevsiml jsem si ze by UNIX byla umiraji technologie :)" - mozno nie jadro, ale cely system okolo sa podla mna na desktop nehodi a je to prekonana kocpecia, cela infrastruktura, adresarova struktura, system ovladacov atd pre desktop nevhodny

"- vyvojove nastroje? mam zato gcc je nejlepsim kompilatorem" - vyvojove nastroje zdaleka nie su len o gcc. gcc je velmi dobrym kompilatorom ale hovorit ze je suverenne najlepsi absurdne. Ostatne vyvojove nastroje su daleko pozadu. Neexistencia vyspeleho, rychleho a stabilneho prostredia taha cely linux znacne dozadu. KDevelop je sice pekny pokus ale este mu chyba vela k dokonalosti.

"- nevsiml jsem si ze by UNIX byla umiraji technologie :)" - mozno nie jadro, ale cely system okolo sa podla mna na desktop nehodi a je to prekonana kocpecia, cela infrastruktura, adresarova struktura, system ovladacov atd pre desktop nevhodny

Proto treba Apple napsal MacOS 10 jako BSD UNIX. Proto je ve Windows cim dal tim vice veci z UNIXu (viz "vtipny pokus" o symlinky ve Viste). Prave UNIXova infrastruktura se prokazala jako nejvice zivotaschopna - ktery jiny system OS je tady jiz skoro 30 let? Kde je OS/2? Kde VMS?

Co ti vadi na adresarove strukture? To, ze nemas "disky"?
Co je nevhodneho na ovladacich? To s UNIXem naprosto nesouvisi!

"- vyvojove nastroje? mam zato gcc je nejlepsim kompilatorem" - vyvojove nastroje zdaleka nie su len o gcc. gcc je velmi dobrym kompilatorom ale hovorit ze je suverenne najlepsi absurdne. Ostatne vyvojove nastroje su daleko pozadu. Neexistencia vyspeleho, rychleho a stabilneho prostredia taha cely linux znacne dozadu. KDevelop je sice pekny pokus ale este mu chyba vela k dokonalosti.

A co treba Qdevelop, Esclipse, Emacs... Hadej, jaky byl nejpouzivanejsi vyvojovy prostredek na vyvoj Windows XP a Office 2003? Zadny Visual Studio - vyvojari Microsoftu pouzivaji nejvice Emacs!

fuuha, len jedna otazocka...mohol by som vidiet zdroj odkial mate info o tom emacs-e?

to jestli se UNIX hodi na desktop je sice sporna otazka, ale ma to stejne neco do sebe, otazka prav, mate ruzne apliky, ktere se spousteji pod omezenymi ucty... ve woknech kazdy beha pod adminem a ceho je to dusledek? wokna byla single user system a tepve pozdeji se to snazili dodelat na multuser system, kterym je UNIX odjakziva, single user system trpi wokna doted. V GNU se nyni muzete (myslim podnikova sfera) vyrait, ze uzivatel neni ve skupine games, video... Koncepce neni prekonana, myslim ze je originalni. Adresarova struktura je velmi prehledna, kdyz si to osahate, tak adresare velmi prhledne vite, ze konfigurace je v /etc k cemu je /var, vite co zalohovat a obnova systemu, treba po kiksu HD je velmi snadna. Libi se mi, ze mi to dava prostor k tuneni systemu, ted beham na LVM a ruzne svazky mountim s ruznymi parametry, napr. ruzne ./tmp mountim s access time, cimz umoznim utilitam promazavani dat od urciteho data, ale svazku /usr kde je to knicemu a jen by tyto zaznamy brzdily FS nemam a takove a mnoho jinych moznosti u jinych systemu nevidim ani na servery Novell NetWare jako dalsi z OS inspirovanych UNIXem nema takove moznosti jako GNU. nevim vcem je system ovaladacu nevhodny, ale necham se poucit.

Nevim vcem kodujete vy, ale ja v PHP a v C a staci mi editor na zdrojaky, ktery rozlisuje barevne synataxi. Nejake dalsi hifi nastroje mi pripadaji jen o lenosti.

Nevim vecem je GNU pozadu, ale myslim ze ma vyvojovy cyklus dost rychly, coz se neda rict o M$ kde vydani dalsiho buildu OS trva 6 let.

Psal jsem tuhle nejakou aplikaci pro .NET Compact FW na jedno PPC PDA - aplikace se po zbuildeni pustila na PDA, kde jsem si pekne klikal, a ladil jsem to (tj. krokovani, vyjimky, breakpointy, watche...) zaroven na stolnim pocitaci, kde bezelo VS.
Nevim, jestli jde neco podobneho delat pod Linuxem, kazdopadne VS je (i pres hromadu nedostatku) vyborny vyvojovy nastroj.

Ten "další build OS" je zásadně přepracovaný, viz http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_Vista . Souhlasím ale, že 6 let je celkem dlouhá doba.
Hifi nástroje jsou dobré, pokud je kód delší, než pár řádek. Nakonec psát v C je pro řadu projektů velmi neefektivní. Psát třeba účetnitví v C je nesmysl; přitom většina komerčních aplikací je podobná právě tomu účtu.

Technologia NT nie je vobec taka moderna ako Micro$oft s oblubou tvrdi. Je to len (nie velmi vydarena) napodobenina VMS/VAX zo 70.rokov minuleho tisicrocia. Micro$oft si najal vyvojarov z Digitalu, ktori mali rychlo zbuchat chodivy kernel. Micro$oft to chcel rychlo a lacno, takze ani nemohli realizovat vsetko co chceli, hoci aj tak prebrali cele struktury systemovych volani. Ked to ako-tak zacalo fungovat, podakovali im a poslali ich prec. Odvtedy sa NT kernel vyvijal skor len kozmeticky.

Je to podobne ako s pismom Arial. Kedysi som sa aj ja domnieval, ze Arial navrhli odbornici tak, aby bolo to pismo co najprijemnejsie pre pouzivatela. Omyl. Arial je ukradnuta Helvetica, pozmenena tak, aby to nebolo zalovatelne.

Aj ked chapem nevedome nadsenie okolo "softveroveho lidra", historia ukazuje, ze Micro$oft je jednoducho akciovka, ktora minimalizuje naklady a maximalizuje zisk. Nalepit omalovanky je jednoduchsie a lacnejsie nez opravit roky stare chyby. Trh treba neustale perovat novymi verziami kvoli udrzaniu rastu ziskov (a tym aj ceny akcii), a obycajni ludia pod kapotu aj tak nevidia. Takze robit si okolo toho nejake iluzie nie je namieste.

- Na základě dlouholeté zkušenosti s unixy i Windows mohu odpovědně prohlásit, že unixy jsou daleko méně uživatelsky přátelské, než Windows (u Linuxu mám zkušenost kratší, ale je to obdobné). Běžné úkoly se ve Windows dělají daleko snáze. Ty méně běžné občas vyžadují větší úsilí.
- Aplikací pro Linux je daleko méně, než pro Windows. Tedy těch, které jsou pro uživatele zajímavé. Padesát command line utilit na pálení CD uživatel nechce. Uživatel chce účetnictví, a tam výběr z padesáti produktů ocení daleko více. Samozřejmě typický čtenář root.cz to vidí jinak, což plně chápu.
- Kompilátor není odpovídající vývojový nástroj. Vývojový nástroj je třeba Visual Studio. Stejně tak vývojová platforma není glibc, ale třeba .NET Framework, nebo MFC. Schválně si zkuste napsat účto s použitím gcc a textového editoru na jedné straně, a s Visual Studiem v C# na straně druhé. Rozdíl bude propastný (i díky dobré dokumentaci, kterou Microsoft dodává).
- Windows kernel má rysy mikrokernelu. Plný mikrokernel je bohužel výkonově neudržitelný koncept.
- Cena je ta jediná výhoda. Jakási svoboda (jaká?) a otevřenost (se slabší dokumentací, než mají Windows) je hodnotou pro pár ideologických zastánců FSF.

> Padesát command line utilit na pálení CD uživatel nechce.

To mate pravdu, uzivatel chce:
http://www.k3b.org/
ktery prave tech 50utilit vyzaduje.

Ve Windows XP me stve, ze musim koupit Nero, kdyz chci palit...

Nikdy jsem to nezkousel, nicmene WXP maji umet zapisovat na CD samy od sebe ...

Proboha - zdrojový kód není dokumentace. Autoři chtějí napsat jednoduché účetnictví, ne se hrabat ve zdrojáku Linuxu. Dokumentace vypadá namátkou takhle: Volume Shadow Copy Service Overview

Vy jste kernel Windows viděl, že dáváte takové soudy?

No na 100% nevidel. Jen tak zvani :-)
Bohuzel je smutne, ze tito "znalci" jsou schopni ovlivnit spoustu lidi.

Myslite NT? Myslite ten slavny kernel, zvany priznacne "new technology", ktery microsoft ukradl z *unixu? Pane, kernel NT, ktery pouziva win2000, XP a Vista je ukradeny kernel VAX VMS firmy digital (coz je mimochodem unix). Microsoftu bylo prokazano plagiatorstvi, respektive se pred americkym soudem sam priznal a zaplatil nekolik set milionu dollaru za softwarovou kradez.

Reknete mi. Jestlize je kernel *NIXU tak zaostaly, proc ten uzasny microsoft opustil svuj kernel, a ukradl kernel unixovy???

Dneska jste tu predvedl vtip dne!

1) VMS neni Unix. To predne. Je zrejme, ze jste pouze slysel, ze existuje.
2) Vase prohlaseni, ze jadro W2k, XP a Vista je ukradeny VMS je do nebe volajici nesmysl, ktery si zada snad jen s novinarskym tvrzenim, ze B.Gates je otec Internetu.
3) Vojin Kefalin, co si predstavujete pod pojmom "kernel *NIXU" a "kernel microsoftu"?

S tim Unixem a VMS se opravdu seknul, jsou to dva ruzne systemy, ale to ze windows jsou kopie VMS je uplna pravda. Microsoft si proste preplatil autora VMS Davida Cutlera a ten znalosti VMS pouzil do Windows NT - je to na pokraji etiky, proste ukrast klicovyho zamestnance, ale je to styl Microsoftu.
Sam Microsoft dokazal napsat leda ubozackej DOS a to jeste blbe. A v dobe DOSu uz samozrejme nejmin deset let existoval Unix, kterej toho umel desetkrat tolik.
Ted s velkou slavou udelali ve Viste novej a konecne snad poradnej shell (kterymu rikaji command line), skvely, moudry panove v Unixu uz pred triceti lety vedeli ze shell je dobra vec.
Microsoft je dobrej v obchodnich kecech, ale to je vsechno. Neverte mu, kopiruje, krade napady, podvadi, dobry principy odkoukany z Unixu zabali do proprietarnich rozhrani a do patentu.

Windows NT mají s VMS společné některé koncepty, a některé lidi. To je tak všechno. Nakonec Linux kopíruje komerční unixy na úrovni API, nejen konceptu, a nikdo nekřičí nic o krádeži...
Microsoft měl vyjma MS-DOSu od roku 1980 i vlastní Unix. Byl to Xenix. V roce 1987 se ho Microsoft zbavil, protože vyhodnotil, že unix pro něj nemá smysl, a vrhl se směrem k OS/2 a Windows NT.

Fakt skvela demagogie...
Mozna byste se mel angazovat v politice. Nekam byste to dotahl.
Spousta tvrzeni bez jakychkoliv argumentu. Typicke...

A Ty kde si bol poslednych 5-6 rokov? BTW kde beries presvedcenie, ze NT kernel ma "pokrocilejsi design" (a co to vlastne je za pojem)? Pracujem v tejto branzi uz 25 rokov a presiel som skutocne vsetkym. Ale taku koncentraciu blbosti na odstavec textu som uy davno necital (mozno JXD svojho casu ;-)

"například kernel Windows je oproti unixům - včetně Linuxu - pokročilejší design"

Mozete mi priblizit, v com ma mat Windows kernel oproti Linuxu (alebo nebodaj Solarisu ci inym Unixom) pokrocilejsi design?

no co "neprivetivosti" tyce, tak mandrivu 2007 pouziva moje 60ti leta mati a travlo mi tak 2hodky nez jsem ji naucil brouzat, postet filmy, hudbu a psat maily. Nainstalovat ji zvladla i moje slecna coz je naprosty klikaci widlista, a ovladani ji taktez necinilo problemy...kamos co jel do vidne studovat s notasem s nelegalnim modrym zlem kde mu ho chteli za 70 eur zlegalizovat taky dostal mandrivu a chrochta si blahem jak vsichni kolem nej rvou a reinstaluji modre zlo...jinak doma na nem delam grafiku(fotografie, novorocenky, kalendare)a chrochtam si taky...ne opravdu mam dojem ze fanaticti propagandiste se rekrutuji predevsim z rad
widlistu...jinak na notasu mam kubuntu a taky spokojenost, znam lidi co maj fc5 a jejich zkusenosti jsou stejne (aby me nekdo nenarkl z propagace jedne distribuce :-)

Linux je srovnatelně uživatelsky přívětivý a pro člověka neznalého práce s PC pravděpodobně dokonce lepší (testováno na lidech). Tříštění paltformy není žádný velký problém - obvykle to je věcí překladu (pro tvůrce balíčku). Vývojové nástroje zdaleka nejsou špatné a např. takové Qt je vysoce hodnocené. Podpora HW je srovnatelná s podporou pro 64bit Windows. Problémy s patenty v Evropě neexistují, za komerční Qt se platí (stejně tak se platí třeba za MSVC). UNIX je stejně tak překonaná technologie jako ještě starší Ethernet (já bych to označil za léty prověřenou technologii :-)). Cena za Linux je daná požadovanou úrovní podpory. Linux je pro Desktop použitelný výrazně kratší dobu než je 10 let a setrvačnost trhu je obrovská. Takže já bych se o budoucnost Linuxu neobával - na trhu serverů mu taky trvalo dost dlouho než se prosadil a dnes se jej zde už nikdo neodváží ignorovat :-)

To že vám Linux připadá uživatelsky přívětivý je celkem irelevantní. Důležité je, jak připadá jeho potenciálním uživatelům. Například Gimp je podle nmoha zastánců minimálně stejně dobrý, jako Adobe Photoshop. Asi těm lidem vyhovuje, ale grafik raději zaplatí celkem velké peníze za ten Photoshop.

Tříštění platformy problém je, protože autor aplikace pokryje aktuálně 1% desktopů pomocí "překvapivě malého počtu balíčků". Jestli je to číslo 3, nebo 15, to je celkem jedno. Na 95% desktopů stačí jeden balíček.

Podpora HW ve 64-bit WinXP je nedostatečná, a ve Vistě to snad bude lepší. Podpora HW na Linuxu je špatná. Například podpora WiFi je úděsná. Koupím si PC Card, na kterou jsem našel refrence na bezproblémový běh pod Linuxem. Bohužel po zavedení driverů Linux bootuje o půl minuty déle, protože čeká na WiFi (asynchronní start služeb ve Windows je zjevná výhoda, a je tam už 13 let). Nakonec do několika minut zatuhne, a neprobere se. Než zatuhne, pracuje fajn - ale neumí Ad Hoc mode(!). To byla minulá verze Mandrake. Současná verze Mandrake kartu nenašla, ale po přemlouvání začala běhat. Bohužel nikoliv s WPA-PSK. Grafické karty fungují, ale XFree driver pro nVidia po připojení druhého monitoru kreslí naprosté nesmysly, a nedá si říci (v SuSE 9.x). nVidia driver po přepojení druhého monitoru začne kreslit na něj, místo na první monitor. SaX kreslí setup dialog na oba monitory, ale kurzor myši je vidět pouze na druhém monitoru. O připojování druhého monitoru k desktopu a změně rozlišení za běhu (což je ve Windows bez problému) si mohu nechat zdát. to jsou ty drobné problémy a nedodělky, které nakonec někdy i vyřeším či obejdu, ale pěkně naštvou.

Za MSVC kompilátor se neplatí. Platí se za MS Visual Studio, ale i to má verzi zdarma (nijak dramaticky očesaná není). UNIX je pozadu hlavně technologicky. Base services v principu fungují, ale i tam jsou mezery - chtělo by to preemptivní a reentrantní kernel, modularitu, podporu threadů na úrovni kernelu. Userland je oproti Windows nesmírně pozadu. Ve Windows je (vyjma .NET Frameworku 3.0 ve Vistě) také GDI, které je o řád lepší, než X11+PS (a umí třeba color management); DirectX s DirectShow pro podporu multimédií; MFC, .NET, Java pro efektivní vývoj. Dokumentace Windows je vynikající, a školení jso na každém rohu... Opravdu nevím, proč by někdo šel do Linuxu, který je proti tomu o tolik pozadu. Důvodem může být snad cena, nebo pocit "jsem součástí výjimečné komunity".

Linux na serverech je jiná kategorie. Intel HW dnes stačí na spoustu věcí, a Linux (coby levný unix na levném Intelu) může nahradit profi unixy. Samozřejmě firmy typu Sun, IBM a HP mají problém (SGI už má po problému - MIPS a IRIX končí, SGI asi také). Druhou oblastí použití Linuxu je základní infrastruktura za co nejnižší cenu, viz třeba web servery. Obecně ale nevidím důvod, proč si vybrat Linux místo Windows. Administrace je obtížnější, produktů je méně, podpora pro HW i SW slabší.