Vlákno názorů k článku
DOSBox bude obsahovat emulaci 3D akcelerátoru
od Andrej Kvasnica - "After the original Voodoo Graphics chipset came four...
-
"After the original Voodoo Graphics chipset came four other unique iterations of the Voodoo series (Voodoo 2, 3, 4 and 5), until wrong economic choices and the always increasing competition from ATI, NVIDIA and others brought 3dfx to bankruptcy in 2000."
zaujimavo popisany stav ked nvidia porusovanim patentov vlastnenych firmou 3dfx priviedla 3dfx ku krachu, nasledne firmu 3dfx kupila a patentove sudne spory sama proti sebe stiahla...
-
dc (neregistrovaný)
no to je jeden pohlad, skor ten sudno pravny. Ale je fakt ze aj technologicky mala 3dfx ku koncu existencie problemy. Voodoo 4 tusim oficialne ani nevyslo, Voodoo5 malo dost problemov s odberom ale aj vykonom (nie ze by bolo nevykonne ale bolo orientovane inym smerom zvlast ked sa zacalo presadzovat T&L a dalsie funkcie ktore prave Voodoo5 chybali). Nehovoriac ze to prestrelili aj s cenou, tusim najvyssia Voodoo5 mala obsahovat 4 VSA100 graficke proscessory (tusim sa tak volali ale niesom si isty) a spotreba na tu dobu bola enormna ako aj cena takze to bola tiez taka skor novinarska a promo karta ako realne predavana.
-
Program (neregistrovaný)
No, tak jako nVidia (stejně jako Ati) okopíravala myšlenku multitexturingu, neboli více texturovacích jednotek na jedné pipeline. Problém 3dfx byl zejména ve špatném obchodním modelu. Oni si mysleli, že jednou za X let přijdou s revoluční kartou a do té doby to utáhne ta předchozí. Jenže než tu 2. super kartu (Rampage) vyvinuli, tak tu první (Voodoo Graphics) konkurence předhonila. Nejdřív využili technologického náskoku a sbastlili Voodoo2 (tam skutečně nebylo nic moc nového, snad jen SLI a 2 texturovací jednotky, což technologicky není tak náročné), pak to zkusili ještě jednou s Banshee (kde si podepsali ortel odebráním jedné texturovací jednotky) a pak se na celé Rampage vykašlali a začli znovu (tuším konec roku 97), aby to bylo víc cool. Jenže prodávat 4 roky stejnou technologii prostě nešlo. Kdyby byli v 3dfx rozumnější a dělali menší krůčky, tak tu mohli být dodnes.
-
Kaacz (neregistrovaný)
Ono to je cele vic zamotane .. spousta lidi si mysli, ze 3dfx mela prvni 3D karty .. neni pravdou.
Uplne prvni bezne prodavana 3D karta ktera predbehla svou dobu, byla Creative Labs 3D-Blaster s chipem od Rendition Verite http://en.wikipedia.org/wiki/Rendition_%28company%29
Predbehla dobu, byla draha, nebyly aplikace/hry a neujalo se to ..
O nejakou dobu pozdeji, kdyz uzral cas, to zkusila znova firma 3dfx. A mela uspech, cas uzral. Prvni Voodoo byly dokonce pridavne karty k bezne vga.
Ja teda jako prvni 3D kartu mel Diamond's Stealth s chipem Rendition Verite 2200 .. jeste pod dosem, ale TombRaider mel verzi pro voodoo i pro RV :-) -
Program (neregistrovaný)
Takhle. Glide, pokud vím, bylo dost podobné, i když ořezané OpenGL. Dle jeho vzoru bylo také navrženo. Tenkrát se používala knihovna (od 3dfx) minigl, což bylo OpenGL přímo převáděno do Glide, ale nekompletní. 3dfx v tomhle ohledu nepohořelo na OpenGL, ale na Direct3D, které už tak podobné Glidu nebylo, ale 3dfx si neuvědomila sílu M$. Nic méně až do Voodoo3 a D3D6 to ještě šlo, ale do VSA100 si 3dfx dala spoustu fetchur, které v direct3d neměly volání a na druhou stranu neimplementovala T&L, které v D3D bylo. To vše protože si šli paličatě za svým Rampage, které mělo všechno položit na lopatky stejně, jako Vooodoo Graphics. Mimochodem nejvíc facek od DirectX dostala první nVidia (teď nevím, co to bylo zač), jenže nVidia se z toho poučila.
-
blizzboz (neregistrovaný)
aké vlastníctvo? to nebolo žiadne vlastníctvo. dnešná legislatíva obsahuje plno nezmyslov jeden z najväčších je že myšlienku je možné vlastniť. duševné vlastníctvo je len umelo vykonštruovaný výmysel pomýlených ľavicových intelektuálov a birokratov, jediné prirodzené vlastníctvo je vlastníctvo hmotných statkov.
-
pan racil neco konzumovat alebo mu nedochadza koncept unikatnych myslienok? ked niekto okopiruje nieco na co mas podla platnych zakonov nejaky cas vyhradne pravo tak to nie je ok. ak by o bolo ok, nikto by napr. velmi neinvestoval do vyvoja liekov, nikto by nevyrabal nove chemikalie, nove materialy, ... to vsetko je vlastnictvo myslienky.
to praveze lavicovi ludia popieraju vlastnictvo a v pohode kopiruju co im pride pod ruku.
-
blizzboz (neregistrovaný)
Práve naopak duševné vlastníctvo je brzda pokroku, chcem stavať na myšlienkach niekoho iného? Nemôžem, lebo niekto iný je privilegovaný "vlastniť" informáciu, je to absurdné. História ukazuje že najvačší pokrok nastal v dobách keď žiadne intelektuálne vlastníctvo neexistovalo a aj my dnes staviame na myšlienkach ktoré (našťastie) nikto nevlastní.
>>to praveze lavicovi ludia popieraju vlastnictvo a v pohode kopiruju co im pride pod ruku.
Ľudia s ľavicovým zmýšlaním sú zástancovia štátnych intervencií a obmedzení a zásahom do voľného trhu... duševné vlastnívo nemá nič spoločné so skutočným vlastníctvom, je to len nezmyselné štátne privilégium a obmedzovanie slobodného podnikania a voľnej súťaže.
-
blizzboz (neregistrovaný)
neakceprovanie absurdného právneho nezmyslu, neimplikuje povinnosť zverejňovať zdrojové kódy. ale pokiaľ svoj kód raz zverejním (napr. tým že ho predám klientovi), musím počítať s tým že ho niekto iný môže použiť tak ako ja som na ňom egoisticky zarobil tak na ňom kľudne môže zarobiť aj niekto iný.
-
Jakub (neregistrovaný)
Ono to nebude tak jednoznačné. V dobách RVHP se jeden čas přišlo s myšlenkou, že podniky musí poskytnout jiným podnikům (v rámci RVHP) veškerou technickou dokumentaci pouze za cenu nákladů na pořízení kopie, od čehož si slibovali právě ten větší pokrok. Nastal pravý opak, žádnému podniku se do výzkumu nechtělo, protože technologický náskok přestal být výhodou. Dokonce se stal vlastně nevýhodou, protože všichni sdíleli úspěch, ale riziko neúspěchu a náklady nesl jen ten, kdo se pokusil o něco nového. Takže on i opačný extrém může vést ke zpomalení pokroku.
-
Tam je problem v tom, se snazit implementovat tento postup na ten klasicky kapitalisticky model, ktery na to neni staveny. Cisty kapitalismus, kdy jdes ostryma loktama kupredu, s nejakym takovymto sdilenim informaci nepocita. Co si utrhnes, to je tve...
Vem si kdyby to teda jak rikas v dobach RVHP fungovalo, jako to dneska je s opensourcem... Apache se vyviji, finance jdou z firem, ktere na tom pak vydelavaji.
-
To je jeden pohled na věc. A jistě, v mnoha případech mají patenty smysl. Ale z druhé strany se:
1. Patentují věci, které rozhodně nejsou nějakým geniálním nápadem a pouze brzdí vývoj (věci myšlenkově na úrovni double click myší - to je něco extra pokrokového?).
2. Patenty jsou zneužívány k vydírání malých firem velkými.
3. Patenty jsou zneužívány vyděrači, kteří nic neprodukují, jen patentují jednoduché věci a pak žalují velké firmy.
4. Někteří to dělají tak, jako to bylo např. v případu GIF formátu - přesto, že vědí, že někdo používá jejich patentovanou technologii, dotyčného neupozorní, nechají si to pro sebe a počkají si, až se hodně rozšíří, a pak si nárokují peníze za patentovanou technologii (v tomto konkrétním případě LZW). Jistě, lze namítnout, že ten, kdo formát vyvíjel si měl pohlídat, aby v něm patentovaná technologie nebyla, ale to by pak člověk pomalu nedělal nic jiného než hledal, co vše je patentováno. Od vlastníka patentu to dle mého názoru byla celkem sviňárna (i když právně v pořádku).Navíc i co se týče vlastnictví myšlenky - mnohé nápady si můžete patentovat, matematickou větu a její důkaz nikoliv, i když je to často myšlenkově mnohem geniálnější věc, než kdejaký patentovatelný nápad. Takže ani to duševní vlastnictví není zase tak jednoznačně definováno a chráněno.
-
3) to ma strazit patentovy urad
4) to je ok, vlastnictvo pravne a dokonca ani moralne nenuti vlastnika vyuzivat svoje vlastnictvo. vid napr. linusom registrovany trademark linux (ok to je trosku ina vec aj ked v tomto pripade pouzitelny priklad).preco napr. dupont ma (mal) patent na teflon? lebo bol prvy. preco napr. tefal chrani svoj sposob prichytavania neprichytitelneho teflonu na panvicu? lebo bol prvy. je to fyzicke vlastnictvo alebo myslienka?
-
BoBLO (neregistrovaný)
DuPont nepatentoval myslienku "pouzitia neprichytitelnej vrstvy na panvicu". Patentoval postup, ako takuto myslienku raelizovat s pouzitim teflonu. Ty kludne mozes patentovat iny typ implementacie zalozeny na inej hmote. Ak by DuPont patentoval samotny napad "potiahnut vnutro panvice niecim neprilnavym", bol by si v kybli. O to tu ide, ze "dusevne vlastnictvo" je de facto vlastnictvo niecoho, co nema hmotnu podstatu, cize sa vlastnit neda. Da sa vlastnit hmotne stvarnenie, implementacia, nie myslienka. Cize patentovat mozes povlak na panvici. Patentovat napad je nezmysel.
-
jo, a toto presne ma strazit patentovy urad. teda nedat patent na 'potiahnutie panvice neprilnavou vrstvou' ani na 'potiahnutie panvice teflonom' ale len na 'potiahnutie panvice teflonom pomocou postupu xyz'.
ty teda mozes vyrabat panvice potiahnute teflonom ak to nerobis postupom xyz. a patentovy urad ma ustrazit ze 'postup xyz' nie je vseobecny blabol ale presne definovana minimalna postupnost krokov z ktorej sa neda nic vynechat veduca k potiahnutiu panvice teflonom.
pouzitie slova myslienka je v tejto suvislosti silne zavadzajuce. ten 'postup xyz' je overitelny postup ako to spravit. a treba dodat ze napad resp. myslienka a overitelny postup nie su to iste.
-
Karel (neregistrovaný)
Ano, před sto lety tomu tak bylo. Ale dnes už to patentové úřady kontrolovat nemusí. V ČR jsme sto let za opicema, takže u nás se to obvykle ještě kontroluje. Ale USA je příkladem země, kde se na to už tolik nedbá. Takže tam lze patentovat i kolo. Z hlediska legislativy je to přijatelné - stačí podat žalobu na neplatnost patentu a soud ten patent zruší. Tolik teorie. Praxe je taková, že se takový spor táhne roky jen proto, že právníci neustále dělají obstrukce. To je pak kolikrát levnější platit licenční poplatky.
-
MuadDib (neregistrovaný)
3) Nie, to patentový úrad strážiť nemá, snáď podľa žiadnej legislatívy na celom svete. Patentový úrad akurát v podstate skúma a stráži len nejaké formálne náležitosti patentu, nie pomernú veľkosť firiem podávajúcich si žiadosti o patenty, ani ich predmet činnosti, do ktorého si beztak môžeš toho napísať toľko, koľko len chceš, všakáno...
4) A zase si absolútne nepochopil, čo hovoril. A predstav si, že pri tom tzv. "duševnom vlastníctve", napr. v prípade ochranných známok, sa aspoň v SŠA musíš tváriť, že ti na jej "ochrane" záleží, že na to podnikáš nejaké kroky, inak na ňu nárok stratíš a vstúpi do všeobecného a neobmedzeného používania.
A to, o čom on hovoril, je prípad, kedy sa patent "potichučky" zaregistruje, počká sa, kým sa také "technológie" (lebo tu to slovo fakt väčšinou nesedí) začnú hojne využívať, a potom vytiahnu svoj "patentový nárok".
Aby som to preložil do tvojho plytkého, redukcionistického, vulgarizujúceho ekonomického zovšeobecňovania, aby to aj sprostá pravicová hlava mala šancu pochopiť, je to ako keby si nejaký kapitalista niekde v prírode narafičil pascu a chytal do nej nič netušiachich okoloidúcich. Ako keby si kapitalista kúpil nejakú čistinku, potom sa skryl do kríkov, počkal si, kým na na ňu niekto vstúpi, potom na neho namieril pušku, zajal ho a žiadal od neho výkupné. Obyčajné patentové pirátstvo.
A to nie je len prípad zmieňovaného formátu GIF, ale niečo podobné urobil aj Rambus: podvodným spôsobom si do štandardu JEDECu pretlačil svoje "technológie", ktoré mal patentované, čo však zatajil, a potom chcel za ne vyberať licenčné poplatky.
Preložené do tvojho pravicového jazyka, čiže plytkého, redukcionistického, vulgarizujúceho ekonomického zovšeobecňovania, je to niečo podobné, ako keby si niekoho pozval k sebe domov na návštevu, a po vstupe od neho požadoval "výkupné", resp. nehorázne odškodné za to, že vstúpil na tvoj súkromný majetok.
Takže sorry, ale zase si len preukázal, ako o tom *hovno* vieš.
Najväčší problém s tebou je však v tom, že si ho nenecháš pre seba, ale šíriš ho plnou hubou všade naokolo.Samozrejme, k bodom 1) a 2) sa pre istotu radšej ani nevyjadríš, že, veď tie obsahujú "len" to najdôležitejšie, samotnú podstatu problému...
A keď sa tu tak smelo oháňaš tým, kto čo robí, tak by ma zaujímalo ani nie tak to, či si právnikom, ale či máš o patentovom práve nejaké vedomosti, ktoré by sa nezmestili do 1 "dilbertovského" komiksového prúžku... Pretože z tvojich vyjadrení silno pochybujem, že si aspoň náš patentový zákon videl aspoň z rýchlika...
A len tak mimochodom, možno by nás zaujímalo, čo vieš napr. o biológii, biochémii, farmakológii a molekulovom modelovaní, keď sa tu tak zasvätene vyjadruješ o výrobe liekov...
Áno, výroba liekov by mohla byť považovaná za výnimku, ale to preto, lebo pri uvádzaní lieku MUSÍŠ uviesť všetky tie podrobnosti, teda ako zloženie a účinky (čo vlastne musí byť známe a zverejnené už pred klinickými testami). Bez toho zverejnenia totiž ani NIE JE MOŽNÉ ten liek dodávať, takže tak.
Čo je v príkrom rozpore s tými ostatnými prípadmi, kde výrobca ani náhodou nemusí zverejňovať žiadne (také) podrobnosti o svojom výrobku.
Ale o ničom z tohto zjavne nemáš ani len potuchy, samozrejme...
Patenty sú inak presne to, čo prakticky zastavuje duševný pokrok celého sveta, aspoň po dobu trvania patentu, ako keď si Nahnité Jeblko patentuje nejakú "technológiu", ako napr. spôsob dotýkania sa obrazovky nejakého iShitu, a potom celých 20 rokov nikto okrem Prehnitého Jeblka nič také NESMIE použiť. Bez ohľadu na to, ako triviálne a samozrejmé to je, no všetci majú smolu, v (nevoľníckom, zločineckom a zavrhnutiahodnom) kapitalizme sa kapitalistický štát sa postaví na stranu kapitalistu, bude chrániť jeho absurdný monopol, a všetkých ostatných prípadne zlikviduje.
ČLÁNKY DO MAILU