Názory k článku
Dron útočí na jiný dron

Aby neco presekly, musela by ta vec klast odpor. Provaz za sutrem moc odporu neklade, odsune se tam, kam ho vrtule zatlaci. A pri trose stesti se provaz namota. Pak uz by zbyvala jen ta nadeje, ze se ten provaz nekde zakousne a vrtule ho utrhne drive, nez se ho namota tolik, ze vrtule ztrati prilis mnoho vztlaku.

Jinak vrtule nejsou brousene jako britva, jaksi to postrada smysl. Ostatne kdyby ty vrtyle sekaly tak uzasbe, jak pisete, tak by jim nevadila ani ta sit. Dron by odletel i s tou siti, pokud jeji vaha nepresahne nosnost dronu.

Ano, jiste, jestlize dron umi nakrajet ovoce a zeleninu, tak to jiste znamena, ze umi nakrajet i spagat, napriklad petimilimetrovy ze syntetickeho vlakna. Tak to leda, ze byste mel specialni vrtule s nabeznou hranou osazenou brity z uslechtile nozirske uhlikove oceli a nalezite nabrousene. A i tim bych si nebyl jisty. Spagat ma ponekud jine fyzikalni vlastnosti, nez napriklad mrkev, vejce, kelimek jogurtu nebo hroznove vino.

Doporucuji spise vam, abyste si pujcil dron a predvedl podobny experiment, tentokrat se spagatem. Ani neni nutne, abyste ten dron nakonec rozjel autem na sracku.

Mozna, ze peci1 mel na mysli specialni pripad provazku dukladne namoceneho ve vode a nasledne zmrazeneho v kapalnem heliu. Ten by se nejspis opravdu prerazil, zejmena pokud by byl ze syntetickeho vlakna.

Tak ta deka by asi musela byt hodne mnohovrstva z husteho materialu a tedy dost tezka. S tim se asi beha pres hranice dost blbe. To by chtelo nejaky odkaz, jestli a jak to vlastne bylo.

Jinak si vsimni, ze slova revolver a pistole jsou bezne zamenovana skoro v kazdem filmu. Duvod mi dost unika, ale mozna, ze si od toho slibuji zmateni potencialnich zlocincu nizke inteligence, kteri pak od prekupnika neodchazeji s zadanym zbozim, ale naprosto zmateni, protoze na dotaz prekupnik vytahl neco uplne jineho, nez zadali.

Tak kovboj musi byt poradne vyzbrojen. Kdyz zastreli padoucha, tak z padoucha idealne nezbydou ani fousy. Nemusi se ten bordel pak uklizet. Akorat ta vyzbroj a munice se musi prevazet na valniku.

Ona to nejspis bude zase jedna z tech historek, ktere se nikdy nestaly, ale pekne se vypraveji.

Ale zase uplne vyloucit to nejde. Nemluvime o protitankove pusce, ale o samppalu, coz je takova upravena vetsi pistole.

Mi zrovna tohle vysvetlovat nemusis (ne ze by zrovna "upravena vetsi pistole" bylo presne, ale ze se pouziva stejna munice uz by asi proslo ;) ). V uvahu by prichazel vz. 26 (skorpion to byl sotva), ale obecne mam (nejen) Radovanovi tendenci neverit, dokud neda slusny zdroj.

Koukam, ze dnesni mladez si mysli, ze jediny zpusob, jak neco ozdrojovat, je wikipedie ;)

Tohle maji byt samopaly, ktere byly ve vyzbroji CSLA: http://csla.cz/zbrane/samopaly.htm

Tak oni tehdy zradce myslenky sociaaalismu na hranicich strileli asi timhle: https://cs.wikipedia.org/wiki/Samopal_vzor_58 . Konstrukcne je to samopal, ale krmi se to naboji do pusky. Jak je to ucinne pri prostrelovani mnohavrstvych dek tedy netusim, ja to videl akorat na brannem cviceni se skolou, kde to predvadeli se slepymi patronami. Mnohem vetsi zazitek ale byl vojensky gulas, ktery jsme svorne vsichni vylili do krovi a jen diky tomu jsme se nepoblili. Opravdu netusim, jak takto zivena armada mela odrazit utok imperialistu.

Nech mne hadat: je to moc pekna UL, ktera ma s realitou pramalo spolecneho (o ceskem pravu nemluve).

Tak to ti muzu rict zcela presne. Dron, ktery by poletoval nad bazenem, by se v okamziku spatreni Streisandove samoznicil explozi baterky a naslednym utopenim.

Neverim. Ostatne protoze s tou Barbrou S. to take bylo jinak, nez povidas.

A nevim, cim se tu hodlas ridit? Americkym pravem? Hodne stesti.

Ono take zalezi na tom, co je to v americke terminologii takova gulovnica. V USA jsou magori, kteri maji v garazi vyzbroj, ze by to stacilo pro mensi jednotku specialniho nasazeni. A nejedna se o zadne hracky, ale o drsnou vyzbroj. Kulomety, utocne pusky a vubec kramy, ktere pripominaji kanon a clovek by s tim pomalu i tank zastrelil. Dokonce jsem i videl na Youtube video, kde nejaky magor nechal sveho maleho syna, snad ani do skoly jest nechodil, strilet z nejakeho kveru na podstavci. Melo to velky buben, do ktereho se automaticky ladovaly nejake velke naboje nebo snad to byly hlavne sesroubovane do kruhu, jako clovek vidi treba na kulometech ve vojenskych letadlech. Hlaven mela prumer, ze by tam clovek snad i palec strcil. Vystrilelo to za minutu tolik naboju, ze pomalu museli hilzny odhazovat lopatou. Tak takovouhle gulovnicou by tu stihacku nejen provrtal, ale rozstrilel na piliny.

Jak myslis. Nicmene az mi bude nekdo na pozemku opruzovat s dronem a ja ten kram sundam hrabema, tak chci videt, jak me majitel dronu bude zalovat.

To neni "jak myslis", to jsou zaklady prava.

A ty se nejak specializujes prave v teto oblasti prava? Ja jen, ze v nekterych zemich nesmis v urcitych typech zastavby ani mit na baraku okna, ktera by ti umoznila nahlizet k sousedovi a v CR podle tebe z jakehosi zahadneho duvodu smis k sousedovi poslat i dron s kamerou. Podle tebe snad i do loznice.

Take bych chtel videt, jak mi dokazes, ze jsem tema hrabema ten dron znicil umyslne. To ja bych si rozhodne nedovolil, ja se akorat ohnal hrabema po srsni a ten dron se tam zrovna pripletl. A jak spadl dolu, tak jsem se tak lekl, ze jsem ho tema hrabema rozmlatil na sracky a za zpusobeni stavu soku a pychyckou ujmu s trvalymi nasledky zadam odskodne.

A? Ze nekdo neco nesmi neznamena, ze ty mu smis napalit. Ze ti soused nesmi zaparkovat auto na louce neni pro tebe opravneni ho podpalit.

Jasne, uplne stejnejako ti chlapici, co patnactkrat nabehnou na kudlu. S predpokladem, ze jsi ty ten chytrej a ostatni v soudni sini totalni blbci preji hodne stesti...

Tak? Ja se muzu treba citot dronem ohrozen. Az ti vleti dron do vlasu tak uvidis.

V Kalifornii uz to vyresili: http://www.dronmania.cz/drony-nesmi-smirovat/ . Dalsi mista budou nasledovat, jen co problem dostatecne naroste. A napriklad ve Francii budes mit problemy s policii, kdyz budes s dronem letat nad jadernou elektrarnou. To uz se tam stalo. A i jen takove poletovani nad mestem a nataceni je tam prisne regulovano: http://www.leparisien.fr/high-tech/drones-et-vie-privee-l-envol-des-cameras-indiscretes-24-08-2014-4084883.php . Musis na to mit povoleni, protoze dron predstavuje ohrozeni verejnosti a urcite si tam nesmis zaletet filmovat sousedku, co se pece na balkone naha.

Takto tam vidi nataceni dronem zakon o soukromi a o pouziti kamer v Belgii: https://www.privacycommission.be/fr/comment-respecter-l%E2%80%99obligation-de-transparence-de-la-loi-vie-priv%C3%A9e .Zaver: Pokud mam zahradu ve Belgii, se svym dronem tam bez meho svoleni opruzovat nebudes.

Takto to vidi ve Velke Britanii: http://www.telegraph.co.uk/technology/news/11541504/Where-is-the-legal-line-in-flying-drones.html

Podobne by jiste slo aplikovat ceske zakony podobneho ducha. Specializovane zakony pravdepodobne vzniknou i v CR.

V podstate pri aplikaci jiz existujicich zakonu bys mohl s dronem letat tak leda ve svem obyvaku. at uz se jedna o model s kamerou nebo bez.

- Kalifornii neres. Jsi v Kalifornii?
- jeste jednou - ze se neco nesmi neznamena, ze muzes tomu cloveku, co to dela, udelat to, co chces
- K tomu tvemu obyvaku: dokud to nedelas za prachy, tak http://img.ihned.cz/attachment.php/300/59286300/FEt35TlUOqso1mwAP2xDcCQhrLNRK9pG/065-23-drony.png Proc mluvis o vecech, kterym nerozumus?

Ano, nejsme v Kalifornii. Nicmene i v CR mame nejake zakony na ochranu soukromi a o ohrozeni, kterym letici dron nepochybne je. Kdyz sundas dron hrabema, zabranis ohrozeni. Chci videt soudce, ktery ti naridi uhradu skody. To by musel byt nejaky zkorumpovany kamos, jakych v CR je hafo, ale ti se s tebou zahazovat nebudou, na to nemas dost penez.

Ciste technicka: sebeobrana a krajni nouze jsou dve ruzne veci a na dron by se vztahovala krajni nouze.

Vazne? A vy mi u soudu dokazete, ze se z me strany nejednalo o obrannou reakci, kdyz na me dron nahle vybafl a zacal kolem me poletovat, kdyz jsem zrovna mel v ruce hrabe?

A co moje pravo na ochranu soukromi, ktere nepochybne bylo poruseno, protoze dron pravdepodobne mel kameru? A co nedodrzeni pravidel pro provoz dronu? http://archiv.ihned.cz/c1-63788360-pravidla-pro-provoz-dronu To jako mam pockat, az mi dron rozseka ksich a pak v nemocnici cekat, jak majitele policie nechyti, protoze ma dulezitejsi veci na praci, napriklad pokutovani aut, co parkuji o pet centimetru vedle?

Rekl bych, ze majitel dronu, ktery jsem za techto okolnosti rozbil, by udelal lepe, kdyby drzel hubu a krok, protoze kdyz ja podam protizalobu, tak z toho vyjde s naklady, ktere o dost prevysi naklady na koupi noveho dronu.

A strileni lidi, co se na vas mraci, je uplne jina situace, nez sundani dronu, ktery se nejakemu mamlasovi muze vymknout z rukou.

§28 tr.zákoníku.

Jinymy slovy, to ze majitel dronu delal neco, co nemel, je naprosto jedno.

Ano, majitel se dopustil akorat zcela neduleziteho ohrozeni pritomnych osob a to zcela v rozporu s nedulezitymi zakonnymi pravidly pro provoz dronu. Dulezite je akorat bazirovani na tom, ze nekdo sundal hrabemi dron, co mu letal kolem hlavy. V tom s tebou jiste bude souhlasit kazdy soud. Samozrejme, u ceskych soudu je mozne vsechno, tak mozna i tohle.

Mne se libi, jak neznas ani zakladni paragrafy k tematu, coz ti nebrani remcat a remcat...

Samozrejme, ze sousedova psa, pokud nekoho (nebo nejaky vetsi majetek) neohrozuje nesmis zastrelit (m.j. Zakon o zbranich a strelivu, §28) ani jinak zabit. Pokud by nekoho ohrozoval, tak by jsi za urcitych podminek mohl (krajni nouze, nezamenovat se sebeobranou).

(Jinak podle noveho obcana uz pes nebo jine zvire vec neni. viz §494. Tak, prosim, nekaz bludy).

Ted jeste zbyva, aby soused jednoznacne prokazal, ze ten pes ti po zahrade behal se zcela pratelskymi umysly, na nikoho nevrcel a nechystal se nekoho zakousnout. Argumenty typy "Fifinka byla takovy dobrak" moc prukazne nejsou.

Az na to, ze v trestnim pravu to soused nedokazuje.

Ovsem ja take ne. Kdyz reknu, ze pes vypadal utocne, tezko muze soudce pozadovat, abych predlozil dukazy, protoze kdyz me chce sezrat pes, nepobezim honem nekam pro kameru, abych to natocil.

Tak vzhledem k tomu, ze majitel nepobihal po zahrade s tim psem, ale mohl byt nejdale za plotem, tak situaci videl z jine vzdalenosti a uhlu, nez ja, kdo stal tomu psovi tari v tvar. Krome toho je tu porad fakt, ze pes byl na me zahrade a to, ze majitel tvrdi, ze pes vrtel ocasem, nedolozi soudu, ze ja se mohl citit ohrozeny a eventuelne ohrozeny byl. Situace majitele je v tomto pripade u soudu znacne znevyhodnena.

Na to bys mi musel najit nejaky soudni precedent. Soud tezko muze rozhodovat o tom, jestli jsem byl ohrozen a jeste mene o tom, jestli jsem se ohrozen citil. Soud u toho nebyl.

Tvoje pocity s tim nemaji zs tak moc spolecneho (to by pak maximalne mohla byt polehcujici okolnost).

A ver tomu nebo ne... soud u toho nebyl a stejne to bude rozhodovat. Divny, co? Tohle nikdy soudy nedelaly...

Mohl bys ocitovat zakon, ktery rika, ze ciziho psa na me zahrade muzu zabit az pote, co me pokousal? Eventuelne ktery specifikuje, jak moc me ten pes musi pokousat a jestli ho napred musim nechat otestovat na vzteklinu.