Názory k článku
Edge od Microsoftu vyjde pro Linux příští měsíc
-
Nestrašte. V podnikových sítích by se adminové bez Active Directory a Group Policy opupínkovali. Ale neztrácím naději, že by se Linux mohl uchytit i v podnicích (nejen na serverech, kde už je). Se zpožděním několika desetiletí se na Linux dostávají obdobné mechanismy (např. skrze systemd, sssd, ...). Jen ke group policy se zatím žádná alternativa, ani v obrysech, nerýsuje.
-
Hlavně k tomu nemají důvod. Jádro Windows je dobré, stabilní, ověřené. Nejsou v situaci, v jaké byl Apple, kdy už neměli jak dál ze starého jádra ždímat.
Osobně si myslím, že MS zvolil dobrou strategii. Pomocí WSL dal lidem do rukou prakticky plnohodnotné prostředí a nástroje. Pro uživatele zvyklého na Linux, který ale zároveň potřebuje i Windows je dnes jednoznačně jednodušší používat Windows+WSL než Linux+neintegrovanou virtualizaci (nedejbože Wine).
A to nemluvím o PowerShellu, který je prostě na hony dál než shelly v Linuxu. Jedinou jeho (a velkou) nevýhodou je, že na internetu nejsou miliardy kuchařek, jak používat PowerShell v praxi. Pokud by dokázali nějak překlenout toto veřejné znalostní vakuum, bude to další silná konkurenční zbraň.
Takže kdybych měl "koupit akcie", tak dnes určitě Microsoftu, který kombinuje výhody obojího, než abych sázel na nějakou distribuci Linuxu.
-
Windows NT kernel se od VMS architektonicky poměrně zásadně liší. VMS je psaný v ASM, Windows NT v C. VMS je monolitický kernel, Windows NT jsou modifikovaný mikrokernel. API je úplně jiné, Windows NT mají kernelové API a nad tím subsystémy (Win32, POSIX, OS/2). VMS používal jako nativní jednotku schedulingu process, v NT je to thread.
Samozřejmě jsou tam i paralely, protože Dave Cutler pracoval na VMS, a nemá smysl každý princip a každé pojmenování vymýšlet znovu. Oba OS mají I/O manager založený na asynchronních voláních, koncepty typu paged poolu a non-paged poolu jsou obdobné, oba OS mají scheduler jako komponentu, oba OS přistupují k resources jako k objektům a drží je v Object Manageru atd.
Pokud jde o Apple, tak to je úplně jiný level. Apple koupil NeXTSTEP, přelepil značku na MacOS X, přidal virtualizaci klasického MacOS (takže staré aplikace měly i separátní fonty a drivery tiskáren), a bylo hotovo. Samotný NextSTEP má jako kernel Mach od Carnegie Mellon University, a nad ním vrstu BSD. Apple tedy žádný kernel nepřepisoval. Koupil si NeXTSTEP, jehož kernel byl poslepovaný z již hotového kódu třetích stran.
-
WSL není plnohodnotné prostředí. První verze byla implementovaná podobným způsobem jako Wine, jen obráceně, druhá už běží ve virtualizaci. Nikdy to nebude stejně rychlé jako čistý Linux a vždy tam budou omezení.
PowerShell je i pro Linux. Je tedy zavádějící o něm mluvit jako o nějaké konkurenční výhodě.
-
Nikdy to nebude stejně rychlé jako čistý Linux a vždy tam budou omezení.
Nevím, jestli desktopář pozná nějaké omezení nebo rozdíl rychlosti, tipuji, že moc ne. Hlavně tím MS otevřel cestu k částečné konverzi linuxových uživatelů k programům pro Windows. Proč bych honil linuxovou verzi, když si spustím Windows-nativní verzi a WSL využiju jen pro střípky, které mi ve Windows chybí? Když už tím nenastartuje konverzi do Windows, přinejmenším tím značně zpomalí konverzi z Windows do Linuxu.
PowerShell je i pro Linux. Je tedy zavádějící o něm mluvit jako o nějaké konkurenční výhodě.
Patrně to moc nepoužíváte. Měl jsem na mysli, že PS otevřel scriptům cestu k instrumentaci Windows, která je prostě značně dál, než v Linuxech. Používat PS k tomu, abych na konci měl textový výstup a nějak to ohýbal zpět do linuxu, to by moc k ničemu nebylo. PS na Linuxu má smysl pro správu Windows mašin, pro Azure apod., ale pro Linux je to bezvýznamný shell.
-
"Proč bych honil linuxovou verzi, když si spustím Windows-nativní verzi a WSL využiju jen pro střípky, které mi ve Windows chybí?"
Pekna teorie, realita je krapet kosatejsi.
Wokenni verze jsou obvykle orezane a cmd/powershell je uzivatelska hruza.
Maven v CMD, des
GIT v cmd, des, escape sekvence magorsky, apostrofy nefungujou, uvozovky se chovaj divne. V linuxu/macu chytnu exampl z StackOverflow a pastnu, hotovo. Ve wokenicich zacnu saskovat a transformovat, aby to CMD pozral.
Vsecko konzolovyho uz ostatne prave z toho duvodu delam ve WSL Ubuntu, wokenni commandline je nepouzitelny zprasek.
A navic ten opruz z instalaci, ve WSL ubuntu nainstaluju python3, maven, git par apt-get prikazama. samo ze ut updatuje. Ve woknech instaluju *.msi jak u blbejch.A to sam delam na W10 s aktivovanym Hyper-V a WSL2. Jako terminal pouzivam MobaXTerm, protoze cokoliv origo ve woknech je otres.
A jsem s touhle kombinaci velice spokojeny.Realita je krapet jinde. Desktopy vicemene nikoho nezajimaji, vsecko se stehuje do kubernetes cloudu a tam vladne Linux.
Linux je kontejnerovy standard, wokenni kontejnery nenabizeji nic navic, je zbytecne s tim ztracet cas.Wokna zustavaji jako chytry psaci stroj a herni konzole. Na konzumaci multimedii jsou tablety , na cokoliv serveroveho linuxy+linux kontejnery
Souhlas, ze pro linux je PS k nicemu. Na uplne triviality je BASH, na cokoliv slozitejsiho Python, ktery je na nauceni mnohem jednosdussi, nez ta PS hruza.
-
PowerShell je IMHO hodně natěsno navázaný na Windows a úprava pro Linux by byla "poněkud náročnější" - 1:1 to fungovat nebude.
Ostatně scriptovací jazyk, kde pořádně nemáte kontrolu nad tím, jak se reprezentují data (typy se mění pod rukama podle kontextu), není "lepší". (Nic pro začátečníky, kdo s tím hodlá začít, musí už být pokročilý scriptér.) -
@k3dAR
Ona je to zároveň i nevýhoda. Vzniklo to v době, kdy byla angličtina de facto jediným IT jazykem. Dnes je to překážka pro národní prostředí - prostě si mimo angličtinu nezascriptujete. Vím, že většina dává stejně anglickému prostředí přednost, ale mít to jako nutnost je v jednadvacátém století přinejmenším podivné.
Spousta výstupů je formátována na úzké terminály, takže se zbytečně omezujeme ve výstupech. Autor programu si netroufne výstup přeformátovat, jakkoliv by to bylo dnes užitečné, ale rozbil by tím scripty, které spoléhají na neměnnou textovou interpretaci.
Využití barev v terminálu je také omezené, opět, aby scripty v pajpě fungovaly správně. V nejlepším případě to umí příjemce kompenzovat, v horším případě se barvy zapínají explicitním parametrem.
Neexistuje (a ani nemůže existovat) žádná konvence, co patří do stdout a co do stderr. Některé informace jsou dokonce na pomezí, že podle situace by je člověk jednou potřeboval tam, podruhé onde.
Vím, za ty desítky let jsme na to zvyklí, ale moderní, ani nápadité to dávno už není. Kilometry kódu v PS mě moc netrápí, obrazovky jsou velké, kód je formátovaný a při psaní našeptávaný (i s kontextovou nápovědou).
-
Bylo by úplně šílené používat místo "top" třeba "vrchol", takže tohle fakt není argument. Nemluvě o nekompatibilitě různých návodů a obecně nutnosti komunikovat s ostatními. Pokud potřebujete výstup v nějakém podporovaném jazyce, tak si podle toho nastavte locale. Spousta utilit si s tím poradí a hezky vám to přeloží bez ohledu na to co se zrovna krmí.
Používám v Linuxu termínál každý den a nevšiml jsem si "spousty programů", které by nevyužívaly celou šířku terminálu. Programy mají možnost detekovat kam jde výstup, zda na terminál nebo do roury a podle toho zapnou/vypnou barvy. Dělá se to tak úplně běžně a funguje to dobře. Oba "problémy" jste si vycucal z prstu.
Myslím, že stdout a stderr dávají perfektní smysl. Můžete uvést příklad nějakého výstupu, kde si nejste jistý, kam ho poslat? Mě totiž vždy stačilo stderr a exit code a nikdy jsem neváhal co kam patří.
-
Nic proti PowerShellu, ta věc je překvapivě dobrá, ale některé věci -- zvláště právě ty, které z toho dělají méně skriptovací jazyk a více jazyk pro příkazovou řádku jsou implementovány oproti běžným shell skriptům (které, ano, taky nesnáším) dost strašně. Žádné "nahony dál" neexistuje. Obojí má své výhody a nevýhody a nejlepší by to bylo prostě kombinovat.
A tvrdit, že pro uživatele zvyklého na Linux co potřebuje i Windows je jednodušší používat Windows+WSL může možná tak uživatel Windows. Já bych kohokoliv, kdo by mi to pro profesionální praxi nabídl asi umlátil klávesnicí. Ostatně WSL je právě spíše pro uživatele Windows, co potřebují i Linux. Celkem nepřekvapivě.
-
BobTheBuilderStříbrný podporovatelGood luck.
LDAP se dá použít pro ověřování, ale pro vytváření uživatelů to je tuhý oříšek - měl to OSX, ale ti nakonec (el Capitán) přešli na AD.
Nemají peníze na Windows Server: škola? To jako vážně, nemají peníze na cenu z programu Select? Loni mě Server 2019 Standard dali za cca polovinu minimální mzdy, bez omezení CAL. Ano, je to drahé, dřív to bývalo za polovinu. -
BobTheBuilderStříbrný podporovatel
Jo a provozovat DC můžou ve virtuálu, takže ani extra nároky na HW to nemá. Potřebují slušně dimenzovaný stroj na file server, ale v tom jim LDAP nepomůže.
-
A čo si Kefalín predstavujete pod "vytvářením uživatelů"?
Samozrejme, že to ide rovnako dobre v oboch prípadoch. Aj AD používa LDAP v pozadí, s nejakou konkrétnou, v dobe uvedenia AD neštandadnou schémou. Áno, pokiaľ chcete používať Microsoftí RSAT, ten vyžaduje schému AD a musíte použiť AD - to je obmedzenie samotného RSAT, nie LDAP.
Apple dodnes podporuje svoju vlastnú schému, 2307bis a Active Directory.
V prípade vyššie uvedenej školy sa chlapci zjavne chceli pohrať a oboznámiť s tým, ako to funguje. Inak by mohli použiť buď FreeIPA, čo je kompletný IdM fungujúci out of the box, ktorý má features pre Unixové prostredie ktoré v AD nenájdete, alebo Sambu, kde mohli mať AD-kompatibilný systém bežiaci pod Linuxom/BSD/alebo čo to tam majú.
-
Technicky nemá smysl měnit kernel. Zvláště ne když má MS architektonicky velmi povedený NT kernel, ty dva kernely mají výrazně odlišnou sadu funkcionality, a výrazně se liší i jejich API. Stálo by to obrovské prostředky. Co by pak podle vás mělo být výsledkem celého toho úsilí? Windows stejné jako dneska, ale s nálepku "Linux inside", jenom na nich nebudou fungovat žádné drivery psané pro Windows?
To už mi přijde realistický úplně jiný pohled na věc. Windows NT byly odjakživa kompatibilní s Unixy, resp. s POSIXem, pomocí POSIX subsystemu (architektonicky vrstva nad kernelem, NT měly subsystémy Win32, OS/2 a POSIX). Poté co klasické Unixy prakticky umřely, ztratil ten POSIX subsystem na významu. Takže MS přišel s Windows Services for Linux (WSL). A na rozdíl od POSIX subsystemu je to i s binární kompatibilitou. Takže kdo potřebuje Linux, nemusí řešit problémy s kompatibilitou HW, s drivery, power managementem a nevím čím ještě. Prostě použije Windows, a těch pár věcí, které potřebuje jet na Linuxu, pojede pod WSL.
Jinak to že Edge vyjde i pro Linux není nic až tak neobvyklého. MS svého času vydal například Internet Explorer, Windows Media Player a Outlook Express for UNIX, s podporou Solarisu a HP-UX. Internet Explorer vydal i pro Mac. Novější "starý Edge" je k dispozici pro XBox, macOS, iOS a Android, s tím že verze pro iOS a Android používají nativní WebKit-based engine daného OS. Takže vydání Edge pro Linux může působit poněkud neobvykle, ale není to zase zvláštní, jak to může vypadat.
-
A este doplnime celkem podstatnou informaci, ze NT POSIX subsystem byl nepouzitelny zprasek, ktery neobsahoval zadne POSIX UI, ani shell, ani prikazy typu ls, ps.
Cela komedie vznikla z byrokratickych duvodu, aby MS mohl ve statnich vyberkach odfajfknout "POSIX compliant", realne to bylo k hovnu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_POSIX_subsystem
Standardni MS pristup, jak jej zname.
-
Co konkrétně máte na mysli tím "POSIX UI"? Pokud jsem si všiml, tak nic takového ve specifikaci není. POSIX toho specifikuje zatraceně málo, nenajdete v něm ani X11.
Pokud jde o shell a utility, tak ty nebyly součástí, ani vyžadované standardem POSIX.1. Účelem Widows POSIX Subsystemu bylo umožnit běh legacy unixových aplikací na Windows. K tomu stačí API, a aplikaci pak přeložíte pro POSIX subsystem jako pro jakýkoliv jiný Unix. Pokud potřebujete shell a utility, není problém je také přeložit. To udělali třeba autoři OpenNT a Interixu. První určitě na základě smlouvy s MS, druhý asi také. MS později dokonce Interix koupil, a shell, utility, X11 client libs a spousta dalšího se stala součástí Windows Services for UNIX.
K čemu to bylo? Vám asi opravdu "k hovnu", protože to z Windows rozhodně nedělá systém, který by pro uživatele jakkoliv přípomínal tradiční Unixy. Pokud byste ale měl aplikaci psanou pro Unix, a nechtěl platit drahé portování kódu na Windows NT, tak by vám POSIX subsystem mohl ušetřit spoustu času a peněz. V tom svoji roli splnil Windows POSIX Subsystem, následně Windows Services for UNIX, a dnes i Windows Services for Linux, který pokytuje dokonce binární kompatibilitu (což je nevídané i mezi různými Unixy).
-
Peter FodrekZlatý podporovatel
To ste začali tvrdiť nejka neskoro
To predsa vieme 5 rokov priamo od Micropsoftu
Windows 10 jsou poslední Windows!
Datum: 8 května 2015
https://www.techbit.cz/2015/windows-10-jsou-posledni-windows/A Microsft Linux aj BSD má
Microsoft’s New Operating System Based On Linux
December 12, 2019
Microsoft announced Azure Sphere OS, its first operating system based on Linux to improve the security of the Internet of Things. It is the first time in its 43 years of existence that Microsoft announces something similar, the first time in its history that a custom Linux kernel will be distributed.http://www.linuxandubuntu.com/home/microsofts-new-operating-system-based-on-linux
Microsoft has created its own FreeBSD image. Repeat. Microsoft has created its own FreeBSD image
Redmond will support it inside Azure and send code back to the FreeBSD Foundation
Thu 9 Jun 2016
https://www.theregister.com/2016/06/09/microsoft_freebsd/ -
Nevim k cemu je Edge pro linux pro nas uzivatele dobry. Kdo ma zajem o chromium muze si ho stahnout uz ted, bez vnucovani dodatku Microsoftu nebo Google (pocitam v pripade Edge ze to bude hledat na Bing ap.).
Microsoft zadnej hodnej pan neni, proste si chce vydelat kde to jde. To je u komercni firmy pochopitelne. -
Předpokládám, že Edge umožňuje nějaké přihlášení ke službám Microsoftu a třeba synchronizaci s účtu u něj. Pokud to uživatel používá, tak mu to může dávat na Linuxu smysl. Získá tím napojení do svého ekosystému.
Jestli to tak ale opravdu je, to netuším. To musí potvrdit někdo, kdo používá služby od Microsoftu.
-
Přesně tak to je. Záložky, histore, hesla, autofill formulářů - to vše je fajn, když se přenáší. Je určitě zajímavé, když to umí prohlížeč, který je aspoň v některém s operačních systémů instalován automaticky. Do teď to nesplňoval ani Edge, ani Safari, ani Chrome.
Nyní je situace takováto:
Edge: výchozí ve Windows, možnost Android, Linux, macOS, iPhone.
Safari: výchozí a zároveň jen pro macOS a iPhone.
Chrome: výchozí jen v Android, možnost macOS, iPhone, v Linuxu jen Chromium
Firefox: výchozí v distribucích Linuxu (ale není samozřejmě vynuceno všude) + ostatní platformy jen volitelněTakže z nového Edge se stává hodně nadějný bojovník, který má dlohodobého soupeře jen v Chrome pro Android. Boj teď bude o to, jestli si uživatelé, kteří chtějí synchronizaci, raději doinstalují Edge do telefonu, nebo Chrome do Windows.
Verze Edge pro Linux je zajímavá, protože Google nabízí jen neplnohodnotný Chromium, zatímco Edge, zdá se, by mohl být plnohodnotný protějšek Windows verze.
25. 9. 2020, 12:01 editováno autorem komentáře
-
[Miroslav Šilhavý]
Nevim, jak ostatatni prohlizece, ale podobne sluzby od Google minimalne na Chromu / Chromiu uz nejakou dobu pouzivam."... protože Google nabízí jen neplnohodnotný Chromium, ..."
Neni to pravda - Google nabizi i normalni Chrome pro Linux.27. 9. 2020, 11:25 editováno autorem komentáře
-
Miroslav Šilhavý
[...] Nyní je situace takováto:
Edge: výchozí ve Windows,[...]Situace je takova, ze kdo chce prohlizec co ho neomezuje a nabizi (neskutecnou) spoustu moznosti&customizace , tak je mu jedno co je vychozi, a nainstaluje si Vivaldi do GNU/Linux, Androidu, Windows a sychronizuje si vetsinu nastaveni, hesla, zalozky, pristup k otevrenym listum, atd ;-)
-
Nebude podstatná výhoda ten režim zpětné komatibility s IE? BTW. nevím, zda bude na Linuxu podorován, ale předpokládám, že ano. Stále je dost historických webů/intranetů/archaických aplikací, kam se bez IE (nebo něčeho kompatibilního) nelze dostat. Takto by mělo být možné tyto vykopávky navštívit i s Linuxem.
