Vlákno názorů k článku
Edge od Microsoftu vyjde pro Linux příští měsíc od Michal Zahradníček - Ja to tvrdím už 2 roky, že ďalší...

Jistě, však je jádro Windows přepsané z VMS. Akorát to museli udělat o 15 let dřív než Apple.

Windows NT kernel se od VMS architektonicky poměrně zásadně liší. VMS je psaný v ASM, Windows NT v C. VMS je monolitický kernel, Windows NT jsou modifikovaný mikrokernel. API je úplně jiné, Windows NT mají kernelové API a nad tím subsystémy (Win32, POSIX, OS/2). VMS používal jako nativní jednotku schedulingu process, v NT je to thread.

Samozřejmě jsou tam i paralely, protože Dave Cutler pracoval na VMS, a nemá smysl každý princip a každé pojmenování vymýšlet znovu. Oba OS mají I/O manager založený na asynchronních voláních, koncepty typu paged poolu a non-paged poolu jsou obdobné, oba OS mají scheduler jako komponentu, oba OS přistupují k resources jako k objektům a drží je v Object Manageru atd.

Pokud jde o Apple, tak to je úplně jiný level. Apple koupil NeXTSTEP, přelepil značku na MacOS X, přidal virtualizaci klasického MacOS (takže staré aplikace měly i separátní fonty a drivery tiskáren), a bylo hotovo. Samotný NextSTEP má jako kernel Mach od Carnegie Mellon University, a nad ním vrstu BSD. Apple tedy žádný kernel nepřepisoval. Koupil si NeXTSTEP, jehož kernel byl poslepovaný z již hotového kódu třetích stran.

Jenze z desktopu uz moc penez netece. A vsude jinde je linux oblibeny, protoze si ho muzou vsichni ohybat jak potrebuji.
Coz je taky duvod proc M$ jede s linuxem. Musi jit s trhem.

WSL není plnohodnotné prostředí. První verze byla implementovaná podobným způsobem jako Wine, jen obráceně, druhá už běží ve virtualizaci. Nikdy to nebude stejně rychlé jako čistý Linux a vždy tam budou omezení.

PowerShell je i pro Linux. Je tedy zavádějící o něm mluvit jako o nějaké konkurenční výhodě.

Nikdy to nebude stejně rychlé jako čistý Linux a vždy tam budou omezení.

Nevím, jestli desktopář pozná nějaké omezení nebo rozdíl rychlosti, tipuji, že moc ne. Hlavně tím MS otevřel cestu k částečné konverzi linuxových uživatelů k programům pro Windows. Proč bych honil linuxovou verzi, když si spustím Windows-nativní verzi a WSL využiju jen pro střípky, které mi ve Windows chybí? Když už tím nenastartuje konverzi do Windows, přinejmenším tím značně zpomalí konverzi z Windows do Linuxu.

PowerShell je i pro Linux. Je tedy zavádějící o něm mluvit jako o nějaké konkurenční výhodě.

Patrně to moc nepoužíváte. Měl jsem na mysli, že PS otevřel scriptům cestu k instrumentaci Windows, která je prostě značně dál, než v Linuxech. Používat PS k tomu, abych na konci měl textový výstup a nějak to ohýbal zpět do linuxu, to by moc k ničemu nebylo. PS na Linuxu má smysl pro správu Windows mašin, pro Azure apod., ale pro Linux je to bezvýznamný shell.

"Proč bych honil linuxovou verzi, když si spustím Windows-nativní verzi a WSL využiju jen pro střípky, které mi ve Windows chybí?"

Pekna teorie, realita je krapet kosatejsi.
Wokenni verze jsou obvykle orezane a cmd/powershell je uzivatelska hruza.
Maven v CMD, des
GIT v cmd, des, escape sekvence magorsky, apostrofy nefungujou, uvozovky se chovaj divne. V linuxu/macu chytnu exampl z StackOverflow a pastnu, hotovo. Ve wokenicich zacnu saskovat a transformovat, aby to CMD pozral.
Vsecko konzolovyho uz ostatne prave z toho duvodu delam ve WSL Ubuntu, wokenni commandline je nepouzitelny zprasek.
A navic ten opruz z instalaci, ve WSL ubuntu nainstaluju python3, maven, git par apt-get prikazama. samo ze ut updatuje. Ve woknech instaluju *.msi jak u blbejch.

A to sam delam na W10 s aktivovanym Hyper-V a WSL2. Jako terminal pouzivam MobaXTerm, protoze cokoliv origo ve woknech je otres.
A jsem s touhle kombinaci velice spokojeny.

Realita je krapet jinde. Desktopy vicemene nikoho nezajimaji, vsecko se stehuje do kubernetes cloudu a tam vladne Linux.
Linux je kontejnerovy standard, wokenni kontejnery nenabizeji nic navic, je zbytecne s tim ztracet cas.

Wokna zustavaji jako chytry psaci stroj a herni konzole. Na konzumaci multimedii jsou tablety , na cokoliv serveroveho linuxy+linux kontejnery

Souhlas, ze pro linux je PS k nicemu. Na uplne triviality je BASH, na cokoliv slozitejsiho Python, ktery je na nauceni mnohem jednosdussi, nez ta PS hruza.

PowerShell je IMHO hodně natěsno navázaný na Windows a úprava pro Linux by byla "poněkud náročnější" - 1:1 to fungovat nebude.
Ostatně scriptovací jazyk, kde pořádně nemáte kontrolu nad tím, jak se reprezentují data (typy se mění pod rukama podle kontextu), není "lepší". (Nic pro začátečníky, kdo s tím hodlá začít, musí už být pokročilý scriptér.)

Miroslav Šilhavý
PowerShellu, který je prostě na hony dál než shelly v Linuxu

jenze vyhoda shellu v GNU/Linuxu je v tom ze se ve skriptech vyuzivaji tisice ruznych konzolovych nastroju, takze to co je na par radku by v PowerShellu bylo na kilometry psychokodu ;-)

@k3dAR

Ona je to zároveň i nevýhoda. Vzniklo to v době, kdy byla angličtina de facto jediným IT jazykem. Dnes je to překážka pro národní prostředí - prostě si mimo angličtinu nezascriptujete. Vím, že většina dává stejně anglickému prostředí přednost, ale mít to jako nutnost je v jednadvacátém století přinejmenším podivné.

Spousta výstupů je formátována na úzké terminály, takže se zbytečně omezujeme ve výstupech. Autor programu si netroufne výstup přeformátovat, jakkoliv by to bylo dnes užitečné, ale rozbil by tím scripty, které spoléhají na neměnnou textovou interpretaci.

Využití barev v terminálu je také omezené, opět, aby scripty v pajpě fungovaly správně. V nejlepším případě to umí příjemce kompenzovat, v horším případě se barvy zapínají explicitním parametrem.

Neexistuje (a ani nemůže existovat) žádná konvence, co patří do stdout a co do stderr. Některé informace jsou dokonce na pomezí, že podle situace by je člověk jednou potřeboval tam, podruhé onde.

Vím, za ty desítky let jsme na to zvyklí, ale moderní, ani nápadité to dávno už není. Kilometry kódu v PS mě moc netrápí, obrazovky jsou velké, kód je formátovaný a při psaní našeptávaný (i s kontextovou nápovědou).

Bylo by úplně šílené používat místo "top" třeba "vrchol", takže tohle fakt není argument. Nemluvě o nekompatibilitě různých návodů a obecně nutnosti komunikovat s ostatními. Pokud potřebujete výstup v nějakém podporovaném jazyce, tak si podle toho nastavte locale. Spousta utilit si s tím poradí a hezky vám to přeloží bez ohledu na to co se zrovna krmí.

Používám v Linuxu termínál každý den a nevšiml jsem si "spousty programů", které by nevyužívaly celou šířku terminálu. Programy mají možnost detekovat kam jde výstup, zda na terminál nebo do roury a podle toho zapnou/vypnou barvy. Dělá se to tak úplně běžně a funguje to dobře. Oba "problémy" jste si vycucal z prstu.

Myslím, že stdout a stderr dávají perfektní smysl. Můžete uvést příklad nějakého výstupu, kde si nejste jistý, kam ho poslat? Mě totiž vždy stačilo stderr a exit code a nikdy jsem neváhal co kam patří.

stderr neni uplne err ale spis stdmeta.

Heh, vzdycky kdyz vidim "ceske" skriptovani v Excelu, ty jejich KDYŽ() a VYHLEDEJ(), popada me nekontrolovany amok.

Zvlast kdyz je prelozena jenom cast tech funkci, dokonce nahrazuji carky strednikama a podobne libustky.

Na Vás by platil PP-DOS (či jak se to jmenovalo) - československá varianta MS-DOSu, kde bylo přeloženo, co šlo, ovšem pouze na stejný počet znaků. Pamatuji si z toho akorát: "ADR C:" = "dir C:".
Ostatně - český Excel je dodnes "pošušňáníčko"!

Nic proti PowerShellu, ta věc je překvapivě dobrá, ale některé věci -- zvláště právě ty, které z toho dělají méně skriptovací jazyk a více jazyk pro příkazovou řádku jsou implementovány oproti běžným shell skriptům (které, ano, taky nesnáším) dost strašně. Žádné "nahony dál" neexistuje. Obojí má své výhody a nevýhody a nejlepší by to bylo prostě kombinovat.

A tvrdit, že pro uživatele zvyklého na Linux co potřebuje i Windows je jednodušší používat Windows+WSL může možná tak uživatel Windows. Já bych kohokoliv, kdo by mi to pro profesionální praxi nabídl asi umlátil klávesnicí. Ostatně WSL je právě spíše pro uživatele Windows, co potřebují i Linux. Celkem nepřekvapivě.