Ve sporu Epic proti Apple kvůli hře Fortnite v pátek soudkyně Yvonne Gonzalez Rogers rozhodla o předběžném opatření, že Apple má právo blokovat Fortnite v App store, protože Epic porušil pravidla. Naopak Apple nesmí blokovat použití Unreal Engine v jiných aplikacích ani blokovat vývojářský účet Epic.
Celý spor patrně dospěje k soudu, jedině by se předtím znesvářené strany dohodly. Jak Epic tak i Apple vyjářili spokojenost s předběžným opatřením.
(zdroj: slashdot)
Mezi první a poslední větou zprávičky jsou ještě jiné věty, například věta druhá.
@Ondra Satai Nekola
Opravdu? Já bych řekl, že spor je kvůli hře a tu Apple smí blokovat. Ten zbytek už mi připadá tak nějak podružný a očekávatelný.
Dokonce, i kdybyste to chtěl pouze naivně sčítat a odčítat, pomocí čehož se na mě mohl obořit Jirsák, ale radši to pro jistotu nezmínit, tak je to -1, protože z těch tří výroků je pro Apple jenom jeden.
12. 10. 2020, 10:37 editováno autorem komentáře
Ten spor zacal kvuli jedne hre, ale zdaleka se ted netyka jen te jedne hry (nebo hry jednoho studia). Takze je to spor "kvuli" hre, ale zaroven uz se tyka vsech her s Unreal Engine.
@Ondra Satai Nekola
A jste si tím jistý? Protože spor je o platby a toto rozhodnutí soudu znamená, že Epic si může dál kdekoliv jinde provozovat co chce, vůči Applu to má předběžně zastavé, nehledě na to, co provádí kde jinde. Nejde o engine, engine je jenom "platforma" hry - hry, kvůli které vznikl spor o ty poplatky na Apple Store. Nevím, jestli má poplatkový mechanismus přímo zabudovaný v engine, tak jak s tím obcházeli Apple, ale co se týče Apple Store, tak jsou pozastaveni - to nevím, co je na tom za nerozhodně > ale tedy nevíme jak soud dopadne ....
12. 10. 2020, 12:57 editováno autorem komentáře
Nerozhodně je na tom to, že soud předběžným opatřením potvrdil současný stav do doby, než rozhodne – tedy Epic má zablokovanou jednu hru, s čímž počítali, ale Apple je nemůže vydírat zablokováním všeho, což by je asi zasáhlo dost citelně a není jisté, zda by je to nedonutilo ze sporu vycouvat. Soud se zatím nepřiklonil ani na jednu stranu – nevím, jak jinak byste to chtěl nazývat, než nerozhodně.
@Filip Jirsák
Ano. Podle očekávání soud zablokoval pouze sporný segment - jednu hru a to je, jak píšete, vlatně celé. Pak nevím, proč mluvit o nerozhodně, protože Apple minimálně prozatím dosáhl svého. Možná je pak na místě otázka, proč vůbec předběžné opatření nazývat jako nerozhodně
Pak nevím, proč mluvit o nerozhodně, protože Apple minimálně prozatím dosáhl svého.
Kdyby Epic nepodal návrh na předběžné opatření, byl by na tom nyní hůř - čekal by na (řádné) rozhodnutí soudu a měl by utrum i s dalšími hrami. Tím, že byl Epic se svým návrhem na předběžné opatření částečně úspěšný, tak lze jednoznačně říci, že je to Epic, kdo aspoň trochu dosáhl svého. Kdo naopak ztratil, je Apple.
Naopak Apple nedosáhl ničeho. Hra, kterou odřízl, zůstane odříznutá. Celý Epic odříznout (dočasně, předběžně) nesmí.
@Miroslav Šilhavý
Ano, zůstane odříznutá a Epic zůstane "potrestaný" ze stratny Apple, i když ne až tak moc. V podstatě je uznáno, že porušil guidelines a vrácení hry bylo zamítnuto, i když engine a účet tedy může mít dál, ale to nic neporušovalo. Takže ne že Apple získal, ale neztratil. Epic nezískal a je tam, kde byl.
In this motion for preliminary injunction, Epic Games asks the Court to force Apple to reinstate Fortnite to the Apple App Store, despite its acknowledged breach of its licensing agreements and operating guidelines, and to stop Apple from terminating its affiliates’ access to developer tools for other applications, including Unreal Engine, while Epic Games litigates its claims. Having carefully considered the parties’ arguments, and for the reasons set forth more fully below, the Court maintains its findings from the temporary restraining order and hereby GRANTS IN PART and DENIES IN PART Epic Games’ motion for a preliminary injunction.
Ale díky, asi zatím jediný komentář v tomto vlákně, který má smysl.
12. 10. 2020, 16:08 editováno autorem komentáře
@87vdf4vg82
Já si dovolím nesoulasit. Apple ztratil pozici - např. pro vyjednávání. Zatímco ještě včera mohl zhasnout a Epic by se mohl jít klouzat a maximálně Apple žalovat o škodu (která se prokazuje vždy složitě), dnes by po takovém kroku Apple tahal za kratší konec provazu. To je dost významné.
V podstatě je uznáno, že porušil guidelines a vrácení hry bylo zamítnuto
Nic takového předběžné opatření neříká a ani nemá říkat. Předběžné opatření říká, že právo soud nalezne později, ale že je potřeba nastavit pravidla fungovaní pro dobu, než rozhodne. Maximálně se zabývali tím, jestli nejsou argumenty jedné či druhé strany zjevně nedůvodné.
Na konci sporu bude buďto Apple platit Epicu za to, že Fortnite odřízl protiprávně, nebo naopak bude Epic platit Applu za to, že protiprávně dál distribuční platformu používá. Soud při vydávání předběžného opatření vůbec neřeší, kdo se mu zdá "víc v právu", ale pouze to, aby byly do rozhodnutí napáchány co nejmenší škody, ať už to dopadne dobře pro Apple, nebo pro Epic. Soud tedy může např. vzít v úvahu to, že by totální ban mohl Epic úplně zničit a že by právu moc neprospělo, kdyby vyhrála firma, která mezitím zkrachuje.
O tom jsou předběžná opatření, nikoliv o tom, kdo má pravdu. To z PO nejde ani trochu vyvozovat.
12. 10. 2020, 16:25 editováno autorem komentáře
@Miroslav Šilhavý
Jediné podstatné a přínosné je toto, a budu se tedy toho držet. Zbytek je jenom taková zasněná obecná omáčka:
Já si dovolím nesoulasit. Apple ztratil pozici - např. pro vyjednávání. Zatímco ještě včera mohl zhasnout a Epic by se mohl jít klouzat a maximálně Apple žalovat o škodu (která se prokazuje vždy složitě), dnes by po takovém kroku Apple tahal za kratší konec provazu. To je dost významné.
Rozsudek taky může dopadnout tak, že Epic nemá právo obcházet Store a Apple vyhraje úplně. A dopadne to tak, jak je v tom předběžném opatření, tedy cokoliv Epic poruší, tak ho Apple nakope. Apple zatím má naprosto co chtěl, kromě toho, že sejme Epic epicky, ale i tak mu teď na kdoví jak dlouho znemožnil provozovat hru a pravděpodobně bude moct stejně vyřadit každou, která by se pokusila o něco podobného - to je napůl precedent. A vyjednávat musí Epic, protože to je ten, komu tím tečet do bot a kdo potřebuje na platformu - nebo - v tomto jsou minimálně na stejne, jenom Apple má co chtěl - segment, který porušil jeho pravidla - byl zablokován kdoví do kdy ... Výsledek soudu si nedovolím předjímat.
12. 10. 2020, 17:11 editováno autorem komentáře
Epic zůstane "potrestaný" ze stratny Apple, i když ne až tak moc.
S čímž ale Epic od začátku počítal a s tím do toho sporu šel.
V podstatě je uznáno, že porušil guidelines
Ne, to není uznáno, o tom bude rozhodovat až ten běžný soud. Tady šlo jen o předběžné rozhodnutí, které řešilo jenom to, zda může vzniknout závažná újma nebo zda je právo porušováno nepochybně a výrazně.
Takže ne že Apple získal, ale neztratil. Epic nezískal a je tam, kde byl.
Apple nezískal ani neztratil. Epic nezískal ani neztratil. Oba jsou tam, kde byly. Člověk by řekl, že je to nerozhodně…
"S čímž ale Epic od začátku počítal a s tím do toho sporu šel."
No a co. To nená k "nerozhodně" význam.
"Ne, to není uznáno, o tom bude rozhodovat až ten běžný soud."
despite its acknowledged breach of its licensing agreements and operating guidelines
O tom, že je porušil, není sporu. Spor je o tom, jestli takové podmínky může Apple mít.
"Apple nezískal ani neztratil. Epic nezískal ani neztratil. Oba jsou tam, kde byly"
Nejsou tam, kde byli. Apple může legálně blokovat hru a Epic může čekat na soud. Před tím byli tam, že Epic chtěl hru provozovat dál a s tím podával návrh. Je to tam i napsané. A s tím neuspěl.
12. 10. 2020, 16:57 editováno autorem komentáře
O tom, že je porušil, není sporu. Spor je o tom, jestli takové podmínky může Apple mít.
To už je slovíčkaření. Totiž, pokud soud shledá podmínku neplatnou, tak se k ní nepřihlíží - a tím pádem ji nemohl nikdo porušit. Proto ani nelze říct, že o tom není sporu. Strany se pouze shodly na tom, že porušují literu ujednání - ale porušením (breach) v tomto kontextu není myšleno porušení práva.
Nejsou tam, kde byli. Apple může legálně blokovat hru a Epic může čekat na soud.
Podle mě špatně chápete civilní právo. Velmi zjednodušeně řečeno: každý může legálně dělat, co chce. Na druhé straně maximálně vznikne (taktéž "legálně") právo na protiplnění. Apple mohl vždy Epic odříznout a maximálně by mu tím vznikla povinnost nahradit škodu, pokud by tím porušil jiné ujednání nebo zákon.
Tedy otázka legálnosti do vydání PO nebyla o tom, jestli může (neb může: je to jeho store), ale jestli mu tím nevznikne povinnost druhé straně platit náhradu. Po vydání PO je situace jiná: Apple nesmí Epic odříznout, protože by se tím protivil rozhodnutí soudu. V teď už by to opravdu legální nebylo.
Předběžná opatření vydávána jen výjimečně, právě protože to narušuje přirozený chod civilního práva.
@Miroslav Šilhavý
"To už je slovíčkaření. Totiž, pokud soud shledá podmínku neplatnou, tak se k ní nepřihlíží - a tím pádem ji nemohl nikdo porušit. Proto ani nelze říct, že o tom není sporu. Strany se pouze shodly na tom, že porušují literu ujednání"
Máte pravdu, toto co předvátíte v rámci naší diskuze, to je čisté slovíčkaření: "neporušili podmínku ale porušili literu ujednání" - nazvěte si to třeba bleptoškrtopředprozadspír - zatím je to ve fázi sporu o porušení podmínek stanovených Applem.
"Apple mohl vždy Epic odříznout a maximálně by mu tím vznikla povinnost nahradit škodu, pokud by tím porušil jiné ujednání nebo zákon."
Opět trapné slovíčkaření a převracení do až úchylných konstrukcí:
Já: "může legálně blokovat hru"
ŠIlhavý: "nechápete to, blokovat ji mohl vždy, jenom by zaplatil, kdyby to nedělal legálně"
Děkáte si ze mě strandu?
Já: "může legálně blokovat hru"
ŠIlhavý: "nechápete to, blokovat ji mohl vždy, jenom by zaplatil, kdyby to nedělal legálně
Toto není slovíčkaření. Nelegální by se to stalo, kdyby to udělal až po předběžném opatření.
Zjevně ale nechápete spoustu vztahů ve společnosti, např. rozdíl mezi legálností a odpovědností, mezi porušením smlouvy a porušením předběžného opatření... Jinde zase nechápete, že autorské právo dává plnou kontrolu autorovi, vyjma několika výjimek v zákoně (a ty výjimky považujete za standard) apod.
Chápu, že pak máte pocit, že si tímto rozhodnutím pomohl Apple.
@Miroslav Šilhavý
"Chápu, že pak máte pocit, že si tímto rozhodnutím pomohl Apple."
Já to chápu dobře: Vy asi ani neumíte číst a pak mě ještě neustále poučujete o tom co chápu a nechápu. Já nepíšu nikde o tom, že někdo někomu pomohl, že se mi prozatímní výsledek nezdá "nerozhodně".
Nelegální to je, když na to nemá právo. A dokud postupuje podle zákonů, tak má. V tomto případě to má rozhodnout soud a v tomto případě vydal předběžné rozhodnutí a proto to, co dělá Apple je legální - JE TO URČENO SOUDEM - jak jsem napsal a Vy dokroutil:
"Apple může legálně blokovat hru a Epic může čekat na soud."
Už jenom to, že si musíte pomáhat praštěnými výroky jako že nechápu rozdíl mezi smlouvou a předběžným opatřením, které si taháte někde z paty jenom dokládá, jak zoufalé tvrzení produkujete.
Apple se choval v souladu se smlouvou o užití Store, či jak se ten bazmek přesně jmenuje a ta musí být podle platných zákonů. Jejím dodržováním se pohybuje legální rovině dokud to někdo nezpochybní tak, že soud rozhodne jinak. Pak můžete plácat o tom, že to, co dělal Apple bylo nelegální a pak si Apple ponese případné důsledky. Nyní Apple postupuje přímo podle výroku soudu, nic legálnějšího už ani být nemůže.
Jo a kdybyste to nevěděl, tak soud je právě rozhodovač o tom, co je legální a co ne.
12. 10. 2020, 22:32 editováno autorem komentáře
87vdf4vg82: Mýlíte se v tom, co je legální a co nelegální. Nelegální čin je nelegálním už v okamžiku, kdy se stane. To, že o tom soud rozhoduje až později, neznamená, že se změní legálnost nebo nelegálnost činu – změní se pouze to, jak je ten čin z hlediska práva klasifikován. Kdyby nelegální čin byl legální až do rozhodnutí soudu, nemohl by být například nikdo potrestán.
Soud v předběžném opatření nepřikázal Applu blokovat Fortnite. Soud mu jenom blokování nezakázal. Ale klidně je možné že soud nakonec rozhodne, že ono ustanovení ve smluvních podmínkách bylo nezákonné, že tedy Apple blokoval Fortnite neoprávněně – a Epic pak bude moci po Applu žádat náhradu škody (ušlý zisk).
Kdyby to, co dělá Apple, bylo bezpochyby legální, tak už o tom nemusí rozhodovat soud, že.
Přestaňte ostatní poučovat o základních věcech – tím, kdo se v problematice skoro neorientuje, jste tu vy.
V tomto případě to má rozhodnout soud a v tomto případě vydal předběžné rozhodnutí a proto to, co dělá Apple je legální - JE TO URČENO SOUDEM
Znovu a co nejjednodušeji: NE, TO PŘEDBĚŽNÉ OPATŘENÍ NEŘÍKÁ.
Jo a kdybyste to nevěděl, tak soud je právě rozhodovač o tom, co je legální a co ne.
Nikoliv. A v tomto případě ze dvou důvodů:
1. Soud nalézá právo rozsudkem. Předběžné opatření není rozsudek a nijak ho nepředjímá. Nezřídka se stává, že rozsudek je naprosto opačný, než směr, jakým se ubíralo předběžné opatření.
2. Obě strany mohou postupovat legálně a přesto je potřeba je rozsoudit. Např. spory o dědictví, rozdělení majetku - tam nikdo nepostupuje "nelegálně", přesto se nemohou dohodnout. Zde se strany nemohou dohodnout na tom, jestli platí smluvní volnost (sjednat si jakékoliv podmínky), nebo jestli jestli není potřeba postupovat podle speciálních antimonopolních zákonů (které bude potřeba složitě interpretovat v digitálním prostředí, což je novum).
@Miroslav Šilhavý
"Soud nalézá právo rozsudkem. Předběžné opatření není rozsudek a nijak ho nepředjímá. Nezřídka se stává, že rozsudek je naprosto opačný, než směr, jakým se ubíralo předběžné opatření."
Ano, takže rozhoduje. Jak, to už je podružné. Takže děkuji za potrvzení, nemuselo být. A přiládám citaci sám sebe Výsledek soudu si nedovolím předjímat. to jenom, že mě milostivě poučujete o věcech, které dávno vím a které jsem již dávno i napsal. Zbytečné.
"Obě strany mohou postupovat legálně a přesto je potřeba je rozsoudit."
V pořádku, To vy mi tady tvrdíte, že to není možné, protože o tom teprve rozhodne soud. To bude jistě trvat, tak byste se aspoň mohl rozhodnout Vy, co mi budete tvrdit.
12. 10. 2020, 23:10 editováno autorem komentáře
No a co. To nená k "nerozhodně" význam.
Má to význam v tom, že zatím nedošlo k ničemu, v čem by Epic prohrál.
Nejsou tam, kde byli. Apple může legálně blokovat hru a Epic může čekat na soud. Před tím byli tam, že Epic chtěl hru provozovat dál a s tím podával návrh. Je to tam i napsané. A s tím neuspěl.
Před předběžným opatřením byla situace taková, že Epic nesměl nabízet Fortnite na Apple Store. Po předběžném opatření Epiv nesmí nabízet Fortnite na Apple Store. To je pořád to samé, bez ohledu na to, co o tom vy napíšete.
Epic chce samozřejmě hru nabízet na Apple Store, proto se o to s Applem soudí. Ale jde o ten soud, ne o předběžné opatření. Předběžné opatření je nijak netrápí, s tím počítali a žádost o předběžné opatření dávali jen pro formu – ono by se u soudu těžko obhajovalo, že jsou podmínky Applu diskriminační, když by zároveň tvrdili, že prodej na Apple Store pro ně vlastně nemá význam a o předběžné opatření nežádali, protože jim je jedno, zda na Apple Store prodávají nebo ne.
87vdf4vg82: Proč mluvit o nerozhodně? Protože strany sporu jsou dvě, přestože to tak z vašeho komentáře nevypadá.
Apple prozatím dosáhl svého. Epic také prozatím dosáhl svého.
Tak, teď, když už víme, jak jsou na tom obě strany, můžeme posuzovat, jestli někdo zvítězil nebo je to nerozhodně. Vzhledem k tomu, že obě strany dosáhly svého, já bych to nazýval nerozhodně.
Je to tam napané. Epic žádal v předběžném opatření, aby mohl hru opět provozovat na Store. To mu nevyšlo. Vy asi ano, já to za "dosažení svého" nepovažuji
Epic také žádal, aby se Apple musel zdržet postihování jeho ostatních produktů a afiliací. V tom úspěšný byl. Takže i kdyby se později ukázalo, že Apple měl v celém sporu pravdu, tak nemůže konat, jak by možná chtěl. Protože Epic byl v tomto úspěšný s předběžkem.
87vdf4vg82: Já to vím, To vy nevíte, že když dá někdo k soudu tři návrhy, nemusí pro něj být všechny stejně důležité.
Zdá se, že neznáte tu kauzu. Epic podal na Apple žalobu hodinu po té, co jim Apple Fortnite zablokoval. To nebyla náhoda, žalobu nespíchla asistentka za půl hodiny. To byla předem perfektně připravená akce, kdy jenom čekali na to, až jim to Apple zamítne, aby mohli tu žalobu podat. Protože nejde o tuhle jednu hru, jde o princip, jak ty obchody fungují. V téhle akci samozřejmě počítali s tím, že Fortnite nebudou moci přes Apple Store až do konce sporu prodávat. To, že tenhle stav trvá, tedy pro ně není žádná ztráta, je to věc, se kterou předem počítali. Co by pro ně mohlo být likvidační, nebo minimálně velká komplikace, by bylo to, kdyby jim Apple znemožnil prodávat ostatní produkty. Na to mířilo to předběžné opatření – všimněte si, že Apple nic takového neudělal, ale Epic přesto takové předběžné opatření žádal – protože to bylo to, čeho se báli a čím by je Apple mohl vydírat. Zákaz prodávat Fortnite na Apple Store je netrápí, a v předběžném opatření to bylo jen pro formu. kdyby to náhodou vyšlo, byl by to pro Epic příjemný bonus.
Takže Epic v předběžném řízení vyšlo to, čeho potřebovali dosáhnout. Nezískali žádný bonus navíc, ale to není důvod k nespokojenosti.
Nikoli, spor je o princip fungování obchodů s aplikacemi pro mobilní platformy. Tyto obchody (nejdál je v tom Apple) totiž mají nastavené podmínky tak, že zakazují některé funkce aplikací, aniž by k tomu byly nějaké technické důvody nebo to chránilo uživatele. Důvodem je čistě jen budování vlastního monopolu – aby mohl tvůrcům aplikací vnutit vlastní službu, která se samotným obchodem nijak nesouvisí. V tomto případě se jedná o platby z aplikací.
Naivní sčítání je samozřejmě k ničemu. Je potřeba se na to podívat z pohledu obou firem. Epic šel do sporu s tím, že tato hra bude v obchodu Apple zablokovaná a případ bude řešit soud, aby rozhodl o celém principu. Přesně tohle je předběžným rozhodnutím soudu potvrzené a Apple nesmí blokovat jiné aplikace Epicu ani jejich vývojářský účet. To by totiž Epic zasáhlo citelně – na rozdíl od blokace jedné hry, s jejíž blokací dopředu počítali. Takže Epic má důvod ke spokojenosti, zatím jde vše podle jejich plánu a není ohroženo jejich podnikání.
Apple zablokoval jednu hru, protože je v rozporu s podmínkami jejich obchodu. Pokud by jim soud nařídil předběžným rozhodnutím blokaci zrušit, chytila by se toho spousta dalších firem a začaly by do svých aplikací přidávat možnosti plateb obcházející platební systém Applu. To byla v tuto chvíli největší obava Apple, ale k tomu nedošlo. Apple tedy má důvod ke spokojenosti.
Vy si samozřejmě můžete myslet, že některý z těch výroků soudu je méně podstatný nebo by s ním jedna z firem měla být nespokojená. Jenže to pak znamená ten výrok napsat a napsat, co si o něm myslíte. Když ten výrok jenom vynecháte z citace, vypadá to, že před ním akorát zavíráte oči. Nedivte se, že to působí směšně.
Ale su v tom aj ine taktiky Apple:
https://www.iphoneincanada.ca/news/apple-telegram-belarus/
Apple chce vsetko riadit a ovladat. Nechapem preco to ludia kupuju ked bez schvalenia apple to ani nemozu plne vyuzivat.
@Filip Jirsák
To bych pak podle Vás musel citovat text komplet celý, protože i Vy jste např. vynechal větu 3, ale já Vám kvůli tomu nebudu podsouvat, že Vaše výroky působí směšně.
A já jsem doplnil, co si o tom myslím:
Já bych řekl, že spor je kvůli hře a tu Apple smí blokovat. Ten zbytek už mi připadá tak nějak podružný a očekávatelný.
To jenom Vy jste se nejprve ani neobtěžoval zeptat, když Vám to nebylo jasné. Až nyní jste se zase pokusil vyřádit pomocí někých mých údajných názorů a ještě mi manipulativně vyčítáte snad nějaký pokus o hodnocení významu sporu pro herní průmysl a dožadujete se nějakého mého hodnocení, zatímco já se jenom dotázal k závěru/vyznění ze zprávičky a to ještě pomocí "připadne", nikoliv nějakých absolutních výroků.
12. 10. 2020, 12:49 editováno autorem komentáře
@87vdf4vg82: Já jsem nic necitoval, takže jsem při citaci nemohl nic vynechat. Citovat celé jste to nemusel – stále ještě se snad dá očekávat, že když chce někdo diskutovat pod zprávičkou, tak jí četl.
Já bych řekl, že spor je kvůli hře a tu Apple smí blokovat. Ten zbytek už mi připadá tak nějak podružný a očekávatelný.
Nějak tyhle věty nevidím ve vašem prvním komentáři, na který jsem reagoval.
To jenom Vy jste se nejprve ani neobtěžoval zeptat, když Vám to nebylo jasné.
A vy jste se snad zeptal, když vám to nebylo jasné?
zatímco já se jenom dotázal k závěru/vyznění ze zprávičky
Jo dotázal, aha…
No dobře, necitoval, ale "odkázal" mě na druhou větu ... to se ani nemusíte namáhat, Vy mě jistě uslovíčkaříte, nebo otrávíte a nechám toho. O tom není sporu.
Nějak tyhle věty nevidím ve vašem prvním komentáři, na který jsem reagoval.
Však taky Vaše reakce, ke které diskutujeme nyní, není ta první. Ta dostala jinou odpověď. Tak laskavě nemanipulujte.
A vy jste se snad zeptal, když vám to nebylo jasné?
Mě to jasné je. A vůbec, koho bych se měl zeptat, když můj příspěvek byl první. To se mám snad nejprve ptát Vás, než něco jako první napíši?
Jo dotázal, aha…
Ano, nadhodil jsem svůj postřeh s marným očekáváním, že někdo ne drzý o travný napíše třeba "Mě to tak připadne, protože ..." Občas zapomínám, kde jsem ...
12. 10. 2020, 15:28 editováno autorem komentáře
No dobře, necitoval, ale "odkázal" mě na druhou větu
Protože tu jste ignoroval.
Však taky Vaše reakce, ke které diskutujeme nyní, není ta první.
O které reakci tedy diskutujete?
A vůbec, koho bych se měl zeptat, když můj příspěvek byl první.
Vidíte, a já jsem myslel, že váš příspěvek je reakcí na zprávičku.
To se mám snad nejprve ptát Vás, než něco jako první napíši?
Komentáře pod zprávičkou vidí všichni čtenáři. Nemusíte se tedy ptát nikoho adresně, můžete se klidně zeptat jen tak, do davu.
Ano, nadhodil jsem svůj postřeh s marným očekáváním, že někdo ne drzý o travný napíše třeba "Mě to tak připadne, protože ..."
Nenadhodil jste žádný svůj postřeh. Pouze jste napsal drzý a otravný komentář. Nevím, proč si pořád myslíte, že slušní mají být až ti ostatní. Kdybyste tím „protože“ začal vy, diskuse by vypadala úplně jinak. Jediné vaše „protože“ bylo to, že ignorujete půlku sdělení ve zprávičce. Já jsem vám odpověděl ve vašem stylu, také jsem se nezabýval nějakým „protože“ a místo toho jsem vám připomněl tu chybějící polovinu sdělení.
Občas zapomínám, kde jsem ...
Spíš zapomínáte chovat se k ostatním tak, jak chcete, aby se oni chovali k vám.
"Protože tu jste ignoroval."
To tvrdíte Vy, protože se Vám to prostě hodí, protože potřebuje mudrovat - prokažte to, nebo nelžete
... a tímto končím svou účast na tomto Vašem vystoupení, jehož hlavní náplní je neustále opakovat, že kdo má jiný názor než Vy, tak snad ani neumí číst ... hlavně, že v jiné diskuzi mudrujete o pokoře ....
12. 10. 2020, 17:03 editováno autorem komentáře
Apple může jít dál a tvrdit, že podmínky porušuje už samotný engine, který technicky umožňuje obejít platné podmínky. Každý vývojář, používající UnrealEngine by pak mohl obejít Apple stejně, jako to udělal Epic. Tahle linka je sice předběžně uzavřená, ale klidně se může vrátit zpět.
Samotné svázání peněžních transakcí s platformovými nástroji je imho k dobru věci. Například proto, že chcete kontrolovat, kolik a jaký druh mikrotransakcí připustíte a jaký už ne. Například nechcete, aby hry 7+ připouštěly mikrotransakce? Nyní je to možné. Pokud umožníte alternativní platební metody, kontrolu ztratíte. Obecně má Apple nákupy u dětí lépe zvládnuté a funkční, narozdíl od konkurence.
Problém tak zůstává 1/3 z transakce, což jistě není málo, ale tam se to bude špatně rozhodovat, protože se jedná o ustálenou výši poplatku za podobné služby v oboru.
osobně jsem zvědav, co EPIC dosáhne. MS s xCloud na to jde jinak a patrně bude úspěšnější dříve.
Tak ta 1/3 z transakce je zdá se to čisté jádro sporu. Apple Store či UnrealEngine jako takový jsou už jenom nástroje.
Naprosto chápu, že se to zdá moc a naprosto chápu, že to Apple může chtít. Osobně nevím, jak to rozhodnout. Prostě asi je to právo Apple, pak ale by neměl konkurovat aplikacím, nebo jim konkurovat skrze dceřiné společnosti se stejnými podmínkami jako ostatní ...
U předběžného opatření se ani nic moc jiného nedá očekávat. To má zabránit dalším zbytečným škodám, ale zároveň nesmí to předběžné opatření napáchat moc škod nových. Předběžná opatření jsou právní peklo, předbíhají rozhodnutí soudu a v podstatě jen na základě pocitů (ze značně zjednodušeného popisu situace).
Mně se ten spor vůbec nelíbí. Epic věděl do čeho jde, včetně toho, že nebude mít prakticky žádný vliv na budoucnost distribuční platformy. To považuji za běžné podnikatelské riziko, byť jde o velké sumy. Považoval bych za dobré, kdyby soud jasně řekl, že herní průmysl nezasluhuje žádnou speciální ochranu zákonem. Čím dřív to bude, tím dřív je šance, že se objeví nějaká nová alternativa.
Snaha vynutit si regulaci marží jen oddaluje chvíli, kdy by na trh mohl vstoupit nový hráč a začít konkurovat. Regulace novým hráčům dokonce značně ztíží vstup, protože obor bude zastropován a tedy nezajímavý pro rizikový kapitál. Taková opatření si prosím nechme maximálně pro činnosti, kde se jedná o základní potřeby, lidské zdraví a další významné společenské otázky.
Každý má právo chránit to, co vytvořil. Apple svoji platformu, výrobce her svoji hru. Právem Epicu je se na Apple vybodnout, právem hráče je vybodnout se na hru, která mu nevyhovuje (třeba i z důvodu otravného DRM). Následně tím výrobce her, nebo distribuční platforma (možná) přijdou o peníze a budou sami hledat cestu. Dokud to lidi kupují, není lepšího vysvědčení, že to funguje.
V pořádku. Jenom upozorňuji na rozpor v tom, co který týden považujete za normální ;-)
Ne, není v tom rozpor. Imperativem není právo/neprávo na ochranu jako takovou, ale právo na ochranu svého díla. Epic je uživatelem platformy Applu a může to přijmout, nebo jít jinam. Spotřebitel je uživatelem díla, a může to přijmout za podmínek, které se nabízejí, nebo nechat ležet a nedotýkat se. Ten princip je do puntíku stejný.
" že herní průmysl nezasluhuje žádnou speciální ochranu zákonem"
"To je zajímavé. Opět, není to tak dávno, kdy jste se za jednu takovou speciální výhodu pro herní průmysl celé dny pral: protipirátský software, který ještě ke všemu, dle některých názorů, upírá další běžná práva hráčům."
12. 10. 2020, 11:47 editováno autorem komentáře
Opět, není to tak dávno, kdy jste se za jednu takovou speciální výhodu pro herní průmysl celé dny pral: protipirátský software, který ještě ke všemu, dle některých názorů, upírá další běžná práva hráčům.
To není žádná výhoda, ale úplně bazální právo si se svým dílem dělat, co chci a nabízet ho za podmínek, jaké určím.
@Miroslav Šilhavý
No, výhoda není to právo/ten požadavek, ale to, že herní a filmový průmysl jsou jediní, kdo mají takové výhody v zákoně. Nebo Vám snad připadá, že to samé se dá prohlásit o komponentách webových aplikací, tištěných knihách, přeprodávání, aut, oblečení a milionech dalších produktů? Který z dalších má takovou lobby navázanou na stát a takové zvláštní výhody ze zákona, jako např. tupě násobit uniklou škodu jako kopie*trží cena předstírajíce, že to, co někdo viděl zadarmo by jistě viděl i za 150,- ? Téměř nikdo a tedy tento průmysl má speciální výhody, za toto jste argumetnoval a nyní tvrdíte opak.
No, výhoda není to právo/ten požadavek, ale to, že herní a filmový průmysl jsou jediní, kdo mají takové výhody v zákoně.
Takovou "výhodu" má každý, kdo distribuuje dílo elektronicky.
Nebo Vám snad připadá, že to samé se dá prohlásit o komponentách webových aplikací, tištěných knihách, přeprodávání, aut, oblečení a milionech dalších produktů?
O webových aplikacích se to prohlásit dá, smějí ocrhanu používat, a pokud někdo s takovou technologií přijde, smí ji užívat.
Jinak ale pletete hrušky a jabka. Kopírovat nesmíte ani ten "fyzický" originál a můžete ho chránit (např. výrobky, které nelze bez poškození rozebrat).
Jedinou výjimkou je kopírování (např. knih), ale to je výjimka v zákoně, která vznikala v době, kdy nebylo možné ani masově, ani beze ztráty jakosti vytvářet rozmnoženiny. Ale stále je to pouze výjimka z pravidla a není důvod, aby výjimka přerůstala v nové pravidlo.
@Miroslav Šilhavý
Nepletu. Naopak pouzkazuji na to, že nikdo jiný nemá nárok dávat si do produktu takové ochrany až šikanózní "vymoženosti". Připadá Vám snad, že něco takového máte v automobilu, v rifích nebo mobilu, abyste to snad mohl používat jenom online a nemohl to ani nikomu přeprodat nebo půjčit? Ne. Nikdo jiný takové věci kromě filmového a hernío průmyslu (někteří) nedělá. Máte snad pro Váš e-book nějakou dodatečnou ochranu, abyste si to nemohl stáhnout nebo nahrát do jiné čtečky apod? Nemáte. Vy máte pravdu v teoretické rovině, pak mi ale dovolte abych Vás upozornil, že je tu pak ještě nějaká praktická rovina, dovolím si říct skutečná, reálná rovina.
12. 10. 2020, 13:30 editováno autorem komentáře
@87vdf4vg82
Ano, je tady právě ta skutečná rovina. Auto je výrobek, a chráněný je jeho vzor. Vyrábět ho může jen autor a jen ten, kdo dostal licenci na výrobu (a ten nemůže kopie plánů někomu "půjčit"). Jako uživatel můžete auto půjčovat libovolně, ale prospěch z něj má přesně tolik uživatelů, kolik bylo prodáno aut. Kopie elektronických děl toto ani v nejmenším nezajišťují. Hmotnou věc nemůžete přenechávat častěji, než je fyzicky zvladatelné - to zbrzďuje ten proces. Elektronická distribuce a možnosti sdílení ho naopak akcelerují.
To všechno jsou ale dokola jen argumenty o argumentech. Stále stačí vyjít ze základního principu: o díle rozhoduje autor, a je zcela na něm, jaká si určí pravidla. Když je určí blbě, nevydělá. Okrádán by ale být neměl.
Apple zablokoval Fortnite a vývojářské účty Epicu. Dále vyhrožoval, že zablokuje i další aplikace založené na technologiích Epicu. Předběžné opatření Applu zakázalo rušit vývojářské účty nebo jakékoliv jiné aplikace, které nebudou odporovat podmínkám.
"Apple removed Fortnite from the App Store and has informed Epic that on Friday, Aug. 28, Apple will terminate all our developer accounts and cut Epic off from iOS and Mac Development Tools"
Takže Epic má až do konce sporu jistotu, že Apple neodřízne ani Epic, ani zákazníky Epicu. Zejména ti zákazníci je to, co by Epic bolelo nejvíc - kdo by používal Unreal Engine, který by na Apple zařízeních nefungoval?
Posouzení je subjektivní, mně osobně přijde, že víc získal právě Epic. Mají teď potřebný klid na soudní spor. Prsty nedržím ani jedněm, jen posuzuji kdo teď získal.
"Dále vyhrožoval, že zablokuje i další aplikace založené na technologiích Epicu."
To není pravda.
Co se stalo: Epic používal stejný vývojářský účet pro distribuci svých her (tj. i té která provokativně porušila pravidla App Store a byla z něj odebrána) i pro vývoj nástrojů pro další vývojáře. Suspendováním toho účtu (na což si Apple v případě porušení licenčních pravidel vyhrazuje právo) by se tedy kromě jiného narušil vývoj těch nástrojů (účet je potřeba k testování na fyzických zařízeních) ale na využívání stávajících verzí jinými vývojáři (zákazníky Epicu) ani na tom že by mohli nahrávat své aplikace do App Store pod svými účty jako doposavad by se nic nezměnilo.
Nemyslím si že Epic něco získal... Apple podle mně schválně zašel dál než musel aby mohl "ustoupit" předvídatelným soudním rozhodnutím do předem připravených pozic.
Pro Apple to byla taková výhra, že už stahuje kalhoty a snižuje poplatky pro malé vývojáře z 30 na 15 procent.
Epic to má teď mnohem lepší, co vyšetřování am. senátu (myslím, že senátu...) potvrdilo, že Google, Amazon a Apple mají defacto monopol, a napsali žádost kongresu o řešení situace.
Proti Epici hovoří dopředu plánovaný záměr spor vyvolat porušením smlouvy, jen aby se pak mohli nazvat obětí. Žalobu měli nachystanou předem, asi těžko ji vytvořili z fleku za pár hodin. Zneužití hráčů, převážně nezletilých, k sociálnímu nátlaku už je jen třešnička na dortu. To jejich herní video proti Applu, které taky nevytvořili přes noc, a soutěž ve Fortnite zameřená proti Applu je docela hnus. O podobném případu jsem někde slyšel a nedopadlo to pro žalujícího dobře. Soudy nemají rády, když je soud jen součást Pí-áR kampaně.
Jen tak mimochodem, Epic sice platí vývojářům víc, ale je to stejná samice divočáka jako Apple a ostatní. Vždyť místo konkurence funkčním obchodem a lepší kvalitou služeb soutěží uplácením vývojářů, kupováním exkluzivity a tvorbou lokálního kvazi-monopolu pro svou ubohou platformu. Takže z bláta do louže.
