Vlákno názorů k článku
EU chce, aby policie měla možnost číst šifrovanou komunikaci již od příštího roku
od rpajik - Někdo mi pošle zašifrovaný email. Privátní klíč na...
-
L.Stříbrný podporovatelNástup nových struktur vidíme teď v USA. Masivní cenzura, vyhazování nepohodlných, člověka klidně seberou na ulici za to, že napsal neschválený názor... Zlatá EU.
-
Ze neco planda z podvozku neni v US duvod k zastaveni… treba ve state ve kterem ziju nemusis mit ani zadnou inspekci k provozu vozidla, proste prijdes na DMV a prihlasisklidne auto s dirami v podlaze a upadajicim kolem. Policejni buzerace v US je IMHO daleko menzi nez v EU (krome socialistickych statu typu Kalifornie).
-
"Ze neco planda z podvozku neni v US duvod k zastaveni… ". To s podvozkem byl muj prvni sekundovy napad. Opravdu maji policisti v USA tak malou fantazii, ze si nedokazou vymyslet neco adekvatniho jejich predpisum?
Abych se vratil k puvodni debate - myslim si ze kdyz policajt v USA opravdu chce, tak te zastavi, stejne jako vsude jinde. -
Takhle to nefunguje.
Co se týká PROHLÍDKY, musí mít tzv "probable cause", který je striktně omezen na podezření ze spáchání skutku v kategorii "felony", tzn zhruba odpovídajícího našemu trestnému činu = spadajícího pod Criminal Code, který v podstatě odpovídá našemu trestnímu zákoníku.
Spáchání pouhého přestupku ani technická nezpůsobilost vozidla k provozu na veřejných komunikacích (a s tím hodně štěstí, v podstatě to vozidlo musí být bezprostředně nebezpečné chodcům nebo hrozit způsobením velké dopravní nehody ( = se zraněním nebo rozsáhlou škodou na majetku) v důsledku svého nevyhnutelného rozpadu) nezakládá probable cause.7. 4. 2025, 08:05 editováno autorem komentáře
-
Máš pravdu. V praxi to funguje tak, že nějaká trivialita typu expired tags, signaling violation (nebliká směrovka 100 yds před a po změně pruhu) nebo i subjektivní hodnocení jízdy se použije jako PC k zastavení, a potom trooper prohlásí, že cítí marihuanu nebo alkohol (což si případně posílí zavoláním K9 jednotky, která jednostranně prohlásí, že dog is alerting). Tohle je SOP jak se legálně sestavuje search všude krom Vermontu :D
-
Presto to delaji ;-) a neuziuvaji pravomoci, mam toho plny YT - ale co je pravda, ze zacnou byt velmi nasilni, kdyz chces supervisora - v lepsim pripade konci vyhozenim od sluzby a pokud pouzili nasili aby ti v tom zabranili, tak konci ve vezeni - to zase jo.
Pokud pujde neco nahlasit na supervizora, tak se te jeste snazi odradit - jo a nesmis tam lhat a krive nekoho obvinovat - nejlepsi je to mit natoxcene, proto te taky zastreli, kdyz nevypnes kameru a nebo krici, ze to musis vypnout i kdyz na to nemajji pravo ... Sopora za to, ze mel nahravku zavreli a pak nasel na karte, jak se to pokouseli z te kamery na helme smazat ;-)
-
"člověka klidně seberou na ulici za to, že napsal neschválený názor... Zlatá EU"
Pletete si USA a EU:
USA má svobodu slova zakotvenou v ústavě (což znamená, že občan se může bránit kriminalizaci slova přímo u soudu - a to se slušnou šancí na úspěch).
Naproti tomu EUrosvazácké totalitářské zrůdy Vás zatknou za to, že se jim nelíbí, co jste napsal na internetu. Toto jim totalitářské zrůdy z USA mohou jenom závidět (a taky že závidí).Povinné dešifrování je jenom další krok ke kriminalizaci vlastních obyvatel EUrosvazáckými totalitářskými zrůdami, protože to umožní kriminalizovat kohokoliv (stačí nemít přístup k čemukoliv šifrovanému na vlastním počítači - tedy teoreticky i např. k nevyžádanému e-mailu). Kriminálníci a profíci si poradí (steganografie, ukládání dat mimo oblast platnosti EUrototalitních nařízení, ...) a EUroovčan ostrouhá - tak jako vždycky (úplně stejná situace jako se zbraněma - když už si člověk naplánuje že vystřílí např. školu, tak se asi nebude obtěžovat se sháněním licence na zbraň).
-
DannyStříbrný podporovatelNikoliv, vsude plati, ze nemuzete placat cokoliv si zamanete. Ke kazde svobode patri i nejaka odpovednost a pokud svymi slovy zasahnete do prav druheho, tak si vas u soudu podaji stejne v EU i v USA - aneb ani tamni prvni ustavni dodatek nikoho nechrani, pokud je rec o nepravdivych tvrzenich. Mel byste si pravo USA lepe nastudovat, pokud chcete takto porovnavat.
-
"Ke kazde svobode patri i nejaka odpovednost a pokud svymi slovy zasahnete do prav druheho... ani tamni prvni ustavni dodatek nikoho nechrani, pokud je rec o nepravdivych tvrzenich"
První dodatek chrání svobodu slova - tedy možnost aby lidé mohli svobodně a bez obav vyjádřit svoje názory. To např. u nás v ČR nemáme - i díky čemuž máme v poslední době tolik odsouzených za názory. Např. Ladislav Vrábel - politický aktivista a organizátor, odsouzený za svůj názor na nákup vojenských stíhaček. Údajně jeho výrok (zjednodušeně: "F35 kupují proto, že jsou to jaderné nosiče pro budoucí jadernou válku s Ruskem") mohl způsobit psychickou újmu jeho divákům (šlo o video). Soud probíhal ve stejné době, kdy nám ministryně obrany a náčelník generálního štábu několikrát do měsíce říkali, že se máme připravit na jadernou válku s Ruskem - přesto jejich prohlášení jsou OK, zatímco Vrábel byl odsouzen. Takovýchto případů jsou mraky (např. odsouzení moderátora a dvou historiků za debatu o tom, kdo mohl za zmasakrované polské vojáky v Katyni, apod.).
Všechno kriminalizované názory, nic z toho by v USA neprošlo. U nás normálka.Jinak odsouzených za názory jsou u nás už stovky, a soudy se absolutně nezaobírají pravdivostí či nepravdivostí jejich tvrzení - prostě na ně napasují nějaký idiotský paragraf a tím jim zavřou hubu. Nikdo z těchto lidí nebyl odsouzený za lež. Jediným lhářem jste tady Vy a Vám podobní zastánci totality.
-
Jen teda ten Vrábel uspěl u Ústavního soudu, právě s odůvodněním, že to je svoboda slova, která nemůže být omezována... Takže teď se spíše můžeme bavit, proč soudy různých úrovní vydávají rozsudky ve vzájemném rozporu. Naštěstí ten ÚS většinou vydá něco, co se dá považovat za rozumný výsledek vycházející z platných zákonů.
7. 4. 2025, 07:54 editováno autorem komentáře
-
DannyStříbrný podporovatel
Muzete prosim dodat ty stovky rozsudku? ;-) Agregovane nicim nepodlozene blaboly z dezinformacnich webu si prosim nechte od cesty, me zajimaji fakta... tedy skutecne rozsudky.
-
binárně-transfóbní dezolát: podle tebe jsou u nas stovky lidi odsouzenych za nazory, a jako priklad das Vrabela, ktery ve vysledku odsouzeny nebyl.
A je ti jasne ze ten tvuj dloooouhatansky komentar jaksi ztraci smysl?
(Jeste jsi zminil Skalu, ktery byl odsouzeny za popirani valecneho zlocinu. Jenze tady se soud zaobiral pravdivosti tvrzeni, coz ty popiras, takze ti tenhle priklad nepocitam.)
-
V případu Skála a spol se soudy právě vůbec nezaobíraly pravdivostí jejich tvrzení. Soudy prohlásily, že "většinová demokratická společnost se shodla na tom, jak to bylo v Katyni, a jakýkoli odlišný pohled na věc je nutno chápat jako přečin popírání genocidia podle § 405 trest. zákona" a že "provedení důkazů obhajoby by samo o sobě bylo naplněním skutkové podstaty trestného činu."
Takže až soudce usoudí, že "většinová demokratická společnost" se shodla na tom, že jste něco spáchal, raději se ani nenamáhejte s obhajobou, neboť i to by soud mohl posuzovat jako trestný čin.
Výroky soudů v této cause jsou opravdu ostudou české justice. I Urválek by se divil, jakým způsobem se dá znásilnit právo. Tohle nemá s demokratickým právním státem nic společného. Tohle je prostě odporné!
-
Biktop: pockej, to si jako predstavujes ze by ten soud delal kompletni rizeni ohledne Katyni? To je naivni... A hlavne zbytecne, protoze to proslo uz jinymi soudy, a i v jinych zemich. Soud resil pravdivost tim ze zjistoval jaky je stav u odborniku, neboli historiku. Ostatne bez kompletniho soudniho rizeni ani nema soud jak zjistovat pravdivost faktu nez dotazy na odborniky.
-
To není naivní, to byla jeho povinnost, když se rozhodl, že s tím státní zástupkyni nepošle do háje, ale že do toho půjde.
Nevím tedy, co si představujete pod pojmem "kompletní řízení ohledně Katyně", ale obžaloba má povinnost prokázat vinu obžalovaného, obžalovaný má právo na obhajobu a soud může rozhodnout jen tehdy, neexistují-li pochybnosti o vině. Ta neexistence pochybností musí být objektivně zdůvodněna, nestačí jen nějaký subjektivní pocit soudu.
V tomto případě soud nedokázal ani přesně označit konkrétní výroky obžalovaných, kterými se měli dopustit trestného činu, z něhož byli obviněni, což je u takovéhoto paragrafu naprosto nezbytné-viz komentáře k zákonu a předchozí judikatura. Soud neprokázal ani úmysl obžalovaných. Nijak nezdůvodnil, podle jakého klíče prováděl důkazy obžaloby a proč zcela eliminoval právo na obhajobu. Soud tvrdil, že obžalovaní nejsou historici a tedy nejsou kompetentní se vyjadřovat ke katyňským událostem-což jednak minimálně v případě Skály není pravda, protože má vysokoškolské vzdělání v oboru historie, a jednak je to logický nesmysl. Přitom mezi důkazy obžaloby byly texty laiků a výpovědi současných novinářů-u nich chybějící kvalifikace zjevně nevadila. Ovšem tvrzení, že "provedení důkazů obhajoby by samo o sobě představovalo naplnění skutkové podstaty trestného činu" nejspíš vejde do historie české justice jako blábol století. To je jak z Cimrmanů nebo Monty Pythonů.On samotný ten paragraf je pochybný, protože nutně vede v řadě případů k nastolení předběžné otázky, kterou nejdřív soud musí vyřešit (ano, souhlasím s vámi, to může být velmi zdlouhavá a podstatná část celého řízení), nebo k naprosto flagrantnímu porušení práva na spravedlivý soudní proces (jedno ze základních lidských práv), jako se to stalo v tomto případě. Fakt, že žádný soud v ČR nedokázal tuto frašku zarazit, logicky vede k závěru, že soudy nebyly nezávislé, ale pracovaly na politické zadání. To je atributem totalitních režimů-viz závěry Norimberských procesů.
-
"A je ti jasne ze ten tvuj dloooouhatansky komentar jaksi ztraci smysl?"
Ve svém "dloooooouhatánském" (asi moc nečtete, že jo ?) komentáři jsme dal dva příklady týkající se dohromady čtyř lidí. Josef Skála, Juraj Václavík a Vladimír Kapal byli odsouzení za to, že vedli debatu o tom, kdo mohl za masakr polských zajatců. Nikdo nic nepopíral, pouze se přeli o to, kdo za to mohl. Poslouchal jsem celé vysílání a celou dobu tam řešili typy kulek a které armády je používaly, stav zetlelosti těl, odlišných počet mrtvých v rámci historických dokumentů, apod. - nikdo nic nepopíral, přesto byli odsouzení za popírání genocidy. Jasné zneužití práva.
Takže ne, můj komentář neztrácí smysl. Naopak to je Váš komentář který nemá smysl, když opominete 3/4 mnou uvedených příkladů (uvedl jsem celkem čtyři lidi, byť jen Vrábela jsem jmenoval).
Tohle Vaše chování (opomíjení faktů) pak dost připomíná chování soudců v případu Skaly/Václavíka/Kapala. -
"Me vytykas ze opomijim tvuj prispevek,"
Nejde o příspěvek jako takový, já Vám hlavně vytýkám, že opomíjíte fakta. Vy jste si prostě řekl, že 3/4 mnou uvedených lidí nebudete počítat, a jako důvod jste uvedl jednoznačnou lež - že soud jasně prokázal jejich lež je sama o sobě lží, na které stále trváte, i když jste byl nejen mnou opakovaně upozorněn, že soud v případě těchto tří lidí žádnou pravdu/lež neposuzoval a prostě na ně jenom uměle (bez jakéhokoliv dalšího zdůvodnění) napasoval jakýsi paragraf - což jsou manýry stejné, jaké u nás provozovaly soudy před rokem 89.I když možná jsem byl na Vás zbytečně ostrý, možná fakt, že můj původní příspěvek považujete za tak hrozně "dloooouhatansky komentar" o Vás říká všechno podstatné...
-
Abychom se moc nevzdalili od puvodniho tematu, pripomnel bych tvoje slova: "Jinak odsouzených za názory jsou u nás už stovky, a soudy se absolutně nezaobírají pravdivostí či nepravdivostí jejich tvrzení"
Stovky jsi napsal. Ale zminil jsi 4, a ty 3 ti porad neuznavam, za mne soud resil pravdivost Katynskeho masakru tim ze konzultoval s historiky. Me to prislo dostatecne. Je nesmysl, aby soud opetovne narizoval exhumace a prezkoumavani dukazu Katynskeho masakru kvuli nejakemu stalinistovi Skalovi.
Zkus napsat jmena dalsich alespon 196 lidi, aby to byly stovky.No to je ale jedno, stejne to nema smysl.
