Názory k článku
Eurokomisařka: Chci ukončit čekání na síťovou neutralitu

Že by prozměnu vyšlo z Evropské unie něco dobrého.

Dobrého? Proč se vůbec nějaký politik plete do těchto věcí? A zvlášť někdo z Bruselu, odkud nepřišlo nikdo nic dobrého. Internet má být svobodná síť, tj. bez nařízení a regulací.

A víte vůbec, co to vlastně chtějí regulovat? Síťové neutralita je věc dobrá a IMHO pro budoucnost Internetu nezbytná.

Pokud to jde od úředníků, tak bych se taky spíš bál. Může to znít dobře, ale kdo ví, co se z toho vyklube.

Pokud vím, tak návrh zákona chce síťovou neutralitu vymáhat po providerech. Poněkud zbytečné ve světě, kde většina providerů stejně síťovou neutralitu dodržuje (snad kromě těch pár největších).

Bohužel však tento návrh nevyžaduje dodržování principu síťové neutrality u zákonodárců a vládců. A právě z této strany nám zásahy do síťové neutrality hrozí téměř neustále.

Nejdřív licencovaním kmitočtových pásem zregulujeme trh tak, že znemožníme vznik konkurence a pak to budeme hotfixovat další regulací vynucující síťovou neutralitu. Geniální.

Všichni nejsou připojeni k inetu bezdrátem.

Jo, raději jsme se tu měli navzájem usmažit anténami. To, že příslušný úřad je neschopný, neznamená, že regulace je z principu špatná.

ako priklad by som uviedol ze ked si pustis vodu z vodovodu nikoho nezaujima ci si napustas vanu alebo bazen, a tak isto nikoho nezaujima ci tu vodu vylievas z okna alebo si sa v nej rozhodol niekoho utopit. Vodarenska spolocnost ti ju preda. Sietova neutralita by malo robit nieco podobne na internete, teda idu k tebe data a nikoho nezaujima co prenasas v sieti. Platil by si si len za rychlost pripojenia. Zmienenym VOIP bolo zrejme myslene ze podla toho ako vyuzivas internet ho ISP reguluje, napr. ak pustis torrent znizia ti prenosovu rychlost a prave tu by ta sietova neutralita napomahala k slobode, a obedzovala regulacie...

To neni az tak dobrej priklad, ponevac na mnoha mistech na svete neni tak uplne mozny plytvat vodou jak se ti zamane, zvlast tam kde je vody nedostatek. Napr. v Los Angeles kdyz je sucho a nedostatek vody (pomerne casto), tak muzes celkem lehce vyfasovat pokutu jenom za to, ze si umejes auto a zalejes travnik.

Navic vodarenska spolecnost casto ani technicky nemuze omezit nekomu prisun vody, nema na to ani potrebnou regulacni soustavu. Ale je mozny predpokladat, ze kdyby voda byla mnohem vzacnejsi nez je ted a plytvani by bylo rozsirenejsi, tak se takova regulacni soustava vytvori.

Dokonce z toho pohledu je potom politika napr. mobilnich operatoru do urcite miry pochopitelna, protoze tahaci ("plytvaci vodou") docela zarusujou pasmo.

A není z hlediska zatížení pásma snad úplně jedno, zda to taháš přes http nebo přes torrent?

Měla by být. Jenže není a právě to má být změněno. Rozhodně nestojím o to,aby mi přes mobilní internet nefungova lVoIP.

To je sice pravda, ale když si není z čeho vybrat. Taky nejsem zastánce přehkaného zasahování státu a všelijakých regulací, ale už teď třeba sehnat providera, který neupravuje DNS záznamy není lehké a taky se tyhle informace co provider nabízí a co zakazuje těžko zjištují.

"každý si může uzavřít s poskytovatelem smlouvu, jakou chce"

To je ale uplny nesmysl. Provideri maji smlouvy predpripravene a rozhodne v nich zadne individualni zmeny podle toho "co chci" nedelaji. Tzn. jedine co muzete, je uzavrit s poskytovatelem smlouvu, jakou vam nabidne poskytovatel.

Pokud zijete v lokalite, kde zadny ISP dodrzujici zasady internetove neutrality neni, mate smulu.

Pokud bude zakon o sitove neutralite navrzen rozume (po konzultaci s techniky z oboru), tak ho vitam jako dobrou vec.

Pokial sa bavime napriklad o zvyhodneni uzivatelov, ktori sa dobrovolne vzdaju naprikald VoIP vymenou za nizsi mesacny poplatok, tak preco nie. Moze to byt implementovane tak, ze provider musi poskytnut ako jeden z variantov sluzbu, kde uzivatela v niecom podobnom neobmedzuje. A to, ze to uzivatel nechce a nepotrebuje je druha vec, ktoru operator moze poskytnut ako iny variant.

Co je to za blbost ... pokud já o nějakou službu nemam zájem např. zmiňovaný VOIP a sem ochoten si pořídit připojení bez ty služby za to že mi poskytovatel nabídne nižší cenu připojení tak proč ne ? ... když všechny parametry budou stejný tak bude rozhodovat jen cena ... a nejnižší cenu muže zase nabídnout jen ne největší poskytovatel ... aď žije kapitalismus :D

Ono je to presne naopak.
Ak Vas provider nema zaujem aby ste Vy pouzivali VoIP tak Vam zablokuje porty, ktore sa pri tom pouzivaju a sam Vam poskytne vyhodny balik len na svoju sluzbu. Alebo Vam zmluvne zakaze spustat u seba "aplikacie typu server s pripojenim na internet" ako to mal v zmluve opticky internet od Orange na slovensku. Niektory blokuju torrenty iny blokuju port 25, takze na posielanie mailov musi zakaznik pouzivat ich branu.
Toto vsetko je povazovane za zasahovanie do prenasanych dat a sietova neutralita tomu zabranuje. Takisto by mala osetrit nekale praktity slovak telekomu, ktory namiesto stranok 404, alebo nenajdenych dns zaznamov zobrazuje svoju reklamnu stranku s vlastnym vyhladavacom. Porusuje RFC, ale neporusuje zakon, takze zaraba dalej.

To myslite vazne, ze misto 404 vraci nejaky svuj bullshit?

Nie uplne. Na spatny DNS dotaz (cize preklep v URL) vrati namiesto ekvivalnetu "not found" IP adresu svojho servera, kde su kadejake reklamne blbiny. Ak sa clovek stazuje, tak mu odporucia nastavit si natvrdo iny DNS server, IP ktoreho mu poslu.

8.8.8.8 to jistí:)

iny blokuju port 25, takze na posielanie mailov musi zakaznik pouzivat ich branu

Na odesílání pošty se má podle RFC 4409 používat port 587, port 25 má sloužit pro komunikaci mezi jednotlivými SMTP servery.

Nie je nic neblokovat, a zaroven s tym zabranovat spamu, virusom, detskemu portnu, atd, aby sa sirili. To sa priamo vylucuje. Uradnici na jednej strane pozaduju sietovu neutralityu za druhej strane prikazuju ake zasahy do nej maju byt vykonane. Hranica uz dnes je medzi "musis" a "nesmies" takmer nepozorovatelna a v podstate nech spravis cokolvek, si zrely na pokutu... Eurobyrokrati nech sa idu zivit produktivnou pracou a neotravuju inym zivot...

Problém je, že výchozí stav přípojky je neregulovaný. Ve skutečnosti musí provider aktivně zasáhnout, aby vám něco omezil, takže mu tím vznikají náklady navíc. Nabídne-li vám provider levněji linku se stejnou rychlostí, ale s omezením využitelných služeb, dělá si z vás prdel a vy jste blb, že mu na takový marketingový trik skočíte.

Každopádně já jsem pro, aby mohli poskytovatelé nadále poskytovat zmršené linky, když si to zákazníci přejí. Jen bych jim zakázal nazývat to připojením k internetu, stejně jako se zakázalo našemu rumu říkat rum. Vtip spočívá ve faktu, že chystané nařízení tento stav vlastně umožní. Poskytovatel bude moci nabízet "divnou službu", jen se to dost dobře nebude moci nazývat připojením k internetu, protože tam bude dané pravidlo, že to nesmí omezovat.

Blbost je to, co píšeš ty ... VOIP neni žádná speciální služba nabízená operátorem, za to nic neplatíš, platíš jen za připojení k internetu ... pokud využíváš internet málo a chceš nižší cenu internetu, tak si pořiď levnej tarif s malou FUPkou, tu možnost ti nikdo nebere ... ale pokud stahuješ hodně dat, tak proč si myslíš, že bys měl mít levnější internet, než někdo kdo ho využívá na VOIP? ... to bych třeba mohl chtít slevu, protože nemam zájem o používání facebooku na internetu a jsem ochoten si pořídit připojení bez této služby za nižší cenu ... cena internetovýho připojení závisí na velikosti FUP, případně rychlostí připojení, nikoliv za to, jaký služby na něm využíváš.

No nevím, zatím jsem od ní asi nic dobrého neviděl.

<i>"zabrání poskytovatelům v dalším omezování uživatelů v přístupu k internetovým službám."</i>

Ano... je rozumne aby poskytovatele necenzurovali a neomezovali... cenzurovat a omezovat musi uz vlada a poskytovatele k tomu jenom vyuzivat...

Nebo to snad byl nejaky poskytovatel, ktery podepsal ACTA?

To je směšné, vždy existuje asi tak 1000 způsobů, jak to obejít. Prostě na to technologicky nemají. No tak vytvoří zákon, že se to nesmí. Vlastně to nic neřeší. Je to k smíchu.
ACTA? Mohou příjmout, co chtějí. Stejně nejsou schopni to vynutit, takže zase o ničem.

Vas pristup se mi nelibi. Jasne, ze vsechny bloky jdou obejit. Neni ani jejich ucel, aby byly neproniknutelne. Dulezite je, aby zablokovaly vetsinu uzivatelu a k tomu i bezne podvrzeni DNS staci.

Pro svobodu internetu je dulezite, aby byl svobodny pro vsechny a ne jen pro uzkou skupinu privilegovanych "hackeru".

S poslední větou nepolemizuji. Spíš jsem měl na mysli přesně to, co jste vlastně řekl - že omezení v podstatě nemá žádný smysl... Kdo potřebuje a umí, ten ho prostě obejde. Ti, co neumí, stejně obecně nebezpeční nejsou.
Zatunelované DNS ISP ani nepozná, stejně jako protokoly.

Souhlasím s tím, že omezování uživatelů na lokální úrovni je zlo. A procentuální zastoupení omezovaných uživatelů je také žalostné. Když omezování, tak pro všechny. Věřím že najdou způsob jak omezit všechny občany najednou a stejně.

„Souhlasím s tím, že omezování uživatelů na lokální úrovni je zlo.“

Takže když ISP ve špičce prioritizuje VoIP, SSH a webové „aplikace“, ale omezuje bulk traffic, je to zlo?

Já bych totiž k takovému ISP docela rád přešel - znamenalo by to pro mě nižší cenu za připojení s nízkými latencemi, přičemž velké přenosy stejně spouštím přes noc.

To, co mi hodně vadí, je neprůhlednost "řízení provozu" v rámci ISP. Já bych prosazoval povinné zveřejňování veškerých opatření, která ISP realizuje. Pak si zákazník může vybrat, co mu vyhovuje. Horší je, když si člověk objedná "neomezené" připojení, ale jeho provoz je škrcen, aniž by o tom věděl. Za to by měly být velké pokuty.

Nebylo by lepší od takového providera odejít, než požadovat od státu, aby ho dodatečně zdanil formou pokuty a tak vám v konečném důsledku zdražil připojení?

No jo, ale když nevíte, že je něco špatně, nemáte žádný důvod odejít. Pokuta by aspoň měla mírně odrazující účinek.