Vlákno názorů k článku
Evropský parlament schválil směrnici zajišťující právo spotřebitele na opravu
od WIFT - Zajímavý je, že tady se EU (ano, zjednodušuju)...
-
To je blud, ne? Má jít o tohle?:
https://cedmohub.eu/cs/se-zavdjc-tvrzen-e-eu-navrhuje-ukonit-ivotnost-starch-automobil/ -
Blud? Ani ne... Co třeba Vozidlo je rovněž považováno za neopravitelné, pokud „jeho oprava vyžaduje výměnu motoru, převodovky, karoserie nebo sestavy podvozku, což vede ke ztrátě původní identity vozidla“?
Výměna motoru nebo převodovky není nic neobvyklého a nevidím jediný důvod, proč by se to mělo lišit od jakéhokoliv jiného dílu nebo funkčního celku.
...nebo že vozidlo „neprošlo povinnou vnitrostátní technickou prohlídkou po dobu delší než dva roky ode dne, kdy byla prohlídka naposledy požadována“.
...což prakticky znemožňuje koupit si polofunkční či nefunkční auto, řekněme nějaké víc raritní, s tím, že si ho za pár let postupně opravím (a pak s ním absolvuji technickou prohlídku). Co je komu do toho, co mám někde v garáži nebo ve stodole? Úředník nechť se stará o své a nestrká rypák do toho, do čeho mu vůbec, ale vůbec nic není.
Tady je to rozebrané víc dopodrobna a jednak je tam fůra různých gumových ustanovení, která se dají aplikovat prostě dle potřeby soudruha, kterému se auto zalíbí nebo znelíbí, a mimo to jsou tam vyložené absurdity.
Např. že vozidlo je považováno za technicky neopravitelné, pokud má několikanásobné poškození základního nátěru, řeší se tam ekonomická neopravitelnost (znovu - do toho úředníkům není vůbec nic a záleží to čistě na ochotě a vůli majitele opravu zaplatit).
Dále např. vozidlo lze považovat ze technicky neopravitelné, pokud nemá přimontované dveře (to jako jak je jednou třeba v lakovně demontují, stává se auto neopravitelným?!), pokud byly vypuštěny provozní kapaliny (ditto, jak se asi mění olej nebo brzdová kapalina?!), brzdy a součásti řízení jsou nadměrně opotřebované (takže brzdové destičky nebo kotouče nejsou spotřební materiál a ty z prvovýroby určují životnost auta?!).
Tohle je paskvil a absurdita a nejde na tom najít nic dobrého (a nepředpokládám tam ani náznak dobrého úmyslu, naopak).
24. 4. 2024, 13:24 editováno autorem komentáře
-
Tuhle problematiku uplne neznam, proto jsem se ptal co presne ma WIFT na mysli.
A co o tom ctu, tak ano, WIFTovo vyjadreni je bludne minimalne v tom, ze pise o "zákaz(u) oprav starších aut", kdezto v navrhu jde spis o nakladani s vraky, a tim co je za vrak povazovane.Jo, souhlasim, navrh asi nebude ze zlateho fondu EU.
Ale jak ctu materialy pro (cedmohub) a proti (dfens), a prolitavam ten navrh samotny, tak to jako vzdy vychazi ze kazda ze stran si vybere jen co se jim hodi a zbytek taktne zamlci.Prijde mi, ze ten navrh spis resi co je vrak, a pokud je vozidlo vrak, jak s nim mas nadale zachazet. Jestli ho pouzijes na dily, nebo strcis na vrakoviste k recyklaci. Ovsem primo se tam pise o znovupouzivani dilu. Neboli pokud mas auto bez motoru, a motor, tak to proste bude nove hromada nahradnich dilu, ktere znovu das do obehu tim ze z toho sestavis nove auto. Ale uz to nepujde nahlasit jako stare auto. Proc az takhle nevim, mozna protoze se auto identifikuje podle ruznych kodu, vcetne VIN, a pokud bude mit motor jiny VIN, tak to technicka asi resi jako nove auto tak i tak, ne?
Nektere veci sam prezentujes dost nevhodne. To s technickou neopravitelnosti pro pripad dveri/kapalin je podminecne. Sam jsi to napsal - je tam slovicko "lze". Tady je otazka k cemu tahle stat ma slouzit, ale bezpochyby neni nutne resit pripad vymeny oleje v servisu, jak tvrdis.
-
WIFT to napsal sice trošku zkratkovitě, ale podstatu víceméně v tom hrubém vystihl.
kdezto v navrhu jde spis o nakladani s vraky, a tim co je za vrak povazovane.
Ale mně je srdečně jedno, jestli podle nějakého úředního bludu je mé auto osobním automobilem, vrakem, nebo souborem náhradních dílů. Pokud je lze uvést do stavu, aby prošlo STK, nemá mi nikdo co kafrat do toho, jestli ho můžu opravit, jak a kdy to udělám (jestli zítra nebo za 5 let).
Prijde mi, ze ten navrh spis resi co je vrak, a pokud je vozidlo vrak, jak s nim mas nadale zachazet.
Viz výše. Je to jen a jen moje věc, jestli se rozhodnu auto nechat stát 20 let v garáži (a pak ho opravit nebo prodat nějakému veteránistovi), nebo hned opravit, nebo prodat do šrotu.
Neboli pokud mas auto bez motoru, a motor, tak to proste bude nove hromada nahradnich dilu, ktere znovu das do obehu tim ze z toho sestavis nove auto.
Neboli nemůžu si to auto bez motoru zprovoznit a normálně s ním jezdit (nakonec vlastně ten motor nemůžu už nikdy za těch podmínek použít do žádného jiného auta), ale musím ho nechat zlikvidovat. Tak logické, až by jeden brečel.
Proc az takhle nevim, mozna protoze se auto identifikuje podle ruznych kodu, vcetne VIN, a pokud bude mit motor jiny VIN, tak to technicka asi resi jako nove auto tak i tak, ne?
Snad se úplně nepletu, ale... dřív (20+ let dozadu?) bylo možné motor vyměnit, ale muselo se do TP zanést číslo nového motoru. Pak došlo ke změně, kdy se motor začal považovat za náhradní díl (což asi platí dodnes) a je možné z TP nechat číslo motoru vymazat a motor si dle libosti vyměnit (jen za stejný typ - bohužel). Žádné "nové auto" po výměně motoru nevzniká. Tohle je čistě byrokratická záležitost, každému alespoň minimálně soudnému člověku je jasné, že vyměnit motor za jiný, klidně z vrakoviště (který nakonec může mít i menší nájezd a být v lepším stavu), je jen technický úkon, který mechanik zvládne klidně v řádu pár hodin, a ničemu to nijak neubližuje - z hlediska ekologie je to právě jen prospěšné, protože se tím de facto ušetří zdroje na výrobu nového auta.Nektere veci sam prezentujes dost nevhodne. To s technickou neopravitelnosti pro pripad dveri/kapalin je podminecne. Sam jsi to napsal - je tam slovicko "lze". Tady je otazka k cemu tahle stat ma slouzit, ale bezpochyby neni nutne resit pripad vymeny oleje v servisu, jak tvrdis.
Já jsem jen citoval. Už jen to, že tam je taková obludnost, je špatně. S kým se pak budu hádat o tom, jestli to tak je nebo není, když půjde do tuhého a bude hrozit, že přijdu o auto, které je naprosto v pořádku, jen se někdo rozhodne mi ho zlikvidovat pod stupidní záminkou, ke které mu legislativa dá prostor?
Tohle celé je špatné a zbytečné. Už drahnou dobu si nemůžeme (bohužel) ponechat třeba staré auto na náhradní díly, je nutné je předat k "ekologické" likvidaci. Takže absolutně nehrozí, že bychom měli plné lesy, louky, nebo dokonce (proboha) garáže (dle jednoho z předchozích "vysvětlujících" odkazů) rozpadajících se aut, ze kterých vytékají všechny myslitelné provozní kapaliny.
To se prostě uz z tohoto důvodu stát nemůže. Ohledně technické způsobilosti tu máme otravnou a zbytečnou STK (jsou státy, kde nic takového není, a světe div se, ničemu to v reálu nevadí). Není tedy žádný rozumný důvod, proč se snažit tuto oblast ještě více regulovat - je to jen další prostředek, jak ze silnic dostat starší auta, která, ač mohou být v sebelepším stavu, jsou zelené rádoby ekologické úderce trnem v oku.
-
uwe.filter: mno a ja si myslim, ze si ten navrh vykladas jinak nez jak vypada, ale jak rikam, necetl jsem to poradne, ergo nema smysl se mnou diskutovat.
Ja jen trvam na tom ze WIFTovo vyjadreni je blud, a podstatu to nevystihuje. Oprava auta bude mozna i kdyby ten zakon byl v tom nejhorsim smyslu jak tvrdis.
-
i kdybych nekomentoval ostatní absurdity a co absurdity, naprosté zhovadilosti, a dal vám za pravdu v tom, co píšete. Zrovna vylágrovaná třeba převodovka je závada, která není nijak zvlášť neobvyklá a opravdu se netýká jen vraků. Vím o osobních autech, která mají převodovku cca třetí.
O tom, že třeba Fiat Ducato má převodovku značně poddimenzivanou k výkonu jeho třílitrového Multijetu od Iveca a ta prostě dříve či později odejde, ale motor sám je schopný najet klidně milion protože to jsou výborné motory ani nemluvě.
-
"Zrovna vylágrovaná třeba převodovka"
... "nasa garaz" - yt.
Uvidis tam rozstipane pisty, hlavy, klikovky ... a typicky je jediny technicky realizovatelny zpusob opravy, vymenit cely motor, protoze jinak bys defakto musel vyrobit novy. Pripadne ten motor poskladaji z nekolika jinych, ktere maji jine zavady.
-
Huh tohle má jako vyvrátit nějaké pochybnosti? Celé je to psané dost zmatečným způsobem, jako když nachytáte puberťáka při něčem za co se stydí...
A jestli tohle má přesvědčit o dobrých úmyslech, tak nevím. "nebo dokonce ve své garáži, když vyžaduje výměnu převodovky (o pár odstavců dál)"
cit: „Pokud však vlastníte rozbité auto, které se nedá opravit, navrhované nařízení by stanovilo, že se ho musíte zbavit zodpovědně tím, že ho pošlete do zpracovatelského závodu k sešrotování, a ne že ho například necháte rezivět v přírodě nebo dokonce ve své garáži, kde z něj mohou unikat toxické látky,“ vysvětlilo zastoupení.
24. 4. 2024, 13:26 editováno autorem komentáře
-
Wasper:
Ten odkaz nemel vyvratit nejake pochybnosti. Ptal jsem se, o jaky problem jde, a odkaz vedl na clanek o tom problemu.
Ale jak pisu vyse 14:41, WIFTovo vyjadreni bylo prilis zkratkovite.Jinak ten navrh primo pise o vyuziti vozidel na konci zivotnosti na nahradni dily.
24. 4. 2024, 14:49 editováno autorem komentáře
-
Pokud tím náhradním dílem teda zrovna není motor, převodovka, kastle, řízení, brzdy, lak a dalších X dílů, které se mění velmi často, protože pak se z auta stal z rozhodnutí eurosojuzu úředně vrak, který je povinen majitel zlikvidovat, že ano.
Takže s milostivým souhlasem mocné EU si můžete tak akorát přendat kobereček.
-
... vyuziti vozidel na konci zivotnosti na nahradni dily.
To je sice hezká představa, ale nezapomeň, že se jí chopil euroúředník. V jeho podání budeš jako prodejce ručit za tyto díly nesmyslně dlouhou dobu. Třeba za tu převodovku, co se tak sype Lajzneš si někomu prodat převodovku, která se za týden může vysypat, když ti ji může za půl roku a 30000km dovézt, že se vysypala?
Pro porozumění problematice doporučuji rozbor, co vyšel na dfense.
-
Jak uz jsem se vyjadril vyse:
"Ale jak ctu materialy pro (cedmohub) a proti (dfens), a prolitavam ten navrh samotny, tak to jako vzdy vychazi ze kazda ze stran si vybere jen co se jim hodi a zbytek taktne zamlci."Neboli jeste jednou - po kratkem nahlednuti na zdrojovy text je jasne, ze zdroj na dfensu je neobjektivni a je manipulativni. Ale ten zdroj co jsem daval ja (cedmohub) je to same akorat opacnym smerem.
Timto bych debatu uzavrel, nejsem odbornik ani na auta, ani na evropske pravo.
-
Huh, mozna bych jeste pripomnel, jak je to s nekterymi navrhy.
Spousta lidi si dodnes mysli, ze EU chtela/zakazala prilis krive banany. Nebo ze chtela naridit prodej peciva balene po jednom v sacku. (Pro ty pomalejsi - to byly famy).
Druha vec jsou treba narizeni o bioslozkach v palivech, ktery zpusoboval rust cen potravin v tretich zemich a zvysenou zatez na zivotni prostredi dovozem bioslozek pres pulku sveta.Proto beru informace doprovazene vykriky typu "EU urednici tu vsechno zakazou!" jako velmi nespolehlivy zdroj informaci.
24. 4. 2024, 16:55 editováno autorem komentáře
-
To je takovy zdejsi kolorit. Nesmis ani naznakem rict ze je to dobry, protoze predse EU.
Porovnejme si to s tymto clankem:
"Zákon nazvaný ako Right-To-Repair bude ochraňovať spotrebiteľov pri kúpe a používaní elektroniky."
https://touchit.sk/novy-zakon-europskej-unie-umozni-lacnejsie-a-dostupnejsie-opravy-elektroniky/612549 -
Ty banány jsou fáma jen napůl. Spousta ovoce a zeleniny měla své normy u nás i před EU - například kategorie podle velikosti. Když chci průmyslově zpracovávat zeleninu, tak se hodí, když je podle normy - třeba okurky nakladačky velikostně v určité toleranci a takdále... Takže ano, EU mohla nařídit správnou křivost banánů (příklad, nadsázka), ale ve výsledku to nebyla žádná novinka, protože se jen sjednotily národní normy napříč unií.
-
Tak ještě jednou, polopaticky.
Nepindáme nad pivem v hospodě o fotbale, ale bavíme se o legislativě, která, pokud projde, tak mimo jiné znamená, že jí každý kovaný soudruh, trpící megalomanským mesiášským komplexem, může použít a použije v rámci prosazení té jediné skvělé spravedlivé budoucnosti k jejíž zavedení se cíti předurčen, a k rozdrcení všech dinousaurů, co si myslí opak a chtěli by stát v cestě pokroku.Už to, že jste sám uznal, že samotný reprezentant navrhovatele cit "si vybere jen co se jim hodi a zbytek taktne zamlci.", a ze samotne vyjádření "strany pro návrh", i s oněmi zamlčeními, obsahuje spoustu velmi varovných náznaků a absurdit, které jsou navíc velmi snadno zneužitelné, by měla být absolutní stopka.
Legislativa má být jasná, jednoznačná, a srozumitelná, a pokud možno minimalistická.
-
Ech, to jsem kopnul do vosiho hnizda.
uwe.filter: precti si znova co jsem napsal, a pak mi rekni s cim konkretne mas problem a co si ty myslis ze ja nechapu a co by mi melo byt jasnejsi.
Wasper:
Tak jeste jednou, polopaticky. Ja netvrdim ze ten zakon ma/nema projit. Ja jen tvrdim, ze WIFTovo vyjadreni je blud, a podstatu navrhovaneho zakona nevystihuje.Me je doopravdy uplne jedno, jestli ten zakon projde nebo ne. Jestli to tobe neni jedno, tak predpokladam ze ty jsi uz napsal svym zastupcum v eruoparlamentu a nechal si od nich pripravovanou legislativu vysvetlit, jak je tve pravo. A jestli ne, tak by me zajimalo tve vysvetleni proc ne, kdyz te ocividne ten navrhovany zakon tak rozohnuje.
Mam pocit, ze si vsichni myslite ze ten navrh zakon obhajuju. Jedine co delam je ze kritizuju WIFTA za prilisnou zkratkovitost, a dva clanky za zaujatost a neobjektivnost. Ale mistni antieurouderka hned nabehla s vysvetlenim, ze EU je banda uredniku a cokoliv od nich pochazi tak je fundamentalne spatne :)
