Vlákno názorů k článku
Flash pro 64 bitů je konečně tady
od anonym - Zbytocne nad tym onanuje cela FOSS komunita, lebo...
-
anonymní1) flash od Adobe není free a ani open source. To platí pro GNash a ten je pro 64bit dávno.
2) že něco nemá smysl pro tebe neznamená, že to nemá smysl pro nikoho. Vypni si své Win98 a jdi se poptat kohokoliv, kdo upgraduje RAM u Windows ->4GB je dneska norma a pc musí adresovat i grafárnu atd. Jde to i na 32bit systémech (u Win snad jen u serverových řad), ale proč to lámat přes koleno? -
Lael Ophir (neregistrovaný)Mám 64-bit Vistu s 8GB RAM. Browser mám 32- i 64-bitový, Flash běží jen na 32-bitovém. Ve 64-bit Windows totiž není problém běžet 32-bitové aplikace. 64-bit Linux jsem viděl, ale nikdy jsem na něm nezkoušel 32-bit aplikace. Jsou s tím problémy? Pokud ano, proč se tyto problémy neřeší? Chápu, že pro Linux existuje poměrně málo aplikací, které jsou typicky rovnou součástí distra, ale proč se zbytečně vzdávat zpětné kompatibility s 32-bitovým kódem?
-
thiemel (neregistrovaný)Jasně, že v 64bit Vistách jedou "bez problémů" 32bit i 64bit aplikace, ale je to vykoupeno tím, že 64bitové Visty zabírají 2x tolik (cca 18GB) co 32bitové Visty, protože mají v sobě jak 32bit tak 64bit knihovny.
Jinak nainstalovat si 32bitové knihovny nebo 32bitový chroot v Linech taky není zas tak velký problém, ale proč všude za každou cenu cpát 32bit aplikace a dělat kvůli tomu "ústupky", když OS jede nativně pod 64bity??? -
Lael Ophir (neregistrovaný)Kde berete tu informaci o velikosti 64-bit Visty? HW požadavky na obě edice jsou stejné (40GB disk, 15GB volného místa na něm). Technicky jde jen o 32-bitové knihovny z adresáře Windows32, které jsou takovým tlustším warpperem nad funkcemi kernelu.
Není třeba cpát za každou cenu 32-bit aplikace. Problém je v tom, že řada aplikací je k dispozici pouze ve 32-bit verzi. Ono také těžko autorům SW vysvětlit, že mají přepsat aplikace do 64-bitové verze, když z toho pro velkou většinu aplikací nekouká žádná výhoda. On ani ten browser nepotřebuje ty 2GB paměti, aby narazil na limit 32-bitů. -
Sten (neregistrovaný)V Linuxu není velký problém spouštět na AMD64 aplikace pro téměř libovolnou architekturu podporovanou Linuxem, třeba ARM nebo SPARC (umí tohle Windows?). V Linuxu je dokonce možné používat 32bitové pluginy v 64bitovém browseru (umí tohle Windows?). Problém je s tím, že jiná architektura potřebuje knihovny pro jinou architekturu a to zabírá hodně místa na disku i v paměti.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Ano, v Linuxu je možné používat 32bitové pluginy v 64bitovém browseru. Proč také neřeknete, že jde o feature, která funguje jen tak trochu (podle autorů jen 10 pluginů funguje "reasonnably well")? Prostě takové linuxové - běhá to ani ne napůl. To není pokus o flame, ale konstatování faktu.
Windows neum běžet na x86 binárky jiných architektur. Nemá to smysl, protože neexistuje žádný SW pro Windows, který byl existoval jen pro ne-Intel platformu. Na jiných architekturách běžely x86 binárky, dnes lze na IA64 běžet x86 binárky. -
Sten (neregistrovaný)Proč s Androidem? Copak ARM procesory používají jen mobily a PDA? Co třeba spustit WinDVD na subnotebooku s ARM procesorem a USB DVD mechanikou? A proč to nejde ani obráceně, třeba rozběhat GPS navigaci pro Windows Mobile na notebooku s GPS přijímačem a Windows Vista? Tam by tomu nebránil ani výkon toho stroje.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Na subnotebooku s Windows CE nebudete mít půlku API, které WinDVD potřebuje. GPS navigaci typu TomTom byste mohl provozovat na Vistě, ale bohužel neumí resize okna, interface je dělaný na nejvýše 480x640 bodů, ovládání je stavěné na dotykový display atd. Jinými slovy praktický význam je nulový.
Samozřejmě protože core API je prakticky shodné, můžete použít shodné části zdrojáku. Můžete také běžet aplikaci pro Windows Mobile na desktopu v emulátoru (součástí SDK či VS).
S pohledu praktické potřeby mě (a nejen mě) připadá důležitější být schopen na 64-bit desktopu bez problému běžet pár let starou (nebo obecně 32-bitovou) aplikaci, než pouštět na ARMu aplikaci pro x86.
