Vlákno názorů k článku
Gigabyte má řešení vysoké spotřeby Linuxu: přejděte na Windows od juhele - zdárek, dovolte mi zeptat se, coby relativní laik, co...

zdárek,
dovolte mi zeptat se, coby relativní laik, co se vnitřní specifikace HW týče.

Pokud to dobře chápu, tak se Gigabyte chová prasácky a nedodržuje nějaké standardy, které jsou v tomto oboru zaběhnuté/schvá­lené/doporuče­né.

OK, jakto, že Wokna na takhle "zpraseném" HW běhají normálně? Teda alespoň to předpokládám podle té "inteligentní" odpovědi jejich podpory (otázkou je, zda by ofiko podpora někde na centrále v ?Asii? odpověděla jinak než CZ). To jako gigabyte pro svůj HW udělá Win ovladače, které s tou "zpraseností" už počítají a proto to běhá OK?

Předpokládám, že linux na tom neběhá optimálně, protože nikdo pořádně neví, jak moc se od těch specifikací liší a jak by se měly ovladače v linuxu patřičně upravit.

nebo je tomu jinak?

díky

Ano, to je tragédie generických ovladačů. Neberou ohled na konkrétní implementaci, a nejsou testované s konkrétním HW. Obojí by totiž stálo spoustu práce, kterou uživatelé Linuxu nezaplatí.

Největší tragédie je u výrobců, kteří tvrdí, že podporují ACPI, když to vlastně není pravda. Ale MS se chová stejně, takže vám to vlastně nevadí, že?

1. Specifikace prakticky nikdy nepokrývají všechny aspekty nutné pro implementaci. Řada věcí bývá volitelná, dá se vykládat různými způsoby atd.
2. Implementace se může a nemusí držet specifikace. Specifikace nejsou závazné. Vizte spoustu WiFi a USB HW, který specifikacím vyhovuje pouze částečně.
3. HW i firmware obsahuje chyby. To je technický fakt, a jen tak se to nezmění. Produkt A používá HW nebo firmware tak, že se problém neprojeví. Produkt B na problém narazí, protože dělá věci trochu jinak. Ale co když 95+% uživatelů používá produkt A, a jen 1% zákazníků používá tisíc různých verzí produktu B, které navíc mnohdy používají HW různým způsobem? Kam má výrobce HW soustředit prostředky na opravu svého HW a firmwaru? Můžete si to spočítat sám :)
4. Když už je HW vydaný, většinou na něm nelze nic změnit. Pokud ten HW obsahuje chybu, musí se tomu prostě přizpůsobit HW. Od toho existuje testování. Linux není pořádně testovaný s HW, a používá generické drivery napsané podle teoretických specifikací (typicky dokumentace nějakého chipsetu), které prostě nesedí s praxí. Navíc jsou chyby i v těch generických driverech (nesprávně předpoklady, nesprávné zjednodušení, chyby koncepční i programátorské). Co pak očekáváte v reálném světě za výsledek? Že bude všechno fungovat? Nenechte se vysmát. To by vyžadovalo *daleko* více úsilí, než kolik ho autoři Linuxu dnes vynakládají. Ani MS to nefunguje na 100%, a ten do testování HW dává nejspíš víc práce, než autoři Linuxu do psaní celého kernelu.

Je to tak, že podpora power managementu v Linuxu je dost tragická, a HW navíc obsahuje chyby. Windows se problém netýká, protože výrobci svůj HW s Windows testují. Když jim něco nefunguje, snaží se to opravit. Pokud je chyba v něčem co Windows nepoužívají, nebo to používají tak že se chyba neprojeví, tak to výrobce často vůbec neřeší.
Podpora Linuxu je pro výrobce HW nedůležitá kvůli minimálnímu počtu uživatelů Linuxu. A navíc je ta podpora i obtížná, protože není jasné, proti čemu by se mělo testovat (proti tisícům distribucí, navíc v každé verzi?).

"ja, jako uzivatel, si koupim HW a ocekavam, ze se bude chovat podle specifikaci a tedy mi na nem pojede vse, co dodrzuje specifikace"

To jste tedy velmi naivní. I když se Linux v podpoře HW posunul někam úplně jinam, než byl před takovými deseti lety, pořád je ve stavu, kdy se nedá slepě předpokládat, že stačí prostě nakoupit nějaký PC hardware a ono to na něm pojede.
A nemusím být velký myslitel, aby mi došlo, že se výrobci desktopového HW moc nepřetrhnou, aby uspokojili jedno mizerné procento uživatelů (navíc třeba na úkor těch zbylých 99 procent).

99%? V zaslepenych argumentech ses nam do toho nejak zamotal... existuje jeste Mac OS, ktery nema pod 1%.