Skor by sme mali hovorit o Githube. Ano je to zlozitejsie, ale tu mi pride len to, ze placu na nespravnom hrobe a je to len vysledok toho, ze licenciu porusil niekto iny. No s neho nejdu vysudit take paniaze ani spravit taky hype.
No treba to nejako riesit, lenze ako? Dat copilotu vsetky uzavrete kody aby si ich vymazal? Co tie, co sa naucil pred zmenou licencie, atd...
> Podle vás je plagiátor je pouze subjekt A?
Nespravna metafora.
takze, ked Github Copilot vyuzije na svoje ucenie vsteky repozitare na Githube s MIT lienciou je plagiator? Nie, lebo licencia mu to dovoluje.
Ale ked niektory s tych repozitarov autorske prava porusil (voci inemu repozitaru), tak zrazu je na vine Github Copilot?
Ve zprávičce přece není nic o uzavřených licencích. GPL je přece také otevřená licence, což ale neznamená, že si můžete z GPL kódu jen tak něco zkopírovat a používat to jinde, bez dodržení podmínek GPL. Takže to nemusel nikdo nikam kopírovat, ten problém se týká i kódu, který je od začátku na GitHubu pod GPL (nebo jinou licencí).
Licence MIT je o dva roky starší než první GNU GPL. Není to otázka pokroku, ale přístupu ke svobodě. Jedni mají pocit, že je lepší, když si s jejich kódem lidé budou dělat cokoliv a svobodu vidí i v tom, že jej můžou vylepšit a pak uzavřít. Ti druzí mají pocit, že je to špatně a že by jejich dílo a díla z něj vycházející měla zůstat pro uživatele a další vývojáře vždy otevřená. Neexistuje správná varianta, na oba přístupy mají autoři nárok a záleží na tom, jaká pravidla pro svůj kód stanoví.
Nemám rád, když někdo o GPL/LGPL mluví jako o jediné skutečně otevřené licenci. Ale upírat GPL/LGPL slovo „otevřená“ je podle mne zase opačný extrém. Prostě jsou na otevřenost různé nároky, pro každého je důležité něco jiného, takže pokud to neurčíme přesněji, považoval bych za otevřené jak GPL/LGPL, tak MIT, Apache, BSD a další. A to jsem osobně příznivcem spíš těch licencí jako BSD a podobných.