Vlákno názorů k článku
GitHub Copilot opisuje kód chráněný autorskými právy, Microsoftu hrozí žaloby od oss - Ten povodny Tweet som videl. Co je pravdepodobnejsie, tak...

Ten povodny Tweet som videl.

Co je pravdepodobnejsie, tak je to, ze niekto si ten kod skopirovala dal ho na Gihub pod otvorenou licenciou vo svojom projekte. To som uz zazil niekolkokrat.

To je rozhodně možné, ale nemění to nic na případném překročení zákona při dalším použití toho kódu. Tohle bude muset rozhodně Microsoft nějak vyřešit, protože celá věc je evidentně složitější než jen „nakrmíme automat tady těmi daty z internetu a bude to super“.

Skor by sme mali hovorit o Githube. Ano je to zlozitejsie, ale tu mi pride len to, ze placu na nespravnom hrobe a je to len vysledok toho, ze licenciu porusil niekto iny. No s neho nejdu vysudit take paniaze ani spravit taky hype.

No treba to nejako riesit, lenze ako? Dat copilotu vsetky uzavrete kody aby si ich vymazal? Co tie, co sa naucil pred zmenou licencie, atd...

Riesit sa to da tak, ze sa Copilot nebude pouzivat alebo to pouzivat a modlit sa, ze to nikto nikdy nebude riesit.

Tak ale na druhou stranu na tech developerech vydelavaji autori Copilota ze?

je to len vysledok toho, ze licenciu porusil niekto iny.
Takže když subjekt A vezme třeba nějakou knihu, okopíruje jí, změní jména a vydá jí. Pak přijde subjekt B, vezme knihu subjektu A, okopíruje jí, změní jména a vydá jí. Podle vás je plagiátor je pouze subjekt A?

> Podle vás je plagiátor je pouze subjekt A?

Nespravna metafora.

takze, ked Github Copilot vyuzije na svoje ucenie vsteky repozitare na Githube s MIT lienciou je plagiator? Nie, lebo licencia mu to dovoluje.

Ale ked niektory s tych repozitarov autorske prava porusil (voci inemu repozitaru), tak zrazu je na vine Github Copilot?

Otevřená licence není problém. Třeba Apache2 licence je otevřená, ale (co se pamatuju) vyžaduje zachovat informaci o copyrightu, licenci a notice. Člověk by to při kopírování měl udělat, copilot to zřejmě neumí.

Ve zprávičce přece není nic o uzavřených licencích. GPL je přece také otevřená licence, což ale neznamená, že si můžete z GPL kódu jen tak něco zkopírovat a používat to jinde, bez dodržení podmínek GPL. Takže to nemusel nikdo nikam kopírovat, ten problém se týká i kódu, který je od začátku na GitHubu pod GPL (nebo jinou licencí).

GPL nebo LGPL jsou velmi restriktivní licence, slovo "otevřená" bych k nim už asi v roce 2022 nedával, když se běžně publikují věci jako MIT. Svobodný software pokročil.

Licence MIT je o dva roky starší než první GNU GPL. Není to otázka pokroku, ale přístupu ke svobodě. Jedni mají pocit, že je lepší, když si s jejich kódem lidé budou dělat cokoliv a svobodu vidí i v tom, že jej můžou vylepšit a pak uzavřít. Ti druzí mají pocit, že je to špatně a že by jejich dílo a díla z něj vycházející měla zůstat pro uživatele a další vývojáře vždy otevřená. Neexistuje správná varianta, na oba přístupy mají autoři nárok a záleží na tom, jaká pravidla pro svůj kód stanoví.

Nemám rád, když někdo o GPL/LGPL mluví jako o jediné skutečně otevřené licenci. Ale upírat GPL/LGPL slovo „otevřená“ je podle mne zase opačný extrém. Prostě jsou na otevřenost různé nároky, pro každého je důležité něco jiného, takže pokud to neurčíme přesněji, považoval bych za otevřené jak GPL/LGPL, tak MIT, Apache, BSD a další. A to jsem osobně příznivcem spíš těch licencí jako BSD a podobných.