Google bude ve Francii vydavatelům platit za online obsah

A kdybych provozoval vyhledávač/agre­gátor a platit nechtěl? (třeba protože to sám dělám zadarmo a ještě za to platit, tak se na to vykašlu)
Odpověď na tuto otázku bych odložil na dobu, až ten váš vyhledávač/agre­gátor bude mít stejné postavení na trhu, jako má dnes Google.

Root samotný samozřejmě připravuje tímto způsobem o příjmy* jenom trošku, ale 40 malých zprávičkových agregátorů má v tomto stejný vliv jako jeden monopolní.
Máte to něčím doložené?

Řekl bych, že je třeba rozdíl mezi specializovaným zpravodajstvím a obecným „zpravodajstvím“. V tom specializovaném (jako je tady na Rootu) je mnohem víc o samotný obsah zprávy. Takže určitou nezanedbatelnou část čtenářů budou zajímat další informace a odkazy rozkliknou. Může to být třeba jedna tisícina, ale pořád to ve výsledku pro původní server může být kladná bilance. Obecné zpravodajství je dnes hodně zaměřené na uspokojování touhy po nových informacích. Jenže tuhle touhu uspokojí už jenom přečtení si titulků zpráv na Googlu. Vždyť ani na cílovém serveru by ti lidé nečetli víc, než jenom titulky na úvodní stránce. Ti, na které jsou ty původní servery zaměřené, tedy nemají žádný důvod na ten původní server chodit.

> Máte to něčím doložené?

Mozkovým myšlením :-). Jednoduše nevidím žádný způsob, jakým diskutovaný problém „čtenáři si přečtou na agregátoru nadpis a první dvě věty, to jim stačí a nekliknou na to“ zanikne, když agregátorů bude víc místo jednoho majoritního.

> Obecné zpravodajství je dnes hodně zaměřené na uspokojování touhy po nových informacích. Jenže tuhle touhu uspokojí už jenom přečtení si titulků zpráv na Googlu.

Já tedy asi opravdu Google News používám nestandardním způsobem: moje typické využití je, že se někdo zmíní o „nějaké nedávné události v X“. Tak já jdu na Google News, napíšu tam X, a kliknu na první tři odkazy.

Ale s tím vkládáním lidské práce na Rootu vs. automatická agregace máte pravdu.

Mozkovým myšlením :-). Jednoduše nevidím žádný způsob, jakým diskutovaný problém „čtenáři si přečtou na agregátoru nadpis a první dvě věty, to jim stačí a nekliknou na to“ zanikne, když agregátorů bude víc místo jednoho majoritního.
Mně spíš zajímalo, čím máte doložené to, že větší počet menších agregátorů bude mít v součtu stejné množství uživatelů, jako Google.

Ale s tím vkládáním lidské práce na Rootu vs. automatická agregace máte pravdu.
To jsem nenapsal já, ale souhlasím s tím, je to dost podstatný argument.

Poleno: Redakční zpracování cizí zprávy je koncept stejně starý, jako noviny. Vlastně starší. Takže proto existují pravidla, která jsou vtělena do zákonů. To, že jiné médium bude citovat mou zprávu, tedy je zamýšlený způsob.

Poleno: No právě. Reagoval jsem na porovnání Google News a zpráviček na Rootu. Zprávičky na Rootu jsou standardní redakční zpracování cizí zprávy, což je od autora původní zprávy zamýšlený způsob – je to povolené zákonem, dělá se to tak desítky let, autor s tím tedy musí počítat.

> Mně spíš zajímalo, čím máte doložené to, že větší počet menších agregátorů bude mít v součtu stejné množství uživatelů, jako Google.

Lidi chtějí používat agregátor/RSS čtečku/... (asi aby nemuseli chodit pořád na všechny weby jednotlivě) lidi budou používat agregátor/RSS čtečku/... a je snad jedno, jestli je to jeden Google News nebo každý bude používat něco jiného.

> v součtu stejné množství uživatelů

I kdyby jich z nějakého důvodu bylo méně, tak to snad neznamená, že je to najednou OK, když tohle tedy OK není. (btw. ze zprávičky: „Ví se jen, že bude rozhodovat počet zveřejněných článků za den, měsíční návštěvnost a také jak médium přispívá k politické či obecné informovanost.“ -- proč je OK odlákávat návštěvníky když má cíl méně článků za den a menší návštěvnost?!)

24. 1. 2021, 06:47 editováno autorem komentáře

Lidi chtějí používat agregátor/RSS čtečku/... (asi aby nemuseli chodit pořád na všechny weby jednotlivě) lidi budou používat agregátor/RSS čtečku/... a je snad jedno, jestli je to jeden Google News nebo každý bude používat něco jiného.
Ne, není to jedno. Ty čtečky se mohou chovat velmi různě – jedna může být velmi rychlý přehled, ze kterého se uživatel rychle proklikne na originální web. Druhá může držet uživatele u sebe a snažit se uživatele přesvědčit, že na ten cílový web vlastně vůbec nemusí (tomu se asi dost blíží Google News).

I kdyby jich z nějakého důvodu bylo méně, tak to snad neznamená, že je to najednou OK, když tohle tedy OK není.
Když je jich řádově méně, nejspíš to bude znamenat, že už to nepředstavuje problém ohrožující existenci daného podnikatelského subjektu, případně je to dokonce tak malý problém, že náklady na jeho řešení by byly větší, než ztráty způsobené tím, když se problém neřeší.

proč je OK odlákávat návštěvníky když má cíl méně článků za den a menší návštěvnost?!
Tam se ale nic takového nepíše. Když to má být náhrada za návštěvnost, je logické, že se to bude řídit návštěvností. Přece nebude web, který přišel o 1000 zobrazení denně dostávat stejnou platbu, jako web, který přišel o 1 zobrazení denně.

> Druhá může držet uživatele u sebe a snažit se uživatele přesvědčit, že na ten cílový web vlastně vůbec nemusí (tomu se asi dost blíží Google News).

Já teda mám na Google News jenom titulky a když si chci cokoli přečíst, tak musím cílový web navštívit…

osobně mě překvapuje, že se třeba lidi mnohem víc nebrání proti Google Cache - vždyť to doslova poskytuje celé stránky
Uživatelé to ale používají jenom v případě, kdy cílový web nefunguje, nebo v jiných výjimečných situacích. Nebere to tedy cílovým webům návštěvnost.

Myslím, že jde o ten agregátor. Ono to právě ukazuje v různých zemích / různým lidem různé věci. Takže z toho, co vidíme my, nejde moc usuzovat. Pokud by to ukazovalo jen titulky, tak by s tím logicky problém nebyl.