Názory k článku
Google bude ve Francii vydavatelům platit za online obsah
-
Meanwhile, across the Indian ocean: https://www.bbc.com/news/world-australia-55760673
-
Jan HrachStříbrný podporovatelJak je definováno, kdo má platit? Když bude Franta odvedle provozovat RSS agregátor pár webů, tak bude taky platit (proporcionálně méně)? A mělo by se to vztahovat i na zprávičky na Rootu? Naprosto nechápu tu logiku za tím.
-
L.Stříbrný podporovatel
> Jak je definováno, kdo má platit?
Google. Je to napsáno ve zprávičce.
> Když bude Franta odvedle provozovat RSS agregátor pár webů, tak bude taky platit?
Ne.
> A mělo by se to vztahovat i na zprávičky na Rootu?
Ne.
> Naprosto nechápu tu logiku za tím.
Jednoduše. Google scrapuje články z médií a zobrazuje je (jejich podstatné části) u sebe a dává k nim reklamu. Tedy uživatel si najde článek přes Google a vidí tam všechny podstatné informace, takže nemá potřebu jít na originální zdroj, který tak přichází o peníze. Google neumožňuje médiím se z tohoto nijak vyvázat krom "řešení", že je nebude vyhledávat vůbec. Což je vzhledem k jeho dominantnímu postavení pro média nepřijatelné.
Je to dost podobné klasickému scénáři, kdy firma s monopolem / dominantním postavením v jednom oboru toto využívá (neužívá) pro získání dominantního postavení v jiném oboru.
Ideální řešení by bylo, kdyby v oboru vyhledávání byla reálná konkurence a média mohla s vyhledávači najít tržní podmínky takové spolupráce. Ale tak to bohužel není, Google má dominantní postavení, zatímco médií je velké množství a tak tržní řešení není možné musí to řešit stát.
Abych to shrnul, logika je taková, že se to týká subjektu s dominantním postavením na trhu vyhledávačů a to je (jen) Google.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
> Google scrapuje články z médií a zobrazuje je (jejich podstatné části)
Bavíme se o Google Search (pak by se to týkal všech stránek, ne jen novin které si to vydupou), o Google News, nebo o nějaké jiné službě, kterou neznám a zobrazuje víc než titulek stránky a jednu větu z okolí klíčového slova/první dvě věty perexu?
> Google neumožňuje médiím se z tohoto nijak vyvázat krom "řešení", že je nebude vyhledávat vůbec.
Jaké by bylo přijatelné řešení? Ukazovat pouze URL? (nebo radši ani tu ne, protože ta bývá „hezká“ a je v ní vidět nadpis…)
> takže nemá potřebu jít na originální zdroj, který tak přichází o peníze
Ale mně se úplně přesně tohle děje se zprávičkama tady.
> Ideální řešení by bylo, kdyby v oboru vyhledávání byla reálná konkurence a média mohla s vyhledávači najít tržní podmínky takové spolupráce.
V oblasti linuxových zpráviček je konkurence a zkuste si řešit s Rootem něco takového. (navíc se z toho jako vydavatel zblázníte, protože budete individuálně řešit podmínky s desítkami portálů)
23. 1. 2021, 11:11 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelJaké by bylo přijatelné řešení?
Třeba že za to Google bude vydavatelům platit? Bude se tak dít, souhlasí s tím vydavatelé i Google – to nevypadá, že by to nebylo přijatelné řešení.Ale mně se úplně přesně tohle děje se zprávičkama tady.
Root asi nemá dominantní postavení, jako Google, a nepřipravuje originální zdroje masivně o příjmy. -
Jan HrachStříbrný podporovatel
> Třeba že za to Google bude vydavatelům platit?
A kdybych provozoval vyhledávač/agregátor a platit nechtěl? (třeba protože to sám dělám zadarmo a ještě za to platit, tak se na to vykašlu)
> Root asi nemá dominantní postavení, jako Google, a nepřipravuje originální zdroje masivně o příjmy.
Root samotný samozřejmě připravuje tímto způsobem o příjmy* jenom trošku, ale 40 malých zprávičkových agregátorů má v tomto stejný vliv jako jeden monopolní.
*osobně mi tedy ani tohle není moc jasné, přijde mi, že naopak díky tomu ty weby navštívím (protože mi ten kousíček kontextu v Googlu, na rozdíl od tříodstavcové zprávičky na Rootu, skoro nikdy nestačí)
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
A kdybych provozoval vyhledávač/agregátor a platit nechtěl? (třeba protože to sám dělám zadarmo a ještě za to platit, tak se na to vykašlu)
Odpověď na tuto otázku bych odložil na dobu, až ten váš vyhledávač/agregátor bude mít stejné postavení na trhu, jako má dnes Google.Root samotný samozřejmě připravuje tímto způsobem o příjmy* jenom trošku, ale 40 malých zprávičkových agregátorů má v tomto stejný vliv jako jeden monopolní.
Máte to něčím doložené?Řekl bych, že je třeba rozdíl mezi specializovaným zpravodajstvím a obecným „zpravodajstvím“. V tom specializovaném (jako je tady na Rootu) je mnohem víc o samotný obsah zprávy. Takže určitou nezanedbatelnou část čtenářů budou zajímat další informace a odkazy rozkliknou. Může to být třeba jedna tisícina, ale pořád to ve výsledku pro původní server může být kladná bilance. Obecné zpravodajství je dnes hodně zaměřené na uspokojování touhy po nových informacích. Jenže tuhle touhu uspokojí už jenom přečtení si titulků zpráv na Googlu. Vždyť ani na cílovém serveru by ti lidé nečetli víc, než jenom titulky na úvodní stránce. Ti, na které jsou ty původní servery zaměřené, tedy nemají žádný důvod na ten původní server chodit.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
> Máte to něčím doložené?
Mozkovým myšlením :-). Jednoduše nevidím žádný způsob, jakým diskutovaný problém „čtenáři si přečtou na agregátoru nadpis a první dvě věty, to jim stačí a nekliknou na to“ zanikne, když agregátorů bude víc místo jednoho majoritního.
> Obecné zpravodajství je dnes hodně zaměřené na uspokojování touhy po nových informacích. Jenže tuhle touhu uspokojí už jenom přečtení si titulků zpráv na Googlu.
Já tedy asi opravdu Google News používám nestandardním způsobem: moje typické využití je, že se někdo zmíní o „nějaké nedávné události v X“. Tak já jdu na Google News, napíšu tam X, a kliknu na první tři odkazy.
Ale s tím vkládáním lidské práce na Rootu vs. automatická agregace máte pravdu.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Mozkovým myšlením :-). Jednoduše nevidím žádný způsob, jakým diskutovaný problém „čtenáři si přečtou na agregátoru nadpis a první dvě věty, to jim stačí a nekliknou na to“ zanikne, když agregátorů bude víc místo jednoho majoritního.
Mně spíš zajímalo, čím máte doložené to, že větší počet menších agregátorů bude mít v součtu stejné množství uživatelů, jako Google.Ale s tím vkládáním lidské práce na Rootu vs. automatická agregace máte pravdu.
To jsem nenapsal já, ale souhlasím s tím, je to dost podstatný argument. -
nil nil (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
Krátká poznámečka:
Root asi nemá dominantní postavení, jako Google, a nepřipravuje originální zdroje masivně o příjmy
U kauzy youtube vs. youtube-dl jste v diskuzi argumentoval proti jakémukoliv užití obsahu (např. link > vlc) než zamýšleným způsobem (web/aplikace youtube) nezáležejíc na četnosti nebo důvodu,
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Poleno: Redakční zpracování cizí zprávy je koncept stejně starý, jako noviny. Vlastně starší. Takže proto existují pravidla, která jsou vtělena do zákonů. To, že jiné médium bude citovat mou zprávu, tedy je zamýšlený způsob.
-
nil nil (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
Poleno: Redakční zpracování cizí zprávy je koncept stejně starý, jako noviny. Vlastně starší. Takže proto existují pravidla, která jsou vtělena do zákonů. To, že jiné médium bude citovat mou zprávu, tedy je zamýšlený způsob.
To, co dělá Google ale není redakční zpracování cizí zprávy, ani citace. Prostě vezme část cizího díla, vypíše ve vyhledávači a inkasuje.
Nicméně, kde je teda vtěleno, že záleží na četnosti? (Pozn. Filip Jirsák:"a nepřipravuje originální zdroje masivně o příjmy."
) -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Poleno: No právě. Reagoval jsem na porovnání Google News a zpráviček na Rootu. Zprávičky na Rootu jsou standardní redakční zpracování cizí zprávy, což je od autora původní zprávy zamýšlený způsob – je to povolené zákonem, dělá se to tak desítky let, autor s tím tedy musí počítat.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
> Mně spíš zajímalo, čím máte doložené to, že větší počet menších agregátorů bude mít v součtu stejné množství uživatelů, jako Google.
Lidi chtějí používat agregátor/RSS čtečku/... (asi aby nemuseli chodit pořád na všechny weby jednotlivě) lidi budou používat agregátor/RSS čtečku/... a je snad jedno, jestli je to jeden Google News nebo každý bude používat něco jiného.
> v součtu stejné množství uživatelů
I kdyby jich z nějakého důvodu bylo méně, tak to snad neznamená, že je to najednou OK, když tohle tedy OK není. (btw. ze zprávičky: „Ví se jen, že bude rozhodovat počet zveřejněných článků za den, měsíční návštěvnost a také jak médium přispívá k politické či obecné informovanost.“ -- proč je OK odlákávat návštěvníky když má cíl méně článků za den a menší návštěvnost?!)
24. 1. 2021, 06:47 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Lidi chtějí používat agregátor/RSS čtečku/... (asi aby nemuseli chodit pořád na všechny weby jednotlivě) lidi budou používat agregátor/RSS čtečku/... a je snad jedno, jestli je to jeden Google News nebo každý bude používat něco jiného.
Ne, není to jedno. Ty čtečky se mohou chovat velmi různě – jedna může být velmi rychlý přehled, ze kterého se uživatel rychle proklikne na originální web. Druhá může držet uživatele u sebe a snažit se uživatele přesvědčit, že na ten cílový web vlastně vůbec nemusí (tomu se asi dost blíží Google News).I kdyby jich z nějakého důvodu bylo méně, tak to snad neznamená, že je to najednou OK, když tohle tedy OK není.
Když je jich řádově méně, nejspíš to bude znamenat, že už to nepředstavuje problém ohrožující existenci daného podnikatelského subjektu, případně je to dokonce tak malý problém, že náklady na jeho řešení by byly větší, než ztráty způsobené tím, když se problém neřeší.proč je OK odlákávat návštěvníky když má cíl méně článků za den a menší návštěvnost?!
Tam se ale nic takového nepíše. Když to má být náhrada za návštěvnost, je logické, že se to bude řídit návštěvností. Přece nebude web, který přišel o 1000 zobrazení denně dostávat stejnou platbu, jako web, který přišel o 1 zobrazení denně. -
Jan HrachStříbrný podporovatel
> Druhá může držet uživatele u sebe a snažit se uživatele přesvědčit, že na ten cílový web vlastně vůbec nemusí (tomu se asi dost blíží Google News).
Já teda mám na Google News jenom titulky a když si chci cokoli přečíst, tak musím cílový web navštívit…
-
L.Stříbrný podporovatel
>Bavíme se o Google Search (pak by se to týkal všech stránek, ne jen novin které si to vydupou), o Google News, nebo o nějaké jiné službě.
AFAIK největší problém byl s Google News. Nicméně i vyhledávač dává u některých stránek "rich" náhledy nad rámec normálního krátkého úryvku.
> Jaké by bylo přijatelné řešení?
To se řešilo v jedné fázi, v pohodě je titulek + krátký úryvek zhruba o délce jednoho řádku, vlastně skoro stejně, jako normální výsledek vyhledávání.
> (zprávičky)
To je ale úplně jiná liga :) Zatímco Google prostě automaticky vycucne zprávu a tu ukazuje, živý novinář Rootu zpracuje zdroj a udělá z něj zprávičku. Automatické kopírování vs. novinařina. V novinařině jsou na tohle desítkami let vypilované standardy co je OK a co ne. Pokud to tu čte šéfredaktor, třeba napíše víc, já do toho detailně nevidím. Jak říkám, úplně jiná hra.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
> Nicméně i vyhledávač dává u některých stránek "rich" náhledy nad rámec normálního krátkého úryvku.
Tohle za problém považuji (a mělo by to jít vypnout aniž by člověk zakázal indexování celého webu), a osobně mě překvapuje, že se třeba lidi mnohem víc nebrání proti Google Cache - vždyť to doslova poskytuje celé stránky.
> To se řešilo v jedné fázi, v pohodě je titulek + krátký úryvek zhruba o délce jednoho řádku, vlastně skoro stejně, jako normální výsledek vyhledávání.
Mně zhruba tohle Google News ukazují (bavíme se o téhle stránce, ne?) Samotný agregátor (který dneska vidím poprvé v životě, protože News používám jenom jako vyhledávátko) pak ukazuje dokonce pouze titulky.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
osobně mě překvapuje, že se třeba lidi mnohem víc nebrání proti Google Cache - vždyť to doslova poskytuje celé stránky
Uživatelé to ale používají jenom v případě, kdy cílový web nefunguje, nebo v jiných výjimečných situacích. Nebere to tedy cílovým webům návštěvnost. -
L.Stříbrný podporovatel
Myslím, že jde o ten agregátor. Ono to právě ukazuje v různých zemích / různým lidem různé věci. Takže z toho, co vidíme my, nejde moc usuzovat. Pokud by to ukazovalo jen titulky, tak by s tím logicky problém nebyl.
