Názory k článku
Google je žalován kvůli chybě na mapě

tak to je ozaj zem neobmedzenych moznosti. u nich neplati ze treba prisposobit jazdu stavu vozovky?

Toto je na Darwinovu cenu :D

Citace z podminek: Mapy Google a Google Earth používáte na vlastní riziko. Uživatel je vždy plně zodpovědný za své chování a jeho důsledky.

To zjevne nevis, jak veci v US funguji. Uz jen to ze byla zaloba podana = pravnici si mysli, ze je tu sance na uspech.

To nie je tym ze by si mysleli ze maju sancu uspiet, ale tym ze vedia ze dostanu zaplatene nech to sud uzavrie akokolvek...

Bezpochyby je tu šance na úspěch ... především pro ty právníky, že dostanou zaplaceno.

23. 9. 2023, 12:11 editováno autorem komentáře

"Bezpochyby je tu šance na úspěch ... především pro ty právníky, že dostanou zaplaceno."

Tohle často funguje tak, že nějaký (mladý, ambiciózní) právník se o případu dozví a ucítí šanci. Nabídne pak obhajobu zdarma (pro-bono) s tím, že když se podaří vysoudit nějaké peníze, tak se rozdělí předem dohodnutým klíčem.

O takovém "právníkovi" je dobrý seriál Better Call Saul

Jenže to je jako napsat na hamburger, že ho jíte na vlastní riziko. Když v něm pak bude salmonela a někdo na to pak doplatí, má být prodejce bez viny?

A ne, služby Google nejsou zdarma, uživatel vykonává protislužbu poskytováním svých dat, shlížením reklamy,...

Kdyz bude v mase salmonella, tak se samozrejme bude hledat vinik, protoze je spousta zakonu o bezpecnosti jidla a zdravotnich inspekcich, ktere nejspis nekdo musel porusit: https://libguides.lib.msu.edu/c.php?g=212832&p=3135122

Na to co ma umet navigace zadny zakon imho neni.

Že někdo někam napíše "na vlastní riziko" toho zas tak moc neznamená. Nevyvlíkne se tím ze zodpovědností, které nařizuje zákon. A taky si tím nemůže umýt ruce nad libovolným průšvihem, pokud něco dost brutálně zanedbá.

Uvidíme, jak ten soud dopadne.

Ale pozor... ten uživatel jestli jeden posledu podle navigace, tak musel přehlédnout 5 zákazových značek a dokonce jednu barikáru... Takovej deb**** člověk nemá na silnici co dělat a druhou věcí by musel nerespektovat veškerá značení (tudíž je nezpůsobilí k jízdě).
Takže na to, aby jsi sletěl z mostu, musíš být absolutní deb****....
Tudíž ta žaloba je úplně zbytečná a.... si dál domyslíte...

Těžko soudit bez znalosti detailů, ale tady to vidím spíš na chybu uživatele než na Gůgl (o kterém si myslím obecně jen to nejhorší). Prostě jet slepě jen podle navigace a ignorovat, kudy a kam vlastně jedu, je hloupost řidiče. A to bych se skoro vsadil, že před tím zříceným mostem bylo nějaké značení a zákaz vjezdu (pokud ne, tak to je na zcela jinou žalobu na zcela jiný subjekt).

EDIT: Teď jak koukám na další komentáře, tak to asi úplně tak jasné nebylo. Asi měl máslo na hlavně i Google (ale hlavně provozovatel komunikace).

22. 9. 2023, 23:56 editováno autorem komentáře

Mňa by zaujímalo, prečo tam mohol vôbec vôjsť. Bratiske máme tie hrozné biskupské hlavy nakladené aj tam, kde to netreba. Tu ten most nechali len tak?

Čo sa týka Google - V mapách proste bývajú blbosti. Ak to prejde, bude to zlý precedens. Niektoré oblasti proste z máp zmiznú a Američania padnú do diery bez navigácie.

Ano, v tom originálním článku se píše, že vdova žaluje i majitele komunikace, protože to nebylo označené, most byl propadlý jen uprostřed, ale svodidla pořád byla po krajích.

To popravdě musela být za tmy dost past.

I původní text patří patří k zavádějícím, nebo spíš působí jako přípravný článek pro mediální kolotoč. O faktech se v něm člověk nedočte.

Mohla, ale také nemusela. Obávám se, že bez rekonstrukce za zcela identických podmínek to nerozluštíme. V každém případě leží vina na bedrech řidiče, který nesledoval situaci okolo něj a nepřizpůsobil jízdu podmínkám. Něco podobného vidím tady u nás každé jaro /podzim- 2 km usek lesem s pěknými zatáčkami který přimrzne (černý led) a neustále se tam někdo vymázne (místní to znají) a strašně se diví, když jeli předpisových 60.

Jediné co mohou řešit je míra přispění na nehodě díky absenci označení. Google, nebo jakákoliv jiná navigace je v tomhle nevinně.

22. 9. 2023, 16:54 editováno autorem komentáře

Z článku BBC:
> Local residents had repeatedly contacted Google to have them change their online maps after the bridge collapsed in 2013, the suit claims.

Pokud mají v mapě takhle nebezpečnou chybu a pokud je opravdu místní upozorňovali, je to přinejmenším nedbalost ze strany Google.

V tom článku je fotka toho mostku. Je to fakt past. V noci za tmy a v dešti tu díru ve vozovce přehlédnout můžete, protože tohle jednoduše na silnici nečekáte. Tam má být normálně značka nebo lépe reflexní zábrana.

Nejen reflexní, ale i betonová... Pak by mohl žalovat Google jen na to, že si rozmlátil auto a nejspíš by ho poslali někam, protože betonovou zábranu by měl vidět... toto je jasná chyba silničářů, kteří to měli zavřít, nebo pak někoho, kdo to zavření odstranil.

U podobných případů se nemohu rozhodnout, zda jsou lidé úplní hlupáci, nebo zcela ovlivnění dlouhodobým nátlakem (postupné zpracování s nadějí) v podání hladových právníků. Přesně takových, jako město fiktivní město Morlaw (Interstate 60).

S heslem protože mohou a armádami zbytečných právníků s jejich „právním systémem“…

Takze jedete v neznamem prostredi dle navigace, klidnych 70, vidite svodidla kolem vozovky, zadne varovne znaceni a zrazu spadnete do diry uprostred silnice. Kde udelal ridic chybu?

Ona je docela zavádějící ta ilustrační fotka ve zprávičce. Toho by si člověk asi všiml. Ale to co má v článku BBC je nejspíš dotyčný most a… Opravdu to je dost past. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-66873982

Taky jsem si to musel najit - na Google maps je to jiz opraveno, nevede tam zadna cesta a zrejme smazali i streetview, pokud tam nejake bylo - ta cast ulice kde byl most je hodne zarostla. Zabrany ale z dat ze 2023/05 nejsou videt zadne

Stručně řečeno se nedíval před sebe a nesundal nohu z plynu. Je klidně možné, že prostě čuměl více do navigace, telefonu … a nedíval se pořádně před sebe, což měl a stálo ho to život. Jestli odpovídá fotografie skutečnosti jsem nezkoumal (asi ano) a na takovém místě zkrátka pojedete krokem, nota bene v dešti a budete více než pozorně sledovat, co se děje okolo vás. Proč to neudělal a zabil se? To můžeme jen předpokládat.

Zbytek odpovědi jsou jen výmluvy neřidiče. Americké silnice nejsou jako u nás v Evropě, kde polovina cest vede skrz serpentýny s „hupáky“ za které nemáte šanci vidět a také dnešní auta nemají místo světel dva kahánky (petrolejky) a dokonce jsou vybavené stěrači, které si poradí i s deštěm. Pokud ne (stává se, stejně jako hustá mlha), tak prostě sundám nohu z plynu a pojedu rychlostí hlemýždě a o to více se budu dívat před sebe.

Nepojedete krokem, protože čekáte sjízdnou silnici. Tohle za tmy a v dešti s potkávačkama vypadá úplně jinak. Taky nevíme v jakém jel autě, hlavně co se týče výšky nad silnicí. On mohl vidět divnou barvu silnice, ale vůbec nemusel vidět tu hranu té díry.

Automatický předpoklad je nebezpečná věc, to si můžete tak trochu dovolit na dálnici, ale to je tak všechno.

Nevíme, ale to už jsem psal a jedinou možností je rekonstrukce za identických podmínek, včetně stejně vysokého řidiče a pro srovnání jeho zorného pole. Samozřejmě, že tam mělo být označení, stejně tak jsem psal, že jedinou proměnnou je míra podílu na nehodě díky absenci označení, ale žalovat Google je zkrátka totálně mimo.

Možná jsem stará škola, ale já nejezdím podle automatického předpokladu, nýbrž podle konkrétní situace. Jistě, nemůžu předpokládat situace, kdy mi v noci na dálnici přistane kolo kamionu, nebo mi za stromem schovaný sebevrah v černém skočí před auto. Když jezdíme na divokou vodu (s kajaky na střeše), tak se v neznámém prostředí pohybuji neustále, nevím jak hluboký je ten potok, bahno, stejně tak co je za zatáčkou "silničky" a mlha, déšť i tma patří mezi běžné situace, když se přejíždí, nebo hledá místo nasednutí/přespání. Myslíte, že automaticky předpokládám, že to bahno pod sněhem má 5 cm a Land Cruiser jím jen proletí? To fakt ne, stejně tak v mlze, tmě, nebo chumelenici (prostě není vidět na krok) opravdu nepoženu auto když nevidím, co mám před sebou.

Nevěřím, že čuměl před sebe, spíš se věnoval něčemu úplně jinému a zahučel, což si uvědomil až když bylo pozdě. Tak jako tak, jeho chyba a žalovat poskytovatele navigace je pro mě nepochopitelné. Je to pomůcka, ale nikdy se na ní nelze spoléhat. Řídí člověk a on je tím, kdo vnímá situaci.

S potkávačkama? Kdo soudný by jel v noci s potkávačkama?

Je videt ze tady v US nezijete. Dal bych to nerozvadel.

Heledte a neni na vine správce komunikace ze ten vjezd spravne nezabezpecil/u­zavrel?

Ten spravce to mozna i zabezpecil a pak nekdo treba to znaceni ukradl protoze je to cool mit doma poveseny nejaky zakaz. V US se zaluji vsichni kolem a doufas ze z nekoho dostanes prachy.

V odkazovaném článlu na BBC se píše, že na silnici byly zátarasy, ake vandalové je odstranili.

Za mne chyba provozovatele komunikace a řidiče. Dát tam pořádný zátaras, upozornění, atd. A řidič se věnoval kdo ví čemu, jen asi ne řízení. Google má tým schopných právníků, jsem zvědavý na verdikt.

Google asi nie, ale spravca cesty patri do basy a vseobecne ohrozenie. Nechat takto nezabezpecenu cestu je na kriminal, urcite berie (perie) peniaze na udrzbu z rozpoctu ale zabezpecit bezpecnost aspon oznacenim to nie.

Je fascinujici kolik diskutujicich si jen precte zpravicku a hned delaji soudy, aniz by 1. znali pravni system USA, 2. znali detaily pripadu byt jen nactene z odkazovaneho clanku.

To mi připomělo příhodu.
Jel jsem autem už 3hodiny v noci za deště a předemnou jelo jiné auto.
To už jedete v udržovacím režimu na automatiku.
To druhé auto i já jsme si nevšimli nějakých prvků na silnici. Auto přibrzdilo, ale pokračovalo dál. Byl jsem oslněn brzdovým světlem a také jsem samozřejmě přibrzdil a jel tupě za ním. A najednou jsme jeli stavbou na silnici, zdálo se, že to lze projet, tak jsme pokračovali dál a píchl jsem kolo.
Potom jsem se byl podívat na začátek té stavby a patrně bych si jí všiml v pohodě, kdybych nevejral do auta předemnou a nejel tupě za ním.
V noci když jede první, tak to má horší než ten za ním. Jako druhý už víte kudy cesta vede. :) Ale v tomhle případě to úplně platné nebylo. :)

Kamarádka takhle jela za jiným autem v dešti po poušti, a to auto před ní spadlo ze srázu. Málem ho následovala.

Hrozná představa. Vůbec ale to označení staveb apod u nás na silnicích vidím jako nedostatečné. Kolikrát to nesvítí, protože někdo ukradl akumulátory nebo jsou vybité a je to jak bludička. Refllexní prvky špinavé.
Když vyjedu do Rakouska, tak mají překážky na cestách ukázkově označené.

25. 9. 2023, 11:47 editováno autorem komentáře

S tím jsem naštěstí nikdy problém neměl. Zato nejednou s dočasným vodorovným dopravním značením. Třeba takové dočasně jinam svedené pruhy na dálnici někde u nájezdu/sjezdu , které jsou mizerně viditelné, jsou opravdová lahůdka.

Ano. Nebo ponechány nadřazené žluté, které ale již neplatí.

Mě celkem baví tu stokrát číst, jak si za to může řidič sám. Úkolem správce komunikace je udržovat ji v odpovídajícím technickém stavu. Pokud v roce 2013 most strhla voda, tak ho samozřejmě správce komunikace nemusí nutně opravit. Ale v takovém případě musí na místo umístit značení, které jasně dá najevo, že se komunikace není průjezdná. To značení pak musí udržovat, a ne ho bez náhrady odstranit pro poškození vandaly (což může třeba znamenat, že na značení jen někdo něco nasprejoval). Správce komunikace zjevně dlouhodobě nedostál svým povinnostem. Problém může ale být v tom, že ohledně vlastnictví mostu probíhal nějaký dlouhodobý spor. Nicméně ten, koho soud označil jako majitele, nejspíš nesl odpovědnost celou dobu.

Google pak byl opakovaně upozorněn, že jeho mapy vedou lidi most, který už pár let neexistuje, a že to představuje nebezpečí. Přesto se neobtěžoval mapu opravit. Nejsem znalcem amerického práva, takže nevím, jak to bude soud hodnotit. Podle mě má Google lepší šanci se vyhnout postihu, než správce komunikace.

To jestli je tam spoluzavinění řidiče? To je opět otázka pro soud. Ale v každém případě je tam vinna minimálně jedna další strana, možná dvě. Přece není možné, aby někde byl 9 let spadlý most, byla to životu nebezpečná past, mapy od Googlu do ní přes několikeré upozornění lidi dál naváděly, a nikdo za nic nemohl ani nic nezanedbal.

Koho to zajímá, tak nějaké zdroje. Takhle vypadá ta silnice na Google StreetView z roku 2013. Ještě včera tam byla ta silnice i na mapě, dneska tam už není (a snad ho ní tedy konečně nikoho nenavádějí).
https://maps.app.goo.gl/AQfkTpC827FNj4FC6

Tady je článek BBC, kde je vidět spadlý most, zřejmě až po té havárii.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-66873982

Tady je situace na Bing Maps v roce 2014, je tam vidět bariéra.
https://www.bing.com/maps?osid=5e4e7a67-05b9-4b29-97cd-33e4ebce5701&cp=35.782352~-81.282107&lvl=18.304039&dir=221.84834&pi=-7.221592&style=x&v=2&sV=2&form=S00027

Mal pouzit mapy s OSM (napr. Osmand) - spdnute mosty su zmazane zvycajne do par hodin (vid. posledne roky Taliansko) - a ziadne prosikanie uja gugla o opravu.

A v prvom rade mal pozerat na cestu!

Ono se řekne "komunita udělá". Jenže komunita udělá i spoustu neplechy. Namátkou:

V Londýně na dva dny zmizel most z Google Maps, lidé spoléhající na navigaci si udělali dlouhou zajížďku.
https://www.bbc.com/news/uk-england-london-31914175

Skotský ostrov Jura zmizel z Google Maps.
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-23331456

Britské město Basingstoke někdo na Google Maps přejmenoval na "Town Centre".
https://www.bbc.com/news/uk-england-hampshire-27252841

Na Google Maps se objevilo logo Androidu močící na logo Applu.
https://www.theverge.com/2015/4/24/8489127/android-apple-google-maps-urinating-mascot

Na Google Maps se v Bílém Domě objevil POI "Eduard's Snow Den".
https://www.bbc.com/news/technology-32704566

Google dokonce po vlně vandalismu zastavil přijímání změn z Map Makeru. Podnětů byla spousta, mezi nimi obrovské množství různého druhu spamu, a schvalovat to ručně pomocí vlastních lidí prostě nešlo. Komunitní schvalování také nefunguje. Nakonec Google postavil kombinaci algoritmů, ML a vlastních vyškolených lidí, kteří většinu problémů odfiltrují. Ale samozřejmě to není rychlé, občas proklouzne něco co by nemělo, nebo je zamítnuto něco co mělo projít.
https://www.searchenginejournal.com/970-million-google-maps-submissions-but-what-are-google-doing-to-fight-fraudsters-and-vandals/396500/

Mimochodem Bing Maps používají jako zdroj OSM a TomTom. Ovšem nevím jak často se propagují a schvalují změny.