Názory k článku
Google nemusí prodat Chrome ani Android, musí ale sdílet data s konkurencí

Jojo zlaté časy, že skoro u každého instalačního balíčku byl chrome, nebo případně toolbar :D
Nejenom, že se nastavoval jako výchozí, ale dokonce v některých instalačních balíčkách bylo smazat firefox, nebo operu. Asi dvakrát za život se mi to stalo, protože jsem klikal jak zběsilej a nejlépe ještě warez věci v ruštině (NFS:U2) a tak. Mladá mysl, mladé rozhodnutí :D

holt browserova valka ma i sve obeti...

Na webe sa zacal pretlacat javascript a Chrome bol jediny, ktory ho vedel za cenu obrovskej spotreby pamate spustat. Na starej Opere bol Facebook uz po kratkom case read-only. Takze kto chcel pouzival moderne socky a iny heavy javascript (Google sluzby), nemal na vyber.

Bol som nuteny prejst z Opery na Firefox a ten bol proti Chrome pomaly, tazkopadny, ale zral menej pamate. Nebyt pamatovych pomerov a nulovej nastavitelnosti Chrome, pouzival by som ho aj ja.

Neuvádíte konkrétní regulace, takže to asi platí o všech regulacích, které způsobují, že je lepší dovézt něco z Číny než to tady vyrábět. Třeba regulaci zakazující dětskou práci. OK, vám regulace dětské práce vadí, já ji považuju za správnou.

Zmiňovaná pokuta byla za období květen 2011 až červenec 2012. Chrome měl tou dobou podíl pod 30 %, což bych rozhodně nenazýval (skoro)monopolem. Ta pokuta rozhodně neměla žádný podíl na tom, že Chrome svůj podíl dál zvyšoval. Pokuta byla čistě hloupost Microsoftu, protože věděl, že ta dohoda pořád platí, a nic by mu neudělalo, kdyby i v těch Windows 7 SP1 ballot screen nechal.

Dulezity byl i ten trend.... zatimco podil IE rychle klesal, podil Chrome naopak rychle rostl. Jenze tehda to proste nikdo neresil, protoze jediny ten "zly" byl Microsoft, ktery ale ve zminene dobe uz nemel ani nadpolovicni vetsinu. Chrome mel v cervenci 2012 33%, IE uz jen 32. A mezirocni skok byl +11 pro chrome a -10 pro IE. Jeste vtipnejsi jsou cisla Firefoxu, ten v casech "regulace" zacal taky padat... od vrcholu v roce 2010 to slo pak uz jen z kopce dolu. Ja tvrdim, ze regulace jen vytvorila jiny problem, tim ze se nesystemove resil jen jeden konkretni produkt. Kdyz tu vytahujete deti, tak s vanickou se vylilo i to dite :-)

Akorát se vám jaksi někam vypařilo vaše původní tvrzení, že (skoro)monopol Chrome je výsledkem dohody EU s Microsoftem, která ukončila antimonopolní spor o IE.

Tak si to tvrzeni prectete znovu a sveho slameneho panaka si opravte :-) Snaha o regulaci a hlasite vykrikovani toho, jak je Microsoft (IE) tuze spatny rustu Chrome jednoznacne pomohlo a cisla o podilu na trhu to dost jasne dokladaji. To uz je takova vlastnost regulatoru, ze sve kroky neumi domyslet do dusledku a veci jen selektivne flikuji. Koncepcni reseni z toho sporu rozhodne nevzeslo, naopak se utvoril problem jiny... a rozhodne to v te dobe tradicnim alternetivam nepomohlo.

3. 9. 2025, 20:00 editováno autorem komentáře

Hlasité vykřikování, že je IE špatný, nebylo kvůli tržnímu podílu, ale kvůli tomu, že byl IE zastaralý a technologicky objektivně špatný prohlížeč a křičelo se to minimálně 5 let před tím, než vznikl Chrome. V době, kdy vznikl, měl Firefox už 30 %, alternativní prohlížeče byly dávno rozjeté. Ballot screen přišel s křížkem po funuse a vliv na tržní podíl prohlížečů měl minimální. Kdyby tomu tak nebylo, tak z něj těží i ostatní prohlížeče, které měly na ballot screenu stejný prostor jako Chrome. Důvodem a ani žádný významným faktorem úspěchu Chromu ballot screen nebyl. Důvodem úspěchu bylo to, že to byl technicky solidní prohlížeč (na rozdíl od IE), Google ho tlačil, kde mohl, a game over nějaké reálné soutěže na trhu prohlížečů nastala v první polovině minulé dekády, kdy ho Google dostal na stamiliony mobilních telefonů a tabletů.

Spatne veci odumrou samy, na to neni treba regulaci. I kdyz nekdy ta smrt je nekdy pomala. Pametnici jiste vzpomenou na Flash nebo Silverlight. Lze vzpomenout i dalsi obskurdnosti jako treba FormFiller602, jejichz dopad sice nebyl globalni - ale v mistni kotline to byl taky slusny mor. Mrtve jsou treba i Java applety v browseru, zeano... A vzhledem k tomu, ze o mnohe tyhle obskurdnosti se opiral primo government pusobi ty regulace generovane tim samym governmentem tak trosku pitoreskne. Ono co si budem nalhavat, zrovna ti co vymysleji regulace dost casto zadnym hnacim motorem pokroku nejsou - ba prave naopak. A plati to bezezbytku i o webech, ktere ti "regulovcici" sami meli puvodne meli v rezimu IE-only zastaralosti navzdory - a mohli to zmenit i bez nejake regulace, jen to neudelali...

A ono ve finale, kdyz spadneme o uroven niz - na urovnen engines, tak ve finale nam dnes ten "monopol" jen posunul jinam - kdy nam tu codebase z Google krom dalsich pouziva i Microsoft (tedy jeste vic evil kombinace). A na optimalizacich webu je to videt stejne, jen se nam ty problemy posunuly jinam. Zbytek naveseny okolo se jen veze... a vlastne jim nezbyva nez drzet h... a krok :)

"Spatne veci odumrou samy, na to neni treba regulaci."

To nejde takhle obecně říct. Ono totiž úplně stačí, aby ta špatná věc měla, narozdíl od té mnohem lepší, životaschopný obchodní model nebo se obešla bez nedostatkových vstupů, a nevyhnutelně chcípne naopak ta dobrá, zatímco ta špatná se zabetonuje na věky věků amen.

4. 9. 2025, 07:28 editováno autorem komentáře

Tak si to tvrzeni prectete znovu
Přečetl jsem si to vaše tvrzení znovu a pořád je to blbost.

hlasite vykrikovani toho, jak je Microsoft (IE) tuze spatny rustu Chrome jednoznacne pomohlo
Nevím, kdo hlasitě vykřikoval, že Microsoft je špatný – možná pár lidí tady na Rootu. IE tuze špatný byl. Což růstu Chrome opravdu hodně pomohlo. Ale za to, že byl IE špatný, fakt EU nemůže.

To uz je takova vlastnost regulatoru, ze sve kroky neumi domyslet do dusledku
Co přesně bylo nedomyšlené na tom dát lidem možnost, aby si svobodně vybrali, jaký prohlížeč chtějí používat?

Je úžasné, jak tu obhajujete volný trh, a pak jedním dechem dodáváte, že je úplně špatně, když si lidi mohou svobodně vybrat, co budou používat za webový prohlížeč, a mají si to místo toho nechat nadiktovat od korporace. To je podle vás ten svobodný trh? A ty lidi to nepochopili, jaké zlo je ta možnost volby, a ještě ke všemu si naschvál vybrali ten lepší prohlížeč.

Ten svobodny vyber byl odjakziva, tak nekecejte. Internetem i bezne kolovaly vtipy, ze IE je dobry jen k jedine veci - k instalaci normalniho prohlizece. Vzhledem k tomu, ze Netscape a nasledne Mozilli produkty jsem sam mel vsude (a cpal to mj. i do zdedenych "pohrobku" Indose) mi tu fakt nemusite vykladat pohadku o tom, jak nebyla volba. Nikdy nebyl problem mit jako vychozi prohlizec neco jineho - i na tech Windows - kde ma pamet saha az nekam k 3.1. Jestli neco hazelo klacky pod nohy - tak to byli vyvojari - a zvlaste tech pro verejny sektor, zeano ;-)

Pokud na nepouceneho uzivatele vybafnete s dialogem "no tak si neco vyber" beztak nikam nevede. A to plati o cemkoliv, nejen o prohlizeci. To rozhodnuti bude subjektivni, emotivni... nikoliv objektivni. Takze jedine co ten vas takzvane uzasny dialog vyresil byla nahodne-chaoticka volba. Nebo taky ne, protoze samozrejme korporatni politika (GPO) mohla neco vynutit... a pak to beztak bylo o libovuli mistniho admina a ne o svobodne volbe uzivatele.

Opravdu nějak významně pomohlo nárůstu podílu Chrome, že uživatelé Windows měli vybrat, jaký prohlížeč chtějí používat?

Podle mne za nárůstem Chrome byly dvě věci:
- Google se hodně snažil o co největší podíl mezi prohlížeči proto, aby se dostal k datům, co a kdy si lidé prohlížejí. Získat ty data přímo z prohlížeče je mnohem účinnější než je sbírat z webových stránek. Proč by do toho jinak tolik investoval, kdyby se mu to nemělo jednou vrátit?
- Tím jak do toho Google investoval vznikl celkem dobrý prohlížeč, kterému IE těžko mohl konkurovat.

Podobně Google ovládl mobilní telefony a MS tento boj prohrál nikoliv regulací.

Snaha MS tlačit lidem svoje produkty je pochopitelná, ale zároveň pěkně otravná (třeba když se po aktualizaci MS Win změnily asociace souborů z Libre Office na MS Office, který ani nebyl nainstalován). Je tedy, aspoň pro mne, pochopitelné, že podobné vnucování vyvolá snahu o nějaký zásah.

Pokud je opravdu problem, ze $vyrobce (dosadit lze cokoliv) tlaci preferencne sve produkty, pak ma byt regulace v obecne rovine formulovana tak, ze je ta praktika proste a jednoduse nepripustna. Padni komu padni.

Dnes fungujeme tak, ze si selektivne vytipujeme nekoho velkeho, prohlasime ho za jakoze zleho a toho zregulujeme - ale pritom stejne chovani jinym vesele tolerujeme. Jenze on nam ten toho casu maly muze za zady vyrust, zeano... a presne to se stalo, zatimco vsichni s hlasitym humbukem bojovali se zlym MS, za zady jim spokojene a v klidu vyrostl (a pres hlavy prerostl) Google - a ano, prizivil se krom jineho na tom, ze se selektivne povazoval za spatny MS jako takovy, ale nikoliv nejaka konkretni praktika v obecne rovine.

Akorát pak nesmíš zapomenout taxativně vyjmenovat, co je vs není součástí holého operačního systému. Protože v tom momentě ti výrobci začnou preferenční produkty cpát v rámci holé instalace stroje v továrním stavu. A když to neuděláš taxativně, schováš do toho cokoli. A když to taxativně uděláš, nikdy nepostihneš všechny možnosti a případy. Navíc výrobce přidá možnost "přípravy stroje k nasazení" v rámci zakázky, což už dávno dělá třeba Alza za drobný obolus.
Obecný a zároveň dobrý řešení to prostě nemá.
Navíc to všchno s sebou nese náklady, který výrobce samozřejmě nebude dotovat, nýbrž je přenese na zákoše a tím mu to akorát zdražíš.
Zároveň ale těžko budeš regulovat úspory z rozsahu, protože ty jsou jedním z nejúčinnějších konkurenčních nástrojů.

P.S. BTW tohle celý je pořád sranda ve srovnání s tím, co tlačí výrobci aut.
Koupíš si nový auto, půl roku všechno funguje, a pak začne spousta věcí chcípat do výrazně degradovanýho režimu nebo přestane fungovat úplně. Protože předplatný. A buď budeš solit jako vzteklej, nebo budeš jezdit s žebrákem.
JENŽE když se něco skutečně rozbije nebo to nabouráš, neopravuješ žebráka. Opravuješ vyvoněnou leštěnku v plný palbě, kterou ale nemůžeš plnohodnotně používat, protože neplatíš výpalný. A když to neopravíš, tak ti auto třeba vůbec nebude jezdit, protože bez toho dílu plně funkčního nesmí na silnici.
A to výpalný není vůbec malý. Třeba 40€ měsíčně za vytápění předních sedaček. 50€ měsíčně za plnej rozsah funkcí a plnej jas světlometů. 30€ měsíčně za funkční DAB tuner v rádiu. 40€ za fungující online dopravní informace v navigaci. Bez ohledu na to, že to v tom autě VŠECHNO JE.

a priplaok za pouzivanie blinkrov do toho BMW este nezaviedli... lebo to by si aj tak nikto nekupil

Najprv som myslel ze BMW maju poruchove blinkre pretoze skoro na ziadnom nefungovali. Teraz my dochadza ze to je preto lebo si to majitel nezaplati. Su to drzgresle.

Dnes fungujeme tak, ze si selektivne vytipujeme nekoho velkeho, prohlasime ho za jakoze zleho a toho zregulujeme - ale pritom stejne chovani jinym vesele tolerujeme.

To je ale princip antimonopolního práva. Firmy, které nemají dominantní postavení na trhu, regulovat nemusí, protože to jejich postavení není dostatečně silné, aby ho dokázaly zneužít a případně tím deformovat jiné trhy. Microsoft byl jediný, kdo byl za výběr prohlížeče popotahovaný, protože jako jediný měl na trhu desktopových OS dominantní postavení. Nikdo jiný tenkrát neměl víc než 10 %. Když si výchozí prohlížeč zvolí Fedora, nestane se na trhu prohlížečů vůbec nic. Když si ho zvolí firma, která má na desktopu >90 %, je to úplně jiná písnička.

V dokonale konkurenčním prostředí by na trhu OS existovaly desítky rovnocenných konkurentů, jejichž volba prohlížeče by nic zásadně na trhu prohlížečů neovlivnila a nic by se nemuselo regulovat. Ale to je teorie, v praxi existuje dokonalá konkurence málokde. A když na trhu existují 1-2 dominantní hráči, nastupuje regulace, aby ten trh nebyl ještě víc neefektivní a ten problém se nerozléval na další. Že ty regulace nefungují optimálně, je fakt. Problém IE se měl řešit už v 90. letech, kdy vznikal. Pak jsme tu nemuseli mít 10 let dominantní prohlížeč, který se nijak nerozvíjel, a vývoj webu mohl být úplně někde jinde. Stejně jako současný případ se měl řešit před 10+ lety, kdy teprve vznikal.

Kazdy touzi mit dominantni postaveni a udela pro to ledacos. V momente, kdy se na pocatku tvarite, ze nejake chovani problem neni a pak az hasite prusery takto vznikle... tak uz je pozde. A samozrejme u tech desktopu to zacina uz na tom, ze se tvurci alternativ musi snazit proniknout, tedy aktivne spolupracovat s vyrobci HW. Aneb kolik ze clovek koupi platforem s predinstalovanym necim jinym nez Windows? Pokud se tedy bavime o monopolech, tak problem zacina uz tam... resit "az" prohlizec je samo o sobe uz tak trochu pozde. Pritom i tyhle monopoly sami regulatori podporuji - treba tim, ze casto koncoveho uzivatele fakticky nuti pouzivat prostredi zalozene na (skoro)monopolnim systemu.

Možná by pomohlo, kdyby se ze zákona s dominantním postavením automaticky pojila nějaká forma zvýšené odpovědnosti za eventuální škody v přímém důsledku vad, chyb, zranitelností, a pod, a povinnost otevřít komponenty relevantní pro další vývoj.
Samozřejmě u toho posledního je kolize s obchodním tajemstvím a eventuální patentovou ochranou, ale to je řešitelné.

On by pak totiž o skutečně dominantní postavení a hlavně odpovědnost z něj plynoucí nikdo nestál a aktivně by se každý rostoucí výrobce snažil, aby to neleželo jen na něm.

Pokud je opravdu problem, ze $vyrobce (dosadit lze cokoliv) tlaci preferencne sve produkty, pak ma byt regulace v obecne rovine formulovana tak, ze je ta praktika proste a jednoduse nepripustna. Padni komu padni.
Problém řešení „všechno nebo nic“ je v tom, že jsou obvykle v praxi nepoužitelná. Jak byste udělal jasnou hranici mezi produkty? Když pekař peče rohlíky, může péct i chleba? A co rohlíky a housky? A rohlíky s mákem a rohlíky se solí – je to jeden produkt nebo dva? Co takové Mapy.com? Na webu mají vedle sebe vyhledávání spojení autem, pěšky, na kole a veřejnou dopravou. Na mobilu směřují vyhledávání veřejnou dopravou do své aplikace Pubtran. Při vyhledávání na mapě hledají i ve svém katalogu firem Firmy.cz. Mají Panoramu, různé mapové vrstvy. Co všechno je jeden produkt a co je preference jiného produktu, kde byste udělal tu čáru?

Dnes fungujeme tak, ze si selektivne vytipujeme nekoho velkeho, prohlasime ho za jakoze zleho a toho zregulujeme - ale pritom stejne chovani jinym vesele tolerujeme.
Ano. A je to tak naprosto v pořádku. Protože jenom ten velký ničí konkurenci a pokřivuje trh. Ten malý na to nemá sílu, i kdyby dělal to samé.

Jenze on nam ten toho casu maly muze za zady vyrust, zeano...
Argumentace šikmou plochou nefunguje ani v diskusích, a ve světě práva je naštěstí nepřípustná. S tímhle přístupem byste mohl rovnou zavírat do vězení děti ve školce, protože z nich mohou vyrůst kriminálníci. Mohou, ale také nemusí. Proto se v právu netrestá to, že by někdo jednou mohl porušit zákon, ale až to, když ho poruší.

a ano, prizivil se krom jineho na tom, ze se selektivne povazoval za spatny MS jako takovy, ale nikoliv nejaka konkretni praktika v obecne rovine.
Nesmíte to brát podle diskusí na Rootu. Ano, tady byl mnohými považován Microsoft za principiálně špatný, ať dělal co dělal. Dneska tu má stejnou roli Google. Ale to nemá vůbec nic společného s tím, jak jsou vnímáni jinde, nebo co řešily antimonopolní instituce EU a USA. Ty vždycky řešily konkrétní praktiky zneužívání dominantního postavení na trhu.

No vy sam coby horlivy zastance regulace tu caru definovat neumite a po me ji chcete? ;-) Ano, ta vase potreba definovat nejakou caru vede k tomu, ze regulace je slozita, prekombinovana a se spoustou skulin, ktere subjekty podlehajici regulaci samozrejme cilene vyhledavaji. To je obecny problem slozitych pravidel - cim slozitejsi budou, tim spis v nich nejake ty diry. A samozrejme bohaty korporat nejakou tu kacku pravnikum, ktere ty skuliny pomuzou najit upusti.

Automaticke zavirani do vezeni je vas blabol - odrazejici fakt, ze vy sam mate problem formulovat ta jednoducha a obecne platna pravidla. Aneb ani v te skolce nemuzete rict, ze pravidla plati jen pro svalnateho cahouna, co ostatni deti precuhuje... zatimco ostatnich se netykaji.

No vy sam coby horlivy zastance regulace tu caru definovat neumite a po me ji chcete?
Já nejsem zastánce té vaší nesmyslné regulace.

vy sam mate problem formulovat ta jednoducha a obecne platna pravidla
Ale já je zvládnu formulovat – zakázané má být zneužívání dominantního postavení na trhu.

Zneuzivani dominantniho postaveni zakazane je. Jenom takove zneuziti musite verohodne prokazat, subjektivni dojmy v pravnim state nestaci.

Zneuzivani dominantniho postaveni zakazane je. Jenom takove zneuziti musite verohodne prokazat, subjektivni dojmy v pravnim state nestaci.
No a všechny případy, o kterých se tu bavíme, byly právě případy zneužívání dominantního postavení, které příslušné instituce v USA nebo EU věrohodně prokázaly.

Takže jste to nakonec pochopil. Uf.

Nikoliv, ten aktualni rozsudek v USA explicitne nerika, ze by Google zneuzival sveho dominantniho postaveni (natoz aby dane pocinani zakazoval). Takze Google muze dal platit Apple za sdileni prijmu z reklamy. Ostatne i akcie obou zminenych na dany rozsudek reagovali rustem. Ten rozsudek je ve skutecnosti spise prohrou antimonopolnich uradu, kdy z toho zalujici strana vykresala jen povinnost sdilet nejaka data. Vlastne i soudce sam konstatoval, ze moc nechce vestit budoucnost v prostredi nastupujici AI (a dokonce konstatuje, ze dane spolecnosti jsou v lepsi pozici). Zlata v podobe Chrome ci Androidu se Google zbavovat kazdopadne nemusi... a navic ani tahle soudni tahanice nekonci, i Google se nechal slyset, ze planuje odvolani (coz realne znamena, ze ucinnost i toho odklepnuteho opatreni to odlozi). Kdyz to shrneme, rozhodne to neni tak jednoznacne, jak tady vy prezentujete.

Ono se v první řadě musí definovat, tu definici zdůvodnit a obhájit, a pak se to musí skutečně vynucovat padni komu padni.

Google se hodně snažil o co největší podíl mezi prohlížeči proto, aby se dostal k datům, co a kdy si lidé prohlížejí. Získat ty data přímo z prohlížeče je mnohem účinnější než je sbírat z webových stránek.
Jak Google ta data z prohlížeče získával? Nemyslíte si, že kdyby to Google dělal, že by pro jejich přenos k sobě musel použít internet, a že už by se na to dávno přišlo? A že by si ho za to pěkně podaly USA nebo EU?

Proč by do toho jinak tolik investoval, kdyby se mu to nemělo jednou vrátit?
Google do prohlížeče investoval, protože ho živí web. Je od začátku závislý jenom na webu – na tom, že lidé chtějí hledat weby, prakticky všechny aplikace Googlu jsou webové. Pokud Google chce uživatelům poskytnout jakoukoli funkci, musí ji nejdřív umět poskytnout prohlížeč, který uživatelé používají. Každé zrychlení webu, to, že se používá pohodlněji, je plynulejší, znamená, že lidé budou web používat víc – a tím pádem budou používat víc vyhledávač Google a Google prodá víc reklamy (ve vyhledávači i na cílovém webu).

OMFG, ta data se posílají domů společně s telemetrií, dělá se to tak od začátku, a je to zcela veřejně známá informace kterou doslova všichni kdo to dělají uvádějí v podmínkách služby!
Liší se to jen mírou anonymizace u telemetrie, ale u dat pro personalizaci inzerce to anonymizovat samozřejmě nemůžeš, pokud má být reklama personalizovaná. A samozřejmě si to můžeš vypnout a dostávat reklamu obecnou bez personalizace.
Máš to ve Windows, máš to v rámci celýho googlího ekosystému, máš to i všude jinde, kde je služba dotovaná z reklamy.
Liší se to fakt jenom tím, jak moc nesrozumitelný formulace se v ToS objeví, jak moc to jde anonymizovat, a jak moc to jde potlačit. Stačí "jen" si ty provozní podmínky přečíst a buď je odsouhlasit, nebo jít jinam. Ale namířenou bouchačkou tě nikdo nikde nedrží.

4. 9. 2025, 08:34 editováno autorem komentáře

Vyšklebená tlama: Proč to píšete pod můj komentář, když to s ním nijak nesouvisí? Můj komentář byl o Chrome, ne o Windows.

No proč asi?

Protože:
"Jak Google ta data z prohlížeče získával? Nemyslíte si, že kdyby to Google dělal, že by pro jejich přenos k sobě musel použít internet, a že už by se na to dávno přišlo? A že by si ho za to pěkně podaly USA nebo EU?"

Takže vy si myslíte, že Chrome a Windows je jedno a to samé? Nebo jak to spolu souvisí? Proč podle vás odpověď na otázku: „Jak Google ta data z prohlížeče získával?“ je: „Windows mají telemetrii“?

Jako odpověď na otázku, jak Google ta data z prohlížeče získával, bych čekal spíš doménové jméno nebo lépe celou URL, kam se ta data odesílají. A také co se tam odesílá. Když to „všichni vědí“, tak přece musí být známé i tyhle informace.

Naskýtá se otázka, jestli příslušný regulátor má vůbec právní kompetenci účinnou regualci vůbec zavést, a jestli to nemusí udělat národní / evropský parlament normou příslušné síly, tzn zákonem nebo dokonce evropským nařízením. A jestli tedy "regulátor" není ve skutečnosti jen úřadem, aplikujícím regulace k jejichž vydávání je jediným kompetentním subjektem někdo ÚPLNĚ JINÝ.

Regulace je vzdy soubor opatreni a pochopitelne to zacina uz u legislativy, ktera krom jineho muze obsahovat i nejake to zmocnujici ustanoveni. Nicmene o tom, jak (ne)funguji i nasi zakonodarci se daji psat dlouhe slohy - ktere ale ve realu budou stale kratsi, nez ty nesmysly obsazene ve stenoprotokolech, kdy se podstatne problemy vlastne vubec neresi.

Ano, zcela obecně platí, že pokud na jednom trhu platí a je vymáhána nějaká omezující regulace, na jiném trhu kde neplatí lze totéž zajistit levněji.
Jestli je to dobře a které oblasti má smysl jak regulovat, je otázka úplně jiná.