Názory k článku
Google požaduje po výrobcích telefonu dva roky bezpečnostní podpory
-
Sinuhet (neregistrovaný)
Proč by to Google dřív dělal?
Nejdřív bylo třeba získat dominanci na trhu, tedy rozšířit se za každou cenu. Po likvidaci konkurence si teprve může dovolit zvyšovat kvalitu.
Taky je otázka, jak se k tomu Google postaví. Předpokládám, že tak, aby se vlk nažral, a koza zůstala celá. Do toho se dají počítat už i ty 2 roky, zdá se mi to dost málo :( -
Ještě že Google reaguje s pružností EU, tohle tu mělo být osm let!
Android je v aktuálním podání raněný a hnusný chcípák plný bezpečnostních chyb.Dokud to zájmy Googlu neohrožovalo, prděl na to. Teď si asi spočetli, že tím některé výrobce odrovnají (a jiné posílí), a to se vyplatí. Nevěřím, že motivací je zlepšit Android a tím posílit podíl Androidu. Vůči komu, proboha? Vůči Applu, kde je známo, že zákazníci nejsou potenciálními zákazníky pro Android? Nebo vůči nějaké (aktuálně neexistující) jiné konkurenci?
Jediným možným vysvětlením pro takový krok je, že bylo potřeba posílit pozici prémiových značek telefonů s Androidem a ztížit život těm malým.
Přeberte si, jestli na takovém "skvělém" kroku opravdu vydělá zákazník.
-
Andrej Babis (neregistrovaný)
Pokud by to zakaznici chteli, tak to tu bylo uz od zacatku.
Zatim to vypada, ze to vadi jen par lidem, kteri jsou lakomci a kupujji si levne Android telefony. Protoze na trhu jiz vyrobci s aktualizacemi jsou.
Takze placete jen nad svoji lakomosti takovou sluzbu si zaplatit.
Proste nekdo chce levny telefon a proc mu to neumoznit. Kupuje si ho za predem znamych podminek.
-
Problém je právě v tom, že ty podmínky známé nejsou. Je to sázka do loterie a cena není vůbec dobrý ukazatel. Švagrová má telefon za 4K a aktualizace dostává každý měsíc, kamarád má telefon za 14K a brečí, že poslední dostal v březnu.
V takovém prostředí nelze vinit zákazníka, že si špatně vybral. Až to budou výrobci jasně deklarovat, pak bude zodpovědnost na spotřebiteli.
-
V takovém prostředí nelze vinit zákazníka, že si špatně vybral.
Já bych prosím nepracoval s pojmem "vina". Zákazník je jednou ze dvou smluvních stran. Je stranou tzv. slabší, ale ne bezmocnou. Zákazník - spotřebitel -, stejně jako zákazník - podnikatel - se může spálit nebo může učinit kauf století. Účelem zákonů na ochranu spotřebitele není snažit se nivelizovat podmínky na trhu. Účelem je zabránit excesům.
Nikde není dáno, jestli je lepší aktualizovat co měsíc, nebo co půl roku. Je klidně možné, že výrobce č. 2 má zavedené postupy, které z nějaké části eliminují problémy, které výrobce č. 1 neumí řešit jinak, než častými aktualizacemi.
Jediným opravdu kvalifikovaným arbitrem je spotřebitel. Ten dokáže spolehlivě v delším horizontu určit, který výrobce za to stojí, a který ne. Příkladem budiž HTC, které bylo dlouhou dobu významným hráčem, které chrlilo inovace jak hardwarové, tak i softwarové. Spotřebitel ale projevil příklon ke konzervativnějším značkám, jako je Samsung, Sony, etc., nebo příklon k low-end značkám, kde jsou nevýhody kompenzovány výrazně nižší cenou.
To, o co se snaží Google je, že spotřebiteli sebere možnost příklonu k levným značkám. Jistě, je to právo Googlu, "autora" ekosystému Android. Myslím si ale, že není třeba této iniciativě tleskat, je dost lidí, kteří přijdou o možnosti, které doposud oceňovali.
-
Tím se neruší možnost výběru. Je zjevné, že se dají vyrábět telefony od 4 do 30K a aktualizace můžou dostávat. Tady jde jen o nastavení rozumných a bezpečných minimálních standardů. Ve většině výrobních odvětví takové standardy jsou (někdy dané zákonem), aby nebylo možno snižovat cenu do nekonečna za cenu dramatického zvyšování rizik.
-
Pro zajímavost - Motorola měla dříve dobré jméno v aktualizacích, dnes už nemá.
Topick na fóru o čekání na slíbené Oreo (Android 8.1) už má 353 stran a stále roste.
https://forums.lenovo.com/t5/Moto-G5-Moto-G5-Plus/OFFICIAL-Android-8-Oreo-Update-CONFIRMED/td-p/3806219/page/352Skoro to vypadá, jako že existuje velká skupina lidí, pro něž je verze OS v telefonu součástí smyslu života :) A naopak pro výrobce to vůbec není téma.
-
jde jen o nastavení rozumných a bezpečných minimálních standardů. Ve většině výrobních odvětví takové standardy jsou (někdy dané zákonem), aby nebylo možno snižovat cenu do nekonečna za cenu dramatického zvyšování rizik
Ano, ale to je jen určitý typ utopie. Přejeme si to všichni, ale ve skutečnosti není nikdo, kdo by to dokázal. EU je příkladem moci, která se snaží zavádět standardy ex officio. Jak to dopadá, všichni vidíme. Určitý posun je, ale nikdo buďto nedokáže odhadnout celospolečenské dopady, nebo tak nějak tušíme, že jsou nechutně ohromné. Hezkým příkladem je automobilový průmysl. Vzbuzování strachu z ekologie a z energetické udržitelnosti nás dovedlo do stavu, kdy spotřebitel kupuje auta nesmyslně drahá, z ceny paliva převážnou část tvoří daně. Přesto automobilky dodávají hybridy a elektromobily, jejichž ekologická stopa je horší, než u tradičních automobilů. Jako bonus dostal spotřebitel to, že auta stejně nesplňují účel norem, které byly stanoveny. Automobilky prostě našly důvod zdražit a vyvíjet, spotřebitel má povinnost to zaplatit, a přínos je veškerý žádný.
V případě mobilních telefonů a Androida vidím paralelu. Asi se shodneme, že bezpečnost je důležitá a asi ani nenajdeme moc lidí, kteří by řekli, že je nezajímá. Ale je toto opravdu cesta, která povede ke zlepšení bezpečnosti? Nebo to bude, jako v případě aut, jen záminka, která umlčí spotřebitele a výrobcům umožní zamávat s trhem?
Jednoznačně preferuji, aby soutěž výrobců (aut nebo mobilů) byla co nejvolnější. Aby zákony, předpisy nebo podmínky velkých vendorů byly nastaveny na odchycení jen opravdových excesů a netvořily zbytečná pravidla tam, kde si trh dokáže poradit sám.
-
Co se tyce standartu potravin jsou nahodou dobre a EU je v tom nejlepsi.
Podle mě to není vůbec tak jednoznačné. Nepřijde mi, že by zbytek světa (asi zejména USA, Kanada a Rusko) vymíral kvůli špatným potravinám.
Kdo kromě spotřebitele dokáže posoudit, kolik peněz je dobré vynakládat na regulaci potravin? Potřebujeme opravdu EU na to, aby nám říkala, že baštit umělá barviva a příchuti není úplně ideální? Neměl by si to, opět, rozhodnout spotřebitel? Já vyrůstal v osmdesátých letech, za třeskutého (soumraku) socialismu. Potraviny na pultech nebyly zdaleka tak rozmanité, ale také většina z nich byla mnohem přirozenější, než co dnes kupujeme. A i v té době lidé věděli, že domácí potraviny nebo pokrmy ze surovin jsou daleko kvalitnější než polotovary a průmyslově vyhnaná svinstva.
Myslím, že je potřeba lidi vrátit zpět k tomu, aby se o své zájmy starali sami a nespoléhali na stát nebo EU. Jestli je potravina dobrá, nebo mobil kvalitní, dokáže člověk posoudit sám, i bez moudrého (a sakra drahého) názoru z Bruselu.
-
V rusku se bezne oznacuju potraviny "jako vyhovuji standartu EU"
Ve skutečnosti je to důkaz toho, co tvrdím. Rusku nestojí za to vynakládat takové peníze na to, aby byli papežštější, než papež. Z marketingových důvodů převezmou označení z EU (netuším, jestli je v Rusku závazné). To vůbec nevyjadřuje, že EU normy jsou lepší. Naopak to vyjadřuje, že jsou tak "předražené", že nemá smysl je implementovat po svém.
My jsme zamotaní v kolečku ochranářství. Máme prakticky nulovou spoluúčast na zdravotní péči. Proto lidé neřeší, jestli žijí zdravě, jestli nekouří, jestli chodí na pravidelné prohlídky u lékařů a stomatologů. Pak ale na druhé straně vznikne neproporce: lékařská a stomatologická péče je moc drahá. Namísto toho, abychom lidi motivovali, že péče o zdraví jim ušetří peníze, tak zavádíme normy, normy, normy, a normy, které mají lidi chránit. Jenže ty normy a jejich aplikace opět něco stojí a musí se zákonitě někde projevit. Na daních nebo v ceně výrobků. Takže stát sebere lidem víc peněz a zdraží se zboží. Jak zareaguje spotřebitel? Hledá levnější výrobek, aby na něj měl. Jak zareaguje výrobce? Hledá způsob, jak vyrobit ještě levněji, aby tuto poptávku uspokojil. K čemu výrobce dojde? Že výrobek je ještě ošizenější (a asi i méně zdravý), než dříve. Takže namísto nápravy tu je začarovaný kruh, který vede jen ke zhoršování stavu.
-
B2 (neregistrovaný)
USA má normy velice podobné normám EU. EU vám nebrání baštit barviva, ale výrobci je musí uvádět a brání výrobcům používat barviva nad zdravotní limity nebo riziková (protože to je "systém", kdo na vás prodělá, když dostanete ve 40 rakovinu a projdete si chemo, ozařováním, či dokonce vypadnete z produktivního řetězce). To jsou prostě velká čísla, přímo o jednotlivce tu nejde.
Spotřebitel těžko ověří kolik mg barviv nebo zlepšovačů chuti jej může ohrozit, výrobci to zase je jedno. Taktéž dost těžko uvidím na salátu, jestli byl stříkán s mírou a s odstupem od sklizení (dle platných norem) nebo je to pesticidní bomba (což je třeba neuvěřitelný problém v Číně, kde to dosud nikdo nehlídá a pesticidy tam jedou jak o život).
Současný systém dává spotřebiteli velkou svobodu v tom si přečíst z čeho to je a nekupovat to pokud je to směs chemikálií. Na výběr je.
-
B2 (neregistrovaný)
Hrozná snůška subjektivních bludů... "Přesto automobilky dodávají hybridy a elektromobily, jejichž ekologická stopa je horší, než u tradičních automobilů." to prosím opíráš o co? To že mají baterii? Pochybuji, že lithiovka má horší než stopu než ropné auto.
Pří prům. spotřebě řekněmě 6 l na 100 km a autu co za celou životnost ujede řekněme milion km... to máme účet 60 000 l paliva co se přeměnilo v plyny a jiné srágory podobné hmotnosti. Což jsou minimálně dvě návěsové cisterny paliva. Proti tom je pársetkilová baterka či dvě za životnost milius (zvláště pokud se zrecyklují). U hybridu záleží o kolik skutečně sníží spotřebu, ale už 20 % jsou tisíce litrů za životnost.
-
qo (neregistrovaný)
Ad " Pochybuji, že lithiovka má horší než stopu než ropné auto."
U uhlíkové stopy záleží na tom, jak je vyráběna elektřina. Ve státech, kde do energetického mixu významně přispívají jaderné, větrné, sluneční, ... elektrárny mají elektrická auta nižší uhlíkovou stopu než auta benzínová. Ve státech, kde se elekřina vyrábí spalováním uhlí, je to naopak, viz třeba https://www.carbonfootprint.com/electric_vehicles.html . U ekologické stopy to bude ještě zamotanější.
-
B2 (neregistrovaný)
Tak to jistě, ale v tak uhlené zemi jako je ta naše se energie pochází z energetického mixu, tedy nikdy není na 100 % "fosilní". Navíc odpadá proces výroby paliva (distribuce něco stojí v obou případech), protože i na výrobu bezínu/nafty (+čerpání, +dopravu ropy, + těžbu) je potřeba elektrická energie.
A co spalovací auta neumí (kromě hybridů) je rekuperace, tedy recyklace pohybové energie, tedy energie tak nějak "zadarmo", protože brzdit se bohužel musí.
-
AR (neregistrovaný)
Bohužel, celá Vaše konstrukce disponuje některými zásadními nedostatky. Například se zkuste zamyslet nad výrobou a distribucí elektrické energie, protože většinu elektrické energie opravdu nezískáte z větrných, solárních a dalších "ekologických" elektráren. Podobně stupidní jsou nemyslící blázni, kteří by nejraději všem nařídili vyměnit auta na fosilní paliva a povinně elekromobili.
Ani příbřežní/pobřežní farmy nejsou tak ekologické, jak si můžete myslet a přináší řadu obtíži, protože jejich výkon, skladovatelnost, distribuce a zejména vhodné podmínky, nejsou zdaleka všude. Stejná situace panuje u kaskád vodních elektráren, které si může dovolit postavit Norsko, ale těžko s tím něco uděláte v Německu, Belgii. Nakonec nejlepší možné řešení by bylo začít rychle stavět atomové elektrárny, ale to byste zase řval Vy a další stejně geniální ekokalkulátoři, takže se zůstane u uhelných elektráren. Nebudou kouřit auta, ale více elektráren. Minimálně jedna elektrárna na město.
-
B2 (neregistrovaný)
To by mě zajímalo, jak víte co bych řval, když jsem jen pro srandu jen ukázal celkové číslo toho co ježdění autem znamená. To že před tím kde kdo zavře oči a řekne "baterka či co já vím co je hnus", aby tak ze svého auta udělal vpodstatě OK a ekologickou záležitost. Citový podtext že elektromobily jsou spása a měly by se nařídit jste tam vložil Vy. Já si samozřejmě uvědomuji problematiku výroby elektrické energie - ale to nebylo tématem. Tématem byla ekologická stopa.
Lidi mají tendenci zapomínat, že to drahé co do toho lejou je chemikálie a nepřeměmní se v kilometry (to tedy také), ale zejména v plyny. Že se ropa musí někde vytěžit, přivézt přes kus světa, skladovat, rafinovat, zase skladovat, někam vozit, přečerpávat a že to také potřebuje neskutečné množství energie. Ano i elektrická energie se musí někde vyrobit, nějak dopravit na místo spotřeby a nějak skladovat. Nutno říci, že účinnost řetězce zde hovoří ve prospěch eletromobilu a spalovací motory jsou na tom dost mizerně.
Také je zajímavé, že lidem nevadí propálit spoustu energie v počítačích a v domácnosti, ale v autě jim to přijde šílené. :-)
Osobně si myslím, že určitá budoucnost je ve smart grid, kdy se zdroje (jak eko tak ty stabilní) budou lépe využívat chytřejším řízením odběrů, pro což jsou nabíjená auta dost slušná příležitost, protože drtivá většina nemusí být nabita "teď hned".
-
AR (neregistrovaný)
Ihned v prvním souvětí se pokoušite rozmáznout předešlá tvrzení. Jinými slovy, ve výrobě elektrické energie v uhelných elektrárnách, neshládáváte žádnou souvislost s ekologickou stopou.
Neukážete, ale na tom nezáleží. Umím si představit celý řetězec celkem dobře, protože naším hlavním vlastníkem (investorem) zůstává GE Energy Industrial Solution. Přesněji řečeno, část technologie SkyPump, které se skládají např.: z hybridních DS turbím (DAT) se zrodila v ČR. Sítě SkyPump obstarává partnerská společnost UGE (Urban Green Energy) a jen tak mimochodem, slouží k dobíjení elektromobilů. Nechám Vaše ego klávesnicového soudce a raději věnuji čas konstruktivnějším.
-
B2 (neregistrovaný)
To jsem někde napsal? Hmm. Napsal jsem že jde o energetický mix a drtivá většina lidí tuší jaký je v ČE energetický mix (a podle tohe je elektrická energie "špinavá" různě v různých částech světa. Ekologickou stopu zanechává i to že teď píšeme na počítači, zajímavé je, pokud dojde na detailní zjišťování, co zanechává stopu větší (o což tu šlo původně). SkyPump je jen jeden technologický projekt, nevím proč by mě to mělo ohromit, podobných jsou po světě řady. Spousta majitelů Tesly nebo něčeho podobného to prostě nabíjí u sebe v garáži z distribuční sítě. Pochybuji, že tento pokus mě ohromit stojí na detailní znalosti problematiky celkové ekologické stopy elektromobilu, hybridu a klasického spalovacího auta
Uvdádí se, že výroba elektromobilu a hybridu vytvoří o něco více CO2 než normálního auta. To je možné a uvěřitelné, ale 5 t oproti desítkám tun CO2 co vyrobí v provozu je to "zanedbatelné". Elekřina se dá vyrábět i čistě nebo hodně blízko k čistě, ropné deriváty čistě spalovat nejdou. Navíc jde v elektrárně zajistit optimalní podmínky katalyzace plynů, v autě ani náhodou, zejména ve městě kdy motor a katalyzátory nejsou ohřádté na ideální teplotu.
Jinými slovy, ekologická stopa elektomobilu rozhodně není nulová, to jsem nikde netvrdil. Navíc se dostatečně dopředu něco vyvinout musí, protože až bude ropná krize, tak už bude pozdě začít budovat novou dopravní infrastrukturu.
-
aaaa (neregistrovaný)
cca 60% ceny phonych hmot tvori dane, spotrebni dan a dph, "ekologicka" elektrina takto zatizena neni a je dotovana z jinych dani -dan z prijmu, dph, spotrebni dan z plynu a neekologicke elektriny, i ty nabijecky zdarma se nyni plati iz tve kapsy a az se elektromkbily dostatecne rozsiri, tak se taky opalkuji danemi
-
xhamsterr (neregistrovaný)
Ale ty pocitas jen baterii a to je demagogie.
Realne je vetsi problem ty nabijecky zasobit energii. Prejit na elektroauta by znamenalo uplne prebudovat elektrosoustavu. Nehlede na fakt, ze vetsina aut se nabjji prez noc a tim by vznikl obrovska proudova spicka kterou soucasne elektrarny nepokryji. A jaky druh elektrarny? Na vetrniky to u nas moc nevypada, solarni prez noc nefunguje, atom je nepopularni a uhelna ma komin ... . A ty resis baterii.
-
B2 (neregistrovaný)
Tak to byla jen taková provokativní ukázka, protože na palivo se tak nějak zapomíná, když se baterka označí za neeko. :-) Málokdo si uvědomuje, že autem proleje tuny a tuny paliva. Je jasné, že elektrická energie také není absolutně čistá, někde je dokonce hodně špinavá.
V podstatě neřešíme dnešek, ale budoucnost a nějak se k ní dojít musí. "Vypálíme ropu a pak se uvidí" je ideální cesta ke kolapsu na dopravě závislého a nepřipraveného systému.
Souhlasím s tím, že "kde vzít energii" bude otázka příštích desetiletí. Na druhou stranu současné elektrárny mají několik sedel (hlavně noc), kdy se musí odpojovat, protože průmysl, doprava, železnice a podobní obří odběratelé stojí. Nabíjení by šlo také řídit "chytře", aby se tím sít ideálně vyvažovala.
-
V Norsku bylo ke konci roku 2017 registrováno celkem 2 719 395 osobních vozidel, a z toho jen 138 829 jsou elektromobily. To je cca 5%. Jde jen o osobní vozy, nikoliv dodávky, náklaďáky, autobusy, motorky, traktory atd.
https://www.ssb.no/en/bilregTa země má obrovskou jednorázovou daň při první registraci vozu, může být i 100-200% ceny vozidla (u nás je to 800 Kč :)). Rozšíření elektromobilů se dosáhlo tak, že se ta daň z nového vozu každoročně zvyšuje, a naopak na elektromobily se dávají obrovské dotace, plus výhody typu parkování zdarma atd. Norsko si ty obrovské dotace může dovolit, protože má gigantické příjmy z prodeje ropy. Přenosová síť zatím moc netrpí, protože elektromobilů je jen 5%. Navíc je prakticky všechna elektřina v Norsku získávána v hydroelektrárnách. To znamená že produkce elektřiny nezatěžuje životní prostředí, a výkon těchto elektráren se navíc dá velmi snadno a účinně regulovat.
Většina zemí ale nemá ropu, kterou by mohla vyvézt na "špinavé" spálení do chudších zemí, aby si tím nechala zaplatit přechod na "čisté" elektromobily. Ani hydroelektrárny nejsou pro většinu světa tak perspektivní, protože řada zemí na rozdíl od Norska nemá hornatý terén s pravidelnými srážkami (to jsou ty spousty sněhu v zimě), a nízkou hustotou zalidnění, která umožňuje stavět velké přehrady.
-
Ano, to všichni vidíme. Například když vyjedeme za hranice a najednou můžeme volat, smskovat, a datovat jako doma. Nebo když třeba chceme podnikat a nakupovat a prodávat zboží v rámci volného trhu. Fuj, hnusná EU, že jsi to udělala tak jednoduché, a nenechala si operátory dál z nás sdírat kůži, a platit export/import cla!
-
tbm (neregistrovaný)
Ad: "Problém je právě v tom, že ty podmínky známé nejsou."
Souhlasím, že obecně známé nejsou. Ale na druhou stranu je třeba uvést, že pro modely s Android One (https://en.wikipedia.org/wiki/Android_One) ty podmínky známé jsou. (Dva roky updaty OS, tři roky bezpečnostní updaty.). Právě proto jsem si takový model pořídil (Nokia 7 plus). Otázka je, jestli výrobce bude ty podmínky dodržovat. Zatím se snaží. (Asi před měsícem jsem dostal Android 9.)
-
Andrej Babis (neregistrovaný)
Dekuji panu Krcmarovi za seriozni odpoved. Mate muj respekt. Dovolim si s vami vsak nesouhlasit.
>> Problém je právě v tom, že ty podmínky známé nejsou.
Vsichni ti lakomci by si meli priznat: Podminky zname jsou. Jenze to nikdo necte (at uz deklarovane vyrobcem nebo na popularne naucnych serverech).
Dale jsou tu zkusenosti. Napr.: Kdyz pujdu rano do kramu a koupim si tam plesnivej rohlik, priste uz si ho tam nikdy nekoupim. Vlastne uz si tam nic nekoupim a s touto zkusenosti se podelim s prateli. Ledaze bych chtel rohlik za kazdou cenu 0.90CZK :-).
Jenze tady placou jen lakomci, co by ostatnim vnucovali (fakticky tak zdrazovali) telefony s aktualizacemi , o ktere vetsina (ano troufam si rici, ze vetsina) lidi nestoji (pro lakomce: tim nerikam ze nejsou pro nekoho dulezite).
Videl jste nekdo na Heurece nebo Zbozi filtrovani podle "Frekvence aktualizaci", nebo "Minimalni pocet aktualizaci v zaruce". Nevidel. Otazka pro lakomce: Proc si myslite, ze to tam neni?
Doplnujici otazka: Co je nejpopularnejsi filtr a tridici ktrierium?
:-)
-
Tak nevím, mám telefon za 6 000 Kč (Huawei P Smart, zařazený v Android Enterprise recommended) a nemyslím si, že bych byl nějaký lakomec. Ale dávat za telefon víc jak 10 000 Kč mi přijde zbytečné a ani v těchto cenových kategoriích není jisté, zdali i drahý telefon bude ty aktualizace dostávat (nejen bezpečnostní, ale i třeba upgrade na vyšší verzi OS).
-
Andrej Babis (neregistrovaný)
Maloktery clovek je ochotny si priznat nelichotive vlastnosti. Proto uplne rozumim tomu, ze si neprijdete jako lakomec. Sam s tim mam nemale zkusenosti (treba vsechny ty palce dolu :-) a stale si myslim, ze muj vyklad lepe popisuje skutecnost).
>>Ale dávat za telefon víc jak 10 000 Kč mi přijde zbytečné
Vy vychazite z toho, ze ty atualizace pro vas nekdo jaksi magicky zajisti proto, ze jste mu jednou zaplatil 6000CZK a myslite si, ze je to dost. Proc ne treba 5500CZK nebo 6500CZK? Nevite, ze.. . To totiz nelze nejakym odhadem ci planem presne zjistit (no stale si to mysli komousi celeho sveta a porad jim to nevychazi - a to i v zemich, kde maji temer nevycerpatelne zasoby ropy ci diamantu, ktere jim davaji jisty buffer nez se to proflakne. Zajimave je, ze velikost toho bufferu nema moc primo umerny vliv na rychlost selhani :-) ).
Ten princip je ale preci uplne jiny. Vy platite za zarizeni, ktere vyrobce sestavil podle nejlepsi shody s poptavkou - to je ta visacka 6000CZK, kterou pred vami komunikovali vsichni predchozi zakaznici (predstavte si ty prachy jako signal potvrzujici nejakou volbu).
Ten vyrobce potrebuje, aby za co nejnizsi naklady dodal neco co bude ocenene nejsilnejsim signalem (je jedno jestli bude jednotkova cena 1000 nebo 100000). A toho dosahne tak, ze pujde vstrict te poptavce. Pokud by lide odmitali telefony bez aktualizaci a radeji volili s aktualizacemi na ukor napr. fotoaparatu, tak budete mit Heureka a Zbozi filtr na pocet aktualizaci za tyden. Pokud vim, da se tam filtrovat podle rozliseni predni kamery, zadni kamery, pocet jader,.., ale nikde tam nevidim ty aktualizace. Vzdyt je to parametr jako kazdy jiny.
Nerozlisujte podle ceny, vybirejte podle aktualizaci.
-
neni treba >=10000Kc, staci poridit telefon co je zarazen v "Android One"
(2 roky povyseni verze OS, 3roky mesicni bezpecnostni aktualizace (od uvedeni na trh))
https://www.android.com/one/za ~3500Kc Nokia 3.1 Dual AndroidOne
https://mobilni-telefony.heureka.cz/nokia-3_1-dual-sim/za ~4500Kc Nokia 5.1 Dual AndroidOne
https://mobilni-telefony.heureka.cz/nokia-5_1-dual-sim/za ~8000Kc Nokia 7 Plus Dual AndroidOne
https://mobilni-telefony.heureka.cz/nokia-7-plus-dual-sim/ -
Andrej Babis (neregistrovaný)
Nechtelo se mi to hledat. Dik!
Tak co, proc si vsichni kupuji Huawei (o ktere treba USA tvrdi, ze je trojsky kun komunisticke Ciny)?
Protoze proste chteji dobrej fotak, dost vykonu a pameti a nejake smirovani ci zabezpeceni maji mezi vyrazne nizsima pozadavkama, za ktere jsou uz proste lakomi platit a tim vysilaji vyrobcum signal, ze to nemuseji ani nabizet.
-
Jedna vec je, zda nejaka Znacka (ne)dodava security aktualizace... druha zda v ni opravdu ty vydane aktualizace jsou, protoze i velke znacky o tom lzou, bud jen zcasti, nebo i kompletne, kdyz poslou mesicni update, v kterem neni nic vic noveho nez novej datum vydani :-)
https://www.xda-developers.com/android-oem-lying-security-patches/ -
Andrej Babis (neregistrovaný)
Presne tak. Vetsine uzivatelu je uplne fuk, jestli maji foun zabezpecenej. Dulezity je aby dobre hral, fotil, bezeli na nem posledni gamesky, telefonoval a pripadne vibroval. Vyjadruji to tim, ze kupiji telefony co maji 3x 24MP predni fotaky, 8 jadrovy procesory, dolby surround a kvalitni vibratory.
Aktualizace :-), to je to posledni, co by nekdo poptaval.
Nutit nekomu aktualizace je zhovadilost, socialni inzenyrstvi a ve finale to jen dela lidi nezodpovedne a zdrazuje jim telefony.
-
Kxxs (neregistrovaný)
Proc jich potrebujete deset? Snad jmenujte alespon jednoho, ne? Budto je pro tebe support dulezitejsi nez jine veci, nebo proste ne. Tim vyrobcem je mimochodem google. Napriklad u telefonu Pixel nebo Nexus.
Zdroj:
https://support.google.com/pixelphone/answer/4457705?hl=en
