Vlákno názorů k článku
Google ročně na Androidu vydělá 3,6 miliardy dolarů, tvrdí Oracle
od motyq - spory me porad udivuji. Zpusobil skodu. Znamena to...
-
motyq (neregistrovaný)
spory me porad udivuji. Zpusobil skodu. Znamena to snad, ze kdyby google pouzil cojavim treba Qtcko, tak by mel Oracle o tech 3.6mld vetsi vejvar?
Porad na stejne brdo, ale asi je to stale bavi - zakaznici odevzdaji penize komukoliv za jakykoliv produkt, pak se to vsechno potka u soudu, tam se to rozredi a vsichni jsou spokojeni... Kdyz nekdo vydelava moc, tak ho poslem k soudu abysme zas ten cajovy sacek trosku vyluhovali... -
Juro (neregistrovaný)
Googlu naozaj nikto nebranil Qtcko pouzit. Ale ak sa Google zdalo vzhladom na jeho obchodne plany vhodnejsie pouzit nieco od Oracle, potom by to mal robit v sulade s licencnymi podmienkami atd. Nakoniec, Oracle investoval peniaze do toho aby mal Javu u seba presne pre taketo pripady a ocakaval z toho nejaku navratnost. Ak to niekto obisiel v rozpore z ustanovenim XYZ tak ano, investorovi sposobil priamu skodu.
A ci to tak bolo alebo nebolo, to rozhodnu pravnici, ale ta myslienka vymahat peniaze je sama o sebe OK.
-
B.F.U. (neregistrovaný)
No to tedy pardon ale tohle je hodně "zvláštní" názor...
1) google použil "java syntaxi" (ano, je prakticky identická), ale kompletně si ji naimplementoval SÁM.
2) pokud se nepletu, stalo se tak ještě před tím NEŽ Oracle koupil Sun (neřeším jaký názor na to měl tehdy Sun, pokud vím žádný soud nikdy nebyl)
3) nějak si nejsem úplně jist jak to je přesně s patenty na programovací jazyk, ale patentovat neimplementovanou syntaxi (a tudíž z ní vymáhat peníze) mi přijde obdobně zvrhlé jako patentovat např. teleportaci bez alespoň matematického vyjádření procesu.
Nebo abychom zůstali v oboru, je to jako patent na tlačítko (který mimochodem existuje) - každý chce dostávat peníze za něco co "vymyslel" tím že vzal něco existujícího a "správně to nabarvil". Ve skutečnosti by na ty peníze měl mít nárok tak možná ten kdo tlačítko prvně použil, ne ten kdo viděl vypínač světla na zdi a podle něj udělal buton v aplikaci.4) způsobení přímé škody: vy děláte pro OSA/RIAA/etc..? Máte pocit že kdyby použili jinou syntaxi (např. ASM nebo C++, nebo ono zmíněté qt), vydělal by díky tomu Oracle nějaké peníze? - Pokud ano, asi by bylo vhodné znovu navštívit základní školu.
5) "A ci to tak bolo alebo nebolo, to rozhodnu pravnici" ehm, a o čem že to vlastně rozhodnou? o tom kdo má víc peněz a může si dovolit větší a mocnější právní armádu? A pokud by to nestačilo, tak navíc jeden či dva zákony které budou hrát v jeho prospěch? A jak s tím vůbec souvisí roční zisk Googlo? není to spíš snaha o "L E G ÁL N Í" okradení úspěšnější "konkurence"? (a co na to Jan Tleskač?)
-
Pokud se ale nepletu, tak jádrem sporu není syntaxe, ale softwarová technologická řešení použitá v Dalviku.
S tím přebarvováním souhlasím, ale na druhou stranu chce každý použít nejnovější technologie bez investice nebo licence. A těch bych řekl, je daleko víc.
ad 4) Nebere se logika na gymplu resp. VŠ? :-)
ad 5) To je fakt mimo. Ani Google ani Oracle na soudních a právních poplatcích nevykrvácí. To bude jen o nalezení správné argumentace.
-
B.F.U. (neregistrovaný)
mno, přesnou specifikaci "jádra pudla" neznám, ale tak nějak jsem pochopil, že Oracle tvrdí, že Android používá Javu, zatímco Google tomu říká Dalvik.
A jak to chápu tak schodná je syntaxe, samotná implementace technologie by (dle Googlu) měla být čistě z jeho dílny a tudíž bez nároku Oraclu.
To následně chápu tak, že to co Oraclu vadí je syntaxe, protože ta dělá z Javy Dalvik (resp. naopak) - a IMHO bez toho by si jakékoliv podobnosti nejspíše vůbec nevšimly - a snaží se na tom postavit spor během kterého se pokusí dokázat že implementace je též převzatá.
Mno a tady vidím (jako programátor) trochu problém, protože ano, každý problém se dá řešit různě, ale čím optimálnější jednotlivá řešení (STEJNÉHO problému) jsou, tím více se ty řešení navzájem podobají.
ad 4) nejpozději na střední škole určitě, myslím že něco málo bylo už na základní škole (ale to bylo v době kdy nám stačilo 8 let a stihli jsme se tam naučit i věci které se dnes učí pouze na specializovaných školách)
OFF-TOPIC:
Mno a k tomu použití "nejnovější" technologie: technologii starou 20 let rozhodně nepovažuji ani za novou a přesto může být patentována. Dokonce může být stejným způsobem patentováno cokoliv a to bez ohledu na to kdo to vymyslel.nemluvě o problémech v situaci kdy dva lidé ve stejnou dobu nezávisle na sobě přijdou se stejným nápadem (i když to už se v poslední době neděje tak často)
K tomu podotknu že za NEJVĚTŠÍ chybu současného patentového modelu považuji možnost prodeje (popř. přenechání atd.) práv jiné firmě nebo osobě než která se zasloužila o jeho vznik - ideálnější by byl prodej práv k POUŽITÍ (ne-nutně-exkluzivnímu) dané technologie.
IMHO nikdo by neměl být schopen žít z nápadu který před XY lety koupil za 10$ od studenta který zrovna neměl na chlast... (ok, tohle je trochu přehnané ale snad takhle všichni pochopí co mám na mysli)
