Odpověď na názor

No jo, ale ona se přece vyjadřovala v tom smyslu, že to vypadá jako laboratorní únik, že se jednotlivé "mutace" liší velmi zásadně oproti vzájemným přirozeným mutacím jiných virů podobného typu, že recepce je dost individuální člověk od člověka s tím, že zejména mladá generace je mimo nebezpečí, a že přirozený vývoj nejspíš bude, že virus postupně ztratí na nebezpečnosti a že imunita získaná proděláním nemoci bývá silnější a dlouhodobější než u vakcinace. Za to se na ni sesypali, že šíří desinformace a poplašné zprávy a zlehčující zprávy a nevím, co ještě. Na rozdíl od ní, její kritici se nezabývali odůvodněním svých názorů - což bylo přímo symptomatické, když si vzpomenu na Hořejšího, Kubka, nebo toho rezatého pošuka s mrazáky. A řadu jiných - prostě to tak je, protože to tvrdíme, a kdo říká něco jiného, tak lže a musí se mu pokud možno zavřít huba.
Fürst vždycky všude zdůrazňuje, že korelace neznamená kauzalitu, často i s nějakými názornými příklady. Nevidím nic špatného na tom, když expert na statistiku analyzuje statistická data. Když dělá totéž expert na medicínu, dopadá to často špatně, protože není expert na statistiku - a kdo kdy studoval tento obor tak mi dá za pravdu, že to není zrovna nejsnadnější a už vůbec ne intuitivní disciplína matematiky - zrada je v tom, že polovzdělanému člověku by se to tak na první pohled jevit mohlo.

Věda ale bezpodmínečně musí být nestranná a apolitická! Jinak se z ní stává ideologie. A ti lidé v Sisyfovi se zaštiťují svou vědeckou autoritou - v tom případě toho zneužívají a jde o neetické chování.