Vlákno názorů k článku
Google svá auta učí reagovat na nepředvídatelné situace od a - A kohopak asi zavřou, když se robotické auto...

Pro tebe není rozdíl mezi nehodou, kterou způsobíš ty, a kterou způsobí samo auto, ve kterém sedíš? Moc hezký.

Hezky si to představujete. Jenže to auto si nemůže vždycky dovolit zastavit jen protože před ním je sníh. Jinak by ho taky mohl rozmašírovat ten kamion co jede za ním.. A co se stane při takto vynucené jízdě po sněhu nikdo neví.

Vy předpokládáte, že vina za nehodu toho auta nebude na vás? :D Jste naivní, vždyť před vámi jsou/ volant a pedály, jichž jste k odvrácení nehody nepoužil.

V tom máte naprostou pravdu, ta povinnost tu je.
Jak ale praxe ukazuje*, nedodržení bezpečné vzdálenosti je stabilně jedna z nejčastějších příčin nehod... Takže pokud (nejen) googlí auto nepředvídatelně prudce zabrzdí, tak se dost často může stát, že za ním jedoucí řidič způsobí dopravní nehodu tím, že do něj narazí.

Pro srovnání:
Víme, že 7 z 11 nehod, která googlí auto mělo bylo způsobeno nárazem zezadu. Vina zároveň vždy byla na straně řidiče, který do googlího auta narazil.

* vizte například data BESIPu a policie.

Ano? To chci vidět, kdy se to do takového stavu dostane.

Robotické auto, které zabrzdí protože před sebou zpozoruje sníh se ale chová nepředvídatelně a riziko srážky s řidiči nedodržujícími bezpečnou vzdálenost tak v určitých situacích velmi zvyšuje.
(což je mimochodem přesně to tvrzení, které tu celou dobu obhajuji)

Pokud za mnou jede náklaďák nedodržující bezpečnou vzdálenost, nechci sedět v autě, které samo nečekaně zabrzdí, protože před sebou uvidí sníh.
HOWGH

pokud se objevi prede mnou prase a na zadku budu mit nalepenej kamion tak to strhnu radeji do strany (pokud nebudu v huste aleji, nebo nebude hluboka skarpa) nez abych zacal brzdit a kamion mi prejel po strese... opravdu ocekavas ze roboticke auto bude analyzovat i takove situace lepe nez clovek?

tak to pak jo a jeste pro jistotu holograficke aleje :)

Pokud se před vámi objeví prase, tak dupnete na brzdu bez ohledu na to, jestli za vámi je nebo není kamion. To je instinktivní reakce, nijak není ovlivněna uvažováním, takže nad nějakým kamionem za sebou nebudete přemýšlet, a jakmile na brzdu dupnete, tak už se nedá kvůli přetížení a chybějící opoře přestat. Robotické auto nejedná instinktivně a může přestat brzdit, pokud to uzná za vhodnější.

Tak si to někdy zkus dupnout na brzdu plnou silou a přestat brzdit ;-)

Pokud zmáčkneš brzdu jen trochu, tak ji samozřejmě můžeš pustit. Pokud brzdu zadupneš (což se ti při neočekávané situaci instinktivně stane velmi snadno), tak už ji nepustíš.

nevim jak ty, ale ja instinktivne neustale sleduju i co se deje za mnou a protoze nemam abs a mam zadni nahod, dokazu instinktivne prerusovane i prerusene brzdit :)

nevkladej do sveho ocekavani toliko falesnych nadeji, nebudes pak tak zklaman ;) dale pri rizeni predpokladej ze z jakehokoliv kouta muze vybehnout cokoliv - nebudes pak zaleknut... sleduj neustale provoz i za sebou a vnimej i co se deje kolem sebe, nauc se o tom nepremyslet, proste to vnimat... pri vjezdu do kazde zatacky predpokladej ze vyletne na tebe nekdo v protismeru atd... proste vzdy vsude vsechno predvidej a nebo zacni chodit pesky kanalama nebo po polich ;)

A jirsaku, ty tupce, ty nevis ze neocekavane brzdit podle predpisu NESMIS? Lidi totiz kupodivu (teda krome jirsaka) videj i to, co se deje pred tim autem co jede pred nima, a tomu prizpusobujou jizdu. Takze pokud ten kreten (jirsak/pocitac) pred nima dupne na brzdu, pricemz k tomu neni zjevnej duvod (treba proto ze tam leti igelitovej pytel), tak reagujou o poznani dyl, a napalej to do nej i pres to, ze treba naprosto bezpecnou vzdalenost dodrzujou.

Kdyby sis jirsaku neco zjistil, tak prakticky vsechny nehody zavinil prave pocitac prave tim, ze zcela predpisove presne zastavil tam, kde 100% lidi pojede.

Přesně tak, a o tomhle to je. Nedodržení vzdálenosti a přizpusobení jizdy bla bla bla je jen tupá výmluva a pseudoargument (z velké části na to, že silnice je v bordelu, jelikož politici prachy z daní z paliv prožrali např. na multikulti nebo kamarádprojekty). Nikdo jedoucí vzadu nemůže předvídat, že idiot před ním vlastní auto bez řidiče, které neumí jet na sněhu/kde není značení/kde .../protože ... atd... které zničehonic zastaví, protože si zrovna SW usmyslel, že zastaví v situaci, ve které normální řidič za drobné korekce pokračuje.
To že auta najezdila X milionu km na dobře značených silnících za skvělého počasí je jistě hezké, ale v praxi k ničemu. Auto, které za mě odřídí tu bezproblémovou část cesty a pak (ideálně na dálnici) mi před sněhem zastaví a vyzve k převzetí řízení je mi NAHOUBY.

Ono se to gůglu machruje, že auta se účastnili jen XY nehod, které teoreticky nezpůsobily, protože podle se nedopustily nedání přednosti nebo jiného jasného přestupku, ale toho, že prostě jely jako Pan Spravedlivý (jinými slovy debil který nesleduje i to co se děje nejen před ním, ale i vedle něj a za ním, ale jede těch 70kmph u dělící čáry a generuje kolony a jednu krizovku za druhou), který nemá za volantem co dělat.

Souhlasím, dneska jsou silnice plné debilů a nebezpečných psychopatů, kteří se na křižovatce rozjedou a za hned po projetí semaforu brzdí! Nevím, kde se tento nesmyslný trend vzal, ale je to čím dál horší.
Zákon totiž zakazuje bezdůvodně brzdit a pokud do dementa, který brzdí bez zjevné příčíny zaparkuju, je to (zcela po právu) jeho problém! Takže ne se mnou do nedělní školy, ale s Tebou do autoškoly :-).

Pokud pojedu a gůglauto přede mnou zničehonic zabrzdí, protože v dané situaci neumí jet a já do něj vletím je to JEHO problém, neboť v tomto případě jde o bezdůvodné zastavení a platí §18 ods. 2

Soudě podle tvých keců máš řidičák omylem ty, jinak bys takové žvásty nemohl vyplodit. Až budeš mít najeto dopředu alespoň to, co mám nacouváno, tak si přečti §18 a §19. Pokud porozumíš psanému textu, tak takovouto krávovinu podruhé ze sebe nevypustíš.

Běžné je, že se stávají nehody, kdy se to na řidiče vzadu jedoucího vozidla snaží ušít na nízký rozestup, ale pak je prokázáno, že ten vepředu zastavil bezdůvodně.
Jeden názorný příklad známý z médií: "vybržďovači". Ačkoli chápu co předcházelo dané situaci a jako její důsledek takové chování považuji za myšlenkový zkrat "vybržďovače", byl na dané jedince aplikován §18 - bezdůvodné brždění.

Manipuluješ si s realitou jak se ti hodí. Tak vybrzďovače sem tahat nemám, protože se ti to nehodí do krámu. To, že ve většině případů vybrzďovač neadekvátně reagoval na situaci, kdy nějaký magor jel v levém pruhu, přestože byl pravý volný (mimo obec zakázáno) je podle tebe asi v pořádku. §18 se ti nehodí do krámu, tak je to taky nesmysl.
Podle mě je nesmysl paragraf stanovující nejvyšší dovolenou rychlost na dálnici a mimo obec ...

Cituj, kde jsem napsal, že vletím do každého, kdo podle mě brzdí bezdůvodně, opět si něco ohýbáš jak se ti hodí. Při šetření zavinění dopravní nehody je zjišťováno kdo jaký předpis porušil a zda to vedlo nebo nevedlo ke vzniku nehody.
Typický případ: motorkář si to po hlavní silnici sype vysokou rychlostí a při vyjíždění z vedlejší silnice mu není dána přednost (díky kombinaci faktorů není dobře vidět) a srazí se, v tomto případě je viníkem kdo? Ten kdo jel rychle nebo ten kdo nedal přednost?

Obecně máš problém s interpretací psaného textu, své knížecí rady si strč někam...

Takhle jednoduché to není, řeší se tam spousta různých faktorů. Nicméně primárně se skutečně řeší to, jestli nezanedbal řidič svoji povinnost, kterou by měl, i kdyby ten druhý zákon neporušil. Povinnost dodržet bezpečný odstup má bez ohledu na to, jestli ten před ním bude brzdit důvodně nebo bezdůvodně.

Omyl. Pokud při šetření bude prokázáno (znalecké posudky dle síly nárazu, dle místa kam auto trefil a kde se odehrálo atd..), že jel motorkář vyšší než dovolenou rychlostí, je možné určit, zda jej mohl řidič vozidla z vedlejší vidět a reagovat (křižovatky mají rozhledové poměry navržené pro nějakou mezní rychlost, proto dává smysl u některých z nich snižovat dovolenou rychlost).
Takovýchto případů se stalo poměrně dost a většinou je vina na straně motorkáře. Koneckonců při otáčení sundala motorkáře při honění policejní svoloč v R36 (neoznačené vozidlo) a ti doposud nebručí.

PS: nemám nic proti motorkářům, respektuji je, Zde je zmiňuju jen jako nározný příklad.

Vybržďovači nejsou řešeni pomocí § 19, ale pomocí § 12 odst. 5, případně § 17 odst. 3, a hlavně pomocí trestního zákona.

V tomto případě by vybržděný měl být stejn tak potahován za nedovolenou jízdu v levém pruhu (a dle některých místních reakcí asi i za nedodržení odstupu :-) - přece kdyby měl odstup, nevrazí do něj .... to dá rozum, kdo by vrážel do auta před ním). Jinak souhlas, neměli je vybržďovat, otázkou je, zda se bezpečně po předjetí zařadili a poté brzdili (dání znamení o změně pruhu není relevantní). Asi nemá smysl medializované vybrždění podrobně rozpitvávat, neboť média celou "kauzu" rozebírala vehementně jednostranně s jasným závěrem a to, jak to ve skutečnosti bylo nikdo z nás nemá šanci vědět.
Jinými slovy: nevíme, jak se konflikt vyvíjel, co mu předcházelo a zda vybržděný nenarazil do vybrzďovače úmyslně (bráníl byť nedovolenému podjetí a podjíždějící musel pro zařazení se brzdit .... i to je pravděpodobné).

Tohle není nedodržení bezpečné vzdálenosti, ale porušení § 12 odst. 5:

Přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí

Povinnost dodržet odstup má vždy ten zadní (Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem), ale ten předjíždějící jej právě přinejmenším omezil, protože aby dodržel svoji povinnost, musí zpomalit. (Že to spousta lidí potom neudělá a nadále se tlačí do kufru toho předjíždějícího, je už ale jejich chyba.) Pokud ten předjíždějící při tom začne prudce brzdit (což typicky vybržďovači dělají), tak už toho druhého ohrožuje. A to dokonce bez ohledu na to, jestli při tom brzdí oprávněně nebo ne. Navíc pokud to dělá úmyslně jako pomstu, tak naplňuje znaky trestného činu těžké ublížení na zdraví, což je to, za co byli Trpišovský a Lacina odsouzeni, nějaké nedodržení zákona o provozu na pozemních komunikacích se u soudu vůbec neřešilo.

Pokud řidič neumí jet na sněhu, tak nemá na silnici co dělat. A je jedno, jestli je to gůglřidič, sekretářka smažící lexaurin nebo hipsterský neřidič....
Sníh je naprosto standardní situace.

Když chybí silnice, tak nemusí platit zákon o provozu na pozemní komunikaci (v půlmetru vody osobákem neprojedeš z technických důvodů - výrobce deklaruje, že mohou být ve vodě max. po podlahu). Kde je v zákoně napsáno, že na sněhu nemusí umět jezdit? Nebo je v téhle zemi zákon, který musí lidem stanovovat jízdu na tom, či onom povrchu? (s debilizací národa a řidičů to asi bude horší a horší, viz. Humlozákon o zimních pneu)

Kde je v zákoně napsáno, že na sněhu umět jezdit musí? Listina základních práv a svobod jasně říká: nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. § 4 naopak říká, že každý je povinen přizpůsobit své chování povětrnostním podmínkám a svým schopnostem.

Zákon taky zakazuje jet tak blízko, že nestihnete bezpečně zastavit, pokud ten před vámi z jakéhokoliv důvodu začne brzdit ;-)

Jseš vedle. Viz výše - "vybrzďovači". Policajt (pokud to není nějaký zneuznaný cukrář pracující u tzv. městapa) dobře zná §18 i §19.

Zkus mi vysvětlit, aplikaci §18, když automaticky za nedobrzdení může ten vzadu jedoucí? Ehm ...

pokud do nekoho pred sebou nalitnes protoze brzi, tak proste nedodrzujes vzdalenost a je to TVUJ problem a hlavne blbost... pokud totiz nebudes TY debil, tak v kazde situaci budes pocitat s tim, ze to ten pred tebou (klidne bezduvodne) zaflekuje

Ne. Přečti si §18, pokud to bezdůvodně zaflekuje, tak je debil on a musí počítat s tím, že jej zezadu někdo/něco převálcuje.
Tohle jde sice mimo §18, ale proč je mimochodem možné nezastavit automaticky na přechodu? třeba proto, že za mnou jede vozidlo, které v dané situaci vyhodnotíš tak, že by nebylo schopné zastavit a vlítne do tebe. Totéž na křižovatce když padne oranžová.
Odpovím si sám: protože zákon pamatuje na to, že provoz má být zároveň plynulý. Zkus si spočítat jaké by musely být rozestupy, aby jsi bezpečně v případě zaflekování zastavil v obci, mimo obec a na dálnici. Garantuju ti, že v běžném provoze na takové rozestupy nenarazíš nikde (ani v zahraničí).

proč je mimochodem možné nezastavit automaticky na přechodu? třeba proto, že za mnou jede vozidlo, které v dané situaci vyhodnotíš tak, že by nebylo schopné zastavit a vlítne do tebe. Totéž na křižovatce když padne oranžová.

To rozhodně není. Zákon hovoří o tom, když vy sám nemůžete zastavit, ne když ten za vámi nedodržuje bezpečnou vzdálenost (je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko …).

U toho přechodu dokonce zákon říká: s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo. Možnost nezastavit tedy vůbec nemáte.

V obou případech platí, že nemám povinnost provádět takový manévr, při kterém vystavím sám sebe ohrožení.

Kde se něco takového v zákonu o provozu na pozemních komunikacích píše?

TY ridis sve vozidlo, TY musis dodrzet takovou vzdalenost aby jsi dokazal v jakekoliv situaci zabrzdit TVE vozidlo, nevymlouvej se na ostatni kdyz TY delas neco spatne... to ze se nedodrzuji rozestupy ve meste je dano tim ze se porusujou zakony, ne tim ze je to zbytecne nebo nemozne... pokud sledujes dukladne provoz, coz jako ridic bys mel, tak i mensi rozestup je porad dostatecnej ve meste na zabrzdeni kdykoliv, staci vnimat co je pred tebou, co je pred tim pred tebou, co je za tebou, pokud na neco z toho nevidis, musis predpokladat o to vice ze se tam stane neco co te donuti OKAMZITE zastavit

"dodrzeni bezpecne vzdalenosti"
neni o tom kdyz pred auto pred tebou vbehne zirafa ze zacnes taky brzdit, je to o tom ze si drzis takovou vzdalenost, ze vozidlo pred tebou muze KDYKOLIV ZAFLEKOVAT bez jasneho/viditelneho duvodu a TY to MUSIS UBRZDIT... pokud mas pred sebou nekolik aut (a nevidis zretelne az na to prvni), musis dorzovat nasobky vzdalenosti, tak aby v pripade ze zaflekuje prvni, tak zkracujici se doba brzeni tech nasledujicich nesmi zapricinit ze tobe uz nezbyde zadny cas k reakci... atd... proste tupa vymluva je tvrdit ze dodrzeni bezpecne vzalenosti nemuze zabranit KAZDE srazce s predjedoucim vozidlem, staci kdyz ty jako ridic uvazujes hlavou ;)

jede těch 70kmph u dělící čáry a generuje kolony a jednu krizovku za druhou
krizovku generujou hovada co si myslej ze jedou F1 a vsichni co nejedou minimalne maximalne povolenou rychlosti nepatri na silnici, kdyz jim vytecou nervy tak predjizdenim prave ohrozujou a tupe se vymlouvaj ze za nehodu nemohli oni, ale ten co je brzdil...

Technicky vzato na místě brzdit může, ale ne bez důvodně. V případě, že do něj vletím je to JEHO vina. Více v Zákoně o provozu na pozemních komunikacích §18 odst 2.
Tento odstavec dává smysl, neboť předpokládá, že řidič to nezaflekuje na místě a zároveň proto, že předpokládá, že řidič v zadním autě částěčně vidí co se děje před autem před ním.
Krizovku generuje doochodce na cestě do kauflandu neschopný (mnohdy si říkám, že by bylo fajn, kdyby jim lékaři vydávali posudky k ŘO podle schopností a ne podle toho jakou flašku nebo kafe donesli ...) předjet traktor, za ním dýchavičná avie a ten třetí s downsizovaným vysavačem, který ty tři před sebou nezvádně předjet. Takovou sestavu předjet už je riziko a vznikají krizovky. Já vím, že ty budeš ten třetí nebo čtvrtý za traktorem, 25kmph vstříc světu a každý ostatní je pro tebe hovado ....

Nikoliv, je to vaše vina. § 19 odst. 1 Jestli zastaví bezdůvodně nebo důvodně totiž nezmění to, že do něj najedete.

Nikoliv. §19 odst 1. hovoří o dostatečné vzdálenosti pro případ náhlého zastavení, tj. v náhle vběhne-li přede mnou jedoucímu autu něco do cesty, tak může náhle brzdit a pokud do něj vlítnu, je to moje vina, jelikož jsem do určité míry měl přehled o situaci.
§19 mluví o náhlém zastavení, nikoli o bezdůvodném, jako §18, takže jde o dvě naprosto různé situace.

§ 19 odst. 1 mluví o náhlém snížení rychlosti nebo zastavení. Nic o tom, z jakého důvodu to má být, se tam nepíše.

Náhlé zastavení: autu jedoucím přede mnou náhle vběhne do cesty třeba divočák.
Bezdůvodné zastavení: řidič auta přede mnou bezdůvodně zastaví (třeba proto, že jeho algoritmus najednou neumí řídit).

Až bude situace taková, že provoz robotických aut bude zákon upravovat tak, že bude muset dané auto být viditelně označeno tak, aby bylo označení vidět i za zhoršené viditelnosti ze vzdálenosti minimálně 100m (odvozuji dle vzdálenosti trojůhelníku na dálnici), tak budou mít ostatní řidiči možnost vědět, že označené auto může kdykoli bezdůvodně zastavit.

Dobrá tedy, takže sedněte do auta, vyrazte do provozu a pak prudce dupněte na brzdy a opakujte to tak dlouho a usilovně, až do vás zezadu někdo nastoupí. Pak sdělte, že jsem vás k tomu navedl.
Pak napište jak to dopadlo :-)

Pravděpodobně ten za vámi dostane pokutu za nedodržení bezpečné vzdálenosti a vy několikaleté vězení za pokus o těžké ublížení na zdraví

Tuhle definici jste si právě vymyslel. Náhlé zastavení nemusí mít důvod. Jinak by § 18 odst. 2 nedával smysl.

pletes si neprijemnou situaci s krizovou situaci... popisujes neprijemnou situaci, krizova se z toho stava az ve chvili kdy prave nejake to hovado/dement zacne nebezpecne predjizdet, casto jsem takove hovada potkal, nekolikrat sem musel i ze 100kmph zaflekovat aby se on stihnul zaradit a nestretli sme se celne, nebo nevystrcil toho co predjizdi ze silnice...

Krizovka se z toho stává v okamžiku, kdy doochodce vytvoří mimojiné svými pomalými reakcemi kolonu (nevím, proč má tato skupina tak nízkou pojistku, když v přepočtu na ujeté km jsou nejnebezpečnější skupina).
To co nejvíce nahrává nehodě v koloně je paradoxně nízká a nerovnoměrná rychlost.
Je známo, že při řízení při vyšších rychlostech je do procesu zapojena vnitřní část mozku, která zajišťuje mnohem přesnější a rychlejší reakce. Naproti tomu při nízké rychlosti je více zapojena šedá kůra a ta je pomalejší (a zároveň má řidič tendenci se věnovat jiným činnostem - cigareta, rádio ...).

Taky jsem potkal někoho, kvůli jehož předjíždění jsem musel brzdit ... jestl bylo nebezpečné nebudu hodnotit. Už jak sám popisuješ jsi musel ze 100kmph zaflekovat, z čehož usuzuji, že jsi porušoval nejvyšší dovolenou rychlost - třeba předjíždění bylo bezpečné, za předpokladu, že v protisměru nepojede nikdo rychleji než je dovolené. <- ber tohle jako možný druhý pohled na věc, nikoli dogma
Občas se setkávám se situací, kdy projedu zatáčku a za ní předjíždí někdo, kdo nepředpokládá, že zatáčku jde projet i rychleji, než ji jezdí on a tudíž, že se protijedoucí auto může objevit o hodně rychleji, než přepdokládá.
Na silnici je tím méně ohleduplnosti a tím míň bezpečno, čím více nabiflovaný magor nahrazuje zdravý rozum tupou interpretací předpisu (analogicky jako robotický řidič). Ale to je tak trochu dnešní trend, zdravý rozum nahradit směrnicí a jeho použití postihovat...

porad nechapes to ze: "doochodce vytvoří mimojiné svými pomalými reakcemi kolonu"
muze byt podnet pro "a zároveň má řidič tendenci se věnovat jiným činnostem - cigareta, rádio ...)"
ale VINA neni na strane duchodce, ale toho ridice co se prestal venovan

ze 100kmph zaflekovat, z čehož usuzuji, že jsi porušoval nejvyšší dovolenou rychlost
slo o usek kde bylo povoleno 100 a byl zakaz predjizdeni z duvodu splivajiciho horizontu, jinak se mi to samozrejme stavalo i v 70 kde sem jel 70 a tedy zaflekovaval sem ze 70kmph...

Občas se setkávám se situací, kdy projedu zatáčku a za ní předjíždí někdo, kdo nepředpokládá, že zatáčku jde projet i rychleji, než ji jezdí on a tudíž, že se protijedoucí auto může objevit o hodně rychleji

Pokud pravouhlou zatacku projedes v 90kmph a nepredpokladas ze nekdo v protismeru muze predjizdet je chyba i na tve strane, protoze pred vjezdem do teto zatacky bys mel predpokladat i napr. to ze tam nekdo stoji a prave nese trojuhelnik pred zatacku, natoz ze tam nekdo predjizdi...

To je to same jako s "bezduvodnym brzdenim" co se porad ohanis, ono neni dulezite jestli je nebo neni duvod, pokazde mas jet tak aby jsi dokazal zabrzdit, stejne tak neni dulezite jestli ses machr co zatacku projede na maximalku, ale to jestli dokazes bezpecne zareagovat na situaci za zatackou pokud ji dopredu nevidis...

Chyba je i na straně toho, kdo tu zatáčku tak projíždí, protože tak jet nemá, ale vina při případné nehodě je jasně na straně toho, kdo předjíždí. Při předjíždění totiž nesmí ani omezit protijedoucího řidiče a nesmí předjíždět, pokud nemá dostatečný rozhled, jeho povinnosti jsou tedy o dost přísnější než toho druhého (pokud tedy zatáčku neprojíždí výrazně rychleji, než je dovolená rychlost, pak se to bude řešit znaleckými posudky co by kdyby a může to dopadnout všelijak). To je právě stejné jako u toho zabrzdění, ten vzadu si musí počínat tak, aby toho před sebou ani při náhlém brzdění neohrozil, ale opačně to neplatí.

Ale souhlasím, že podle předpisů tak rychle tou zatáčkou jet nesmí. Příště tam nemusí být předjíždějící, ale právě nějaká překážka. Pak bude vina na něm, že to neubrzdil.

to sem psal ze i na jeho, tedy i na tom predjizdejicim... je jasne ze ten kdo predjizi pred zatackou dela vetsi spatnost, nez ten kdo to zatacky vlitne rychle, jen sem chtel poukazat ze uvaha "ja ji projedu rychlejs, nez ten kdo jede proti, tak sem vetsi borec" je zcestna :)

prave tam muze byt porouchane vozidlo ve smeru, jeste neoznacene trojuhelnikem, muze tam byt chodec co nestaci odskocit do prikopu, muze tam byt cokoliv... a proste s tim je treba pocitac, "vzdy vsude muze byt vse", vetsina ridicu ale jezdi tak ze "nikdy nikde nemuze byt nic"

Moderní a modernizované soupravy pražského metra (všechny na linkách A a C a většina na lince B) jsou řízeny počítačem, řidič „jenom“ zavírá dveře a řeší situace, kdy automatika selže (doveze metro do nejbližší stanice, i když to mohou udělat i dispečeři z Centrálního dispečinku vzdáleně). Hlavní překážkou automatizace pražského metra je Drážní zákon.