Vlákno názorů k článku
IBM DB2 9.7 dosáhla prvenství v TPC-C
od Milan Jurik - Co na to rici nez treba – http://www.c0t0d0s0.org/archives/6846-Arms-race.html
-
Milan Jurik (neregistrovaný)
Co na to rici nez treba – http://www.c0t0d0s0.org/archives/6846-Arms-race.html
-
Ty response times jsou irelevantni u tohodle testu ktery byl zameren na co nejmensi cenu za transakci. Navic by ten rozdil cinil jen 10%, coz je pro srovnani s oracle irelevantni, oracle by to projel tak jako tak.
Kdyz se podivame na ten Orakl http://tpc.org/results/individual_results/Sun/Sun_T5440_TPC-C_Cluster_ES_122309_v2.pdf tak vidime ze Orakl podvadel nekolikrat.
1. spatne pocitana cena – licence pronajata jen na 3 roky.
2. vykon db drzel jen po 7,32 sekund, zadny checkpoint. Tedy zhruba jen nez zaplnil db buffery. IBM drzelo vykon po 2 hodiny. -
Milan Jurik (neregistrovaný)
By me zajimalo, kde jste vykalkuloval tech 10%, a znam reakce IBM na puvodni benchmark. Ale jinak neresim, kdo vice „tuningoval“ vysledky nesmyslneho benchmarku, me spise bavi, jak si ted Oracle a IBM vzajemne ukazuji, kdo je „vetsi“ a co vse pro to udelaji :-)
Predpokladam, ze oba vime, ze realna nasazeni jsou stavena trosku jinak :-) -
8,95 vs 10,36 z je neco pres 10%.
IBM aby vyhrala TPC-C se nemusi vubec nejak specialne namahat. Vsimnete si ze tenhle system byl staveny tak aby byl levny. Pokud chcete vetsi vykon – tak to neni absolutne zadny problem, proste koupite lepsi zelezo. To jsme porad ale na POWER/AIX/DB2 a to neni u ibm zadna highend platforma, to je bezne zelezo co se pouziva.
Pokud chcete opravdu highend tak vyrazte na i5/OS co ma DB2 v kernelu, ta ma mnohem lepsi vykon per CPU nez ta unixova. A v neposledni rade tu mame System Z a jeho sadu databazi DB2, IMS (vyrazne rychlejsi pro transakcni zpracovani nez DB2} a TPF (vyrazne rychlejsi nez IMS). IMS je pro nektere workloady az 10× rychlejsi nez DB2. Mne treba IMS delalo kdyz jsem to testil asi 90k transakci/sec a na stejnem HW delala db2 neco lehce pres 20k/sec. IMS ale neni rozhodne levny software. Na mainframech se jede IMS pro transakce a DB2 pro data warehouse.
TPC-C je show pro divaky, pouziva se to k podpore prodeje. Kdyz potrebujete nejaky system podporit, vyhrajete s nim TPC-C a mate tak 2–3 roky o objednavky postarano. Proto se taky IBM nesebralo ten vysledek Oraclu okamzite ackoliv mohlo, asi mesic po publikovanem vysledku od Oraclu jsem mel na stole benchmark od IBM kde byli o 30% lepsi kdyz taky pouzili SDD disky. Ale proste nebyla vhodna doba aby s tim sli ven. Jeste tu mam vysledky testu pro DB2 9.8, coz je shared disk cluster edice, to vypada proti Oracle RAC taky velmi zajimave. -
Milan Jurik (neregistrovaný)
Spatne jsem pochopil, co myslite temi 10%. Skoda, ze nemate odvahu diskutovat s Joergem Moellenkampem, docela me prekvapil, kdyz vam to tu okomentoval :-)
Ano, muzeme zvedat vykonost vetsimi stroji. A muzeme si honit vykonost per-CPU. A furt to nerekne nic o tom, ktere nasazeni bude pro danou aplikaci lepsi. Tam jsou to realne testy, realne vypocty.
Jinak vhodna doba bude rozhodne v prubehu OpenWorldu, kde jinde by se IBM melo snazit zastinit Oracle marketing show. -
c0t0d0s0 (neregistrovaný)
Sorry … i have to write in English, i just saw this message and translated it with google translate. I ask for you apologize to be not able to answer in your language.
1. The difference in reaction times is significant. When you allow longer response times you put a different load on the system, thus yielding an higher transaction count. Queuing theory mandates this …
2. The , is not the decimal point, it's a thousands seperator … thus we don't talk about 7 seconds, we talk about 7320 seconds, thus 122 minutes, thus a little bit over two hours. That's similar to the measurement interval of the IBM result.
