Vlákno názorů k článku
IBM DB2 9.7 dosáhla prvenství v TPC-C
od Xerces - , ale pochopil jsem to správně, že automatickým...
-
Xerces (neregistrovaný)
, ale pochopil jsem to správně, že automatickým vítězem by v tomto případě byly OS DB, jejichž pořizovací cena může být nulová? Chápu porovnávání například energetické spotřeby, nepo počet transakcí za sek., ale trumfovat se v ceně za transakci, či co to je za ukazatel mi příjde divný.
-
Oni velke DB maji take sve freeware verze, ktere protoze pouzivaji stejny engine by taky nedali spatne vysledky, rozhodne by byli lepsi nez OSS databaze.
Ale proste neni zajem je v TPC-C testovat. Stoji to cas a penize a neodrazi se to v sales protoze jsou davany zadarmo.
Krome toho v tomto svete neni nic zadarmo. Vse potrebuje udrzbu. Nulova porizovaci cena neznamena nulove naklady. Kocku sice dostanete od sousedu zadarmo, ale musite ji pak krmit, uklizet po ni a kocoura po navratu z vyletu odvest k doktorovi aby ho zasil kdyz ho cizi kocouri zmasti. -
V životě bych to neřekl, ale se všemi příspěvky Lenina u téhle zprávičky zatím víceméně sosuhlasím … možná se dvěmi výjimkami:
1) V porovnávání komerčních a OSS databází bych byl asi opatrnější. To na čem ve výsledku záleží je celková cena za pořízení a provoz, a jestli to splňuje požadavky. Jestli to v nějakém umělém TPC-C běží o 100% rychleji – who cares?
Jediný „oficiální“ benchmark PostgreSQL o kterém vím je SPECjAppServer®2004 Result:
http://www.spec.org/jAppServer2004/results/res2007q3/jAppServer2004-20070606-00065.html
což už samozřejmě není nejnovější (rok 2007). Testovalo se to na hw za $65k USD, Oracle na hw za $74k získal score 874, což myslím srovnání se score 778 snese srovnání. Ale je to samozřejmě něco úplně jiného než TPC-C.
Každopádně OSS databáze se nebenchmarkují ze stejných důvodů jako free varianty komerčních databází – stojí to peníze s mizivým účinkem (musely by to zaplatit firmy které na OSS postavily svůj business – např. EnterpriseDB).
2) Naše kocoury jsme nikdy zašívat nemuseli. To sousedi jo ;-)
