Vlákno názorů k článku
Ikonky do Ubuntu
od Harvie - Fakt super, kdyz se kazdej projekt musi hned...
-
Fakt super, kdyz se kazdej projekt musi hned nekam forkovat, rozptylovat atd.
potom vznikaj ruzny greenie linuxy, ktery by ve skutecnosti meli bejt balicek do debianu/ubuntu. ruzny gnome-screensavery, ktery nefungujou i kdyz de jenom o vzhled, kterej klidne mohli poslat vyvojarovi xscreensaveru (pac stejne pouzivaj jeho kod) a ruzny go-officy i kdyz vsichni vyvojari go-oo.o se mohli stat vyvojarema oo.o a opatchovat co se jim zachce.
takovejch pripadu sou stovky nebo i tisice. kdyby misto ubuntu-art davali grafici svoji tvorbu na gnome-look a kde-look, pak by se daly vsechny ty temata instalovat pres program gnome-art-ng, kterej je umoznuje prochazet a instalovat jednom klinutim. doufam, ze se nekdy objevi program ubuntu-art-ng, aby v tom byl este vetsi bordel... :-( -
paranoiq (neregistrovaný)samozřejmě, že jde jen o provokaci. vždy když vidím čertíka v krabičce, tak jsem zvědavý, jak vysoko vyskočí ;-)
teoretizování okolo jakéhosi davu lidí který stojí o cosi si prosím nech od cesty. úspěšnému projektu stačí jen jediný spokojený uživatel - vývojář sám. a pokud je on spokojen, pak je úkol forku splněn. všichni ostatní spokojení uživatelé už jsou bonus navíc
ale teď vážně. souhlasím s DuxforDovým názorem. jen bych dodal, že ještě může existovat jedna kategorie důvodů - osobní -
vždy jde o osobní důvody.
když napíšu patch do (například) jádra a protlačim ho tam, budu mít napořád zajištěno, že se mi o ten kód bude někdo starat v případě, že v jádru budou nějaké změny. a nevidím důvod, proč bych se měl o kód starat sám, když to můžou dělat vývojáři, kteří jádru rozumí mnohem lépe.
přece si ale nebudu syslit nějaký svůj kód, když je dobrý
a stejně tak nebudu prezentovat nějaký fork, jestli to kód dobrý není v takovém případě si prostě stáhnu tarball, přepíšu tam řádku, zkompiluju a nezakládám kůli tomu hned web, cvs a neřikám tomu fork. -
Nemate pravdu, protoze on spravce toho kodu nemusi vase patche akceptovat (viz napr. OOo).
Dalsi duvod k forku je zmena licenci, nabo vase predstava o zpusobu vyvoje ;)
Tak tu prosim nemelte nesmysly, protoze pokud vy nevidite duvody k forkovani, tak jini je evidentne vidi. Jinak by totiz forky nevznikaly ;) -
ted jde o to proc nechteji prijimat ty patche.
1.) patch je spatny, nesmyslny, prohrasuje se proti zasadam programovani a navic nijak nezlepsuje kvalitu softwaru, potom nema smysl delat fork.
2.) nejsou prostredky pro spravu takoveho mnozstvi kodu, potom se da jen sotva uvazovat o tom, ze nejaky fork bude mit vic vyvojaru, nez puvodni projekt.
3.) problemy s licencema vidim jako dalsi idiocii, kdyz nekdo chce bejt cistej jak detska prdylka a pritom sou to jenom zabomysi valky mezi GPL, BSD a podobne.
kazdopadne bych takovy problemy neresil forkem, ale napriklad zavedenim nejake podpory pluginu (z distribucniho i pravniho hlediska oddelenych). take se daji vlastnosti, ktere nekomu nesedi defaultne zakazat v konfiguracnich souborech, nebo pri kompilaci.
stale si tedy myslim, ze je lepsi se na pisku DOMLUVIT a postavit dohromady jeden velkej hrad, nez se URAZIT a UTYCT se svym kyblickem, placat si svoje maly babovicky nekde v koute. -
Fantomas (neregistrovaný)No a co, jen at vznika vice projektu, vice klonu, vice informaci. To stepeni neni vubec spatne, protoze se na to nabali dalsi a dalsi vyvojari a ti muzou zase prispivat do linuxoveho (napr.) mlynku. Pokud pujde vse jen podle urcite linie, moc lidi to neoslovi. Nakonec stejne zustunou jen ty silne projekty, ktere budou mit velkou komunitu uzivatelu.
Mimochodem, pred dvanacti lety byly v mode programky, ktere vylepsovaly vzhled windows. A nebylo jich malo. Mozna to ale meli ti lide tenkrat zabalit a jit radeji do ms ;-) Kdyz prave takovi to programatori pomohli rozsirit windows mezi laiky a ukazat jim, ze hrat si s nimi muzou i bez odbornych znalosti. -
no to mi prave vadi... na co je ze mame oo.o, ze ktereho se nedavno forknul go-oo.o a z neho uz se zase forknul oxygen office ???? (udajne za stejneho duvodu jako se go-oo forknul z oo).
k čemu mi je více projektů, když mi ani pořádně nefunguje writer? můžu si vybrat ze tří vzájemně nekompatibilních a přesto nefunkčních officů, který často nezvládají ani základní práci s textem (jak jsem nedavno zjistil, když jsem potřeboval psát něco skutečně rozsáhlého).
To nemluvím o tom, že jsem od 3. verze OO čekal podobné vyčištění kódu i myšlenek jako proběhlo u ms office 2007 (což bylo před vydáním OO 3).
