Názory k článku
Intel představil nové SSD disky pro datová centra
-
@ Konečně ssd které se hodí na doma ..
Předpokládám správně, že je to ironie ? :-)
Cituji: Když už jsme u těch cen, za 400GB model chce Intel konkrétně 1 929 dolarů a za 800GB 3 859 dolarů.
(Zdroj: http://diit.cz/clanek/intel-ssd-910-pro-pci-express-x8) -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelNutno rici, ze nektera SSD odchazeji vice nez vetsina HDD (pokud se nepletu, tak CZC ukazoval statistiky reklamaci a Vertex 2 mel pres deset procent!). Ale i tak je oboji treba zalohovat (kazde dato na trikrat, minimalne dve technologie a minimalne jedna zaloha jide, aby ji neodnesl zlodej spolu s originalem) a ve vysledku je prace s SSD o dost prijemnejsi.
-
chris (neregistrovaný)
To tedy JE něco, čím by se měli chlubit! Při výrobním procesu 22nm už klesl u MLC typický počet přepsání hluboko pod 10000, běžně se udávají čísla mezi 3000-7000 přepsání do konce života buňky. Takže skoro 20000 přepisů je velice dobrá hodnota.
On ten nárůst úložné kapacity na minimální použitelnou, tj. pro mne cca >= 400GB pro notebook, holt není zadarmo, zmenšení paměťové buňky a MLC si vybírá krutou daň v životnosti. -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Sportku hraje každý, kdo nezálohuje. A osobně se mi vyplácí mít neustále rychlý počítač a riskovat, že jednou za x let budu muset obnovovat ze záloh. Zda je to u vás jiné závisí na konkrétní situaci, ale řekl bych, že zrovna v tomto jsem typický případ.
-
Izak (neregistrovaný)
SSD jiz do RAID zaclenuje EMC, neco jako cache, ale neni to cache, jsou na ni metedata a hlavne je to cast RAID, takze kdyz o ne prijdete, tak data nejsou ... a ja videl, jak to cele padlo ;-(((
No takze rada zni, mit je v mirroru a prevetivne po 1/2 roce vyhodit dobry disk a nahradit jej novym ... protoze az to zacne padat, tak nez se vam rebuildi mirror, tak prijdete o data ;-)))))))
-
j (neregistrovaný)
Ono asi takhle, EMC tohodle kockopsa nabizi s tim, ze ziskas vykon a zaroven usetris, coz nefunguje ani v domacim ani ve firemnim prostredi. Vzhledem k cenam disku do pole je to pak "uspora" naprosto iluzorni.
Co se spolehlivosti tejce, u HDD je tak nejak overeno, ze ztrata dvou disku v zrcadle zaroven je velmi nepravdepodobna => s vysokou pravdepodobnosti se povede data zrcadlit na zalozni disk. Navic se u hdd da detekovat spousta ruznych informaci o chybovosti ... => da si rict, ze disk "umira" jeste v okamziku, kdy se z nej data daji spolehlive dostat.
Tohle vsechno u SSD pada - ty umiraj z minuty na minutu, bez jakyhkoli naznaku, a pri pouziti v poli, ktere ma slusnou zatez na zapisy, je vysoce pravdepodobne, ze budou vsechny pouzivany +- stejne => dost pravdepodobne zdechnou vsechny +- najednou.
-
Trident (neregistrovaný)
Tak EMC je sracka storage uz z principu. Na druhou stranu diky jeji likvidaci mam doma peknou vez FC disku;) A vubec resit tyhle rychlosti pres storage je slepa cesta.
Je to takovy Western Digital mezi storagemi. Na mala reseni dobra, ale s cistym svedomim bych k nicemu kritickymu na rychlost zadnou storage tretich stran nepustil. A to ani Hitachi.
Nakonec se ukazuje ze je nejlepsi nechat filesystem nebo databazi samu rozhodnout kde maji byt data ulozena. Skatule lokalnich disku+skatule SSD a cele je to rychle jak blesk. A jako nizsi tier hazet dumpy nebo replikovat nekam na SAN storage s ohromnou cache. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Mluvíte jako DB admin. U řady aplikací nejde o rychlost vyřešení jednotlivého požadavku, ale o celkový výkon. Například v nemocnici potřebujete RTG snímky a výsledky laboratorních testů. Je celkem jedno, jestli jejich vybavení trvá setinu vteřiny nebo desetinu vteřiny. Naopak velký problém nastane, když diskové pole "useekujete" dostatečným počtem paralelních requestů. Pak se vyplatí mít zařízení s výrazně nižším seek time, a to buď jako primární storage, nebo alespoň jako cache. SSD je pro takové aplikace v současné době ideální.
-
Trident (neregistrovaný)
O tom zadna. Pro ty RTG snimky je to aplikace idealni.
Nicmene chtel jsem jenom rici, ze ekonomicky a technicky dava vetsi smysl drzet ssd disky lokalne, nez na SAN jak to prezentuje EMC a nechat rozhodovat filesystem/databazi.
Protoze u SANky je clovek limitovan rychlostmi SAN site. A technicky inovovat celou cestu od SAN k masine je u vetsich datacenter sakra drahy spas.A treba nas management nechce investovat do novych FC switchu,direktoru,karet do storage,licenci na SAN ficurky.
Radsi poridi skatuli s kopou SSD disku sedici v tom samem racku jako server a to same jeste jednou pro strycka redundanci.BTW:Poradna storage by nemela byt tak snadno useekovatelna. Od toho ma velkou RAM na cache,metadata a svoje algoritmy. A RAM je vzdycky lepsi nes SSD.
BTW2:Byl bych opravdu stastny, kdyby nemocnice resily problemy jake popisujete. Zatim by stacilo aby vsechny nemocnice mely aspon rentgen digitalni. Je to rok zpatky, co jsem s narazenou rukou nesl snimek(fyzicky! v roce 2011!) od rentgenu k lekari. Ve srovnani s timto se muze nacitani snimku primo z pasky jevit porad jako dost dobry seek...
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Souhlas, DB na samozřejmě SAN pouze pokud je připojený přes redundantní FC. To bohužel není levné. Netuším jestli firmy mají v ČR běžně FC-connected SAN.
RAM je rychlá, ale oproti SSD dost drahá.
Když přinesete snímek v ruce, má ho doktor k dispozici, jakmile dorazíte osobně. Když ho ale začne tahat z pásky až když vás uvidí ve dveřích, můžete si u něj ještě dát kafe :)
Digitalizace radiografie je pro české nemocnice dost drahá sranda. Proč?
- Spousta přístrojového vybavení pochází z devadesátých let, a nenachází se ještě na konci cyklu obnovy. Rychlejší obnova nepřipadá v úvahu, pokud nepřináší nějaké zásadní zlepšení v diagnostice.
- Češi platí na zdravotnictví podobné procento příjmů, jako západní Evropa. Bohužel jsou to procenta z daleko nižších mezd, takže jsou pro Čechy přístroje prostě drahé.
- V ČR je zbytečně rozsáhlá síť nemocnic, takže celková částka na digitalizaci by byla značně vysoká.
- Nemocnice namísto od výrobce nakupují od místních firem s nejasnou vlastnickou strukturou, které dodávky předražují. -
Netuším jestli firmy mají v ČR běžně FC-connected SAN.
Pokud mají rozpočet na IT od 5M Kč a/nebo aspoň 1TB živých(!) dat, tak to není nic vyjimečného. Ono v podstatě není moc velká alternativa. Výběr z FCoE zařízení není ještě velký a iSCSI má problémy v latenci a bezpečnosti (v případě TOE). Navíc FC vyjde dnes cenově podobně jako 10GE.
Spíš se setkávám ale u Linuxových správců, že se FC bojí, protože je to pro ně neznámá technologie.
-
Sten (neregistrovaný)
FC jsem na Linuxu provozoval a problémy to netrpělo, umělo to ze SAN i bootovat. Jediný problém byl s IPFC, to se mi tehdy (už je to tak osm let) na Debianu zprovoznit nepodařilo, modul nebyl v jaderném repozitáři a dostupná verze byla pro příliš staré jádro. Nakonec jsem to nahradil za 1000BASE-SX Ethernet a NFS (to v té době navíc podporovaly i Windows).
-
Cohen (neregistrovaný)
Zajímavý názor, ale bude to asi trošku jinak. Největší české banky jedou z valné části na linuxu, je to preferovaná technologie. Samozřejmě že zásadní systémy zůstávají na AIXu a HPUXu.
Naopak Windows na servery moc pouštět nechtějí a není se čemu divit. Každý rozumný admin Vám řekne, že nic důležitého na server, který je nutné jednou měsíčně otočit, prostě nedá.
Mimochodem, můžete mi vysvětlit z čeho plyne Vaše nevraživost vůči linuxu? Osobně mám ten systém rád, představuje alternativu a celkově se zbytkem free software ukazuje, že to může fungovat i jinak. A hlavně to, že existují lidé, kteří odvádějí vynikající práci bez nároku na honorář. MS svět ale prostě ohrozit nemůže a i Microsoftu to už došlo, takže se přestal chovat tak nesmiřitelně nepřátelsky. Zkuste to i Vy...
-
ekonomicky a technicky dava vetsi smysl drzet ssd disky lokalne
Proč? Protože vyjde levněji dát 1TB SSD do každého serveru než mít ten kapacitní overbooking sdílený? A co vysoká dostupnost? Sotva dáte SSD do serveru, když potřebujete mít clusterem zajištěnou vysokou dostupnost.
SSD se v SAN používá několika způsoby:
1. v diskovém poli v módu jako klasické disky
2. v diskovém poli v módu jako transparentní perzistentní cache
3. v serverech jako transparentní perzistentní write through cache do SANKdyž vám SSD saturuje SAN na cestě, tak ještě nemusí být nutné upgradovat komponenty síť, abyste zvýšil propustnost.
FC tady ještě nějaký čas bude, protože v důležitých oblastech se na HW rolling-updates nehraje.
-
Trident (neregistrovaný)
Hovorime zde o aplikaci kdy jsou SSD primo na SAN. Nicmene aplikace dle bodu 3 prave mam na mysli. Kriticke masiny jsou v jinem koute datacentra a opravdu storage maji lokalni pole+SSD disky a jsou zalohovane na aplikacni bazi.Planovane je propojeni se storagi pres infiniband namisto FC. Stale levnejsi sranda nez inovovat celou cestu od sanky k masine.
U malo kritickych masin opravdu pouzivame Thin provisioning s vice jak 1PB dat(mrtva i ziva data).S clustery jsou stale jen problemy a nejradeji bych je popravde zrusil a redundanci resil na aplikacni bazi. To vsak ale jde u minima aplikaci a databaze ne vzdy zvladaji dostatecne rychle replikovat. Ale to je muj osobni nazor ktery mi scela jiste budete rozporovat.
FC disky jsou mrtve a SAS jim davaji na prdel. FC bude stale dlouho prezivat jako spolehlive reseni pro enterprise sektor.Na FCoE je treba pockat az uzraje. Davam tomu rok ci dva.
-
-
Trident (neregistrovaný)
Zaloha ve smyslu hardware to je;)
Ja bych to nedramatizoval. Ono je to hodne o slovickareni a pojmologii.
Zalohovaci softy umi treba rici storage ze ma udelat snapshot. A sanka to vybleje na pasku. Je to zaloha na urovni bloku plus zalohovaci soft rozumi filesystemu a muze si vytahnout ktery soubor chce z dostupneho snapshotu na paskove knihovne. A tech veci se da jeste vic. Jenomze prakticky je levnejsi tohle nechat na kriticke aplikace na blbych filesystemech jako ufs,ffs,ext3/4 nebo ntfs a pouzivat radsi radsi chytry volume manager pripadne to sloucit do jednoho(napr. zfs).
