Vlákno názorů k článku
Jak bylo Megaupload video odstraněno z Youtube
od myself - hrozí pokuta 150 000 USD i subjektům které...
-
mat (neregistrovaný)
Jenže kdo to video odstranil? YT. Sice na základě stížnosti, ale ta nezakládá žádnou povinnost nebo nárok. Bylo to svobodné rozhodnutí YT. A jaké jsou podmínky mezi YT a uživatelem? Jste si jist, že YT zavazuje k publikaci děl bez podmínek? Toto lze těžko očekávat u placené služby natož u té zdarma.
Nicméně pokud byste prokázal, že osoba docílila stažení vašeho díla z YT na základě nepravdivých informací a dokazal byste příčinnou souvislost mezi tímto stažením a škodou, která vám tím byla způsobena, tak byste patrně vysoudil náhradu této škody.
-
Karel (neregistrovaný)
Jak už vám někdo psal výše - nešlo o svobodné rozhodnutí. Najděte si něco o DMCA. Tento zákon víceméně dává možnost vícero subjektům vydávat něco, co by se dalo přirovnat k soudnímu předběžnému opatření. Takže kdyby YT video nestáhlo, dostalo by pokutu stejně jako kdyby nerespektovalo soudní nařízení. Bez ohledu na to, zda stížnost byla oprávěná nebo nikoliv. Tento (zatím jen americký) zákon prostě předal část pravomocí soudů několika soukromým firmám a postavil jejich vlastní administrativu na stejnou úroveň jako soudní rozhodnutí.
Prostě plno firem plakalo, že americké soudy jsou pomalé, drahé a zdlouhavé, takže se nakonec USA rozholdo stylem "tak si suďte sami". Představte si to tak, že by třeba OSA nebo ČEZ dostali právo vydávat prvoinstanční soudní rozhodnutí, která jsou navíc pravomocná okamžitě. Vlastně to u nás známe - to jsou ty legrace s rozhodčí doložkou. Rozdíl je jen v tom, že v případě DMCA se vás nikdo neptá, zda s tím souhlasíte nebo ne, je to prostě dáno zákonem.
-
Neni problem, staci si precist wikipedii - http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act#Title_II:_Online_Copyright_Infringement_Liability_Limitation_Act
(chtel jsem citovat odstavec s nadpisem "Title II: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act" ale root mi pak prizpevek vyhodnocuje jako spam, proto si ho prosim na wikipedii prectete sam.
Z toho vyplyva, ze pokud by youtube nereagoval na DMCA vyzvy a nezablokoval pristup k videu, prisel by o status "save harbor" a byl by primo zodpovedny za jakekoliv video porusujici autorsky zakon, ktere by na jeho server kdokoliv nahral.
-
V tom odstavci z wikipedie, na ktery jsem linkoval, se pise: "promptly block access to allegedly infringing material". To znamena, ze nezalezi na tom, jestli je podana DMCA notice zalozena na pravde nebo ne. Pokud na ni poskytovatel obsahu nereaguje, prijde o statut 'save harbor'.
Vami zminovana soudni pre Viacom vs Youtube je presne duvod, proc musi google na DMCA notices reagovat okamzite, bez zkoumani, jestli jsou opravnene nebo ne. Google proti viacomu vyhral proto, ze mu soud priznal status 'save harbor'. Pokud by google na (neopravnene) DMCA vyzvy nereagoval, prisel by o statut save harbor a soud s viacomem by priste prohral.
Mohlo by to vypadat, ze se DMCA zastavam, osobne si ale myslim, ze cele DMCA je nesmysl a melo by se zrusit.
Jen popisuju, jak soucasny stav funguje a ze google v tomto pripade neni ten zly, vina je na autorovi DMCA notice a na DMCA samotnem. -
mat (neregistrovaný)
"promptly block access to allegedly infringing material"
No když se kouknete do textu DMCA 512.c.1.A tak tam o ničem údajném nic nenaleznete. Navíc těch $150000 pokuty není z DMCA, ale autorského zákona (§504.2) USA a tedy uděluje ji až soud na základě prokázaní autora, že došlo k porušení zákona.
Pokud máte jiné informace, tak se rád nechám opravit.
