Názory k článku
Klesnou autorské polatky z některých médií, z CD a DVD ne
-
volis (neregistrovaný)Dost zvlastni system tech poplatku. Me by teda zajimalo, jaky je principielni rozdil mezi flash diskem a prenosnym harddiskem, ze je tam takovy rozdil v cene autorskeho poplatku? Kapacita jako kapacita, oboji se pripojuje naprosto jednoduse pres USB rozhrani, tak proc takovy rozdil? Zajimalo by me taky, jak resi to, kdyz si nekdo koupi prenosny SSD... je to disk nebo je to flaska? A jak postihnou, kdyz si koupim "neprenosny" disk a k nemu ramecek? To v cene ramecku zaplatim autorsky poplatek za v te dobe disk s maximalni kapacitou?
To je jen ukazka naproste zvracenosti autorskych poplatku, ktere skonci nakonec v kapse par vyvolenych (Pert Janda a spol.), ktere jim naprosto nenalezi. -
Uživatelce zkrouhli nick (neregistrovaný)Poplatky za falsh jsou tak vysoké, protože ty lemry ve vyhlášce vůybec nepočítaly s tím, že kapacita zařízení roste a cena klesá. Tažke za 64MB klíčenky se moc nepaltilo, za 80GB harddisky taky ne. Ale teď už nestojí 80GB disk 2 tisíce, ale stojí 750GB skoro dva tisíce. Polatek za gigabajt je však stále stejný! U flashdisků je to 16Kč za každých započetých 512MB! U větších klíčenek a kaet, jejichž ceny fakt padají akždým dnem, se ten mrzký peníz šplhá v desítkách procent. Nemluvě o tom, že se platí i za tiskárný! Si na tom někdo tiskne zálohy cédéček, nebo co?!
Mimochodem, ty peníze, c vyberou "na kulturu" jsou smaozřejmě než ztracené pro tento svět. -
anonymníIMHO to jde, a nemelo by to byt nijak slozite
Chybi ale politicka vule, takze asi nic. Zadny pravnik si u nas nedovoli riskovat, ze mu "nekdo" zacne nicit karieru a povest, a dokud budou u moci ti zkorumpovani, radobydemokraticti sasci, tak to nepujde
Co se me tyce, resim to tak, ze absolutne zadnou komercni hudbu neposloucham, ani nekopiruju, a originalni kazetu (ano, kazetu) jsem si koupil naposledy nekdy v prvni polivine 90. let. Proste ty nestydate zlodeje nepodporuju a jejich "hudbu" neposloucham (posloucham jen ambientni elektroniku, ktera je "free", a driv Radio 1)
Dost me ale *ere to vypalne z usb disku, takze kdyby do toho nekdo precejen sel, jsem ochotny takovou pravni akci podporit financne -
anonymníPokud vim, tak ustavni soud to resil a schvalil :/
Ovsem zajimavejsi by bylo pozadovat (a to i soudne) kompletni zverejneni ucetnictvi autorskych organizaci, coz vymahatelne dle znameho pravnika je. Jde o to, ze veskere poplatky stanovene zakonem jsou formou dane a dan jako takova je verejny statek => verejnost ma pravo vedet jak se s dani naklada. -
Stále mi není jasné, za co ty poplatky vlastně platíme? Třeba stahování hudby u nás legální je, takže není co řešit. Pokud platíme za něco nelegálního, tak nás to stejně neopravňuje to provozovat. Takže je to, jako kdyby si každý majitel střelné zbraně (nemám rád přirovnání s vraždami ;) si preventivně šel odsedět měsíc, kdyby náhodou někoho v budoucnosti zabil.
Konec OSA, RIAA a podobnejm vykukům!!! -
anonymníChcete se pobavit? Napište do OSA, tady jsou kontakty: http://www.osa.cz/page6.php Nejlépe zkuste na více adres (krajské pobočky atd.). Napsal jsem pikantní žádost o vrácení poplatků za 32 GB kartu do foťáku... z odpovědi jsem nic nevytěžil, ale aspoň jsem se pěkně zachechtal :)
(Akorát škoda, že paní obkličkovala otázku, jestli půjdu sedět za znásilnění proto, že vlastním k tomu použitelný nástroj...) -
anonymníJen tak pro zajimavost.
Rekneme ze platim poplatek proto, ze si muzu legalne na ty placky ulozit libovolna autorska dila bez ohledu na to, kde a jak je ziskam. Budiz. Ale pepa od naproti plati za svuj disk totez a franta z druhy strany republiky taky.
Ted mi nekdo vysvetlete, jaky je rozdi v nasledujicich situacich:
a) franta, pepa a ja si na sve (autorsky posvecene) disky nahrajeme film vysilany v TV (pomoci TV karty posvecene poplatkem za TV prijimac).
b) franta si poridi zaznam pomoci TV karty, pepa a ja si jej od nej sosneme po netu. Opet vsichni mame posvecene disky.
Musi v tom byt zatracene velky rozdil, kdyz postup a) je OK a za postup b) si muze jit franta sednout. Vesele aplikujte na libovolne mnoztvi ucastniku p2p site a libovolny zdroj. (muzeme si vzajemne popucovat DVD a je to OK, ale kdyz to grabne jen jeden a ostatnim posle, uz to OK neni ? WTF ?) -
mates (neregistrovaný)Podle nasi Ustavy, respektive Listiny zakladnich prav a svobod, je kazdy povazovan za nevinneho, dokud pravomocnym odsuzujicim rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.
Autorske poplatky predem predpokladaji, ze budu datove medium zneuzivat k nelegalnimu kopirovani ci dokonce sireni multimedialniho obsahu.
Myslim si tedy, ze veskere autorske poplatky jsou protiustavni a mely by byt zruseny. Mate nekdo konkretni zkusenost, jak podavat oznameni/navrh Ustavnimu soudu?
Vezmete v potaz napr. situaci, kdy databazove centrum, ktere vubec nema spojitost s zadnym multimedialnim obsahem, musi platit, v tomto pripade absurdni, autorske poplatky... -
Radim Luža (neregistrovaný)Ano - nad tím se pozastavuji taky. Můj problém je - přiznávám na rovinu - že nemám odvahu se těmto principům a organizacím jich využívajícím postavit. Nejsem právník - netuším, jaké jsou možnosti. Kéž by se našel někdo, kdo by dokázal jakoukoliv protiakci zorganizovat. Každopádně - moje stanovisko je jasné a jednoznačné.
-
K> (neregistrovaný)fascinujici veta ze stranek osa.cz:
"Při určení výše poplatku byl zohledněn i fakt, že se kopírují nejen chráněná díla, ale například i dokumenty, soukromé fotografie apod., tedy obsah, který podle autorského zákona není považován za chráněné dílo."
Nemusime se tedy bat vyse poplatku, ochranci si uvedomuji ze nekdy, jednou za uhersky rok, se kopiruje i neco jineho nez chranena dila! -
Justas (neregistrovaný)Omlouvám se, pokusím se nebýt příliš suchý, ale ono to někdy nejde...
Ty poplatky, jak už tu správně zaznělo, platíme právě kvůli tomu, že je legitimní pro osobní potřebu si vytvořit kopii chráněného díla. Měly by sloužit k jakési paušální úhradě tohoto kopírování. Jinými slovy, stáhnout odněkud jakýkoli chráněný obsah (mimo počítačových programů, jejichž licence to nepovoluje) je legitimní. Provider, který vám neumožní stáhnout film, vás tak vlastně omezuje na vašich právech (i když to jistě bude mít ošetřeno ve vlastních podmínkách, takže tento krok bude legální). Pokud tedy budete trestat OSA tak, že budete sosat, sosat a sosat, neděláte nic jiného než že využíváte svých zákonných práv. Pozor, můžete kopírovat pouze pro svou osobní potřebu - nesmíte to vypálit nikomu jinému.
Licence zpravidla nedovoluje ani někomu to DVD půjčit. Jediným zcela nenapadnutelným řešením tedy je se sejít, na svém počítači spustit vypalovací program, a nechat toho, komu to chcete vypálit, stisknout tlačítko "Burn". Zapůjčení hardware zatím problematické není, firmware je taky OK. Cokoli dál už potenicálně smrdí (pochopitelně je-li na počítači Linux, je situace mnohem jednodušší - prostě ho posadíte ke kompu s tím, ať si zkopíruje, co chce - na vaši kopii se ale nesmí dívat).
Ten zákon psal někdo s velmi vyvinutým smyslem pro montypythononovský humor: zásadu Listiny základních práv a svobod "cokoli není zákonem zakázáno, je povoleno" obchází tím, že říká, že zacházet s chráněným obsahem jinak než je v AZ výslovně povoleno, je zakázáno. Je legální si to zkopírovat, ale je nelegální nechat to zkopírovat - kopírování je tedy legální na straně příjemce (zaplatil za to), ale protože je nelegální na straně poskytovatele, stejně to je nelegální... -
faha (neregistrovaný)Dobrý den,
rád bych se optal zacože se platí autorské poplatky,
chystám se koupit pro firemní účely 3x pevný disk o
kapacitě 500GB, ale není mi jasné z jakého důvodu
jsem nucen zaplatit autorský poplatek, neboť prokazatelně
na tomto médiu nikdy nebude obsah podléhající autorskému
zákonu.
Považuji Vaše jednaní za protipravní.
S pozdravem xxxxxx
-------------------------
Vážený pane xxxxxx,
autorské odměny, o kterých se ve svém mailu zmiňujete, mají souvislost s
rozmnožováním děl pro osobní potřebu fyzické osoby nebo vlastní vnitřní
potřebu právnické a podnikající fyzické osoby, a jako takové jsou zákonným
nárokem oprávněných nositelů tohoto majetkového autorského práva.
Ve Vámi uváděném případě se jedná o tzv. náhradní odměny, výši kterých
určuje na základě zmocnění autorského zákona Ministerstvo kultury ČR, ve své
vyhlášce č. 488/2006 Sb., kterou se stanoví typy přístrojů ke zhotovování
rozmnoženin, typy nenahraných nosičů záznamů a výše paušálních odměn. Tyto
náhradní odměny z nenahraných nosičů zvukových, zvukově obrazových a jiných
záznamů, vybírá v souladu s § 98 odst. 7 a § 101 odst. 11 a 12 autorského
zákona, na základě uděleného oprávnění Ministerstva kultury ČR k společnému
výkonu práva podle § 25 odst. 1 autorského zákona, i pro ostatní příslušné
kolektivní správce, v souladu s tripartitní smlouvou o pověření k
zastupování, OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s.
Pro detailnější seznámení se s uvedeným výlučným majetkovým právem na odměnu
za pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu a za užití, která jsou vyjmuta
ze smluvního licencování v ustanoveních autorského zákona o volném užití,
doporučuji přečíst si například vyjádření Veřejného ochránce práv k vyhlášce
č. 488/2006 Sb., kterou se stanoví typy přístrojů ke zhotovování
rozmnoženin, typy nenahraných nosičů záznamů a výše paušálních odměn.
Podle názoru ombudsmana je podstatným znakem této platby skutečnost, že její
výše ani důvod nevyplývá se smlouvy, nýbrž přímo ze zákona, a to vůči všem
tam uvedeným uživatelům, kromě jiného i vůči výrobcům, dovozcům či příjemcům
nenahraných nosičů záznamů.
K tomu dále nutno dodat, že OSA v tomto případě pouze vykonává svou zákonnou
povinnost a povinnost plynoucí mu z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze
dne 28.2.2001, ve znění pozdějších doplnění (čj. 4449/2001),o udělení
oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorských.
Zároveň se pro Vaší představu patří podotknout, že předmětné výlučné
majetkové právo na náhradní odměny, je právem povinně kolektivně
spravovaným, jak to stanovuje § 96 odst. 1 písm. a) bod 3., autorského
zákona. Ten má číslo 121/2000 Sb., ve znění přijatém předposlední novelou
provedenou zákonem č. 216/2006 Sb.
Táto právní norma, obdobně jako i v zahraničí, zavádí právní konstrukci
těchto dodatkových odměn, s cílem saturovat oprávněné majetkové zájmy autorů
a jiných nositelů tohoto výlučného jiného majetkového práva, v důsledku
obchodní činnosti subjektů, povinných k placení těchto odměn. Základem této
konstrukce je kvazi-škodný skutek výrobce či dovozce nenahraných nosičů a
přístrojů způsobilých k rozmnožování děl, spočívající v omezení samotného
uplatňování majetkových práv autorů na rozmnožování děl. Důsledkem tohoto
omezení je pak pokles výnosnosti těchto majetkových práv autorů. Náhradní
odměny proto slouží k paušálnímu dorovnání takto ušlého zisku nositelů
autorských práv, přičemž faktické zaznamenání autorskoprávně chráněných děl
na daném zakoupeném médiu již není předmětem zkoumání, neboť to ani není v
případě tolika uživatelů těchto zařízení možné. Postačující je i pouze
potenciální ztráta výnosů z majetkových autorských práv, i když lze
připustit, že ne každý uživatel (spotřebitel elektronického a mechanického
zboží) nezaznamenaný zvukový či zvukově obrazový nosič použije k pořízení
rozmnoženiny daného chráněného nehmotného statku, a upřednostní jinou formu
naložení s ním.
Doufám, že odpověď bude pro Vás dostatečná k rozhodnutí, menší část Vašich
finančních prostředků, investovaných do nákupu paměťového média odvést v
ceně za něj na autorskou náhradní odměnu, než větší část v podobě soudních
výloh minout za prohraný soudní spor.
S pozdravem,
Mikita Peter, právní odd. OSA.
