Vlákno názorů k článku
Komplexní analýza problémů GNU GPL s obchodním modelem RHEL od Filip Jirsák - Četl jsem zatím jen citace tady uvedené, ale...

Četl jsem zatím jen citace tady uvedené, ale vypadá to, jako by analýza předpokládala, že RHEL jako celek je šířen pod GPL. Což ale není pravda, pokud vím. RHEL obsahuje mnoho softwaru, který je šířen pod GPL, což ale neznamená, že by i RHEL jako celek musel být pod GPL. A jsem přesvědčený o tom, že u jednotlivého softwaru RedHat GPL splňuje. Někteří lidé by chtěli, aby RedHat zpřístupnil předplatitelům celý RHEL, to ale GPL licence vztahující se na jednotlivé aplikace nevyžaduje.

U GPL to nahodou plati - ze je zpristupnit musi, ale pokud pouzije pro sve appky vyhradne LGPL komponenty (nebo pod svobodnejsimi licencemi) tak by je zpristupnovat nemusel.

nikoliv, RHEL opravdu musí být šířen pod GPL, ty jejich proprietární aplikace a rozšíření RH řeší formou instalace balíčků z extra repositářů, nejsou součástí image distribuce.

Nejde vůbec o to, že všichni chtějí vše, ale RH čím dál více se snaží znesnadnit přístupnost jím upravených zdrojových kódů, které pod značkou RHEL distribuuje.

S poslední úpravou dostupnosti zdrojových kódů pouze pro CentOS a nikoliv pro RHEL to právě vypadá, že licenci GPL nesplňuje.

Ale v dostupnosti těch zdrojáků se právě opravdu nic nemění.

RHEL opravdu musí být šířen pod GPL
Proč?

RH čím dál více se snaží znesnadnit přístupnost jím upravených zdrojových kódů, které pod značkou RHEL distribuuje
Jak přesně se to snaží znesnadnit?

Protoze kdyby si Jirsak GPL precet, tak vi, ze je "nakazliva" = vztahuje se i na cokoli, co GPL obsahuje. Presne proto se spousta firem brani tomu cokoli i jakoukoli knihovnu pod GPL pouzit, a pouzivaji treba BSDllike licence, pripadne chteji aby prislusna knihovna mela nejake nonGPL dualni licencovani.

A jak tu zaznelo vejs, tak RH to ma udelano tak, ze distribuce zadne nonfree veci neobsahuje, ty jsou distribuovany prave kvuli tomu extra.

Ono zalezi, co znamena "obsahuje":
- Napriklad linkovani ti vyrobi odvozene dilo.
- Kdyz das GPL licencovany soubor na CDcko vedle nezavisleho BSD souboru, tak celek GPL v tomhle smyslu neobsahuje.

A jak tu zaznelo vejs, tak RH to ma udelano tak, ze distribuce zadne nonfree veci neobsahuje, ty jsou distribuovany prave kvuli tomu extra.

Tohle opravdu není ten důvod.

1. Red Hat nemá žádné "proprietární" aplikace. Veškerý software, který děláme, jen open source. Když někoho, kdo dělá proprietární software, koupíme, ten software co nejdříve opensourcujeme. Opravdu by mě zajímalo, které proprietární aplikace to mají být, protože já o žádných nevím.

2. Náš software je v oddělených repozitářích zpravidla proto, že jde o samostatný produkt s vlastním předplatným, který není zahrnutý v RHELu (Satellite, Ansible Tower...).

3. Proprietární software není v repozitářích RHELu ne kvůli tomu, že by to nedovolovala přítomnost balíčků pod GPL. Viralita GPL není o tom, že se GPL přenáší na veškerý software umístěný v jednom repozitáři, opravdu ne. Důvod je ten, že na všechno v repozitářích poskytujeme plnou podporu a tu nemůžeme poskytovat, pokud nemáme k dispozici zdrojáky.

27. 6. 2023, 15:50 editováno autorem komentáře

bez prezdivky ...: Kdybyste si GPL přečetl vy, zjistil byste, že se GPL nevztahuje na cokoli, co GPL „obsahuje“. Vztahuje se na kód odvozený z GPL kódu.

A jak tu zaznelo vejs, tak RH to ma udelano tak, ze distribuce zadne nonfree veci neobsahuje, ty jsou distribuovany prave kvuli tomu extra.
Non-free nerovná se GPL. A je otázka, co přesně znamená „distribuce obsahuje či neobsahuje“. Ty nonfree věci nejsou distribuovány zvlášť kvůli GPL, ale kvůli tomu, abyste měl jasně daný soubor balíků, které můžete použít kdekoli bez obav, a vedle toho máte „problematické“ balíčky, u kterých musíte řešit licence. Protože třeba v jednom státě můžete takový balík použít bez extra licence, v jiném státě si pro jeho použití musíte koupit extra licenci.