Vlákno názorů k článku
Lidé ignorují téměř 90 % bezpečnostních varovaní od j - Naprosto logicky a zcela ocekavatelny ... protoze (nejen)...

Naprosto logicky a zcela ocekavatelny ... protoze (nejen) browsery vopruzujou s kazdou picovinou, doslova a dopismene, a uzivatele vazne naprosto nezajima, ze na nejakym webu typu root/fckbook/... (a no, stovnavam to umyslne) je nejakej certifikat, co se browseru zrovna nelibi ... protoze je to naprosto nezajima. Browser by mel hlidat tech 5 webu, kery uzivatele zajimaj (=mozna banky). U vsech ostatnich by mel drzet hubu a nevopruzovat.

Protoze vysledek tohodle pruzeni je, ze useri na to serou i v ty bance.

Je to presne stejny, jako kdyz nejakej kkt nastavi politiku na hesla typu zmena co tyden, aspon 20 znaku, velky/maly/cis­la/... historie navzdy ... a pak se divej, ze si to lepej lidi na klavesnici.

> Zrovna u vadného certifikátu je to dost podstatné.

Ne, pokud současně není ještě mnohem větší varování u HTTP, které je nešifrované úplně.

Na to, že to nezobrazuje varování u prostého HTTP, nebo na to, že HTTP je méně bezpečné než HTTPS s vadným certifikátem?

Ad. 1: Můžeš si vyzkoušet, http://blebleble.hrach.eu/ vs. https://blebleble.hrach.eu/

Ad. 2: Pro napadení HTTPS s vadným certifikátem pořád potřebuješ MITM (aktivní zasahování do komunikace), pro HTTP ti stačí pasivní odposlech.

Je triviálne dokázať, že spojenie cez HTTPS je aspoň tak bezpečné ako cez HTTP.

Ak prvé spojenie dostane varovaciu hlášku a druhé, ktoré nie je aspoň tak bezpečné ako prvé, už nedostane, tak je zjavne niekde vo varovacích hláškach chyba.

Na to prisel tak, ze narozdil od nekoly pouziva mozek ...

Jistě že jsou chyby certifikátu podstatné - ale jen u minima webů. Jestli je chyba certifikátu na Rootu nebo iDnes, tak to je nanejvýš další připomínka, ať jejich informacím slepě nevěřím, ale proč proboha by měl prohlížeč reagovat blokujícím způsobem? Ať třeba vysvítí adresu červeně a dá k ní vykřičník. Ale ne, on stránku nezobrazí a místo toho vyhodí hlášku, že web není důvěryhodný a že pokud si ho chci přesto prohlédnout, tak musím udělat to a to a to; tím ovšem uživatele učí, že kdykoliv a kdekoliv dojde k chybě certifikátu, tak je potřeba udělat to a to a to a "tím problém zmizí". Ve výsledku to bezpečnost na webu snižuje, ne zvyšuje. (A to se ani nebavíme o tom, jak je současné pojetí certifikačních autorit fundamentálně špatné.)

Na druhou stranu chápu vývojáře, že nejsou ochotni vzít to bezpečnostní rozhodnutí na sebe a případně se za to zodpovídat, a také chápu, že není jednoduchá cesta, jak určit, kterých pět webů je těch důležitých, kde to varování fakt má být důrazné. Na tvůrci webu to nechat nemůžeme, jak je vidět na HSTS.

Ono by vůbec bylo fajn, kdyby:
1) Doménový záznam v DNS 1. řádu by byl podepsaný registrátorem na jméno toho, komu doména patří (stejně ho ověřuje, už jenom kvůli platbě za doménu).
2) Doménu nižšího řádu by byl podepsaný vlastníkem domény vyššího řádu.
2) DNS dotaz (šifrovaný) předával veřejný klíč pro https, který vygeneroval provozovatel webu.
3) Veškerá komunikace po https, http se nepoužívalo (pro konfiguraci offline systémů používat jiný protokol, stejně na to http+html není nejvhodnější).
4) Pokud by certifikát jenom expiroval, prohlížeč zobrazí varování, po kliknutí lze pokračovat.
5) Pokud certifikát nesedí, natvrdo error a nenačíst stránku.

Timhle si nadelas vic problemu nez uzitku. Vsechny certifikaty by meli byt na serveru, ktery muze byt 24h online. Tudiz ma pro pripad vypadku a nekolik klonu po republice, svete. Kdyz jsi server s weby uzivatelu a mas jich tam 1000, nemuzes si dovolit, aby kvuli chybe certifikatu nesel uzivatelum web.
A tez by bylo snadne to hacknout, kdyz ti staci jeden server certifikat znat.

Browser ma proste by default drzet hubu, a jak pises, maximalne podbarvit adresu cervene s tim, ze je/muze byt neco spatne. A presne stejne se ma chovat zcela bez ohledu na typ problemu - at uz selfsign, expirace, sifrovani, ...

Pak ma uzivateli UMOZNIT nastavit nejake zcela konkretni weby jako ty, kde ho bezpecnost vazne zajima, a k nim priradit pripadne zcela konkretni certifikaty/au­tority/... a na takovy web by prozmenu browser nemel uzivatele pustit vubec, pokud nesplnuje nastaveny pravidla.

Vyvojari by se meli zodpovidat tak maximalne ze svyho kretenismu, protoze to je stavajici stav. Prave sem konfiguroval diskovy pole a musel sem si kvuli tomu instalovat asi 5 let starej browser, a k tomu 5 let stary javy a flashe ... abych se k tomu vubec dostal.

No to ani moc není, pokud na ten web potřebuju jít, tak mi stejně nezbývá než to ignorovat a přidat vyjímku.

Tak zrovna s certifikaty nebyva tolik problemu, vetsinou to jen znaci to, ze se na pc vyresetovalo datum. Nebo ze je nejaky maly provozovatel napriklad voip zapomnel prodlouzit. Taky s tim casto ma problem statni sprava.
Spis mi prijde, ze dnesni weby jsou agresivni. Treba zobrazi reklamu pres celou obrazovku a vypinaci tlacitko je velmi nevyrazne, obcas uplne chybi. Nebo nektere weby klidne v dnesni dobe zavedou prihlasovani pop-up oknem. Proste si clovek zvykne, ze mu furt neco brani v kyzene cinnosti a musi to furt rusit... tak proste bezpecnostni hlasu prehlidne.
Hesla jsou takovy korporatni alibismus.. dame je co nejslozitejsi a kdyz bude prusvih, tak to mame na koho svest. Ze si kazdy zamestnanec ma udrzovat ruzna hesla do 10 ruznych systemu a neustale je podle ruznych pravidel menit, nikoho nezajima.