Názory k článku
Linus odmítl GNU GPL 3
-
No gpl v3 este nebola schvalena. Existuje len navrh, ktory sa este moze zmenit. Takze je predcasne hovorit o rozdieloch, ale pokial viem tak v gpl v3 budu osetrovane aj vecicky ako napr DRM a patenty. Podrobnejsie info bolo v bolo v clanku ktory bol nedavno uverejneny tu na root(ovi/e?) -
NaiL (neregistrovaný)zjavne si to nepochopil, tak ti trochu nalejem do gebule, nech tam aspon nieco mas :D
ako vsetci vieme jedina podmienka BSD licencie ktora by zabranila pouzitiu daneho source v komercnom sw je ze nedas do src info o tom ze tato a tato cast su zo SW licencovaneho pod BSD. A pokial dobre uvazujem tak to nieje najeke hrozne, kedze source nezverejnit nemusis :) ze? a dalsia vec, vysledny produkt nemusi mat taku istu lic. cize by to kludne cele mohli pouzit a nemat strach, aj tak to uz pouzili, ale kedze m$ mali svoj "klon" ci derivat BSD tak to maju legalne. -
Souhlasím, extremistům je třeba zatrhnout típec. Ikdyž ta BSD licence zrovna u linuxového jádra podle mě moc výhod nemá a přechod na ni je těžko představitelný, GPL v. 3 je cestou do pekla stejně jako přehnané spoléhání na kontroverzní projekty typu Gnome a Mono.
Pár podobných rozhodnutí, pár forků či přechodů na alternativy ala xorg a vývoj OSS nabere konečně pořádné obrátky. -
No, mam pocit ze vyvoj Gnome by do budoucna mel byt pomerne tesne spojen prave s Mono, nebo se mylim??? Jinak osobne jsem ke Gnome dost skepticky, stejne jako ke KDE - Gnome me nezaujalo nikdy, KDE jsem jednu dobu pouzival z lenosti nakonfigurovat si neco poradneho. Pak jsem zjistil ze jedine co ma KDE navic oproti XFCe je konqueror na prolejzani disku, ktery je stejnak nepouzitelny na jakoukoliv vaznejsi praci. Tak jsem zacal pouzivat XFCE. No a pak jsem si poridil notebook a jelikoz se mi nechtelo cekat na kompilaci nejakeho kolosu a binarni baliky v NetBSD nestoji za moc, tak jsem sahnul po WindowMakeru. Casem jsem ho zacal pouzivat i na desktopu a postupem casu jsem zjistil ze se opet lisi jen absenci nejakeho prolejzatka na disky. S rychlosti jsem spokojen, ovladani i vzhled mi vyhovuje... A kdybych potreboval nejake klikaci udelatko na praci se soubory, verim ze by se nejake naslo. A v nicem jinem se podle me ruzne window managery a desktopova prostredi nelisi.
-
Izak (neregistrovaný)No tak to ani nahodou !
Ackoliv pouzivam IceWM, tak KDE ma toolkit (QT) a je to FRAMEWORK jako SAP nebo citrix.
Cele KDE od verze 2 je promakana sitova struktura, kde jednotlive obekty muzou behat i na ruznych pocitacich, client-server arch. ... a diky tomu je taky zravejsi na pamet a CPU oproti KDE-1
Zatimco IceWM je jen WM zavisli na GTK knihovnach.
Jinak je pravde ze vetsina uzivatelu KDE nevyuziva pokrokovosti tohoto rozhrani, ale KDE aplikace a pohodlny destop pro lidi kteri nepouzivaji v 90% terminal a X aplikace nepousti s terminalu. -
funík (neregistrovaný)Je ještě agrasivnější v ochraně svobod než GPLv3. Jestli je to chyba nebo ne, to je otázka.
Nevýhodou je, že přímo odmítá, aby kód programu obsahoval DRM, plus nějaký další omezení v tom, co se nesmí z kódu vymazat. DRM je hnus, ale omezovat v GPL, co smí autor do kódu programu přidat a co ne, to už jde GPLv3 sama proti sobě.
Co se týče budoucnosti, tak autoři GPL videopřehrávačů nadšeni nejsou. Buď dodržet GPLv3 a hackovat (a přehrávat DRM nelegálně) nebo porušit GPLv3 a DRM použít bez porušení zákona. -
3pod (neregistrovaný)No hlavne si nie som isty ci ma vobec na vyber. Kernel je od zaciatku GPLv2-only a tym padom by sa relicencovanie vacsiny veci asi neobislo bez suhlasu drzitelov copyrightu (zopar ich uz ani nie je nazive). Myslim ze cela taka operacia by vyvolala viac chaosu ako by priniesla eventualneho uzitku. Takze otazkou nie je ani tak to ci je GPL3 lepsia ako ine ale ci je vobec v ludskych silach zmenit licenciu kernelu ako taku. Inak ta diskusia na LKML je bardzo poucna, vrelo odporucam.
-
Ale ma na vyber. V pripade casti kodu kernelu, vyvinutej slovenskym autorom, a medzicasom autor zomrel, tak je situacia taka, ze je to mozne relicencovat. Ak vsak bolo licencovanie pod GPLv2 explicitne uvedene v casti kodu (a nie teda v COPYING v roote zdrojovych kodov kernelu), nesmie to nikto relicencovat pod GPLv3, ak by takato uprava (prepisanie textu ohladne licencovania v autorovom kode) znizila hodnotu diela. Takisto si nikto nemoze prisvojit autorstvo k danemu kodu, tu sa vsak riesi otazka licencie a nie autorstva. Tolko podla slovenskeho autorskeho prava. Akymi pravnymi normami by sa vsak riadila vzniknuta situacia pri kerneli, to sa priznam, ze netusim.
-
Jarda (neregistrovaný)Hele, a jakou dokumentaci ze to maji Windows? Nejak jsem si nevsiml. Uz nekdy zkouseli Windows Ressource Kit? Ty utilitky casto nemaji ani help, natoz pak man pages. Je-li dokumentace, nelze hovorit o jednotnem formatu, ktery jde od .TXT pres MS Write az po MS Word. A kde je dokumentace od registry? Zastaraly help file z dob pocatku Win NT 4.0 je jedine, co se mi kdy u Microsoftu podarilo najit, kdyz jsem s W NT 4.0 delal. Byl nejen zastaraly, ale i neuplny. MS Tech Net (nebo jak se to) take za moc nestoji, o rade veci tam jsou jen zastarale, casto jiz neplatne informace z dob nejakeho pradavneho service packu. Ucelena dokumentace primo od MS nejak chybi, jsou k dispozici hlavne knihy od autoru mimo MS. Casto jsou to knihy od grafomanu, kteri polovinu stranek vyflomcaji na popis toho, jak zasunout disketu a kliknout tam ci onam, jako by psali pro cvicene opice, kteryzto popis opakuji u kazde konfiguracni procedury.
-
bady (neregistrovaný)Na ./ se v komentarich objevilo neco v tom smyslu ze Linus si spatne vylozil text licence a v domneni ze vyvojar by mel za povinnost zverejnovat svuj privatni klic (jeho vyjadreni tomu nasvedcuje) licenci predem odmitl. To samozrejme neni pravda, licence nic takoveho nevyzaduje.
-
marx (neregistrovaný)ono tazko povedat ci si to zle vylozil linus. Je to tam napisane, tak ze musis dodat vsetko co viedlo k vytvorenie ne-zdrojovych suborov. Kedze sucastou kazdeho patchu je aj jeho podpis, tak taketo odvodenie zase nie je az mimo. Tento bod tam bol IMHO pridany prave z dovodu podpisovania aplikacii a moznosti zakazat spustenie/komunikaciu nepodpisanej aplikacie.
