Vlákno názorů k článku
Linus odmítl GNU GPL 3
od MJ - Je dobre, ze se rozhoduje vlastni hlavou a...
-
funík (neregistrovaný)Je ještě agrasivnější v ochraně svobod než GPLv3. Jestli je to chyba nebo ne, to je otázka.
Nevýhodou je, že přímo odmítá, aby kód programu obsahoval DRM, plus nějaký další omezení v tom, co se nesmí z kódu vymazat. DRM je hnus, ale omezovat v GPL, co smí autor do kódu programu přidat a co ne, to už jde GPLv3 sama proti sobě.
Co se týče budoucnosti, tak autoři GPL videopřehrávačů nadšeni nejsou. Buď dodržet GPLv3 a hackovat (a přehrávat DRM nelegálně) nebo porušit GPLv3 a DRM použít bez porušení zákona. -
3pod (neregistrovaný)No hlavne si nie som isty ci ma vobec na vyber. Kernel je od zaciatku GPLv2-only a tym padom by sa relicencovanie vacsiny veci asi neobislo bez suhlasu drzitelov copyrightu (zopar ich uz ani nie je nazive). Myslim ze cela taka operacia by vyvolala viac chaosu ako by priniesla eventualneho uzitku. Takze otazkou nie je ani tak to ci je GPL3 lepsia ako ine ale ci je vobec v ludskych silach zmenit licenciu kernelu ako taku. Inak ta diskusia na LKML je bardzo poucna, vrelo odporucam.
-
Ale ma na vyber. V pripade casti kodu kernelu, vyvinutej slovenskym autorom, a medzicasom autor zomrel, tak je situacia taka, ze je to mozne relicencovat. Ak vsak bolo licencovanie pod GPLv2 explicitne uvedene v casti kodu (a nie teda v COPYING v roote zdrojovych kodov kernelu), nesmie to nikto relicencovat pod GPLv3, ak by takato uprava (prepisanie textu ohladne licencovania v autorovom kode) znizila hodnotu diela. Takisto si nikto nemoze prisvojit autorstvo k danemu kodu, tu sa vsak riesi otazka licencie a nie autorstva. Tolko podla slovenskeho autorskeho prava. Akymi pravnymi normami by sa vsak riadila vzniknuta situacia pri kerneli, to sa priznam, ze netusim.
