Vlákno názorů ke zprávičce Linus Torvalds doporučuje nepoužívat ZFS na Linuxu od Miroslav Šilhavý - Zajímavé je, že ani Linus se nevyjadřuje k...

Zajímavé je, že ani Linus se nevyjadřuje k tomu, že by licence byla nekompatibilní, ale jen k tomu, že by na to rád měl podpis.

Celé to je podle mě zbytečný šprajc. Těžko říct, jestli je cílem takového přístupu silou podpořit BTRFS, nebo jestli se jedná o osobní-ideovou nevraživost. Vyjádření, že povaha Oraclu je "nevypočitatelná" není moc dobrý argument a ukazuje spíš na tu nevraživost.

10. 1. 2020, 10:15 editováno autorem komentáře

'Vyjádření, že povaha Oraclu je "nevypočitatelná" není moc dobrý argument a ukazuje spíš na tu nevraživost.'

Jako vážně? Nesnaž se tvářit, že tě teď rozmrazili a nevíš, co je Oracle.

10. 1. 2020, 10:20 editováno autorem komentáře

Jako vážně? Nesnaž se tvářit, že tě teď rozmrazili a nevíš, co je Oracle.

A to je jako fakt argument pro vyhodnocení slučitelnosti licencí?

Co nejdriv precist, na co reagujes?

A ne, na posouzeni slucitelnosti licence se nestaci. Ale rozhodne bych se v necem takovem nesveril nekomu, jako je Miroslav Silhavy.

A ne, na posouzeni slucitelnosti licence se nestaci. Ale rozhodne bych se v necem takovem nesveril nekomu, jako je Miroslav Silhavy.

To je sice hezký úhyb ad hominem, ale on to podle všeho neudělal nikdo, protože nikde se o tom nic nepíše.

Ubuntu distribuuje binarny ZFS modul uz od 16.04. Ako vsetci vidime, topia sa v zalobach. /s

Problém je v tom, že názor právníků je jedna věc, a co je opravdu správně určují až soudy.

Tedy pokud nějaký právník řekne ano, je to slučitelné, oni dají ZFS do jádra, a následně se s nimi bude Oracle soudit, může se ukázat, že je to úplně jinak (a pokuta bude nemalá), to je prostě riziko, které nechce nikdo z lidí kolem Linuxu zbytečně podstoupit.

Pokud by nějaký pohlavár z Oracle dodal důkaz že, je s tím v pohodě černé na bílém, snižuje se značně riziko, že by následně Oracle případný soudní spor vyhrál. Tedy nejedná se o zbytečný šprajc, ale o žádost s ohledem na eliminaci možného rizika.

Ale o porušení jakého práva Oraclu by se mělo jednat? To mi ve všech pramenech chybí.
Jediné, co je k dispozici, je vyjádření, že CDDL je příliš "měkká" a nezaručuje kázeň vývojářů, jakou vyžaduje GPL.
To však nepřináší riziko žaloby ze strany Oraclu, to je spíš myšlenková nekompatibilita licencí, než právní.

Ale o porušení jakého práva Oraclu by se mělo jednat?
O porušení autorských práv. Oracle poskytuje ke kódu nějaká práva a šířit tento kód pod GPL může znamenat, že se dostanete mimo tato poskytnutá práva. Protože v autorském právu platí, že co není povoleno, je zakázáno, dokud si nejste jist, že práva autora neporušíte, musíte předpokládat opak.

Oracle poskytuje ke kódu nějaká práva a šířit tento kód pod GPL může znamenat, že se dostanete mimo tato poskytnutá práva. Protože v autorském právu platí, že co není povoleno, je zakázáno, dokud si nejste jist, že práva autora neporušíte, musíte předpokládat opak.

Jenže to tak v tomto případě není. CDDL dává větší práva. Jediné, co vadí některým je to, že nevyžaduje striktní následné uvolňování tak, jako GPL. Takže CDDL je kompatibilní z hlediska práva, jen se některým nehodí do filozofie, ZFS by bylo možno dál vyvíjet volněji, než samotný Linux. Proto taky Linus nepsal o právních důvodech (není hloupý chlapík) - chtěli by ZFS evangelizovat - což už s právními riziky nesouvisí.

Ano, pokud to berete tak, že by se to mělo udělat tak, že Linux náhle bude pro dvěma licencemi tedy GPL pro Linux a CDDL pro ZFS, tak se dostáváte do problému s GPL, která se chová - jak již zmiňoval minulý šéf M$ jako "rakovina" (je to by-design, aby se open-source dobře šířilo), nejde moc dobře kombinovat na úrovni zdrojáků (leda na úrovni binárek) s jakýmikoliv jinými licencemi, protože jakákoliv součást musí být i pod GPL jinak GPL porušujete. Tedy ZFS by se po začlenění do Linuxu muselo vydat i pod GPL (duální licence CDDL a GPL).

Právní problém je tedy obecně v tom, zda je možné ZFS dále vydat pod GPL a tedy slučitelnost CDDL a GPL, která je pochybná.

nejde moc dobře kombinovat na úrovni zdrojáků (leda na úrovni binárek) s jakýmikoliv jinými licencemi, protože jakákoliv součást musí být i pod GPL jinak GPL porušujete

Zdrojový kód ZFS v Linuxu by být mohl. Jen by tuto část mohl do budoucna kdokoliv vykuchat a používat ji dle libosti, aniž by další zdrojové kódy zveřejňoval. Linux by tím nic moc neztratil - přijal by darovanou část a nemusel by hledět, jestli tuto část někdo převezme dál. Na tom neprodělá.

Právní problém je tedy obecně v tom, zda je možné ZFS dále vydat pod GPL a tedy slučitelnost CDDL a GPL, která je pochybná.

ZFS jistě nejde přelicencovat pod GPL, ale nepovažuji to vůbec za nutné. Pokud si autoři ZFS přejí, aby byl k dispozici ještě volněji než GPL, tak proč by měl někdo tuto část omezovat.