S Microsoftem se neco deje. Uvolnil Roslyn jako open source, svoji JavaScriptovou knihovnu pro psani aplikaci na Windows a Windows Phone zverejnil na githubu a dneska oznamil, ze PowerShell bude obsahovat package manager a jako repozitare se budou pouzivat komunitni Chocolatey. WTF?
Možná Microsoft nepřevzal Nokii, ale Nokie převzala Microsoft :-D
Asi tam nastupuje mladsi generace, ktery dochazi ze urcita otevrenost byznysu neskodi, ale naopak prospiva. Kdyz vezmu .NET bytekod, tak ten se snaze de-kompiluje nez Java kod. Ale na druhou stranu je na .NETu zvykem platit support za ruzne komponenty(knihovny). Zatimco ve svete Javy "musi" byt vsechno zadarmo.
Samozrejme pomaly ale veľmi pomaly možno pomalší než rast diaľnic v SR. Microsoft kopíruje systémom ctrc a ctrv jadro Linuxu a neskor skopíruje celu politiku Linuxu, vrátane licenčnej politiky,od jadra až po balič-kovacie systémy, depozitáre software, grafické prostredie, software, už onedlho bude mat svoj vlastný inštalačný obchod niečo ako USC
pánove o takých 15 rokov Microsoft úplne skopíruje celí Linux a uzavrie to ako windows 12
a Linus môže začať od znova
Microsoft zistil že na svojom čude sa už stavať nedá, alebo stavba je čoraz vratkejšia až sa zľakol že vydaním ďalšej verzie windows by mu to celé ľahlo popolom.Tak preto tie zmeny už teraz sa chystá na svet unix/linux.
Linus nedaj si to vziať a uzavrieť nejakým pokusom od richmondu !!!!
Ad Microsoft kopíruje systémom ctrc a ctrv jadro Linuxu - jak jste došel k takovému názoru? Fakt by mě to zajímalo.
Mna by to zaujimalo tiez ale inak ma ten prispevok ralativne pobavil.
Copak vtipné to je, o tom žádná. Zvlášť ta vize, že se MS chystá na Unix. Kolega xteam asi neví, že MS prodával dlouhá léta Xenix, tehdy nejpoužívanější Unix na x86.
A vtipne na tom je, ze Xenix prodala SCO, ktera se pak soudila s IBM a kdekym dalsim o to, ze Linux obsahuje kody puvodniho Unixu. A kdyz dosel SCO dech a penize, Microsoft do nej ochotne nalel dalsi penize. Nahoda?
Jako daleko zajímavější mi připadá to, že Linux části kódu původního Unixu opravdu obsahoval, a společnost SCO soud projela jen proto, že nedokázala doložit práva ke spornému kódu.
...protoze ten udajne "ukradeny" kod byl ve skutecnosti public domain nebo kus hlavickeho souboru, ktery tak musel vypadat i kdyby nechtel, protoze POSIX.
Nikoliv na x86 ale na 8086, to je dost podstatný rozdíl. A ty práva nakonec doložil někdo jiný...
Microsoft z jádra Linuxu určitě nic nekopíruje, alespoň ne ve velkém. Důkazem je mizerná kvalita celého prasácky napsaného MS Windows. Jsem si naprosto jistý, že je to dílo Microsoftu.
V podstatě Macroshit koncepci Linuxu nepokrytě prokazatelně kopíruje od Visty. Ve woknech si nejsem jistý, ale XP ještě byly jeden jediný nemodulární slepenec, Vista měla už zvlášť grafiku a W7 už měly oddělené i ovladače. Docela rychle chápou, že když něco spadne, nemůže to vzít celý systém.
Pokud Macroshit něco "osvobodí", tak jen proto aby si zase vytvořil nějaký svůj standard, který bude všemi prostředky prosazovat. To je skrčka, protože naprosto nesmyslně po 30 letech zveřejní zdrojáky MS-DOS a prvního Wordu, které jsou dneska bezcenné a najednou začne aspoň částečně zveřejňovat .Net na kterém mu stojí aplikace. Jo, nechat si napráskat aplikací zadarmo a vytvářet větší závislost uživatelů na Macroshitu a pak to krvavě nějakou formou zpeněžit. A ovce bečí radostí jak je Macroshit hodný.....
no no no a no Nesmí se dělat z hrušky jabko. Zdrojáky zveřejnil jen a pouze jako zajímavost pro muzeo a ne aby to někdo k něčemu použil.
Rozumím, že co udělá MS je špatně, ty si přece na opačné strany barikády. Alespon tě to mozek napovídá.....
To si pletete s bramboračkou. Windows NT mají odjakživa oddělený HAL od kernelu, odjakživa používají architekturu modifikovaného mikrokernelu, a drivery jsou odjakživa modulární.
Zdrojáky MS-DOSu a prvního Wordu byly uvolněny pro potřeby počítačového muzea. Základy .NETu (C#, CIL) jsou od roku 2003 standardizované u ISO - mimochodem Java standardizovaná není.
Jak/kde si MS "nechá si napráskat aplikací zadarmo"? A jak prohloubí závislost uživatelů na MS, když přispěje k open source implementaci .NETu?
Takze si uvedme veci na pravou miru...
Windows NT maji sice HAL, ale je problem je provozovat na jinem hardwaru nez x86.
Ten modifikovany mikrokernel je tak modifikovany, ze v jadernem rezimu bezi silene mnozstvi kodu, vcetne grafickeho subsystemu. Panove si sice hraji na mikrokernel, ale ve skutecnosti je to stary dobry monolit.
Casti .NET jsou sice standardizovany, ale spousta veci chybi, napr. C# je standardizovany jen do verze 2.0. O uzitecnosti teto standardizace hodne vypovida skutecnost, ze v soucasne dobe existuje pouze jedina plnohodnotna (neprenositelna) implementace .NETu, coz je krasny vendor lock-in. Srovnej s Javou, kde existuje hned nekolik plnohodnotnych implementaci, navic s tim, ze referencni implementace je dokonce pod GPL.
Portovat Windows NT nikdy asi problém nebyl, v rámci jejich vývoje existovali porty pro spoustu architektur. Alpha, Mips, Itanium, PowerPC, ARM...
Ano, problem to nebyl a porty existovaly, dnes to problem je a porty neexistuji. V soucasne dobe existuje jen zkripleny port na ARM.
K čemu mít port Windows pro IA64 nebo MIPS, když to nikdo nekupuje? Aby bylo možné si zaškrtnout, že existuje port, a daly se na vývoji zbytečně a bez výsledku utrácet peníze?
Zajimave, ja myslel, ze kdyz je tam ten HAL, tak prece port je jednoduchy. Ze by Microsoft nemel zajem o spotrebni elektroniku? Co mam doma ruzna routery, NAS, vsude jsou ARMy, MIPSy a Linux.
MS má zájem prodávat licence, a výrobci naopak mají zájem co nejvíc stlačit cenu. Proto řada výrobců používá Linux zdarma. Má to ten skvělý důsledek, že máme svět plný děravých routerů, NASů, televizí a přehrávačů s Linuxem. Výrobci totiž buď nevydávají aktualizace firmwaru, nebo je vydávají daleko kratší dobu, než jakou zařízení u koncového uživatele funguje. Nehledě na to, že uživatel sám od sebe nepůjde stahovat aktualizovaný firmware a flashovat zařízení.
A představa, že by to bylo s jiným dodavatelem (např MS) jiné, je tak naivní, že to až hraničí s utopistickým vnímáním světa.
A proto mame svet plny deravych desktopu, protoze M$ neumi zabezpecit svuj system ani na jedine platforme, natoz aby to zvladl na stovkach.
MS má Windows Update, který někteří experti vypínají, a jiní nadávají na to, že si dovolí donutit je k aktualizaci. Bohužel kde není mozek, nepomůže ani automatická aktualizace.
Souhlasim s tebou, kde neni mozek, pomuze leda kulka mezi oci ....
http://support.microsoft.com/kb/978980/cs
(kdyby to nekdo nepochopil, toto budete resit, az se vase ovecka rozhodne si dat na plochu vice nez 4 linky nekam na sit ... a ony mu budou svevolne mizet)
1. Jak to souvisí s tématem?
2. Uživatelé by neměli mít na ploše neplatné zástupce. Pokud je tam mít mají, nastavte si požadované chování scheduled maintenance job v Group Policy pro všechny počítače najednou. Najdete to pod Computer Configuration\Administrative Templates\System\Troubleshooting and Diagnostics\Scheduled maintenance.
Takže když si na plochu dám víc než čtyři zástupce na webové stránky, tak mi při cestování v místech, kde není internet, zmizí? No to je paráda. Jak vůbec přišli na to číslo čtyři? Vývojáři Windows používají čtyři webové služby (Bing, Outlook.com, OneDrive a Calendar), tak přeci tohle musí být dost pro všechny? :-D
Podle toho MS KB article se to týká zástupců na file, folder or drive.
Windows NT lze technicky provozovat na spoustě platforem - byly postupně k dispozici pro x86, MIPS, Alpha AXP, PowerPC, IA64, x64 a ARM. Samozřejmě pokud se Windows pro nějakou platformu neprodávaly, nemělo smysl platit jejich údržbu a podporu.
Monolitický kernel mají například tradiční Unixy - kernel je jedna velká binárka. Windows si berou z mikrokernelů oddělení komponent a jasně definovaný interface mezi nimi. Zároveň řeší problém mikrokernelových systémů, kterým je mizerný výkon. Řešením je běžet "spoustu" kódu v kernel mode.
Ano, novější verze C# dosud nemají ISO standard. Ohledně plnohodnotné implementace .NET Frameworku: Mono má celkem slušnou implementaci .NETu.
http://www.mono-project.com/Compatibility
Java standard nemá. Má sice několik implementací, ale nevím o žádné kompletní implementaci Java EE.
"Monolitický kernel mají například tradiční Unixy - kernel je jedna velká binárka" a ntoskrnl.exe je co? Jedna velka binarka to byt prece nemuze :-)
Mohl a měl byste vědět, že Windows například nemají drivery kompilované do kernelu. I ovladač diskového řadiče a vlastní file system se zavádí dynamicky při startu. Podobně se dynamicky zavádí HAL. A úroveň modularity je taková, že z Windows lze udělat hard real-time OS beze změny jediného řádku zdrojáku.
Na tradičních Unixech (ani na Linuxu) neexistuje HAL, a drivery musí být součástí binárky kernelu (Linux umí alespoň některé natahovat).
Covece tohle sme tu uz jednou rozebirali a porad placas stejny blbosti. Pokud chces vedet co je mikrokernel podivej se na QNX. Ve Windows ho opravdu nehledej. A ze drivery musej bejt soucast jadra Linuxu je samozrejme taky nesmysl. Naopak vetsina driveru se natahuje az v zavislosti na tom jestli sou potreba z externich binarek (modulu a knihoven). Jako HAL dnes na Linuxu funguje udev.
QNX je pure mikrokernel. Windows NT jsou modified mikrokernel. Vizte link, kapitolu Pure vs. Modified Microkernel Architecture.
http://www.microsoft.com/resources/documentation/windowsnt/4/workstation/reskit/en-us/archi.mspx?mfr=true
Ad ze drivery musej bejt soucast jadra Linuxu je samozrejme taky nesmysl - uváděl jsem následující: drivery musí být součástí binárky kernelu (Linux umí alespoň některé natahovat). Zkuste více číst a méně mlžit.
Ad jako HAL dnes na Linuxu funguje udev - HAL z udev nemá koncepčně ani implementačně nic společného s HALem ve Windows. Společná mají leda ta tři písmena :)
"Windows NT jsou modified mikrokernel"
Jinymi slovy, kdy si davno to byl mikrokernel, ale protoze to zni dobre tak tomu tak budem porad rikat :)
No mlzeni je prave to "nektere" jako by jich bylo par :). Ve skutecnosti si nejsem jistej jestli vubec exituje driver kterej musi byt soucasti jadra Linuxu...
A to ze Linuxovej HAL nefunguje stejne jako Windowsovej ma bejt jako argument k cemu?
Ve skutecnosti si nejsem jistej jestli vubec exituje driver kterej musi byt soucasti jadra Linuxu - co třeba driver storage ze kterého se bootuje, případně driver FS? Nevím jestli se situace v mezičase nezlepšila, ale řada modulů svého času fungovala jen při kompilaci do jádra, případně jen při dodatečném zavedení, a při volbě nesprávné option nefungovaly (případně nefungoval celý kernel).
OK, díky za připomínku. A ještě pořád platí, že některé moduly lze jen zkompilovat do kernelu, a jiné lze jen zavádět, a že když člověk vybere nesprávnou možnost, tak půjde do háje ten modul, případně celý kernel?
AFAIK jediný modul, který nezle zkompilovat odděleně, je modul pro zavádění modulů, a všechny moduly lze bez problémů zkompilovat do jádra. Všechny moduly, které jde označit jako zkompilované odděleně, taky odděleně fungují. Kernel panic jsem už dlouho neviděl, moduly, pokud udělaly chybu, do dmesg zařvaly BUG, ale pokračovaly dál.
Teda nejsem si jistej jestli tohle nekdy platilo. Ja kdysi kompiloval jadro pravidelne kdyz sem pouzival Gentoo, ale s timhle sem se nikdy nesetkal. Konsolovej konfigurator jadra byl obcas az otravnej v tom, ze clovek musel hledat co kde zatrhnout aby by uspokojeny zavislosti pro ten kterej modul. Radsi sem casto poustel grafickej konfigurator, kterej napovedel co kde zapnout...
Kompiloval sem tedy jen jadra 2.2 az 2.6, takze nemuzu komentovat starsi (pred rokem 2000).
Kernel panic sem kdysi parkrat videl, ale to byly problemy spis v modulech samotnych, vicemene stejnej duvod jako vetsina BSOD ve Windows.
A proto, ze je to mikrokernel, tak to sejme lecjakej driver? No to teda potes ...
Tuxe sem osobne videl padnou na hubu 2x, v obou pripadech po vlastnim laborovani v hlubokych zakoutich systemu. Jinak kdyz neco zbuchne, je to sluzba/modul/... ale system bezi vesele dal. Zato u widli kdyz nastane i takova nevina vec jako ze se na par vterin prerusi pristup k disku ... padnou na drzku zcela a dokonale.
Zamrznutý Linux jsem viděl mnohokrát. Nejčastěji to souviselo s power managementem, jindy s drivery, někdy bez zjevné příčiny. Kernel panic jsem pravda viděl jen párkrát.
Na Windows jsem neviděl BSOD ani nepamatuji. BTW když se například nepodaří načíst stránku paměti ze swapu, tak by systém měl sletět, protože má zásadní problém.
Zase kecáte. Swap si ve Windows vypnout. Samozřejmě ale existují dobré důvody, proč swap mít.
Jo to sem si myslel taky. Ale kdyz sem ted zkousel vypnout na tabletu s Windows 8 swap, tak proste OS je chytrejsi a vytvori si temp swap stejne... ono je pravda ze ten tablet ma jen 2GB RAM, ale kdyz to zacne swapovat na ten radoby SSD, tak by u toho clovek usnul... to uz bych opravdu radsi kdyby OS zabijel aplikace co se do RAM nevejdou nez cekat nez se uraci odswapovat...
MS to možná nazývá modified microkernel, ale mikrokernel to není. Např. NTOSKRNL neobsahuje jen kernel, ale i správce virtualizace, process, cache a security management a tak dále. Navíc je napevno linkovaný s HAL. No prostě si to na mikrokernel jenom hraje.
Je úplně šumafuk, jestli je kernel i s drivery v jednom souboru, nebo v oddělených souborech. Vše tak jako tak běží v kernel space. Ten úžasný "mikrokernel" widnows shodím do BSOD na požádání třeba tím, že při uspávání vypnu externí monitor, stává se mi celkem pravidelně, když na to zapomenu. Driver je pochopitelně WHQL.
Tak tak, vytahnu externi a kdyz nepockam par sekund, tak se to pri uspani rizne. Stejne tak s mysi na usb.
To samozřejmě není šumafuk - alespoň pokud vám něco říká modularita.
Ad sný "mikrokernel" widnows shodím do BSOD na požádání třeba tím, že při uspávání vypnu externí monitor - modifikovaný mikrokernel :). Možná jste objevil chybu ve WHQL driveru, gratuluji.
No jistě, on je linux tak zoufale nemodulární narozdíl od windows :-) Je to šumafuk, protože výsledek je naprosto stejný.
Nikomu nikdo nebrání mít kernel minimalistický a device drivery natahovat dynamicky. Nevím ovšem, k čemu by to bylo dobré, pokud se bavíme o PC.
To je hrozne, jak mlzis.
Mikrokernel se oznacuji jadra, kde v jadernem rezimu bezi opravdu jen to nejnutnejsi, aby chyba v jedne casti nemohla mit dopad na dalsi. To, ze nacpes spoustu kodu do jaderneho rezimu, ti z toho udela monoliticke jadro, at chces nebo nechces. Jasne definovane rozhrani je snad samozrejmosti pro kazdy software, to ti z monolitickeho jadra mikrojadro neudela.
Pises, ze novejsi verze C# nemaji _dosud_ standard. Jestli posledni standard je bez mala deset let stary a standardizuje verzi 2.0. Nebyl bych prilis optimisticky, ze bude standardizovany i zbytek.
Az bude mozne naprogramovat aplikaci ve VS, vzit ji spustit bez problemu v Monu na treba na Linuxu, prijd, a vykladej neco o plnohodnotne implementaci a o existenci a neexistenci standardu.
Ad mikrokernel - vizte zde: http://www.root.cz/zpravicky/microsoft-osvobodi-casti-projektu-net/496953/
Ad C#, nebyl bych prilis optimisticky - já jsem věčný optimista :)
Ad Az bude mozne naprogramovat aplikaci ve VS, vzit ji spustit bez problemu v Monu na treba na Linuxu - Mono je binárně kompatibilní s .NETem pro Windows. Pokud vaše aplikace nepoužívá něco co Mono neumí, tak poběží.
Mono se asi nikdy nenaučí to co poslední verze .NETu, protože .NET má na rozdíl od Javy poměrně rozsáhlé API, a MS ho rozvíjí takovým tempem, že Xamarin se svými zdroji nemůže stíhat.
Kdysi jsem mel Win NT 3.5 pro PowerPC. Byl to naprosto tragickej system. Naprosto nestabilni, zadna podpora, zadny SP. Kdyz to porovnam s AIXem 4.2, kterej se na RS/6000 tehdy pouzival tak chapu ze to nikdo nekupoval.
Taky chapu ze to MS neudrzoval, kdyz to nikdo nechtel kupoval.
Měl jsem NT4 pro Alphu, a fungovaly pěkně. Problém byl jinde: prakticky nulová dostupnost SW.
Souhlas. V době designu Windows NT se zdálo, že je důležité být multiplatformní. Ve skutečnosti zákazníci nechtěli kupovat HW mnohonásobně dražší než Wintel, aby na něm dostali podobný výkon a menší dostupnost SW. Těch pár zákazníků, kteří si koupili silná PC na ne-Intel architekturách, to nezachránilo.
Tech par miliard prodanych zarizeni s arm, mips ... jiste nestoji nikomu za to, aby se jimi zabyval ... ;D
Když výrobci nechtějí platit za licenci systému, tak to MS zjevně nestálo za to.
Na prvním místě je to nutné pro získání tržního podílu. Nabízí se ale otázka, co potom :). Na konferenci Build Nadella tvrdil, že chce vydělávat na službách. Jenže mi není jasné, jak by ty služby měly vypadat. Podle mě mohou fungovat procenta z ceny aplikací prodaných přes Store (jak ukazuje Apple). Příjmy z in-app reklamy budou asi malé. Něco málo asi hodí i reklamy z Bingu. BTW je otázka, jestli není lepší si zaplatit za OS, a nebýt pak obtěžován reklamou. Google samozřejmě v praxi ukazuje, že většině zákazníků reklamy nevadí, a to dokonce ani pokud se kvůli jejich cílení sbírají osobní údaje :/
Asi se shodneme, že u routeru nebo NASu takové příjmy těžko najít. Tedy pokud byste nechtěl router, který vám do http streamů vkládá kontextovou reklamu :D
Zadne zaklady .Netu standardizovane nejsou. Jen C# a CIL. Nic dalsiho se ke standardizaci nechysta a vysledkem je stejna situace jako s Javou. Od jeji standardizace Sun upustil, protoze MS s HP a Intelem zacali intrikarit, zdrzovat a ovlivnovat komise. Sun se proto vydal bezpecnejsi cestou a diverze Microsoftu se tak zbavil.
Ad Od jeji standardizace Sun upustil - ale, to jsem nevěděl. Že by MS, HP a Intel opláceli Sunu a IBM ty obstrukce se standardizací OOXML? :) Máte nějaké linky? Rád si o tom přečtu.
Laelku to neřeš kdo a kým si nechá napráskat aplikace a ani závislost. Tvůj životní sen, aby tvé ostatky byly uloženy v Redmondu před budovou Macroshitu již máš dávno zajištěn.