Vlákno názorů k článku
Midjourney ukončuje bezplatný režim kvůli zneužívání uživateli od Mr. McFly - Ty fotky ze zatčení Donalda jsou opravdu povedené....

Ty fotky ze zatčení Donalda jsou opravdu povedené. ;-) https://petapixel.com/2023/03/22/fake-images-of-donald-trump-being-arrested-shows-the-power-of-ai/

Povedene jsou ve smyslu humoru. Nicmene technicka kvalita je, pokud clovek nema oko z kasparovy kravy, tak spatna ze snadno pozna ze je to fake.

btw kolik je vaše skóre? https://www.irozhlas.cz/veda-technologie/fotografie-obrazky-umela-inteligence-aplikace-rozdil_2304050600_pik - já jsem na 13 / 21, fotky jsou malé, to je problém ;-)

můžeš být konkrétní? Podle čeho lze poznat, že fotka ne falešná?

Koukám na to, ELA (error level analysis) a Quantization tables neukazují, že by obrázek byl skládán z více už kompresovaných částí, šum je jednotný, nikde žádné ostré přechody nebo hrany. Ostrost je jednotná přes celý snímek, stejně tak teplota barev i barevná paleta, nikde žádné fragmenty, které jsou důsledkem skládání snímku z více zdrojů. Fotka neobsahuje žádná metadata, že byla upravena, žádné skryté pixely či vodoznaky. Koukal jsem konkrétně na tenhle snímek https://petapixel.com/assets/uploads/2023/03/FrsWiwRXwAAi6Qq.jpeg.

Samozřejmě z kontextu, ověření z jiných zdrojů může vyjít, že snímek je nepravděpodobný, ale jak to poznat technicky? Já nevím, ani po 15 minutách běžného zkoumání nedokážu říct, že to je podvrh.

Podivej se na Trumpovo ucho, zatylek, vlasy a je ti jasne ze se jedna o fejk. K tomu kdyz si vemes proc by mel Trum za opaskem policejni vybavu…ELA a vse ostatni ti bude vychazet vporadku, tohle neni fotomontaz ale vygenerovana fotka.

Proto pise "jak to poznat technicky?". Chyba ucha a policejni vybavy se da korigovat dalsim a upresnujicim zadanim AI a vyvojem.

Tak treba match na 1024x1024 rozmer.

Pokud by to bylo foceno fotakem, tak to ma treba EXIF metadata.

Dle modelu fotaku urcit zda produkovany data lze ziskat jeho konverzni matici z rawu, nebo by musel byt nejaky kanal treba zaporny.

Ale ano.. vse jde dofejkovat, jakmile se bude kontrolovat jenom technicka stranka.

A pak ze mame iniciativu od vyrobcu fotaku s digitalnimi podpisy - dokud neunikne privatni klic z fotaku aby slo podepisovat cokoliv, tak muzeme zatim docasne trvat na dodani puvodniho snimku - tohle uz vyzaduji nektere redakce. Sice vam to nepomuze identifikovat fejk.. ale to uz je dnes tak - ze se prokazuje opak (ze fejk neni), protoze majorita obsahu je cinkla.

rozměr se dá libovolně upravit, to nic nedokazuje, EXIF běžně u fotek na sociálních sítích není. Rozpoznávat podle signálů konkrétní foťák je dost pracná a nespolehlivá činnost.

Trident tady píše, že technická kvalita je velice špatná, podíval jsem se na ty fotky a nepřipadá mi špatná, nenašel jsem nic, podle čeho bych za pár minut poznal, že to je fake aniž bych musel zkoumat co je obsahem fotky.

Zmíněné ucho může být i chybou foťáku, rozmazáním v pohybu, musel bych vědět jak jeho ucho vypadá a porovnat z více fotek. Stejně tak mohou být špatně uniformy, pozadí fotky, ale to nejsou technické vlastnosti, ale kontextové, na ty potřebuji znalosti.

To ze jsou fotky fake normalni clovek pozna ale vsak fanousek Trumpa.

Po důsledném zkoumání snad. Ale potřeboval jsem u některých fotek i několik minut, abych tam nějaké chyby našel, a to jsem měl tu výhodu, že vím, že jsou to fejky.
Investovat takovou snahu do každé fotky, se kterou se potkám, tak nedělám nic jiného. A taky se dá předpokládat, že AI bude lepší a lepší, takže pokud bych vás měl brát vážně, brzy budeme všichni fanoušky Trumpa.

Přesně. Jak říkáte obrovská a zbytečná ztráta času, kterého navíc nemáme moc nazbyt(každou sekundou se blížíme stárnutím ke smrti). Tímto se už řídím dávno, mám na to fígl "nevěřit ničemu" a o informacích z netu to platí dvojnásob. A když je nutno něčemu věřit nutno ověřovat z mnohem více zdrojů. Aspoň zde na rootu se redaktoři pod své články podepíší, oproti mediálnímu mainstreamu.

Tak mohl byste vědět, že na ty nejhorší "konspirace" netřeba deep fake, stačí vytvořit FOIA request.