Vlákno názorů k článku
Miliarda uživatelů by měla vyměnit telefon, skoro půlka přístrojů s Androidem nedostává aktualizace od kutil domácí - Nebo se zamyslet, jestli je fakt dobrý nápad...

Podle toho textu to zní jako jídelníček čeládky u zámeckého dvoru, pokud ano, těžko to vypovídá o běžné dobové stravě :)

1989 už počítám z pohledu farmářského průmyslu do současnosti.

Jestli přes všechny důkazy emise metanu a CO2 nepovažuješ za akutní problém, těžko se o něčem bavit s někým kdo ignoruje vědu, to už se můžem rovnou bavit o tom jestli je země placka :)

Kate: to myslíš tu „vědu“ (to je ta, která je placená za ty „správné“ výsledky) nebo skutečnou vědu (to je ta, která říká i věci jako že se mohli v minulosti mýlit)? Můžeš mi, prosím, připomenout o jakých změnách obsahu CO2 se tu bavíme? Jaké koncentrace CO2 je potřeba dosáhnout, abychom zachránili planetu? Uvědomuješ si, že planeta samotná svojí činností je schopná vyprodukovat řádově více CO2/metanu bez jakéhokoliv přispění lidí a bez měřitelného dopadu na ekologii?

P.S. Doufám, že se zakážou i luštěniny. To je teprve metanu.

Hm, pokud ti vadí "věda" placená někým kdo na výsledku vydělává, můžeš mi ukázat nějaké vědecké práce z té hrstky která vliv člověka na klimatickou změnu popírá a není placená think tankem dotovaným fosilním průmyslem?

12. 2. 2026, 13:03 editováno autorem komentáře

Je ti jasne, ze kazda liska svoj chvost chvali, takze to co mas ako vystup je marketingovy material pre danu agendu, nie veda.

Tak to pls nenazyvajme veda a kazdeho, kto spochybnuje vieru v niektoru agendu nevolajme plochozemcami, ok?

No já jen že z toho zbytku toho moc privátních zdrojů nemá, většina je placená z veřejných peněz. Jaký finanční důvod má třeba NASA?

Kariera manazmentu. Bud budu robit, co od nich sefstvo ocakava (ked je niekto plateny z verejnych penazi, tak sefstvo je politicka skupina, co ich tam posadila), alebo budu vymeneni za niekoho, kto to spravi namiesto nich.

A ano, pokud máme na jedné straně hromadu vědecké práce s mnohokrát potvrzeným měřením a výsledkami které s velkou přesností předvídají další vývoj, a na straně druhé cherry picking dat a mnohokrát vyvrácené hypotézy, ze kterých žádná neobstojí v realitě, je srovnání s plochozemci poměrně na místě :)

O tom cherypickingu a vyvratenych hypotezach hovoris o klimaalarmistoch? Aj tak by som ich s plochozemcami neporovnaval.

" jedné straně hromadu vědecké práce"

Nejakou ukaz ... mame hromadu vedecke prace ze na covid vymre lidsvo .. takze vazne nevim, co tu delas ...

Lidstvo sice vypousti kolem sebe vsemozny svinstvo, ale ani vesnu tolik, aby to ovlivnovalo klima. A pokud, tak presne opacne nez ti "vedci" tvdi, protoze v historii lidsva bylo na planete mnohem tepleji, a lidstvu to neprekvapive prospivalo, jsou to totiz presne ta obdobi kdy se civilizace rozvijela.

Klima na planete se proste meni, menilo a menit bude. Zcela bez ohledu na to, jestli tu vubec nejaky clovek je nebo neni.

Ze i dneska se najdou klausohujeri co popiraji klimaticke zmeny mne prekvapilo. I kdyz u tebe ...

Ze i dneska se najdou klausohujeri co popiraji klimaticke zmeny mne prekvapilo. I kdyz u tebe

* nálepkování = argumentační faul
* překrucování - nikdo nepopírá klimatické změny; pochybnosti vzbuzují závěry o jejich predikci a vysvětlení; pochybnost je základním hybatelem vědy a motorem lidského poznání

Tvrdím-li, že Země je kulatá, měl bych být schopen to dokázat. Tvrdím-li, že Země obíhá okolo Slunce, a ne naopak, měl bych být schopen to dokázat. Domnívám se, že obojí bych průměrně vzdělanému jedinci dokázal vysvětlit. To, co tvrdí klimaalarmisté, je založeno na mnohem komplexnějších úvahách nežli mnou zmíněné fenomény, tudíž by nikoho nemělo překvapovat, že u přemýšlejícího člověka nutně musejí jejich závěry vzbuzovat pochybnosti, a oni by měli být schopni svá tvrzení vysvětlit pomocí známých přírodních jevů a matematických metod. V případě, že data chybějí nebo jsou závěry nejisté, je normální to otevřeně přiznat. Jaká je realita? Nálepkují, urážejí, argumentačně faulují, vylučují z diskuse, se svými tvrzeními zacházejí jako s náboženskými dogmaty...

Jistě, nešlo o stravu průměrného poddaného na venkově, ale - na druhou stranu - ani o žádnou šlechtickou kuchyni.

Já jsem ale položil konkrétní otázky, na něž by měly být známy konkrétní odpovědi. Právě protože dnes se vědou maskuje kde, co. I náboženství. Pozná se to právě podle toho, že na podobný dotaz se dostane odpovědi typu "ty si dovoluješ pochybovat o písmu svatém?!" Když mi někdo bude tvrdit, že Země je placatá, tak, přinejmenším, nestranný pozorovatel diskuse dotyčného se mnou by měl dospět k závěru, že dotyčný se mýlí. Toto bohužel dnes v klima"vědách" nefunguje, protože se z toho stalo náboženství. Jenže lidé v takovýchto věcech spíše slyší na je to věda než na je to bóží řízení.
Ve vědě jsem se pohyboval od svého přijetí na VŠ do svých 32 let, pak jsem, znechucen a vyhořen, raději odešel do průmyslu živit se něčím poctivějším a užitečnějším. Já vím jak funguje věda, resp. to, co z ní často pouze zbylo. I studie prospěšnosti kouření pro lidské zdraví se dá zpracovat ve formě "vědecké" práce. Byl jsem svědkem nechutných handlů o peníze, nahánění bodů do h-indexu prostřednictvím připodepisování se a produkováním vhodných článků do vhodných časopisů ("to je zajímavá myšlenka... Ale to ti nikde nevezmou. Víš, kolik lidí by v důsledku toho mohlo přijít o penězovod?").
Replikační krize se zdaleka netýká jen humanitních věd a její analogie vidíme i v přírodních vědách - v podobě neprůkazných závěrů, omezování se jen na "vhodná" výchozí data... Nevím kolik vám je a jaké jsou vaše životní zkušenosti, ale věda už se mnohokrát zásadně mýlila - a často i bez vnějších tlaků v podobě církve či byznysu. Odpovědi vašeho typu nejsou vědecké, ale náboženské.

Hele, já nevím. Pokud si na jedné straně můžu přečíst ověřitelná data a studie, sledovat jak na nich založené predikce vycházejí, a na druhé straně mám lidi placené think tanky které historicky prokazatelně sloužily jako nástroj propagandy, a jejich výstup je prokazatelná dezinformace, vychází mi z toho že jeden z nás je náboženský fanatik, ale já to nejsem :)

Ale ok, ukaž mi jedinou práci která vyvrací klimatickou změnu a vliv člověka a není prokazatelně blbě :)

Vychadzaju? V ktorej realite?

Podla overitelnych dat a studii z mojho detstva uz sme mali mrznut v dobe ladovej. Z cias mojej mladosti uz sme mali byt vyprahnutejsi ako Sahara. Dnes uz je to len "zmena", kedze sa stalo nebezpecnym predikovat nieco konkretnejsie. Kedze nejaka uroven zmien v dynamickom systeme je prirodzeny stav, takze teraz konecne neklamu uplne na hulvata.

Jo, a aj ropa tiez uz mala dojst pred nejakym piatkom.

Náhodou... V 80. letech 20. století predikovali, že uhlí se u nás dotěží někdy kolem roku 2030 - a sekli se jen o 4 roky!

Oni si mysleli, že všechno uhlí vytěžíme a spálíme při budování socialismu.

Teď ukončujeme těžbu a v zemi zůstávají miliardy tun uhlí. Okolo dvou miliard tun vytěžitelného uhlí a dalších možná dvacet miliard tun uhlí nevytěžitetelného (z technických a ekonomických důvodů).

Pro srovnání, na Ostravsku se za 250 let vytěžilo 1,7 miliardy tun uhlí.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085378

Globální ochlazování nikdy nebyla mainstream věda, ale zní to dost senzačně, takže pokud jsou tvůj zdroj informací články v bulváru, může to tak vypadat. Už v době kdy s tím několik vědců přišlo převládal názor že se řítíme do oteplování.

12. 2. 2026, 14:01 editováno autorem komentáře

Ale když už jsme u toho, ta "Sahara" je taky dobrá ukázka cherry-picking propagandy. Je to stejné jako mluvit o alarmismu ohledně ozonové díry, protože nejhorší predikce nevyšly, a naprosto ignorovat fakt že došlo k zásadnímu omezení emise freonů.

Většina klimatických modelů zahrnuje několik predikcí v závislosti na vypuštěných skleníkových plynech. Každý článek který popírá přesnost predikcí ukazuje jen predikci založenou na situaci, kdy by k žádnému omezení produkce CO2 a dalších skleníkových plynů nedošlo - což není naše realita, produkci jsme omezili.

"dy by k žádnému omezení produkce CO2 a dalších skleníkových plynů nedošlo"

jj, budem muset konecne poslat atomovky na islad ... tam provozujou ty svoje sopky a vypoustej tak do ovzdusi asi tak milionkrat vic CO2 nez cely lidstvo dohromady.

A taky je poreba konecne tu naftu zacit lejt zpatky do more ... protoze je treba omezit spalovani ropy ... ale tim uz se tvy kamaradi nepochlubej, ze veskera paliva delaji cca 10% (a nafta + mazut je odpad, se kterym nic jinyho nez je palit delat neumime). Takze pocitam, ze se oblikas vyhradne do kuze ulovenych zviratek (a samozrejme je lovis hummane, prakem a kamenem), maximalne jeste tak muze oholit ofce ... protoze kvuli bavlne zmizel treba celej kaspik.

V opacnym pripade ses totiz farizej, ktrej ostatnim kaze co maj delat a sam dela presnej opak. Ostatne i ten pocitac ze kteryho sem pises svy moudra je z ropy. A to at primo nebo neprimo ve forme ppotrebovanych paliv na vytezeni a dopravu.

Když máte rád ty své nezávislé zdroje, tak podle kterého zdroje sopečná aktivita je milionkrát více CO2 než lidská aktivita? Protože ty validní zdroje tvrdí, že jde max o 5% celkové lidské aktivity.

Takže jsem opravdu zvědav, jakým zázrakem máte o tolik řádů jiný výsledek.

Ale řekl bych, že to je typické pro odpůrce klimatické změny člověkem - neustále z nich padají nesmysly.

https://www.manchester.ac.uk/about/news/new-technology-reveals-volcanic-co2-emissions-could-be-three-time-higher-than-anticipated/

http://cs.wikipedia.org/wiki/Mount_St._Helens
https://cs.wikipedia.org/wiki/Eyjafjallaj%C3%B6kull
https://cs.wikipedia.org/wiki/Krakatoa
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hekla
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tambora

Pak si dejte dohromady události 19. století a jiné...

Zcela nepřekvapivě, nejsi první koho napadlo že k tomu přispívají sopky. Mají vliv, zdaleka ale ne takový.

Ona je dostatečným ukazatelem na lidi i rychlost změn. V minulosti opravdu docházelo k podobným výkyvům, ale každý takhle rychlý byl spuštěný globální katastrofou typu výbuch supervulkánu, naráz asteroidu... Jediná proměnná která je v současné době jiná je rychlost, kterou do atmosféry vypustíme oxid uhličitý z uhlíku, který byl uložený pod zem někdy ve druhohorách.

Ve chvíli kdy se do ostatních proměnných přidá ten, modely vychází přesně.

Od průmyslové revoluce jsme zvedli CO2 v atmosféře o víc jak 50 %. Kolik toho vytěžíme a spálíme my si docela dovedeme spočítat.

Víš, jenže ono to omezení produkce CO2 je v globálním měřítku naprosto zanedbatelné.

Veškeré(!) predikce nám říkají, že se treploty budou měnit o desetiny stupně, ale přitom s podobnou přesností ty teploty ani neumíme pořádně měřit - ještě 30 let zpět meteorologové odečítali kapalinové teploměry ručně.

Dnes, vezmu-li jedno z nejlepších dostupných čidel teploty, tak si v datasheetu přečtu, že sice měří na tisícinu stupně, ale hned na dalším řádku je, že s přesností +-0.5°C. Takže sice si přečtu, že teplota je 7.501°C, ale vlastně jen vím, že je někde mezi 7 a 8. Někde. A jak byly přesné ty kapalinové teploměry? A víš, jak se ještě nedávno měřila teplota moří? A z toho chceš dělat jaké závěry?

A když to vezmu do důsledku, mám tu 15 let vlastních historických dat měření teploty. Z výsledků ti vědecky uznávanými metodami udělám predikci na dalších 10 let na cokoliv mezi jezery kapalného CO2 a teplotami nad bodem varu vody. Když pominu extrémy, tak cokoliv ostatního bude uvěřitelné... A zde je ten problém. Normální vědec by řekl, že ze zjištěných dat není schopen nic rozumně predikovat. Ale to by pak sušil hubu. Tak predikuje, že nějaká změna bude.

Mimochodem, víš to, že ve 14. století se v Polabí pěstovala vinná réva? Dnes není schopná pořádně dozrát ani na jižní Moravě (proto jsou moravská vína tak kyselá).

Dále se vraťme to do roku 2010. Pamatuji si sakra dobře ty predikce nejteplejšího léta za posledních X let. Realita byla chladná a mokrá. Proč? Praskl jeden malý pupínek... Eyjafjallajökull a predikce si to uvědomily až v červnu.

Aby bylo jasno, nezpochybňuji změny jako takové - počasí se mění. Ale zpochybňuji predikce, ať jsou jakékoliv, protože používají velmi omezené vstupy v extrémně komplexním systému, který ani celý neznáme, tudíž můžeme míjet důležité proměnné, které tento systém ovlivňují. Koukáme se klíčovou dírkou do haly a na základě toho, co vidíme, říkáme s jistotou, co je v celém zbytku haly. A ve vedlejší hale.

Takže tyhle všechny grafy z různých zdrojů, které konvergují k jednému vývoji, to je všechno fejk

odhalil to náhodný diskutující na Rootu!

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_povrchov%C3%A1_teplota

Hele, já nezpochybňuji změny. Já zpochybňuji predikce na základě současného pozorování.

Vždyť nemáš ani jednotný způsob výpočtu globální teploty! A tuto teplotu počítáš na základě velmi nepřesných měření.

Omezene vstupy nejsou az tak omezene.
Diky hustote ledu v mistech s trvalym ledem vime o prumernych teplotach a muzeme odmerit prumernou teplotu treba v roce 1643 a to ted s dnesnimi metodami. Diky vzduchovym bublinam vime i o slozeni atmosfery.

Proto si myslim, ze popirani zmeny klimy je temer na urovni konspiracnich teorii. Stale nemusime snizovat emise CO2 a muzeme treba odkazat Nizozemcum, at se uci plavat, protoze se omezovat nebudeme.

S jistotou tak víme, že Jára Cimrman opustil Liptákov v roce 1911 plus mínus 100 let.

> Diky vzduchovym bublinam vime i o slozeni atmosfery.

Ještě dodám, o vlivu CO2 na teplotu země se ví od 19. Století. To že CO2 tvoří jen malou část složení atmosféry je irelevantní, pokud víme že přímo ovlivňuje teplotu a víme že jsme jeho množství zvýšili o víc než 50 %

Hledáš zajímavě, osobně nemám problém najít běžně dostupná čidla s ±0.1

Každopádně, celkem mylně předpokládáš že v minulosti se nedalo měřit přesně. Třeba tady je ukázka k měření teploty moře a něco málo k historii.

https://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/view?docId=kt167nb66r&chunk.id=d3_9_ch10&toc.id=&brand=eschol

Máme tu dvě strany. Jedna, která je placená z veřejných peněz, osočená z finančního zájmu s nejasným důvodem (zatím jsem se tu dozvěděla že "politika", hm...). Tahle strana vytváří nezávislé predikce které vychází s obrovskou předností. (A jasně, přírodní katastrofy můžou způsobit výkyv, na celkový trend to zjevně vliv nemělo)

Druhá strana je prakticky bez výjimky placená fosilním průmyslem, tvoří ji minimum vědců a politické think tanky jako Heartland Institute, jinak známý dřívější prací pro Phillipa Morrise ve vyvracení škodlivosti kouření, jediný výstup je "nu-uh", znovuotiskování vyvrácených hypotéz a cherry-picking dat, a doteď nevyplodili jedinou hypotézu která by obstála v realitě.

Chci důkaz o tom, že opozice je placená pouze z ropné lobby. Stejně tak chci důkaz, že placení z veřejných peněz nevede ke korupci. Zde si dovolím tvrdit, že nikdo dobrovolně nekousne do ruky, která ho krmí. A taky koho chleba jíš, toho píseň zpívej, kdo chce s vlky žít, musí s nimi výt... A spoustu dalšího ti jistě napoví.

P.S. mne nikdo neplatí za můj názor. Já jen pochybuji o správnosti zde prezentovaných názorů na klimatickou (teď už jen) změnu.

S tou vědou placenou za ty "správné" výsledky jsi přišel ty, tak by mě nejdřív zajímalo jak tohle funguje a tvoje důkazy. "Koho chleba jíš" - no, koho? Kdo má zájem financovat globální vědeckou konspiraci takového rozsahu? Jak ten zájem funguje? Nemůžeš obvinit jednu stranu z finančního zájmu, který je navíc založený dost na vodě, a naprosto od ignorovat fakt že opozice má nejen finanční zájem, ale zároveň jejich studie podporují nejmocnějším lobbistické skupiny. Navíc opět, neviděla jsem nic co by vyplodili a obstálo to před realitou, zatímco modely založené na lidském vlivu vychází, a nikomu se je nepodařilo vyvrátit.

Pokud jsou jejich predikce špatně, proč musí protistrana napadat jen vybraná data a ve svých pokusech o vyvrácení pravidelně vynechávají co se jim nehodí? Pokud mám důkaz že někdo lže, nepotřebuju strawman, stačí mi ukázat že lže.

Když jsme u té politiky, NASA si stále stojí za svým klimatickým výzkumem, a tvrdit že je tomu momentálně politická situace v USA nakloněná by asi bylo absurdní.

12. 2. 2026, 18:15 editováno autorem komentáře

Zeme placata je, dukazem je to, ze toho co tvrdil ze je kulata po pravu upalili

A to bol kto a kedy?

> Zeme placata je, dukazem je to, ze toho co tvrdil ze je kulata po pravu upalili

Líbí se mi že máš blbě i tohle. (: Taková třešnička na dortu tohohle threadu.

LOL, vědu.

"to stejné tam vyrobíte klidně 10x levněji"
Tohle neni problem je Europy, stejne to maji v USA, Kanade a jinde. Zkus se zamyslet proc.

20 rokov nevydrzi ani siet. Takze mozte mat stary pristroj, len sa s nim nikam nepripojite.

3G sa lividuje, problemom zostava 2G, prave preto, ze existuje prilis vela terminalov, ktore nikdy nebudu updatovane na NB-IoT alebo LTE-M.

Velikost telefonů roste, protože roste výkon, čímž roste i spotřeba - a tedy je potřeba zvětšit i baterii.
Přitom by reálně stačil přístroj s výkonem cca 10 let starého přístroje, na energeticky efektivnějších součástkách, který by mohl být menší (což znamená nižší rozlišení obrazovky a nižší nároky na výpočetní výkon...)
Jenže do těch strojů cpeme stále více naprosto nezbytných aplikací, jejichž složitost neustále roste, protože nemohou stagnovat.
Přitom ve znaškové prodejně jistého výrobce několikrát za den odpovídají na otázku: Něco kolem 6" by nebylo?
_{Ostatně soudím, že antispam Z vaší IP adresy byl vložen názor před několika vteřinami by měl být co nejrychleji opraven!}

Taky pixel 5 (zatímco mám fairphone 4 na opravě displeje). Naštěstí je pro něj lineageos.

No kdyz jste tak bohaty, ze muzete kupovat levne veci... ;-)

No - znám jednoho promítače, který si takhle posílal na plátno prázdného sálu e-maily, když zapomněl brýle... ;-D