Vlákno názorů k článku
Morální dilema u autopilota Mercedesu: přejeď chodce od strepty - Keby bol autopilot nastaveny na ochranu chodca za...

Si zjisti, jak vypada mechanika narazu do auta, a pak ti treba dojde, proc ze se snazi vsichni tvarovat predek auta tak, aby chodec pokud mozno pres auto preletel. Kdyz tam das aibag, tak ho srazis pod to auto.

Jinak sem si nevsim, ze by na vystreleni aibagu byl treba autopilot.

Ve finale, driv nebo pozdejs se bude predevsim u soudu resit, kdo za to muze. A tady je - driv nebo pozdejs, naprosto zrejmy na koho ta zodpovednost padne - na vyrobce. Presne stejne to totiz funguje treba v letectvi - pokud nejaky system zpusobi skody na zivotech, tak za to vzdy muze jeho vyrobce. Tzn v tomhle pripade je na automobilce, jestli si mysli, ze bude levnejsi resit pasazery vozu, nebo klidne i desitky lidi jim srazenych. A ver tomu, ze driv nebo pozdejs jim jednoduse vyjde, ze je zcela vzdy levnejsi resit tech maximalne 5 lidi uvnitr, nez potencielne klidne stovku lidi nekde na zastavce.

Ostatne, pokud tobe skoci chodec pod auto, tak za to stejne muzes ty (az na extremne vzacne vyjimky), protoze ti u toho soudu reknou, ze si mel a mohl predvidat, ze se v danem miste muze chodec vyskytnout a prizpusobit parametry jizdy tomu, abys strihl na takovou situaci reagovat. (a ano, tuhle picovinu ti klide reknou i vpripade, ze toho chodce sejmes na dalnici ...)

Porad je posadka vozu ta nejmene vhodna obet. Pokud tedy autopilot nebude mit vyhodnocovaci podminky typu "jestlize je chodci min nez 10 a nejmladsimu clenu posadky vice nez sedmdesat, sejmi posadku". Jake jine moznosti autopilot ma, je jina vec, ale mel jsem za to, ze hlavni tema zpravicky je "moralni dilema". Pricemz "sejmi misto ditete jeho nepozorny doprovod" neni obecne v zadani a technicky to je problematicke.

> Porad je posadka vozu ta nejmene vhodna obet.
Zivot ridice ma vetsi cenu nez zivot chodce? Povidejte.

Ked si chodec za to moze sam, preco by sa mal sofer obetovat a riskovat svoj zivot, napriklad v takejto situacii: sofer ide predpisovo 50tkou v obci, do cesty mu skoci chodec 5 metrov pred auto, je jasne ze sofer nestihne ubrzdit a jedinou moznostou ako sa vyhnut zrazke je supnut sa pred oproti iduce auto ktore je taktiez v pohybe. Vo vysledku ma sofer riskovat svoj zivot a aj zivot ludi v oproti iducom aute, kde aj pri "blbej 50tke" sa clovek neraz zabije, najme ked to oprie do rovnako rychleho protiiduceho auta, alebo ma radej zrazit chodca ktory celu situaciu sposobil a je vinnikom nehody? Ja osobne volim zrazit chodca, predsa neskapem pre cudziu blbost

Ale co když proti tobě vyrazí kretén autem do protisměru, autopilot uhne a zabije chodce. Budeš radši že jsi zabil nevinného, a nezraněný viník vesele ujel s hlasitým DUC DUC z otevřených okýnek?

V takovém případě by mohl mít autopilot k dispozici preventivní odstřel pirátského řidiče naváděnou raketou :D

Ahoj Radovan Nejseš Radovan B proto že tadyten profil nějak znám tak zatím stano

Bude-li to vaše dítě, možná nebudete mít tak vyhraněný názor.

2Inkvizitor: No vazne nevim ...

"Autopilot Mercedesu zabil celou rodinu na prechodu"
"Autopilot mercedesu zabil celou rodinu ktera jim cestovala"

Co bude z pohledu PR prijatelnejsi? A je UPLNE jedno, jaka bude pricina.

Pokud se bavime o moralnim dilematu, at zahyne ten, kdo nehodu zavinil.

Blbost, je naprosto v poradku aby se lidi nemuseli bat na prechodu ze prijdou o zivot za jakychkoliv okolnosti. A doufam ze stroje prave tuhle lidskou predevsim emocionalne zalozenou debilitu vymiti. Neco jineho sou okrajove podminky, ale naprosta vetsina takovych pripadu je spech, arogance, bezohlednost, nepozornost, hloupost, unava.