Vlákno názorů k článku
Mozilla prosí soudy, aby povolily Googlu platit za výchozí vyhledávač ve Firefoxu
od Lol Phirae - Nojo, to je ale překvapení.
Vydavatelé: Google nás okrádá,...
-
Nojo, to je ale překvapení.
Vydavatelé: Google nás okrádá, lidi nechodí na naše weby a čtou zprávy u Googlu! Přicházíme o bambiliardy z reklamy!
Google: OK, nebudem od vás nic brát.
Vydavatelé: Kňůůůů, přestali k nám chodit lidi, Google vrať se!Výrobci alternativních prohlížečů: Google má fuj monopol, zakázat, rozkulačit!
Stát: OK. žádné placení za výchozí vyhledávač
Výrobci alternativních prohlížečů: Kňůůůů, zkrachujeme!:-D :-D :-D
-
> Kto bude vrazat peniaze do vyvoja a nic z toho nebude mat?
Někdo, kdo nemá monopolní postavení, z toho něco mít může.
Bundling (kterým se Chrome rozšířil) a využití síly z jednoho trhu na prosazení v jiném trhu (vyhledávání a reklama -> prohlížeče) jsou typické činnosti, které firma s dominantním postavením dělat dle zákona nesmí.
Takže to, co nesmí Google, by menší nezávislý kupec Chrome klidně dělat mohl.
28. 11. 2024, 14:40 editováno autorem komentáře
-
" Kto bude vrazat peniaze do vyvoja"
Kdo vrazi prachy do kernelu a co z toho ma kdyz to kazdej muze pouzivat zadara?
Google NELZE nepouzivat, coz je to co ty a dobe podobni ovsem nemuzes vzivote ani za 300 let pochopit. To je presne to co konstatoval ten soud. A presne proto bude google rozdelen, bud se nejak vicemene dobrovolne podridi, nebo to dostane natvrdo a rozcupujou ho na kousky toaletaku.
-
To s vydavateli mate zas prekroucene.
Google primarne jako vyhledavac ma byt nastrojem k nalezeni clanku, napr. vite ze se stala nejaka vec, tak to hledate. A v normalnim svete, by vam Google rekl, jo, clanek si precty na XYZ.
Namisto toho ale existuje Google News, kde si prectete podstatnou cast toho co hledate - a uz puvodni web nenavstivite.
A podobny problem je se srovnavaci cen. Google nema extrahovat specificka data a delat si na tom sluzbu - protoze tim neskutecne poskozuje vsechny, kteri vubec takovy segment vytvorili, prosadili, naucili lidi to pouzivat (napr. srovnavace cen). V ultimatnim dusledku bych to aplikoval i na GMail - taky to nebyla primarni google sluzba.
-
On je nejaký právny nárok na to, že ich Google musí indexovať a zobrazovať vo výsledkoch? Takže na jednu stranu by po nich niečo požadovali, ale keď to Google začne vyťažovať viac, ako len fulltext vyhľadávanie, ale pridá tam nejakú sémantiku, už je to zlé?
A čo je ďalší paradox: robia to presne tí, čo zároveň dávajú ban crawlerom iným ako od Googla. Takže pokiaľ by niekto iný chcel urobiť iný vyhľadávač ako Google, tak nemôže, práve kvôli takémuto správaniu.
Takže vedia vôbec, čo chcú? (okrem toho, že chcú zjesť svoj koláč a zároveň si ho nechať).
-
Ano existuje - viz sitova neutralita. Nemuzete uprednostnovat jednoho na ukor druheho, kdyz vasim biznis planem je nabizet obecne vyhledavaci sluzby.
U pseudo-vyhledavacu (yahoo/seznam), kde se plati zalistovaci poplatek - je zcela jiny biz plan, a tam to funguje uplne naopak, ze kdo si nezaplati, ten nebude. A to je taky zcela legit pristup.
-
Vítejte v antimonopolním právu. Ano, pokud váš tržní podíl dosáhne takové dominance, že můžete určovat pravidla a ovlivňovat hospodářskou soutěž na přidružených trzích, vztahují se na vás přísnější pravidla. Proto si třeba linuxová distribuce může předinstalovat libovolný prohlížeč, zatímco Microsoft za to bude vždycky popotahovaný. A proto je Google popotahovaný za věci, které Seznamu prochází, protože tržní podíl Seznamu na trhu s vyhledávači je tak malý, že tím příliš nepotlačí hospodářskou soutěž jinde.
-
On žádný výpalný nepožaduje.
On si jen dosud platit za zvýhodnění proti konkurenci, a když teda soud řekne, že to zákon nepřipouští, platit přestane.
A ty weby, o který nestojí, asi přestane prohledávat. Konec konců je to JEHO služba JIM, takže jim nec nebude bránit si to zaplatit.
Stejně tak jim soud nemá co zakazovat dělat charitu pro jiný. Charitativní prohledávání webů dělá Google na SVOJE náklady, tak co mu do toho má kdo co kecat?
A co se týče síťový neutrality, tak ta je primárně cílena na provozovatele SÍTÍ. To nesmí bránit volnému provozu a pohybu dat, a samozřejmě jsou oprávněni za přenos požadovat platbu. Protože s tím mají náklady. Kdo neplatí, ať si data klidně nosí v kýblech. -
"nejaký právny nárok na to, že ich Google musí indexovať a zobrazovať vo výsledkoch"
V tomto pripade kupoduvu zcela jasne ANO. Pokud mas totiz dominantni postaveni na trhu (to je presne to, o cem rozhodl ten soud ze google jednoznacne ma) tak musis. Povine.
Respektive musis se vsemi subjekty zachazet stejne...
Jenze oni protestovali prave proti tomu stejnemu zachazeni.
-
To není úplně pravda, že smí provozovat jen neúspěšné produkty. Problém je, že Google už má tak podstatnou sílu, že dokáže vymyslet obchodní model který sice funguje ke prospěchu obou, ale ve všech hraničních případech přenáší rizika na toho druhého, zatímco zisk ponechává v Googlu. Cílem by mělo být najít takový model, který nezneužívá tržní sílu. Vlastně i to, že Google pak postaví situaci že buď všechno nebo nic, je jen dalším pólem zneužívání tržní síly (podřiďte se mi "dobrovolně", nebo vás zničím).
-
viete dolozit tuto dojmologiu?
bezny scenar je presne taky ako popisal predrecnik. Nepocul som o pripade, ze by po "naprave" zo situacie nejak media profitovali. Clankov ako sa media stazuju "google nam ani neplati uz nas ani nezobrazuje" sa da najt cela hrst.
Tusim vo Francuzku skusali dat Googlu indexaciu prikazom, ako dalsiu iteraciu tejto snahy.Samozrejme, mozte sa na vec pozriet z uhla "bububu monopol". Ale v takom kontexte uz toboz nik neriesi spokojnost zakaznika.... vsetci v nasich koncinach urcite s velkou laskou spominaju ako vznikla edicia OS bez WMP.
-
Teď to Google zkouší jako experiment v EU na malém vzorku uživatelů - a hle, vydavatelé už zase kvílí a běží se soudit
News publishers discovered the experiment through a blog post, triggering widespread criticism. Within a day, the Paris Commercial Court stepped in, ruling that Google had violated its agreement with the French Competition Authority. .
-
Jenže po zrušení Google News mohli uživatelé přejít na normální vyhledávání a zjevně to neudělali, protože návštěvnost zpravodajských webů dokonce klesla. Takže je možné, že zprávy, u kterých je důležitý akorát perex či titulek (Sparta: Slavia 0:0) si lidé skutečně přečetli na Google News a neproklikli dál, ale u jiných zpráv je "ochutnávka" navnadila a pokračovali na web. Prokliků bylo více než ne-prokliků.
Osobně z toho vyvozuji, že lidé po ztrátě nástroje Google News šli pálit čas jinam. -
Aby nekdo na ten odkaz vubec i jen pohledel, tak se musi dozvedet, kam ze to vede a o cem ze to je. Ze je veskera informacni hodnota clanku obsazena v nadpisu, za to nemuze google.
Nadto nikdo nikomu nebrani si to pekne cele dat za paywal, a toho jednoho uzivatele ktereho pak bude mit nalezite kasirovat. Knuuu.
(podotykam, ze rozhodne nejsem zadny priznivec googla)
