Vlákno názorů k článku
Na Windows 10 běží další distribuce: openSUSE
od gwgy - A ví se už, kdy konečně na Windows...
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Součástí Windows je i podpora exFAT, ReFS, CDFS a UDF. Pokud potřebujete další FS, můžete si je doinstalovat od třetích stran. Je k dispozici minimálně ext2/3/4, btrfs, XFS a ReiserFS.
http://www.paragon-drivers.com/extfs-windows/
http://www.ext2fsd.com/?page_id=25
http://www.pavitrasoft.com/redmine/projects/crossmeta/files
https://github.com/maharmstone/btrfsA proč ty FS nejsou součástí Windows? Nedostatek zájmu, možné problémy s licencováním (MS by asi nechtěl uvolňoval Windows pod GPL kvůli zahrnutí nějakého FS třetí strany), a možné problémy s kvalitou a kompatibilitou mezi verzemi těch FS.
-
llio (neregistrovaný)
Kdyby jenom filesystémy. NFS je taky lahůdka: http://superuser.com/questions/302407/what-to-do-with-nfs-server-utf-8-and-windows-7
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
OpenSUSE není součástí Windows. Windows pouze implementují linuxové syscally, a používají se nativní binárky OpenSUSE. V případě driveru FS je to daleko problematičtější, protože ten musí linkovat kernel OS. Je to podobný příběh jako u driverů pro Linux, kde podle řady kernelových vývojářů neexistuje žádný workaround, a kernelový driver prostě musí být vždy uvolněn pod GPL. Když někdo portuje ext4 na Windows, je to jeho risk, a upřímně si na něm asi nikdo nic nevezme. MS nejspíš hodnotí rizika trochu jinak.
Ale i kdyby se podařilo vyřešit licenční problémy, je tu řada dalších problémů.
Jedním z nich je kvalita těch FS. Ty FS mají řadu problémů samy o sobě. Vzpomínám třeba na případ před pár lety, kdy thread A vytvářel soubor, a thread B pak pomocí handlu ten soubor používal (dělal to nějaký mail daemon). U jednoho z FS to vedlo k chybě ENOENT, a jediným řešením bylo přepsat aplikaci. Nemluvě o tom že třeba Btrfs pořád není stabilní; má jen stabilní on-disk format.
S tím souvisí kompatibilita mezi různými verzemi těch FS a jejich development cycle. Mountovat FS, který je psaný posledním buildem kódu, pomocí řekněme rok staré verze kódu, je potenciální problém. Pro MS by to znamenalo nutnost podporovat ty FS tak že bude aktualizovat driver FS v závislosti na změnách které udělají jeho autoři. Není to 1:1 kopie, protože je potřeba linuxový FS portovat jako IFS pro Windows.
Pak je tu mapování permissions (ACL vs. bity, mapování users a groups), výkon atd.
Všechno se to sice dá vyřešit, ale otázka je kolik by to stálo a jestli to má smysl. Pokud očekáváte lepší výsledek než při RW mountu NTFS z Linuxu, kde se jen modlíte abyste ten FS nenaboural, tak by to rozhodně levné nebylo.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
A opravdu jste četl co jsem psal? Mě to přijde jako jinými slovy totéž co jste napsal vy.
Pro MS by to znamenalo nutnost podporovat ty FS tak že bude aktualizovat driver FS v závislosti na změnách které udělají jeho autoři. Není to 1:1 kopie, protože je potřeba linuxový FS portovat jako IFS pro Windows. -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelA koho tohle trapi?
Hlavni snad je moznost pripojit jiny disk a videt stejna data z ruznych OS. (Ze to vetsinou nemuze byt dokonale reseni, je snad jasne z principu, ale na rozdil od instalace Win na jiny FS to smysl ma.)
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Nevím, a upřímně je to celkem jedno. ReFS je určený primárně pro ukládání dat, podobně jako třeba ZFS. ReFS v2 se soustředí hlavně na optimalizaci při použití virtualizace, takže je možné klonovat bloky mezi soubory a přesouvat bloky v rámci souboru. Například zrušení snapshotu VM znamená sloučit změny do primárního souboru (jestli nevíte proč, tak nemá smysl abyste četl zbytek), a s touhle technikou je to možné řádově urychlit. Podobně se řádově zrychluje deployment řekněme stovky nových VM, protože vytvoříte stovku klonů primárního souboru místo abyste ho stokrát kopíroval.
Instalace z ReFS je celkem nepravděpodobná, protože byste musel formátovat instalační médium na ReFS, a to nedává žádný smysl. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad Jak tedy můžu Windows nainstalovat na tento produkční FS do PC s jedním diskem - ReFS je primárně FS pro "SW RAID++", takže na PC s jedním diskem jaksi nemá moc smysl.
Ad jak ho můžu nainstalovat na PC s více disky, u kterých využiju RAID-1 nebo RAID-5 a samozřejmě včetně bootování - tak že OS budete mít na volume bez RAIDu (typicky SSD na systém a HDD na data), nebo tak že si jedno zařízení uděláte s RAIDem a na zbytek dáte ReFS. Pokud máte RAID controller, tak ale odpadá většina důvodů proč mít ReFS.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad FS na Linuxu nejsou nestabilní - fakt? Například btrfs byl dlouhou dobu unstable. Teď je stabilní diskový formát, ale některé části kódu sami autoři označují jako unstable.
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/StatusVyjma toho má btrfs 435 aktivních bugů, z toho některé starší než 3.5 roku, a to včetně těch které se týkají zhroucení FS.
https://bugzilla.kernel.org/buglist.cgi?bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&bug_status=REOPENED&component=btrfs&limit=0&order=bug_status%2Cpriority%2Cassigned_to%2Cbug_id&query_format=advancedAd FS na Linuxu... [n]aopak mají všechny potřebné vlastnosti, které u NTFS a ReFS nenajdete - konkrétně které? Pokud jsem si všiml, tak na Linuxu je zvykem mít jeden FS který má žurnálování, další umí kompresi, jiný umí kvóty, další ACL nebo šifrování, ještě jiný má podporu rezervace přenosového pásma (hmm, to umí XFS, ale prý jen na IRIXu) atd. Klasické tříštění sil. Ve Windows je NTFS, které umí prakticky všechno.
Ad Proto se Linux tak široce na serverech používá... chápete? - ne, souvislost mezi množstvím podporovaných FS a údajně širokým nasazením na serverech opravdu nevidím. Většina toho "širokého" nasazení jsou web servery, kde hrají prim tři hlediska: cena HW (v extrému vizte co jsem psal o zapékaných serverech), cena SW (zdarma je zdarma, levnější to nebude) a cena práce (ano, ISP svoje lidi platí opravu mizerně).
Ad Asi jste Linux neviděl ani z rychlíku - zatím to působí, že by se to dalo říct spíš o vás.
-
na Linuxu je zvykem mít jeden FS který má žurnálování, další umí kompresi, jiný umí kvóty, další ACL nebo šifrování
Jasně, kvóty a ACL třeba :D. Jde vidět, že jste vážně odborník. Vždyť vy na svou neznalost upozorňujete sám, není třeba ani upozorňovat argumenty.
ještě jiný má podporu rezervace přenosového pásma (hmm, to umí XFS, ale prý jen na IRIXu)
A tímhle to dorážíte :). Píšete o Linuxu, že prej nějaký jeden FS má podporu přenosového pásma a v zápětí to popřete :D :D :D. Vy už si vyvracíte ty své nesmysly sám sobě :-D
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
NTFS jsou pokročilý FS, který se hodí pro workstationy i servery. BTW Solaris také pěkných pár let neuměl bootovat ze ZFS, protože to nemělo prioritu. BTW2 kdo vám říkal, že se Windows neumí nainstalovat na jiný než první disk?
Navíc vaše kritéria pro "umí prdlačky" jsou fakt vtipná. OS nemáme primárně proto aby bootovaly, ale aby dělaly něco když jsou nabootované. Za mě je katastrofa když na Linuxu máte balíčky vydávané pro konkrétní verzi konkrétního distra, a nainstalovat balíček na jiné verzi distra, nebo dokonce na jiném distru, je sázka do loterie. Hodně překvapí že si řada desktopových prostředí řeší "Stat Menu" po svém, takže když nainstalujete aplikaci v prostředí A, není vidět v prostředí B. Naprostá katastrofa je X11, které je pro programátory velmi obtížně použitelné, velmi špatně dokumentované (bažina extensions), velmi technologicky zaostalé, nepoužitelné pro vzdálený přístup, ví se to minimálně 20 let, za tu dobu vznikla a zase zanikla řada projektů na nahrazení X11, a výsledek nikde. Hlavně že se autoři Waylandu a Miru chovají jako když se děti na pískovišti mlátí po hlavě lopatičkami: každý na svém písečku, a kydat špínu na toho druhého. Vašimi slovy: darmo mluvit.
-
NTFS jsou pokročilý FS, který se hodí pro workstationy i servery.
Jak na tom pokročilém NTFS zapnu COW? A jak kontrolní součty? A jak RAID? Když je to teda tak vhodný FS pro workstationy a servery, které běžně mají více disků? Jo aha, ono to pokročile nejde :-D
BTW Solaris také pěkných pár let neuměl bootovat ze ZFS, protože to nemělo prioritu.
Co mi je po Solarisu, ten tu neřešíme. Argument totálně mimo, klasika.
Za mě je katastrofa když na Linuxu máte balíčky vydávané pro konkrétní verzi konkrétního distra, a nainstalovat balíček na jiné verzi distra, nebo dokonce na jiném distru, je sázka do loterie.
Takové kraviny může dělat jen Blábol obzvlášť když to neumí :-D
Hodně překvapí že si řada desktopových prostředí řeší "Stat Menu" po svém
Jak to souvisí tématem o FS? Jo aha nijak... Patláma patlám paprťála žbrluch.
když nainstalujete aplikaci v prostředí A, není vidět v prostředí B
Kromě toho, že to nesouvisí s tématem o kterém mluvíme, tak je to mimo. Mi se v nabídce aplikací objevuje vše. To že vy úmyslně volíte nějaké nestandardnosti, aby jste pak mohl plivat je váš problém, ale to vám tu nikdo nesežere.
Zbytek příspěvku opět úplně mimo i mimo téma. Úplně zbytečně, jen opět trolíte...
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad Jak na tom pokročilém NTFS zapnu COW? A jak kontrolní součty? A jak RAID? Když je to teda tak vhodný FS pro workstationy a servery, které běžně mají více disků? - tak že na NTFS nainstalujete OS, a na zbytek použijete ReFS. Pokud nemáte RAID controller, můžete použít NTFS se SW RAID 1 a 5. COW snapshots jsou na NTFS implementované jako Shadow Copy.
Ad Patláma patlám paprťála žbrluch - to je vaše odpověď na vyjmenované problémy, které daleko víc zasluhují hodnocení "umí prdlačky"? Wow, taková argumentační hodnota příspěvku se jen tak nevidí :)
ČLÁNKY DO MAILU