Vlákno názorů ke zprávičce Německo zvažuje zákaz večerních pracovních e-mailů od Tomáš Matějíček - Jsou to komanči převlečený za křesťanský demokraty, všechno...
-
Kdyby nebylo vselijakych socanu, tak dodnes sroubujete 18 hodin denne, nemate socialni a zdravotni pojisteni, zijete ve spinavem kumbalu s deseti detmi (dalsich pet uz umrelo na nemoci) a mate tak na suche brambory a vodu. Jen je treba nezachazet do extremu, coz asi neni tento pripad. Prectete si puvodni clanek, ktery autor opet blbe interpretoval. Pise se tam napriklad: "The findings, slated to be released in 2016, are expected to generate legislation that would ban employers from contacting workers after office hours." Nebo: "If passed, such a law could serve as a model for preserving workers' privacy and curbing the culture of being constantly on-call for work."
Ja nevim, jak vy, ale ja opravdu nestojim o to, abych sice odesel z prace, ale vlastne byl furt v praci a zadarmo, protoze me furt nekdo otravuje pracovnimi maily. Pri veceri, ve vane, na hajzlu, v hospode, na prochazce v lese a dokonce i pres vikend, porad a vsude. Zamestnavatel si bude muset zvyknout, ze zamestnanec je opravdu jen zamestnanec a ne majetek firmy a ze prace neni jakasi socialni sit, kde lidi proflakaji svuj volny cas dobrovolne.
-
To muze rikat napriklad zamestnavatel, ktery jaksi automaticky vyzaduje, aby mu zamestnanec delal orecha kdykoliv si zamestnavatel vzpomene a to v zamestnancove volnem case a zadarmo. K takovym pripadum by melo dochazet zcela vyjimecne. Pokud k nim dochazi casteji, nez vyjimecne, je zamestnavatel debil a mel by se zamyslety nad organizaci sveho podniku. Pokud si zamestnavatel mysli, ze smyslem zamestnancova zivota je padnout za jeho firmu, mel by tu firmu prestehovat fo Japonska, tam jsou na to blbi dost.
-
Karel (neregistrovaný)
Váš návrh naráží ještě na jeden legislativní nedostatek. Je potřeba přijmout zákon, který nařídí majitelům firem zaměstnávat lidi a platit jim bez ohledu na to, zda si to firma může dovolit nebo ne. Bez toho to řada firem vyřeší prací na živnostenský list, propuštěním části lidí, přijetím více lidí za nižší mzdu apod. Někteří podnikatelé jsou tak oprsklí, že si klidně dovolí firmu i zavřít a sami jít na pracák.
Aneb budeme řešit 3% excesů tím, že budeme neuvěřitelně buzerovat těch zbývajících 97%. Sice se tím nic nevyřeší, protože ten 3% xindl si najde jinou cestu, ale aspoň se můžeme být do prsou, že jsme socialisti a děláme to pro lidi.
-
Karel (neregistrovaný)
Mně můj šéf může volat i po pracovní době a o víkendu. Ví, že když mám čas a náladu, tak to zvednu. Ví (a akceptuje), že mu to často nezvednu a ozvu se mu až o pár hodin později nebo dokonce až další den v práci.
Představa, že by tohle muselo být pečlivě utajené, nesměl by se použít služební mobil, aby to nebylo vystopovatelné, a firmě by hrozila statisícová pokuta, mne osobně upřímně děsí.
-
Zkuste se poptat lidi kteri zamestnavaji co je jejich nejvetsi problem. Malokdo bude rikat neplaceni faktur, konkurence apod, drtiva vetsina vam bude rikat, ze je problem sehnat zamestnance. Z pracaku si lidi chodi jen pro razitko. Mladi jsou nespolehlivi, malokdo umi cizi jazyk, nejsou ochotni se dale vzdelavat. Tohle neni teoreticka floskule, to je praxe.
-
Kolemjdoucí (neregistrovaný)
Být na telefonu nebo na emailu mimo pracovní dobu samozřejmě řeší už dnešní zákony a to pojmem pracovní pohotovost, ta je placená nejméně 10 % průměrné mzdy a řešení takového telefonátu nebo emailu je normální placený přesčas. Řešení též přerušuje dobu odpočinku a příští den do práce nastupujete nejdříve po uplynutí osmi hodin od konce akce. Pracovní pohotovost není ze zákona povinná a podléhá písemnému souhlasu zaměstnance.
Tedy ti vaši socialisti v EU zase vymýšlejí nesmysly.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
V ČR je zaměstnance skoro nemožné vyhodit. A kdyby ho zaměstnavatel vyhodil za to že mu nebere telefony po pracovní době, bylo by to před soudem velmi vtipné. Zaměstnanec by dostal zpátky svoje místo, zaměstnavatel by doplatil doplacenou mzdu za dobu kdy mu neumožnil pracovat, a nejspíš by tam byl další postih. Plus potom takového znovu nastoupeného člověka tuplem nelze vyhodit, protože by to budilo podezření, že jde o diskriminační jednání.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Přečtěte si §§ 52 a 61. Výpověď je možná jen z daných důvodů, a ještě s ní musí souhlasit odbory. Pokud například zaměstnanec nepracuje a chce se vyhnout vyhazovu, může se dvěma dalšími zaměstnanci založit odbory, které musí s výpovědí souhlasit. Jeho odborová organizace pak s výpovědí pochopitelně nesouhlasí, a zaměstnavateli zbývá jen soud.
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/zakonik-prace/cast2h4.aspxFYI například v US když zaměstnance potřebujete, tak s ním prostě rozvážete pracovní poměr. Kupodivu je nezaměstnanost v US pravidelně nižší než v Evropě.
-
Jeste si zjistete, jak to s tou nezamestnanosti je v realu. Tam mate dokonce lidi, co makaji na dve smeny. Jednu treba nekde ve fabrice a pak supky hupku do druhe, nekde v MacDonaldu nebo nejaky jiny macjob. Jinak se totiz z tech uzasnych platu neuzivi a k tomu jeste nemaji zdravotni pojisteni. A pak pracuji jeste v osmdesati, protoze z duchodu by meli tak na bydleni v kontajneru na odpadky a trochu jidla.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Dvě zaměstnání má i řada lidí v ČR. Nepojištěných dospělých je v US ke Q2/2014 jen 13.4%. To je 32.5M lidí, a minimálně 11M z toho jsou ilegální imigranti (kterých ovšem podle jiných odhadů může být až 30M).
Stát vám, v US stejně jako v ČR, dá důchod na holé přežití. Samozřejmě nelegální imigranti a lidi kteří pracovali na černo to mají ještě těžší. V principu platí (ve všech zemích), že pokud chcete mít na staré kolena služný příjem, musíte se o to postarat sám.
-
Nevim co vice rict. Ze jsi to nezazil neznamena ze to neexistuje. Tezko mohu jmenovat konkretne. Ja zazil takove "me se jen tak nezbavite" nekolikrat osobne a skutecne jakykoliv pokus byl protistranou napadnut jako diskriminacni, neopravneny apod. Vyresilo se to az odstupnym.
Ale zkus se zeptat pravnika jake ma moznosti firma pro vyhozeni nepohodlneho zamestnance se smlouvou na neurcito. Vyjimkou jsou snad jen pozice objektivne meritelne - tedy u pasu. -
Filip JirsákStříbrný podporovatelStejně tak to, že vy jste to třeba zažil, neznamená, že neexistují opačné případy. Tedy že někoho vyhodí jen tak, nebo proto, že si dovolil připomenout, že má ze zákona na něco nárok nebo že zaměstnavatel něco nesmí.
Ano, zaměstnance, který je ochoten jít do střetu se zaměstnavatelem a který se v tom vyzná, je velmi problematické vyhodit. Na druhou stranu, ne každý zaměstnanec se nezalekne výhrůžek a ne každý se v pracovním právu vyzná dost na to, aby se dokázal bránit. Otázka je, kolik je kterých - a zda těm silným nějak uškodí, když i ti slabí budou před takovým jednáním zaměstnavatele chráněni. (Což neznamená, že každé zvýhodnění zaměstnanců je ochrana slabých, někdy je to prostě jen hloupé a nedomyšlené opatření. To ale ještě neznamená, že se nemáme bavit o návrzích nových opatření a o tom, zda budou skutečně účinná, budou chránit slabé a nebudou překážet těm, kteří tu ochranu nepotřebují.) -
Komouse sem netahej, jakaysi stupen ochrany zamestnancu je v civilizovanem svete bezny. Samozrejme, kdyz vytvorime system ochrany zamestnancu, vzdy se najdou lidi, kteri ho budou zneuzivat. Nicmene kdyz ho nevytvorime, budou ho zneuzivat firmy. Laskave si nastuduj, jak to chodilo za ranneho kapitalismu, coz je presne to, po cem volas. Mozna pak budes rad, ze firmy jsou nuceny zachovavat jiste civilizacni standardy. On zivot zamestnance pred treba 150 lety nebyl zadny med. Bylo to z ruky do huby a jeste sis treba musel do kanclu nosit vlastni uhli na topeni. Ja nevim, ze kdyz system dela pro lidi neco dobreho, tak se jim to nelibi a drzkuji a nejradsi by byli, kdyby byli firmam zcela napospas, v podstate v postaveni otroka, kteremu majitel dava kapesne.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Když mi zaměstnavatel zavolá nebo pošle email mimo pracovní dobu, a mám zrovna čas, tak rád odpovím. Je to totiž něco navíc, co dělat nemusím. A protože nemám problém dělat věci navíc, dostanu víc peněz, než ti co dělají jen od do. Každý si může vybrat. Proč mi stát chce tu možnost volby brát?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Proč by měl být zaměstnanec vůbec nějak chráněný před vyhozením? Zaměstnanci si z neznámého důvodu myslí, že když u toho soustruhu sedí tři měsíce, tak je to místo nadosmrti právem jejich. Když firma zaměstnance nepotřebuje, tak mu prostě má dát výpověď, a hotovo. Je pak odpovědností každého jedince, aby měl finance na pár měsíců shánění práce.
Jedním z důsledků menší ochrany zaměstnanců je vyšší pružnost trhu práce. Když se nějakému businessu nedaří, zaměstnanci se rychle přesunou jinam. A zaměstnavatelé se nebrání přijímat nové lidi, protože nemají problém se jich v případě potřeby zbavit.
V ČR je díky vysoké ochraně zaměstnanců, podpoře v nezaměstnanosti a dávkám situace taková, že Češi spoustu "podřadné" práce dělat prostě nechtějí, a jsou radši na nějaké formě podpory, protože to vynese víc.
-
Proč by měl být zaměstnanec vůbec nějak chráněný před vyhozením?
Treba proto, ze znacna cast aktivit v lidskem zivote se odehrava okolo stability. Clovek, ktery nebude mit alespon jistou zaruku, ze zitra z neciho vrtochu neprijde o zamestnani, tezko muze zit normalnim zivotem. Zejmena v prohlubujicich se krizich a rostouci nezamestnanosti. Kdyz si firmy zacnou lidi najimat tak, jako to vidite ve starych filmech, kde pred vraty stoji zastup a za vraty manik vyvolava jmena tech, kteri dnes budou delat, tezko si nekdo bude moci zalozit rodinu nebo vzit pujcku na barak (banka ho tez rovnou posle do prdele). Dokonce nikdy nepojede na dovolenou. 1) nikdy neoddela dny, ktere musi mit oddelane, aby mu na dovolenou vznikl narok, 2) nikdy si dovolenou neodvazi vybrat, protoze po navratu by na jeho miste makal nekdo jiny.
Jiste neni spravne, aby zamestnanci byli chraneni za kazdou cenu a firma nemela moznost se zbavit kdejakeho debila, ktery nic neumi a jeste se flaka, nicmene take neni idealni system, kde by trh prace fungoval jak za raneho kapitalismu, po kterem se nikomu nestyska s vyjimkou par kapitalistu a par lidi zde na Rootu.
A to, ze nekdo radsi bere davky, protoze to vynese vic, je zcela pochopitelne. Jen debil by nabehnul do zamestnani za podminek, ze by to znamenalo, ze misto podpory, ze ktere jakztakz dokazal vyzit, dostane plat, ze ktereho se ani neuzivi a bude se muset prestehovat do kontajneru na odpadky.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Stabilita je v lidském životě samozřejmě důležitá. A kdo je odpovědný za stabilitu života toho kterého člověka? Samozřejmě on sám. Pokud je člověk soudný a má našetřeno minimálně na půl roku výdajů, je pro něj ukončení pracovního poměru nepříjemnost, ale stabilitu to nijak neohrozí. Pokud stát naopak lidi vodí za ručičku jako děti, tak se také jako děti chovají.
Předpokládám že si nemyslíte, že se v ČR za komoušů žilo jako ve filmech Bony a klid, Hoří má panenko a Vesničko má středisková :). Počet pracovních míst nezvýšíte tím, že podnikům zabráníte se zbavovat pracovníků, kteří jsou nadbyteční nebo neschopní. Naopak tím podniky doženete do situace, kdy si dvakrát rozmyslí kohokoliv přijmout, protože se ho v případě potřeby nebudou umět zbavit. Obtížné prospouštění znamená víc jistoty pro zaměstnance, více nezaměstnaných, méně příležitostí pro nezaměstnané, a vyšší náklady po zaměstnavatele. To se pak nedivte, že zaměstnavatel výrobu raději přesune do země, kde takové trable nemá.
Podpora je záchranná síť určená pro řešení těžké životní situace. Nikdo nechce, aby lidé umírali hlady pod mostem. Levičáci ale dávky zvyšují, prý ve jménu důstojnosti. Jenže díky tomu se ze sociální sítě stala pohodlná lenoška. A na sezení doma a utrácení dávek vyplácených z peněz pracujících občanů nic důstojného není.
Podobně není nic důstojného na plošném vyplácení přídavků na dítě. Je přece věcí cti všech rodičů, aby svoje děti živili sami, a ne z peněz ostatních daňových poplatníků. Samozřejmě se rodiče mohou ocitnout v těžké situaci, kdy podporu potřebují; to je ale úplně jiná situace.
Jsem všemi deseti pro zavedení jiného systému, který by měl vyhovovat všem. Chcete jistoty? Zaplaťte si pojištění. Za podporu v nezaměstnanosti na X měsíců zaplatíte Y% z platu, pro čerpání musíte platit minimálně Z měsíců. Každý by si mohl vybrat, o jaké služby má zájem. Jeden si může vybrat nižší čistý příjem a víc jistot. Druhý si může vybrat víc peněz a méně jistot. Pro idioty je možné zavést předvolby "jsem lama", "věřím si" a "každý sám za sebe". Služby si objednáte při podání daňového přiznání, těch pár bytů na osobu databáze bez problému unesou. A bylo by po problémech způsobených tím, že se jedna skupina snaží vnutit té druhé své preference ve věci životních jistot a rizik.
-
muf (neregistrovaný)
Víte, jaká je moje zkušenost? Taková, že když pak jde opravdu do tuhého, nejvíc kvičí právě ti, kteří by v diskusích spoluobčanům s chutí naordinovali společnost z knížek Charlese Dickense. Ve chvíli, kdy jich samých se to začne týkat se preference náhle mění :-)
Netvrdím, že je to i váš případ, protože u vás jsou zjevné projevy vyšší mozkové činnosti, ale rozhodně - být vámi - bych ty blby nijak nehájil :-) -
A kdo je odpovědný za stabilitu života toho kterého člověka? Samozřejmě on sám. Pokud je člověk soudný a má našetřeno minimálně na půl roku výdajů, je pro něj ukončení pracovního poměru nepříjemnost, ale stabilitu to nijak neohrozí.
Jiste, clovek zijici vnestabilnim systemu je zodpovedny za stabilitu ve svem zivote. To jiste musi fungovat. Clovek to koneckoncu vidi v tech starych filmech, kde se delnici tlaci pred vraty fabriky, jestli ten den neuspeji chytit par hodin prace. A ne, ze by ty filmy byly cistou fikci.
Počet pracovních míst nezvýšíte tím, že podnikům zabráníte se zbavovat pracovníků, kteří jsou nadbyteční nebo neschopní.
Jenze me nejde o flakace a neschopne, ale o lidi obecne, na ktere by zruseni ochrannych zakonu dopadlo take, protoze majitele firem nejsou zadni humanisti a do par let bych sledovali navrat divokeho kapitalismu. A jiz jsem napsal, ze ochrana by nemela jit az tak daleko, aby z toho tezili flakaci, nicmene slusnaci by nejakou ochranu mit meli. Tady ale jde take o to, jaka je definice flakace. Podle rady firem to jsou lide, kteri odmitaji kazy den odmakat nekolik hodin neplacenych prescasu. Vy se tady paprcite, ze nekde se treba se flaka manik, ktereho nelze kvuli odborum vyhodit, ale ze firmy s klidem zneuzivaji tisicu lidi, toho jste si snad jeste ani nevsiml. Ale muzete si vsadit na to, ze jestli zrusite ochranu zamestnancu, podobne zneuzivani se rozsiri a nejspis stane normou.
Levičáci ale dávky zvyšují, prý ve jménu důstojnosti. Jenže díky tomu se ze sociální sítě stala pohodlná lenoška. A na sezení doma a utrácení dávek vyplácených z peněz pracujících občanů nic důstojného není.
Zato prace za almuznu, ze ktere clovek ma na chleba a vodu, obcas dokonce i par brambor, je nesmirne dustojna. Akorat ze za takovych podminek by pracoval jen totalni debil. A budte rad, protoze by se prace za almuznu jinak znacne rozsirila, protoze ve spouste firem nechapou, ze kdyz chteji zakazniky, tedy lidi s penezi v kapse, musi take prispet k jejich vytvareni. Okamzita konkurencni vyhoda je pro ne dulezitejsi.
Podobně není nic důstojného na plošném vyplácení přídavků na dítě. Je přece věcí cti všech rodičů, aby svoje děti živili sami, a ne z peněz ostatních daňových poplatníků.
No tak to by porodnost jeste nadale klesla. Jinak jiste, nevidim, proc by mel prispevky dostavat manazer banky. Nicmene to se vetsiny lidi netyka. Prumerny plat v CR neni nijak zavratny a jeho vyse je dana aritmetickym prumerem, ktery pouze vyvolava zdani, ze prumerny plat neni az tak hrozny. Ale odstrante z vypoctu sum, kterym je male procento velmi vysokych platu a dostanete se na ponekud jina cisla a uvidite, ze spousta lidi to ma z ruky do huby.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ano, clovek zijici v nestabilnim systemu je zodpovedny za stabilitu ve svem zivote. Alternativou je mít stát jako rodiče, který dělá z lidí nesvéprávné jedince, které je potřeba vodit za ručičku od kolébky po hrob. Ta nesvéprávná děcka státu pak nemají odpovědnost za vlastní život, a podle toho se chovají - vyžadují víc a víc péče, kterou stát neumí efektivně poskytovat za peníze, o které je schopná daňové poplatník stáhnout.
Žít z výsledků své práce je samozřejmě důstojnější než žít z peněz ostatních lidí. Souhlasím že s výší sociálních dávek, které společnost dnes v Evopě poskytuje, by nekvalifikovaný pracovník musel být idiot, aby žil v výsledků své práce. Daleko jednodušší je pobírat ty dávky. Po nějaké době pak dotyční ztratí i základní pracovní návyky, jsou trvale nezaměstnatelní, a stát jim vyplácí dávky až do smrti.
Ad přídavky na děti - fakt myslíte, že jsou lidé hospodářská zvířata, přisypete jim do žlabu a oni budou víc rodit? Takhle to nefunguje. Daleko lépe funguje dát ženám možnost spojit kariéru a mateřství, třeba vybudováním dostatku školek, nebo alespoň neházet klacky pod nohy těm co je budují (v řadě zemí mají běžně firemní školky).
-
Ano, takze na jedne strane mame korporace a jim podrizene velmoze, kteri zamerne vytvareji nestabilny system prakticky vyhradne s ohledem na kratkozraky kratkodoby zisk. Na druhe strane mame zamestnance, ktery ma na veci prakticky nulovy vliv, nicmene je to on, kdo je za stabilitu odpovedny.
Predpokladam, ze kdybychom zili ve svete, kde stavitele budou zamerne stavet vyhradne nestabilni domy, ktere cas od casu spadnou, pricemz ty stare stabilni by systematicky bourali, byla by to odpovednost najemnika, aby se postaral o stabilni bydleni, ktere mu nespadne na hlavu.
Souhlasím že s výší sociálních dávek, které společnost dnes v Evopě poskytuje, by nekvalifikovaný pracovník musel být idiot, aby žil v výsledků své práce. Daleko jednodušší je pobírat ty dávky.
Tady nejde jen o to, ze je to jednodussi, ale kolikrat i o to, ze by se jednalo o vymenu davek, ze kterych se da jakz takz zit, za plat, ze ktereho si zit neda. Spousta lidi by radsi nekde pracovala za plat stejny, jako ty davky, ale za plat nizsi, nez ty davky, si to nemuzou dovolit.
Ad přídavky na děti - fakt myslíte, že jsou lidé hospodářská zvířata, přisypete jim do žlabu a oni budou víc rodit? Takhle to nefunguje.
Ne, ale funguje to tak, ze kdyz jim ze zlabu uberete, budou se mnozit mene.
Daleko lépe funguje dát ženám možnost spojit kariéru a mateřství, třeba vybudováním dostatku školek, nebo alespoň neházet klacky pod nohy těm co je budují (v řadě zemí mají běžně firemní školky).
Tak tohle jdete rici tem soudruhum, jejichz moudra rozhodnuti s vyhledem do vzdalene budoucnosti pristich tri mesicu, vedla ke zruseni skolek, takze jsou dnes nedostupnejsi, nez za bolsevika. Nicmene existence skolek stale nic nezarucuje, protoze zamestnavatel zenskou proste kolikrat nezamestna, ledaze by prinesla potvrzeni, ze deti nema a je po hysterektomii.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad korporace... zamerne vytvareji nestabilny system - to je nesmysl. Systém je nestabilní už z definice. Když jsme byli lovci, nikdo nezaručil, že něco ulovíme. Když jsme byli zemědělci, nikdo nezaručil, že bude úroda. A dneska nikdo nezaručí, že bude stejná či vyšší poptávka po mobilech, automobilech, mléku, HR konzultantech, bankovních úředních atd. Vytváření jistoty je - světě div se - na lidech. BTW když se vám nelíbí ošklivé korporace způsobující nestabilitu, měl byste vědět, že malé firmy mají zatraceně vysokou "úmrtnost": třetích narozenin se jich dožije cca 25%. V US mají nižší úmrtnost, v Evropě vyšší.
Ad za plat, ze ktereho si zit neda - ono se dá žít za málo. A kdo má nízkou kvalifikaci, ten celkem logicky nemá moc vysoký příjem.
Ad kdyz [lidem] ze zlabu uberete, budou se mnozit mene - na prvním místě je to věc lidí, jestli chtějí mít děti. Stát není chovatel dobytka, a není jeho úkolem ovlivňovat porodnost. Úkolem státu je zajistit, aby děti neumíraly hlady, protože jsou jejich rodiče chudí. Střední vrstva žádné přídavky na děti nepotřebuje, a sociálně slabí za ně stejně místo jídla pro děti nakoupí alkohol, cigarety, a zbytek nahází do automatů :/
Ad zruseni skolek - problém je primárně v legislativě, která velmi účinně brání zakládání školek. Podmínky na metry čtvereční, pedagogickou kvalifikaci atd. jsou tak drsné, že je velmi obtížné je splnit.
Ad zamestnavatel zenskou proste kolikrat nezamestna - je zajímavé že u žen vidíte, že když žena nastoupí do firmy, dostane školení za stovky tisíc, a pak odejde na mateřskou, tak to zaměstnanavatel nerad vidí, a radši si vezme někoho u koho takové riziko nehrozí. Zato u absolventů, etnických menšin a starší generace nějak přehlížíte velmi podobnou věc: to že když je zaměstnavatel přijme a neosvědčí se, je téměř nemožné je vyhodit.
-
Petr M (neregistrovaný)
Jardo, představ si následující situaci:
Jsi majitel firmy. 20 lidí pracuje pro jednoho zákazníka, který ti dá na výběr. Buďto za čtyři měsíce jednorázová dodávka trojnásobnýho množství produktů, nebo si najdou jinýho dodavatele. Víš, že na pracáku je dostatek lidí, kteří by to zvládli, ale po třech měsících je nesmíš propustit. Ve jménu "důstojnosti a stability pracovního trhu" nesmíš dát smlouvu na dobu určitou. Co uděláš?
a) Stávající zaměstnanci budou dělat tři směny denně po dobu čtyř měsíců, abys nemusel nabírat
b) Nabereš dalších 40 lidí s tím, že je po dvou měsících vyrazíš ve zkušebce a nabereš jiných 40 lidí na další dva měsíce, náklady na zaškolení si neseš 2x, bude tam výpadek množství a kvality...
c) Nabereš 40 lidí a budeš je do smrti platit za houpání nohama...Pro mě by na místě zaměstnavatele bylo ideální najmout 40 lidí na dobu určitou a pokud se ukáže, že někdo z nich je lepší než ti stávající, prodloužit mu smlouvu a vyrazit místo toho nějakýho flinka. Jenomže flinka nevyrazíš, protože nabíráš nový lidi, takže na nadbytečnost na jeho pozici to neuhraješ... A schopnější člověk má smůlu, musí na pracák a ty živíš toho horšího.
-
Tak ja jsem samozrejme kvuli tem firmam strasne smutny. Nicmene se na to zkuste podivat take z druhe strany. Potreba regulace nevznika z vakua, ale z konkretni situace. A pokud tedy situace v CR dospela az k tomu, ze nelze uzavrit smlouvu na dobu urcitou, muzou si za to firmy do znacne miry samy tim, ze se zamestnanci zachazely jako se spotrebnim zbozim. To byl nejprve Schwartz system, pak byly supermarkety, ktere najimaly mlade lidi a po zkusebni dobe je vzdy vyhodily a najaly jine.... To, ze dnes nemohou vyhodit ani ocividneho flakace, bude asi dusledkem neceho podobneho. Jestlize frmy chteji, aby s nimy bylo slusne zachazeno, budou muset zacit tim, ze budou slusne zachazet se svymi zamestnanci a na to si asi jeste pockame. Treba dobrovolne povinne neplacene prescasy zretelne stale nejsou minulosti, nemluve o faktu, ze ve spolecnosti slusnych lidi by k necemu takovemu nikdy nedoslo, snad leda s vyjimkou mimoradnych situaci, za coz by se zamestnavatel snazil, v ramci svych moznosti, lidi alespon nejak odmenit. Ne, ze lidem, kteri nechteji makat zadarmo prescas bude naznaceno, ze budou odejiti.
-
Ohnic (neregistrovaný)
Přemýšlí tady někdo?
Pracovní právo není produkt šílených komunistů. Prostě se během průmyslové revoluce ukázalo, smluvní vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstancem je ve většině případů dosti nerovný. Tak do něho vstupuje regulace, která má za cíl tuto nerovnost komenzovat. Pracovní právo se ale vyvíjí s tím, jak se mění podmínky na pracovním trhu. Dnes se u mnoha profesí, díky elektronickým komunikacím, často stírá hranice konce pracovní doby - kdy ještě pracuji a kdy už mám volno (tj. čas na sebe, na rodinu a na odpočinek). Na tohle míří ve zprávičce uvedené opatření. Samozřejmě jsou a budou profese a pracovní pozice, kde tohle nelze dodržovat, ale mám za to, že na to příslišné zákony budou myslet (v Německu), případně už myslí (ve Francii) (i když konkrétní znění těch zákonů neznám).
A kromě toho stát má jistě i jiné cíle. Když jeden člověk udělá za den příliš mnoho práce, pak je více nezaměstnaných. Pro stát (tj. pro nás všechny) je jistě lepší, když se o tutéž práci podělí dva - každý si pak jistě vydělá méně, ale stát své daně dostane a nemůsí platit podporu v nezaměstatnosti (a navíc ten dříve nezaměstnaný dojde seberealizace a nepřijde o pracovní návyky). A tenhle problém se (alespoň u nás) bude prohlubovat s tím, jak se posunuje hranice odchodu do důchodu (a s tím přibývá lidí v aktivním věku).
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Vztah majitele soustruhu a člověka kterého si najal na obsluhu toho soustruhu je nutně nerovný, s tím žádný zákon nic neudělá.
Ta teorie s tím že si zaměstnavatel díky zákazu emailů po pracovní době bude muset najmout víc lidí je pěkná, ale nebude fungovat. Příkladem může být Francie, kde zavedli 35-hodinový pracovní týden místo 39-hodinového. Předpokládali mimo jiné, že snížení pracovní doby o 10% výrazně sníží nezaměstnanost. Zjevně se to nepovedlo, a nezaměstnanost naopak narostla. Navíc zaměstnavatelé díky vysoké míry ochrany zaměstnanců odmítají zaměstnávat absolventy, etnické menšiny. Když se totiž dotyční neosvědčí, není možné je vyhodit.
Výsledkem socialistických experimentů je rekordní nezaměstnanost, vysoký definit rozpočtu, a úprk zaměstnavatelů do vstřícnějších zemí (včetně sousedního Německa nebo blízké ČR, nemluvě o Číně a Indii). Takhle to vidí Američan:
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887323549204578316101127838118To co potřebuje Francie není kratší pracovní doba, větší ochrana zaměstnanců a vyšší sociální dávky. Naopak potřebuje pracovní dobu srovnatelnou s ostatními zeměmi, snadné propouštění vedoucí k ochotě zaměstnavatelů zkusit najmout nové lidi, deregulace, podpora malých podnikatelů a inovací. Absolventi, etnické menšiny i starší generace by velmi těžily z možnosti zkusit se uplatnit, ze šance na lepší zítřky. Současná situace je pro tyhle skupiny naopak tristní, bez vyhlídek.
Stejné nemoci jsou přitom vidět po celé Evropě, ČR nevyjímaje.
-
To co potřebuje Francie není kratší pracovní doba, větší ochrana zaměstnanců a vyšší sociální dávky. Naopak potřebuje pracovní dobu srovnatelnou s ostatními zeměmi,...
Rekl bych, ze vzhledem k tomu, ze ve svete panuje nadprodukce prakticky vseho a nikdo nevi, co s ni, bylo by lepsi, kdyby ostatni zeme naopak zavedly pracovni dobu srovnatelnou s Francii nebo jeste kratsi. Nevim, jak ma fungovat system, kde se podle manter o rustu neustale zvysuje produkce, ale ne tolik spotreba. Kdyz po dobu dvaceti let bude rust trochu nad tri procenta, na konci to znamena zdvojnasobeni produkce a co potom s ni?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad svete panuje nadprodukce, [za] dobu dvaceti let... zdvojnasobeni produkce - v tom nevidím žádný problém, protože lidské potřeby jsou neomezené. On ten růst totiž neznamená, že budete mí dvakrát tolik oceli a mouky. Znamená že budete mít věci ve dvojnásobné hodnotě. Proto si dneska můžeme kupovat pomeranče a banány, auta, mobily, barevnou TV přes celou stěnu místo černobílé s úhlopříčkou 13" atd. Tenhle trend bude zjevně do budoucna pokračovat.
Ad kdyby ostatni zeme naopak zavedly pracovni dobu srovnatelnou s Francii - LOL :). Na prvním místě to nemá smysl, protože by pracovníci buď vydělali méně, nebo by byla práce dražší. V prvním případě si lidé vezmou další práci navrch, a nic se nevyřeší. V druhém případě se zaměstnavatelé přesunou někam kde je práce levnější, jak jsem linkoval. Kdo totiž pracuje déle, má konkurenční výhodu. BTW baví mě představa, jak by se kratší pracovní doba začala prosazovat. Na prvním místě může Francie přibrat řekněme Španělsko, Portugalsko, Itálii a Řecko. Ne, jistě to nepoškodí jejich ekonomiku :D
-
BTW baví mě představa, jak by se kratší pracovní doba začala prosazovat. Na prvním místě může Francie přibrat řekněme Španělsko, Portugalsko, Itálii a Řecko. Ne, jistě to nepoškodí jejich ekonomiku :D
No to asi neposkodi, protoze je tam takova nezamestnanost, ze se prace jednoduse rozlozi mezi vice lidi. Zavedte praci na dve smeny, napriklad o peti hodinach a udela se dokonce o dve hodiny vice.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Spousta jich už odešla a vyrábí v Číně, Vietnamu, Bangladéši atd. Evropu považují za zajímavý trh s bohatými zákazníky, ovšem příliš vysokou cenou práce. Váš přístup by jich vyhnal ještě víc.
V rozvojovém světě výroba dává lidem práci, na tamní poměry zajímavý plat, a stávají se z nich zákazníci těch výrobců. Těch dostatečně bohatých sice není velké procento, ale v těch miliardách lidí je to pořád dost, a jejich počet se trvale zvyšuje. Proto bych se důkladně zamyslel, než budeme z Evropy vyhánět další podniky. Za pár dekád by tady z toho mohla být rezervace plná slumů a ruin, kam budou asijští turisté jezdit obdivovat zašlou slávu let minulých.
