Vlákno názorů k článku
Nové AMD Crimson ovladače mohou spálit GPU od j - lol ... jinak HW, kterej se da SW...

lol ... jinak HW, kterej se da SW znicit si nic jinyho ani nezaslouzi. Ovsem v tohle pripade opet zapracoval bulvarizator titulku ze ... protoze napr posledni CPU kterej se dal znicit sem videl pred mozna 15ti lety. Od ty doby se i bez chladice proste povypina.

> jinak HW, kterej se da SW znicit si nic jinyho ani nezaslouzi.

Nemyslím si to, takový přístup vede k omezujícímu hardware. A jak bys takovou ochranu realizoval třeba u FPGA?

FPGA to ma predpokladam naprosto kazdy. A pokud ne, tak si zaslouzi byt zniceno. Co je asi tak za problem dat dovnitr trivialni obvod merici teplotu, kterej pri jejim prekroceni proste obvod odpoji?

Ne, opravdu nemá. Obecně bych doporučil planě neplkat.

Jo aha, až teď jsem si všimnul, na koho to reaguju. Mea culpa.

> Co je asi tak za problem dat dovnitr trivialni obvod merici teplotu

Nemyslel jsem teplotu, ale že tam lze zadat příkaz "Připoj tento drát na +3.3V; Připoj tento drát na zem“, čímž vznikne zkrat. A provést kontrolu, jestli ve zkompilovaném bistreamu ze složitého zapojení nemůže k něčemu takovému dojít, je velmi složité.

Ne, opravdu jsi to napsal bulvárně ;)

Mě se třeba tento problém neprojevil. A takových je 99% :-)

Tak ovladače spadají spíše do sekce firmware než software :-) A "správně" udělaným FW je možné zničit prakticky každý kus dnešního(!) HW, od pitomýho grafickýho čipu, kde o nic nejde, až po motor auta (doufám, že u letadel to mají řešené lépe nějakou další pojistkou nezávislou na FW, ale o tom by musel povyprávět nějaký insider).

Software v letadlech dneska kecá úplně do všeho včetně řízení. Příkladem může být pád fly-by-wire Airbusu A320-111 na letecké show (https://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296). Byla to chyba pilota, ale případ měl zajímavou dohru, kapitán tvrdil, že pád způsobil software řídící letadlo.

Kapitán letěl na airshow s přetaženým letadlem (se zvednutým čumákem a malou rychlostí). Bohužel to přehnal a letěl moc nízko a moc pomalu. Na konci ranveje to zjistil, motory dal na plný plyn a snažil se letadlo zvednout - přitáhnul řídící páku. Normálně po takovém manévru letadlo začne stoupat, ale Airbus udělal po přitažení řídicí páky něco úplně jiného, snížil čumák do vodorovného letu. Počítač situaci (zcela správně) vyhodnotil tak, že letadlo nemá dostatečnou rychlost a dostatečný výkon motorů (motory nenaběhnou na plný výkon hned, může to trvat až 10 sekund, záleží na úhlu náběhu letadla a mnoha dalších parametrech...) a po přitažení by přešlo do pádu. Počítač se snažil situaci zachránít tak, že potlačil (snížil čumák), aby letadlo mohlo před stoupáním nabrat rychlost a získat potřebný výkon motoru, nicméně bylo už bohužel pozdě.

Pokud by počítač do řízení nekecal, tak by to letadlo spadlo taky a ještě o něco rychleji, protože po přitažení by ztratilo vztlak a přešlo okamžitě do pádu. Nicméně je jasné, že takové chování (letadlo udělá pravý opak pokynu) může pilota hodně zmást, zvlášť když celý život létal na mechanicky řízených letadlech.

To je jasné, že se to může stát a že chyba v software způsobí, že letadlo spadne. Ale ten software taky někdy může pomoct a zabránit pilotovi, aby udělal nějakou blbost, např. nedovolí takový letový režim, který by vedl ke ztrátě vztlaku.

Např. při té zmiňované havárii Airbusu to letadlo havarovalo relativně měkce a většina lidí to přežila. Pokud by sofware nezasáhnul do řízení, letadlo by ztratilo vztlak a dopadlo tvrdě a zřejmě by začalo hned hořet, mrtvých by bylo pravděpodobně více.

Je to vždycky o tom zvážit benefity a rizika.