Problem je v tom, ze ovladac umyslne poskozuje cizi majetek (takhle bych to videl jako laik - to, ze prepisuje nekde nejakou EEPROM kdyz je spatny cksum, to bude pro soudce neco naprosto nestravitelneho :-) a znalci se neda polozit otazka zda to je nebo neni v souladu se zakonem).
Proti tomu tady je poruseni autorskeho zakona, resp. licencni smlouvy. Spravny postup je dle meho nazoru takovy, ze ovladac odmitne pracovat se zarizenim.
Navic je to lehce kontraproduktivni - vyrobce plagiatu rychle zaridi napravu a cinanum je uplne jedno, ze se jim brickne zarizeni u zakaznika, resit to nebudou.
Pokud vlastnik aut. prav brickuje zarizeni (dela to treba elnec.sk), tak cinan zacne plagiat prodavat s nalepkou, ze nesmite pouzit jiny sw nez co dodaji oni a nesmite se pripojovat k internetu ... mam s tim bohate zkusenosti (jako spolecnik/jednatel firmy, ktera je soustavne podobne jako FTDI poskozovana).
Dostanou je na VID/PID, nikdo nesmí vyrábět/uvádět do provozu USB zařízení s cizím VID/PID. USB rozhraní a protokol není free, nýbrž podléhá USB konsorciu, třeba zde: http://www.usb.org/developers/vendor/
S číňanem vyrábějícím plagiát se nikdo soudit nebude. Pokud poškození uživatelé podají žalobu na výrobce ovladače, který jejich zařízení záměrně zničil, tak s velkou pravděpodobností vyhrají. Nějaké VID/PID nebude soud vůbec zajímat, VID/PID nemá oporu v zákoně, je to jen nějaké technické doporučení a proti tomu bude stát trestný čin úmyslného poškození cizí věci.
Soud nic zabavovat nemuze a nebude, soud bude resit vyhradne to, ze vydavatel SW umyslne znicil cizi majetek. Vubec se nebude zabyvat tim, ze slo o plagiat. Je to presne totez, jak kdyby te na ulici svlikli do naha vyrobci hadru, protoze mas na sobe plagiaty, a na miste je spalili. Slo by o naprosto stejny trestny cin.
Pokud si koupíte jeden, asi to nikdo řešit nebude, nakonec celní správa většinu balíčků pro fyzické osoby ani neprohlíží. Pokud si jich ale koupíte několik najednou, je pravděpodobné, že byste je mohl šířit (prodávat), a to už celní správa nejspíš zasáhne (rozpoznání na celnici neřeší prodejce, ale výrobce, který může prověřit třeba sériová čísla). Samozřejmě to ale může projít i tak, balíků je hodně a celníků málo, stačí se podívat, kolik zboží prošlo přes celnici do tržnic a zabaveno je až při kontrolách.
"který jejich zařízení záměrně zničil"
Ten sw se jim sám nenainstaloval/nespustil, to ti uživatelé si to sami zničili tím, že použili sw, který podle výrobce toho sw není kompatibilní s jejich zařízením.
Přijde mi to stejné, jako když si do základní desky naflashuji BIOS od od úplně jiné desky ... Ano, teoreticky to může fungovat, jenom výrobce mé desky to nepodporuje ...
To mas tak, tys taky parazitoval, vydelaval na toceni tachometru, nebo ne? Tak se ti to vraci...?
Podle meho Ftdi by udelal lip, kdyby vyvinul novy lepsi bezpecnejsi model, tohle je boj s vetrnymi mlyny a patenty jsou obecne spatne :-) zkratil bych platnost na 10 let :-)
Ale naprosto chapu frustraci z Ciny, ti povetsinou dokazou znicit trh svym objemem a bezne ekonomicke veci prestavaji fungovat... Na miste ftdi bych se k prepisovani moc nehlasil a souhladim s tim.
Koncovi uzivatele, necht si zaluji koho chteji, nejlepe toho, u koho nakoupili... Pokud nevedeli o fejku, na dodavatel smulu.
Myslím, že za Piráty si mohu dovolit za první polovinu tohoto příspěvku bezesporu +1. Ano, patenty jsou cesta do pekel.
A co se uzavřenosti formátu USB týká, tak mě, laika, napadá udělat podobný konektor, kompatibilní po nějakém (nepříliš profi) zásahu s původním USB. Ale to budu asi ukamenován jako největší lama všech dob ;)
Myslím, že to můžou v pohodě ustát.
Oni žádné zařízení nezničili. Jenom pri běhu sw zapsal na nějaké dvě adresy nuly. Oni jsou přeci autoři toho sw a tipnul bych si, že to klidně může být v EULA uvedené, jak se jejich sw v případě, že je použit s cizím zařízením chová. Že přepíše ty dvě čísla na nulu. Uživatel odklikne "Souhlasím s licenčním ujednáním" a dál je to automatika. Uživatel si nezkontroloval jaký sw používá pro jaký hw. Jeho chyba. Může žalovat výrobce hw, že používá cizí identifikaci hw a distribuuje svůj hw s cizím sw.
Nejsem s widlema moc sběhlý, ale řekl bych, že každý sw má nějakou licenci. A pokud výrobce hw přivedl uživatele v omyl (tím, že u svého výrobku uvedl cizí VID/PID), pak to není problém výrobce toho SW ani MS, že widle stáhly blbý ovladač a předpokládaly, že uživatel již jednou souhlasil. Třeba tím, že HW připojil s počítači...
Já jsem vůbec nerozporoval, že by nemělo docházet k úmyslnému poškozování HW. To je sprosťárna. Když chce někdo používat čínský HW, je to jeho problém, ne můj.
Pouze jsem rozporoval tvrzení, že se pána/paní, na jehož/jejíž příspěvek jsem reagoval, nikdy neptal Windows Update na potvrzení licenčních podmínek.
Ja osobne uz jsem dotaz na licenci pri updatu zaznamenal (pri automatickych aktualizacich se zobrazi po restartu a prihlaseni do systemu). Zcela urcite to delal kontrolor licenci, u jinych aktualizaci si nejsem jist.
"A) Kde v podminkach Widli se doctu o tom, ze muze dochazet k *umyslnemu* poskozeni HW?"
Licenci windows a updateru jsem sice nezkoumal, ale predpokladam kaluzuli o zreknuti se odpovednosti u SW tretich stran.
Ja osobne uz jsem dotaz na licenci pri updatu zaznamenal (pri automatickych aktualizacich se zobrazi po restartu a prihlaseni do systemu).
Ano, ja take. Pote, co se to zacalo instalovat, naskocil dialog, kde jsem musel souhlasit s pravnickym blabolem. To se ale netykalo updatu ovladacu, ale instalace nejakeho noveho Microsoftiho kramu, mozna Security Essentials nebo jak se to jmenuje.
Jak ale bylo v diskusi nekolikrat zdurazneno, a zduraznim to znovu hvezdickami, *pri instalaci tohoto vypeceneho updatu ovladace se nikdo nikoho na nic neptal*. Cili se bavime o nicem. To, ze nekdy nekde za jakychsi okolnosti Widle jakysi dialog zobrazi, je nepodstatne, protoze na tento pripad se to nevztahuje. N/A
Tenhle problém s FTDI je přesně ukázkou, proč se MS zdráhá šířit cizí SW podobným způsobem, jakým na Linuxu fungují repozitáře dister. Co když instalovaný SW omylem poškodí jinou aplikaci? Co když omylem poškodí HW? Co když totéž udělá záměrně? Vede to na spoustu nepříjemných právních otázek, které je nejsnazší vyřešit tak, že distribuci SW necháte na autorech. U Metro aplikací je to trochu jiné, protože ty nemohou napáchat v systému paseku.
Jeronýmku, zjevně jste nepochopil o čem je řeč. Libovolný balíček (instalace nebo patch) může systém poškodit, což se často i stává. Kdo ještě neměl problémy se zvukem nebo WiFi po aktualizaci Ubuntu, je něco jako bílá vrána :). Otázkou je pak právní odpovědnost toho, kdo takový balíček poskytuje, zvlášť pokud něco poškozuje záměrně.
Ad nepotrebuje, aby mu bezely sluzby pod systemem na aktualizaci - ty samozřejmě nejsou potřeba ani ve Windows. Plánované úlohy doufám znáte.
Ten driver se pokud vím dostal na WU, a nikoliv do instalaček Windows. Samozřejmě je nepříjemné, že MS umožnil šířit SW přes WU výrobci, který provedl takovou blbost.
Podle mě je to dobrá demonstrace toho, že by MS neměl šířit programy, drivery a záplaty jiných výrobců. Což je přesně opačná situace než na Linuxu. Centrální distribuce SW totiž obnáší jistá rizika. Link se týká Debianu. O takovém Google Play, natož dalších app storech pro Android, radši ani nemluvit.
http://www.zdnet.com/blog/bott/linux-infection-proves-windows-malware-monopoly-is-over-gentoo-ships-backdoor-updated/2206
Zákon hlavně řeší úmysly. Úmyslem zápisu těch dvou nul bylo dané zařízení zničit, jak sama firma i přiznává. To samo o sobě naplňuje podstatu trestného činu poškozování cizí věci, a i pokud by bylo jednoduché to opravit, tak je to přinejmenším ve stádiu pokusu. Oni spoléhají hlavně na to, že jde o nepatrnou škodu, takže je pravděpodobně nikdo žalovat nebude.
Licenční podmínky jsou při úmyslném činu irelevantní, zákon s vyšší právní váhou vám neumožní se v takovém případě vyvinit.
takze do ELUA dam, ze vam vyrobce vyvrazdi rodinu, vy jste to odsouhlasil, takze vam ji vyvrazdi ?
Zakaznik nemusi zadnou ELUA cist, soud v EU jasne rekl ze tam musi byt bezne a predpovidatelne veci a ze scela logicky nesmi porusovat zakon.
Vetsina casti ELUA M$ je v EU neplatna, dokonce se M$ bal, ze by za svuj SW musel nest zodpovednost, nebot soudy v EU nezjimaji neplatne slmluvy a blbe kecy plavniku, to co je a neni v EU zakonne rozhoduji pouze soudy.
Takze zde mame neplatnou ELUA vs poskozovani cozi veci a modifikace dat datoveho nosice, takhle nejak to zakon nazyva.
Dale zde mame fak, ze zakaznik neni expert poridil si zarizeni v dobre vire ... jsem zvedav, jak mu vyrobce dokaze, ze vedel ze kupuje padelek ;-)))
Vyrobcse se ma totiz soudit v Cine s padelateli ;-)))
Az me potka nejaky zastupce znacek a zacne mi tvrdit, ze mam padelane oblceni a zacne mi jej krast, zmlatim jej teleskopem a budu se hajit, ze jsem byl napaden a ze me chteli okrast zlodeji ;-)) ... svete div se, soud mi da zapravdu.
Zajimave bude, pokud jejich driver znici neco duleziteho, na cem stoji napr. nejaka vyroba, skody pujdou do zavratnych vysin a vyrobce priznal, ze jim to poskozdil umyslne ... takze priznal, ze jim umyslne zastavil vyrobu a zpusobil skodu ve vysi 1M kc /hod a museli to ze sve odbornosti predpokladat.
Myslím, že pokud lze kus HW zničit pomocí SW, pak je to na reklamaci toho HW. Navíc k žádnému skutečnému poškození nedojde, pouze uvedený kus HW přestane fungovat se starším SW, který navíc není pro dané zařízení určen. Takže by mě zajímalo, kdo dokáže jakoukoli škodu. Z mého pohledu to může být k nasrání, ale akceptovatelné.
osobně si myslím, že HW, který se dá zničit pomocí SW, si nic jiného nezaslouží. :-)
HW by měl mít nastavené mantinely bezpečných nastavení a za ty by nemělo být možné jít. Výrobce originál čipů by neměl ničit fake čipy, ale měl by požadovat spolupráci při odhalení dodavatele fake čipů. A pak by se měl soudit s oním padělatelem. Koncový zákazník, jehož padělatel napálil, je v tom nevinně.
I flashovani FW se da udelat ruzne. Kde to jde, lze firmware chranit jumperem nebo necim. Nakonec i v notebooku by mohl byt aspon DIP prepinac. U nekterych vyrobcu, kdyz se flash nepovede, tak jste v zakonceni zazivaciho traktu a muzete vyhodit mobo. U jinych vypalite firmware na CD, vlozite do mechaniky a pri butu stisknete kombibaci klaves a FW vypalite z CD. Nebo treba modemy: u nekterych vam zbyva leda tak seriova konzole, u jinych zustane zachovano alespon minimum zivotnich funkci, aby bylo mozno pokus opakovat.
Cili nejak to jde, jen ne kazdy se tim obtezuje.Navic si myslim, ze kdyz nekdo dela treba sitove karty, kde lze FW zmrsit softwarovou chybou, mel by se take obtezovat dodanim opravneho nastroje.
Oni nic neničí. Zničí si to sami uživatelé, použitím softwaru, který pro daný čip není určen. Asi jako když použiji Low Level disk format utilitu od Seagate k naformátování disku Western Digital (představme si hypoteticky, že něco takového, jako low level format utilita ještě existuje). Taky si pak nemůžu stěžovat, že mi Seagate zničil můj WD disk.
Snaha jasně „ocejchovat“ padělané můstky (jsou dál plně funkční, jen se na ně nechytají originální FTDI ovladače) zřejmě stojí za stížnostmi na předchozí verzi ovladačů, která padělky jen detekovala a místo skutečných dat posílala jen nuly, což způsobovalo uživatelům mnoho bezesných nocí.
která padělky jen detekovala a místo skutečných dat posílala jen nuly, což způsobovalo uživatelům mnoho bezesných nocí.
Protože vyhodit okno z hláškou "Zakoupili jste padělaný chip, tento ovladač nebude fungovat, s problémy se obraťte na prodejce zařízení." by pro čuráky z FTDI bylo moc práce, že...
Ono by asii muselo byt strasne tezke, aby ovladac pri pripojeni zarizeni otestoval pravost chipu a jednoduse zarizeni ignoroval, pokud chip je falesny. Ro se hned musi prikrocit k preprogramovani PID, coz je jediny spravny zpusob, jak zajistit, aby ovladac zariceni ignoroval a zaroven se tomu dostalo radne medialni pozornosti.
> Asi jako když použiji Low Level disk format utilitu od Seagate k naformátování disku Western Digital
Podle mě je rozdíl:
- Utilita disk nejspíš zničí proto, že s ním neumí komunikovat. Zde je ničení přidaná speciální funkce.
- Když spustím low level format, zeptá se mě, který disk chci naformátovat. Můžu tak mít v počítači dva disky - jeden Seagate a jeden WD - a nic se nestane. Když ale připojím k počítači jeden originální FTDI čip a jeden padělek, padělek to automaticky zničí.
FTDI je z odpovednosti tezce za vodou :)
Jak to muze fungovat? Detekce a umyslne zniceni by bylo:
if (cloned) { znic_to }
Ale FTDI na to slo chytre a posila programovaci prikaz se spatnym CRC:
a_od_ted_budes_0000! delam_si_prdel.
Prave umyslne spatne CRC nezpusobi prepsani PID. Ze cinske klony nekontroluji crc? Jejich problem... at se nesnazi tvarit jako FTDI, kdyz nemi nejsou!
Drsna slova... koupil jste snad nejaky padelek?
Kod v ovladaci pro FTDI opravdu nic spatneho nedela, jen pusti prikaz ktery nedava smysl. Ze klon hardwaru neoveruje checksum snad neni problem vyrobce sw. Stejne tak existovali pakety ktere spolehlive odrovnali os... je to chyba hackeru ze vyrobce si to nezabezpecil?
Ukony ktere vyzaduji autorizaci a nemaji ji jsou normalne neplatne. Nebo vy snad nevyzadujete napr. po webovych sluzbach aby heslo overovali zda je spravne, postaci vam ze nejake heslo napisete ale jake je fuk? mozna to tak funguje ve win, kde si muzete delat co chcete, ale v systemech na urovni se kontroly proste delaji :)
Ano, funkce BrickCloneDevices a přiznání firmy, že ten "padělaný" HW zcela úmyslně poškodili, je pro debily jako ty asi nedostatečné. No, já zase s podobnými dementy nebudu dál ztrácet čas.
P.S. Ne, žádný padělek jsem nekoupil. Zato vím zcela bezpečně, že FTDI u mě skončila na blacklistu zmrdů, od kterých nic nekupuju.
To neni "padelany" ale PADELANY! Evidentne jste zadny IP nikdy nevytvoril - kazdy vyrobce ma pravo si svuj vytvor chranit, hlavne kdyz mu nejaky cinan leze do zeli. Nejste jeden z tech typu, ktery miluje sberace kovu, ne? Svoboda a pravni ochrana jen pro skudce... ble.
FTDI u nas naopak stouplo - je treba nabrat odvahu a postavit se problemu celem. Da se predpokladat ze zkouseli i ciste pravni metody ale k vysledku nevedli.
Btw, v ramci bezpecnostni analyzy kodu pro nejmenovanou aplikaci jsme objevili "rm -rf /home" ... je to ochrana nebo umyslne poskozeni cizi veci? Funcke probehla na neautorizovane kopii (pokud bezela na jinem hw nebo byl sw modifikovan). Pokud vam to smaze home, je chyba na strane vyrobce proprietarniho reseni, nebo cloveka ktery se to snazil uloupit?
"Btw, v ramci bezpecnostni analyzy kodu pro nejmenovanou aplikaci jsme objevili "rm -rf /home" ... je to ochrana nebo umyslne poskozeni cizi veci?"
Poškození cizí věci a to zcela jednoznačně. Kde bere tento "protipirátský" mechanismus jistotu, že se v /home nachází data toho, co to upirátil? Co když je /home bindnutý na nějaké velké síťové úložiště? Co když /home neobsahuje žádná data získaná nelegálním provozem té aplikace? (Co když ten genuine check selže?) Že aktivní destrukce SW a HW není použitelnou strategií při boji proti pirátství pochopili i gauneři v Sony. Z temných dob "Oko za oko" už lidská společnost naštěstí celkem vyrostla.
I kdybych si byl naprosto jistý, že jste to vy, kdo mi šlohnul ten notebook, pořád mi to nedává právo hodit vám do obýváku zápalnou lahev. Frustraci lidí z FTDI chápu, ale takhle to prostě řešit nelze.
> To neni "padelany" ale PADELANY!
Furt mi nepřijde, že je padělek něco jenom proto, že si to nastavilo stejné vendor ID.
> kazdy vyrobce ma pravo si svuj vytvor chranit, hlavne kdyz mu nejaky cinan leze do zeli
Já zase teď cítím potřebu chránit si své čipy tím, že vyhackuju FTDI a smažu jim všechna data a že pustím worma, který smaže všechna Windows, která mají tento ovladač. Je takové konání v pořádku?
Ne, nicmene doplnuji Anonymovo vysvetleni o dalsi okolnosti. Cin FTDI nijak neobhajuji, pouze vysvetluji, ze jejich motivaci nebylo to, ze nekdo vyrabi chipy se stejnou funkci, ale ze na ne drze lisuje jejich logo a prodava je, jako by byly od FTDI. To, ze se FTDI hoji nicenim HW koncoveho zakaznika, namisto aby napichli na kul padelatele, je samozrejme na hlavu.
IP vyrábím léta a určitě souhlasím s tím, že si výrobce má právo chránit své IP, ale už nesouhlasím s tím, že tu ochranu může hnát mimo povolené hranice dané zákonem. Pochybuji, že kdyby mi někdo okopíroval kus mého softu, že bych mohl jít uživatelům toho okopírovaného softwaru, který si pořídili v dobré víře rozbíjet třeba palice jinou palicí, znásilňovat jejich ženy či zapalovat auta. V takovém případě si mám právo vyřídit si to LEGÁLNĚ s tím, co mé IP nelegálně zkopíroval a ne si brát jako rukojmího nic netušícího uživatele a mstít se na něm. Takové mafianské praktiky neberu. U mě teda po tomto FTDI má velký vykřičník ohledně pořizování si čehokoli od nich, protože kdo ví, kdy jim rupne v kouli z úplně jiného důvodu a udělají mi jako uživateli nějakou jinou vypečenou nepříjemnost. To je jako na písečku, sousedovic kluk (A) mi (B) rozšlapal bábovičku, tak já za to propíchnu pneumatiky spolužákovi (C), protože se s A zná a půjčil mu kyblíček na jeho bábovičku, která vypadá stejně jako ta co jsem vyrobil já ;-)
> Ze klon hardwaru neoveruje checksum snad neni problem vyrobce sw. Stejne tak existovali pakety ktere spolehlive odrovnali os... je to chyba hackeru ze vyrobce si to nezabezpecil?
Jak už jsem psal, mám pocit, že zatím byl takový konsenzus, že když budu hackovat cizí počítače, crackovat software atd., do vězení půjdu já, a nikoho nezajímá, že si to protistrana měla zabezpečit.
To priznani ma vahu jako sliby politiku. Kod ktery ve funkci je neni umyslne zniceni. Pokud ho prelozite do prirozeneho jazyka, rika to neco jako "neznicime si vlastni zarizeni". A to neni to same jako "znicime cizi zarizeni". A vo tom to je! FTDI rulez! Programator a pravnik co toto dali dohromady jsou jednicky.
Pokud ho prelozite do prirozeneho jazyka
Pokud název funkce BrickCloneDevices přeložím do přirozeného jazyka, tak mám skutečně jasno.
FTDI rulez! Programator a pravnik co toto dali dohromady jsou jednicky.
Ano, jsou to takové jedničky, že po telefonátu z MS ten výtečný kód zmizel ovladač během okamžiku z distribuce. (A pochopitelně FTDI skončila na dlouhou dobu na MS shitlistu, protože MS opravdu netouží nechat si zlikvidovat ekosystém WU/MU ovladačovým malwarem, který mu podstrčí výrobci za účelem svatého boje proti konkurenci, k tomu tahle funkce opravdu neslouží a oni sami mají i tak dost svých problémů s rozbitými záplatami.)
A má výrobce originálu nějaké právo znehodnoti padělek, který někdo v dobré víře zakoupil? Zcela jistě nemá. Proto také razie proti padělkům provádí celní správa a ne ADIDAS, NIKE a podobní. O osudu padělků rovněž rozhodůjí patřičné orgány,
Když půjdete po ulici v botech, co se ukáží jako padělky nějaké značky, taky Vás může kdokoliv z bot vyzout a spálit Vám je?
A co když v důsledku zablokování zmíněných čipů někdo zemře nebo dojde k újmě na majetku, protože nějaké důležité zařízení přestalo fungovat? Čipy mohou být instalované v lecčem. Rovněž je v pořádku je zablokovat?
Zde jedná o neoprávněný zásah do funkčnosti zařízení. Hack.
To srovnání s botami není úplně dobré, protože v tomto případě si padělek zničí sám uživatel a dojde k tomu s jeho prokazatelným souhlasem. EULA jasně říká, že ovladače smí používat pouze uživatelé originálních čipů a že ovladač může způsobit nevratné škody na neoriginálních čipech.
Je to tedy spíš jako byste si do falešných Niků koupil originální Nike tkaničky, které by při utažení způsobily, že se neoriginální bota rozpadne.
Asi porad ta nemocnice. Racionalni pohled mensiho zla se u soudu prilis neuplatnuje. Dovedu si zive predstavit, jak pribuzni zaluji nemocnici o milionovou uhradu, protoze kazda zaminka se hodi. A tech devet lidi meli odmitnout, at si treba zhebnou v sanitce pri prevozu jinam, nejsou kapacity a nemocnice dnes neni zadna dobrocinna organizace, ale predevsim fabrika na penize.
Jednoduše nemohl, vím to naprosto jistě.
Na udržování životních funkcí nelze použít komponentu co si koupíte někde na alibaba.com, nýbrž musíte mít certifikovaného dodavatele a tento vám musí garantovat vhodnost komponenty pro udržování životních funkcí věrohodným certifikátem. A na cokoliv s USB takový certifikát dostanete jen velmi těžko.
>v EULA widli je neco o nemoznosti je pouzivat na nejakem HW?
budete sa divit ale je, a je tam spomenuity doavtela microsoftu, co v diskutovanom pripade(Windows Update) je FTDI, (znicenia zakupen eho zariadenia je ina peanzana strata)
LICENČNÍ SMLOUVA S KONCOVÝM UŽIVATELEM NA SOFTWARE SPOLEČNOSTI MICROSOFT
SYSTÉM WINDOWS XP PROFESSIONAL EDITION S AKTUALIZACÍ SERVICE PACK 2
Omezení odpovědnosti - V maximálním rozsahu povoleném rozhodným právem a pokud to není stanoveno v záruce společnosti Microsoft, nebude společnost Microsoft
ani její dodavatelé
odpovídat za jakékoli škody (včetně, ale nikoli výhradně, ušlého zisku, přerušení podnikání, ztráty obchodních informací nebo jiné peněžní ztráty) vzniklé v důsledku nemožnosti užívat Produkt, i když byla společnost Microsoft na možnost vzniku takových škod upozorněna. V každém případě bude celková odpovědnost společnosti Microsoft na základě jakéhokoli ustanovení této Smlouvy omezena na částku, kterou jste skutečně za Produkt zaplatili. Tato
omezení se nevztahují na jakoukoli odpovědnost, která nemůže být vyloučena nebo omezena příslušnými zákony.
http://download.microsoft.com/download/2/3/2/232B28B2-1F17-46BB-8C52-F5A5FCD35679/EULA_Microsoft_Windows.pdf
lenze softver nie je vyrobok, ale dielo. Na to, ze ak si 30x precitas Mor ho! tak budes najvacsi slovak na svete ti nikto neda zaruku, podonbne na bezchybnost SW
618/2003 Z.z.
ZÁKON
zo 4. decembra 2003
o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
§ 7
Dielo
(1) Predmetom autorského práva je literárne a iné umelecké dielo a vedecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora, najmä
a) slovesné dielo a počítačový program,
Ale manipulujete s fakty :D
správně mělo znít: "pokud by autor obrazu pouzil jedovatou barvu, pak by nesl zodpovednost za to ze zacne zvracet"
Zde nastala jiná situace, někdo namaloval stejný obraz jako jiný autor. A autor původního obrazu, dodal např. osvěžovač vzduchu, který při kontaktu s barvou na padělku, vytvoří jedovatou směs a majitel padělku se pozvrací.
Tedy zde není nedbalostní čin jako ve vašem příkladu(ještě manipulačně změněném), ale úmyslné poškození...
Kolemjdouci: Napálení kupující se mohou obrátit na policii, ale pouze v souvislosti s prodejem plagiátu, tento plagiát ilegálně používá VID/PID které mu nepatří. VID/PID se normálně kupuje, podobně jako třeba doména.
To je dost dezinformaci. V prve rade 'prodej VID/PID' je jen smluvni vztah mezi USB konsorciem a jeho cleny, ten nemuze omezovat treti stranu, ktera s USB konsorciem do zadneho smluvniho vztahu nevstoupila. Treti strana by se dopoustela protipravniho jednani jen kdyby porusila prava spojena se zakony definovanymi konstrukty dusevniho vlastnictvi (copyright, patenty, trademarky, uzitne vzory a pod.) a cislo samotne AFAIK nemuze byt chraneno trademarkem. Proto je na kazdem USB konektoru USB logo, ktere je chranene trademarkem a jeho pouziti bez poskytnuti licence od USB konsorcia je protipravni. Nicmene prodej USB zarizeni bez USB loga je AFAIK v poradku.
Obdobne domeny take nejsou 'vlastnictvi' samo o sobe, ale stoji na smluvnim vztahu se soustavou pravnickych osob v cele s ICANN. Klidne si muzes rozjet vlastni domenovy strom a v nem prodavat domeny verejnosti bez ohledu na to, komu je ta domena pridelena v 'oficialnim' strome, realne ale malokdo o ne bude mit zajem, nebot nepresvedcis moc ISP a/nebo uzivatel, aby pouzivali ten tvuj strom namisto 'oficialniho' ICANN stromu.
tento plagiát ilegálně používá VID/PID které mu nepatří. VID/PID se normálně kupuje, podobně jako třeba doména.
Velmi vtipné... Bus 002 Device 007: ID 1234:5678 Unknown
Nechápeš psaný text. Tady nejde o kradení věci, ale o její kopírování. Je to spíš jako kdyby jsi maloval obrazy a v galerii je prodával. A přišel soused, obrazy vyfotil a před galerií si otevřel stánek s fotokoliema za polovinu ceny. Využívá tvoje know-how, využívá tvé místo a přetahuje ti zákazníky ... dlouho by netrvalo a stánek by jsi mu rozšlapal.