Vlákno názorů k článku
Nové ovladače FTDI můstků ničí padělané čipy od Nox - To uz mi prijde trochu moc, nicit cizi...

Dostanou je na VID/PID, nikdo nesmí vyrábět/uvádět do provozu USB zařízení s cizím VID/PID. USB rozhraní a protokol není free, nýbrž podléhá USB konsorciu, třeba zde: http://www.usb.org/developers/vendor/

S číňanem vyrábějícím plagiát se nikdo soudit nebude. Pokud poškození uživatelé podají žalobu na výrobce ovladače, který jejich zařízení záměrně zničil, tak s velkou pravděpodobností vyhrají. Nějaké VID/PID nebude soud vůbec zajímat, VID/PID nemá oporu v zákoně, je to jen nějaké technické doporučení a proti tomu bude stát trestný čin úmyslného poškození cizí věci.

IMHO soud plagiáty zabaví a soudní proces vůbec neproběhne.

Soud nic zabavovat nemuze a nebude, soud bude resit vyhradne to, ze vydavatel SW umyslne znicil cizi majetek. Vubec se nebude zabyvat tim, ze slo o plagiat. Je to presne totez, jak kdyby te na ulici svlikli do naha vyrobci hadru, protoze mas na sobe plagiaty, a na miste je spalili. Slo by o naprosto stejny trestny cin.

doporučil bych používat méně (sebe)jisté formulace, budete pak za ne tak moc velkého shu-lina..

To napiš tam, kde za něj je. Ty... tydýte.

Vyrobci ne, ale celnik to udela. Proste si objednej ze zahranici padelky, celnik ti je zabavi. Treba par falesnych Iphonu z Ciny.

A nejenom ze ty nikoho nezazalujes ze si za svoje penize nic nedostal, ale jeste budes rad ze nekdo nezazaluje tebe.

Kecy, padelky pusti, znam jen par holek, ktere nedostaly nejake hardy, ale jinak pusti vse a i to je ojedinele.

Jak se dozvis, ze se jedan o padelek ?

Videl jsem padelane Samsungy a ani prodejce nepoznal rozdil ;-))

Pokud si koupíte jeden, asi to nikdo řešit nebude, nakonec celní správa většinu balíčků pro fyzické osoby ani neprohlíží. Pokud si jich ale koupíte několik najednou, je pravděpodobné, že byste je mohl šířit (prodávat), a to už celní správa nejspíš zasáhne (rozpoznání na celnici neřeší prodejce, ale výrobce, který může prověřit třeba sériová čísla). Samozřejmě to ale může projít i tak, balíků je hodně a celníků málo, stačí se podívat, kolik zboží prošlo přes celnici do tržnic a zabaveno je až při kontrolách.

Ale kdeze ...

Ale kdeze... Ako colnik spozna, ze tam mas padelek? Nikto to nekontroluje. Ani nevedia co tam je. Ja si casto objednavam veci z Ciny a nie len ze mi to prislo nerozbalene ale ani nikde nebolo napisane co tam vlastne je.

celník má zákonem svěřené jisté pravomoce a nad sebou dozor a případně soudní přezkum postupu, otázka je, jaké pravomoce má výrobce je otázkou k diskuzi

Výrobce může upozorňovat na podezřelé zásilky a spolupracuje s celní správou při zjišťování padělků, např. ověřováním hologramů nebo sériových čísel, nemá ale žádné rozhodující pravomoci.

Ano, celník to udělat může, tem má k tomu pravomoce dané státem. Má tyto pravomoce i soukromá firma?

"který jejich zařízení záměrně zničil"
Ten sw se jim sám nenainstaloval/nes­pustil, to ti uživatelé si to sami zničili tím, že použili sw, který podle výrobce toho sw není kompatibilní s jejich zařízením.

Přijde mi to stejné, jako když si do základní desky naflashuji BIOS od od úplně jiné desky ... Ano, teoreticky to může fungovat, jenom výrobce mé desky to nepodporuje ...

Souhlasím

Já taky

Jestli to chápu správně z dostupných informací, tak ta "povedená" funkce v novém driveru od FTDI přepisuje PID (product ID) nikoli VID (vendor ID). ;-)

To mas tak, tys taky parazitoval, vydelaval na toceni tachometru, nebo ne? Tak se ti to vraci...?

Podle meho Ftdi by udelal lip, kdyby vyvinul novy lepsi bezpecnejsi model, tohle je boj s vetrnymi mlyny a patenty jsou obecne spatne :-) zkratil bych platnost na 10 let :-)

Ale naprosto chapu frustraci z Ciny, ti povetsinou dokazou znicit trh svym objemem a bezne ekonomicke veci prestavaji fungovat... Na miste ftdi bych se k prepisovani moc nehlasil a souhladim s tim.

Koncovi uzivatele, necht si zaluji koho chteji, nejlepe toho, u koho nakoupili... Pokud nevedeli o fejku, na dodavatel smulu.

Ja osobne uz jsem dotaz na licenci pri updatu zaznamenal (pri automatickych aktualizacich se zobrazi po restartu a prihlaseni do systemu). Zcela urcite to delal kontrolor licenci, u jinych aktualizaci si nejsem jist.

"A) Kde v podminkach Widli se doctu o tom, ze muze dochazet k *umyslnemu* poskozeni HW?"

Licenci windows a updateru jsem sice nezkoumal, ale predpokladam kaluzuli o zreknuti se odpovednosti u SW tretich stran.

Mně se EULA zobrazila při instalaci hw od Razeru. Takže asi tak. Dále se zobrazí EULA i při instalaci Silverlightu a MS Security Essential (včetně updatů, a je jedno, že máte zapnuté automatické updaty. Pokud se ale EULA nezmění, není dlůvod ji zobrazovat.

Tenhle problém s FTDI je přesně ukázkou, proč se MS zdráhá šířit cizí SW podobným způsobem, jakým na Linuxu fungují repozitáře dister. Co když instalovaný SW omylem poškodí jinou aplikaci? Co když omylem poškodí HW? Co když totéž udělá záměrně? Vede to na spoustu nepříjemných právních otázek, které je nejsnazší vyřešit tak, že distribuci SW necháte na autorech. U Metro aplikací je to trochu jiné, protože ty nemohou napáchat v systému paseku.

Loliku, ale tux to nechava na autorech. Tux jen (narozdil od widli) dava uzivateli standadni a predevsim bezpecny nastroj. Takze nepotrebuje, aby mu bezely sluzby pod systemem na aktualizaci kazdy chujoviny extra.

Jeronýmku, zjevně jste nepochopil o čem je řeč. Libovolný balíček (instalace nebo patch) může systém poškodit, což se často i stává. Kdo ještě neměl problémy se zvukem nebo WiFi po aktualizaci Ubuntu, je něco jako bílá vrána :). Otázkou je pak právní odpovědnost toho, kdo takový balíček poskytuje, zvlášť pokud něco poškozuje záměrně.

Ad nepotrebuje, aby mu bezely sluzby pod systemem na aktualizaci - ty samozřejmě nejsou potřeba ani ve Windows. Plánované úlohy doufám znáte.

A proto tenhle destruktivní ovladač je pouze pro Windows a v tuxovi byl odmítnut :-D

Není, protože byl stažen.

Existuje, tedy JE. To že byl stažen z WU na věci a pravdivosti předchozího výroku nic nemění. Do Windows se prostě dostal a dokonce i do WU na dost dlouho, aby způsobil kauzu. Do Linuxu ne, ale chápu, že vám to vadí a zvyšuje krevní tlak :-D.

Ten driver se pokud vím dostal na WU, a nikoliv do instalaček Windows. Samozřejmě je nepříjemné, že MS umožnil šířit SW přes WU výrobci, který provedl takovou blbost.

Podle mě je to dobrá demonstrace toho, že by MS neměl šířit programy, drivery a záplaty jiných výrobců. Což je přesně opačná situace než na Linuxu. Centrální distribuce SW totiž obnáší jistá rizika. Link se týká Debianu. O takovém Google Play, natož dalších app storech pro Android, radši ani nemluvit.
http://www.zdnet.com/blog/bott/linux-infection-proves-windows-malware-monopoly-is-over-gentoo-ships-backdoor-updated/2206

Je otázka, jestli by fakt byli z obliga.

Srovnání je to pěkné, ale bohužel pokulhává na všechny tři nohy :)

Zákon hlavně řeší úmysly. Úmyslem zápisu těch dvou nul bylo dané zařízení zničit, jak sama firma i přiznává. To samo o sobě naplňuje podstatu trestného činu poškozování cizí věci, a i pokud by bylo jednoduché to opravit, tak je to přinejmenším ve stádiu pokusu. Oni spoléhají hlavně na to, že jde o nepatrnou škodu, takže je pravděpodobně nikdo žalovat nebude.

Licenční podmínky jsou při úmyslném činu irelevantní, zákon s vyšší právní váhou vám neumožní se v takovém případě vyvinit.

takze do ELUA dam, ze vam vyrobce vyvrazdi rodinu, vy jste to odsouhlasil, takze vam ji vyvrazdi ?

Zakaznik nemusi zadnou ELUA cist, soud v EU jasne rekl ze tam musi byt bezne a predpovidatelne veci a ze scela logicky nesmi porusovat zakon.

Vetsina casti ELUA M$ je v EU neplatna, dokonce se M$ bal, ze by za svuj SW musel nest zodpovednost, nebot soudy v EU nezjimaji neplatne slmluvy a blbe kecy plavniku, to co je a neni v EU zakonne rozhoduji pouze soudy.

Takze zde mame neplatnou ELUA vs poskozovani cozi veci a modifikace dat datoveho nosice, takhle nejak to zakon nazyva.
Dale zde mame fak, ze zakaznik neni expert poridil si zarizeni v dobre vire ... jsem zvedav, jak mu vyrobce dokaze, ze vedel ze kupuje padelek ;-)))

Vyrobcse se ma totiz soudit v Cine s padelateli ;-)))

Az me potka nejaky zastupce znacek a zacne mi tvrdit, ze mam padelane oblceni a zacne mi jej krast, zmlatim jej teleskopem a budu se hajit, ze jsem byl napaden a ze me chteli okrast zlodeji ;-)) ... svete div se, soud mi da zapravdu.

Zajimave bude, pokud jejich driver znici neco duleziteho, na cem stoji napr. nejaka vyroba, skody pujdou do zavratnych vysin a vyrobce priznal, ze jim to poskozdil umyslne ... takze priznal, ze jim umyslne zastavil vyrobu a zpusobil skodu ve vysi 1M kc /hod a museli to ze sve odbornosti predpokladat.

osobně si myslím, že HW, který se dá zničit pomocí SW, si nic jiného nezaslouží. :-)
HW by měl mít nastavené mantinely bezpečných nastavení a za ty by nemělo být možné jít. Výrobce originál čipů by neměl ničit fake čipy, ale měl by požadovat spolupráci při odhalení dodavatele fake čipů. A pak by se měl soudit s oním padělatelem. Koncový zákazník, jehož padělatel napálil, je v tom nevinně.

> Myslím, že pokud lze kus HW zničit pomocí SW, pak je to na reklamaci toho HW.

Takže by nemělo být třeba možné flashnout si nový firmware, protože to může zařízení zničit?

Prakticky každý HW se dá znefunkčnit přepsáním firmware. Pokud se výrobce nechce zříct možnosti update, jiné řešení ani není možné.

Zničení HW softvarem. Nejsou to i neexistující drivery k novému OS?

Je to EULA (end-u5er l1cense @greement), nikoliv ELUA.

Ad soud v EU jasne rekl ze tam musi byt bezne a predpovidatelne věci - který soud, zdroj?

Ad Vetsina casti ELUA M$ je v EU neplatna - zdroj?

No asi teď není důležité, jestli to je OK, protože to je hlavně OT, jelikož váš příklad je ničení software softwarem nikoli hardwaru softwarem ;-).

Tak to je snad samozřejmostí, ne? Vy máte povinnost vybrat předepsané palivo, prodejce má povinnost splnit jeho vlastnosti. Co je na tomto řetězci odpovědností nejasného?

Že když bude pumpař podvádět, tak mi výrobce auta přijde rozmlátit přední okno.

Zkuste to prosím rozebrat, nedává mi to smysl.

Výrobce auta mě okradl tím, že mi tam nainstaloval neoriginální součástku. A výrobce pohonných hmot mě teď za to potrestal poničením auta. Ještě bych chápal, kdyby se to zadřelo kvůli špatné kvalitě té součástky, jenže on vzal hasák a vymlátil mi okna.

Jasné na tom je pouze to, že kdyby se libovolný výrobce aut jen pokusil softwarem řídící jednotky uživatelům vnutit používání pouze svého vlastního firemního benzínu, tak by při tom pokusu zkrachoval. Nadsvětelnou rychlostí...

která padělky jen detekovala a místo skutečných dat posílala jen nuly, což způsobovalo uživatelům mnoho bezesných nocí.

Protože vyhodit okno z hláškou "Zakoupili jste padělaný chip, tento ovladač nebude fungovat, s problémy se obraťte na prodejce zařízení." by pro čuráky z FTDI bylo moc práce, že...

> Asi jako když použiji Low Level disk format utilitu od Seagate k naformátování disku Western Digital

Podle mě je rozdíl:

- Utilita disk nejspíš zničí proto, že s ním neumí komunikovat. Zde je ničení přidaná speciální funkce.

- Když spustím low level format, zeptá se mě, který disk chci naformátovat. Můžu tak mít v počítači dva disky - jeden Seagate a jeden WD - a nic se nestane. Když ale připojím k počítači jeden originální FTDI čip a jeden padělek, padělek to automaticky zničí.

Podivejte se na ten patch

neni v nem detekce padelku

neni v nem umyslne zniceni

FTDI je z odpovednosti tezce za vodou :)

Jak to muze fungovat? Detekce a umyslne zniceni by bylo:

if (cloned) { znic_to }

Ale FTDI na to slo chytre a posila programovaci prikaz se spatnym CRC:

a_od_ted_budes_0000! delam_si_prdel.

Prave umyslne spatne CRC nezpusobi prepsani PID. Ze cinske klony nekontroluji crc? Jejich problem... at se nesnazi tvarit jako FTDI, kdyz nemi nejsou!

Podivejte se na ten patch
neni v nem detekce padelku
neni v nem umyslne zniceni

Ano, prosímtě, podívej se na něj a pak si dej ránu palicí do hlavy, debile.

Drsna slova... koupil jste snad nejaky padelek?

Kod v ovladaci pro FTDI opravdu nic spatneho nedela, jen pusti prikaz ktery nedava smysl. Ze klon hardwaru neoveruje checksum snad neni problem vyrobce sw. Stejne tak existovali pakety ktere spolehlive odrovnali os... je to chyba hackeru ze vyrobce si to nezabezpecil?

Ukony ktere vyzaduji autorizaci a nemaji ji jsou normalne neplatne. Nebo vy snad nevyzadujete napr. po webovych sluzbach aby heslo overovali zda je spravne, postaci vam ze nejake heslo napisete ale jake je fuk? mozna to tak funguje ve win, kde si muzete delat co chcete, ale v systemech na urovni se kontroly proste delaji :)

Ano, funkce BrickCloneDevices a přiznání firmy, že ten "padělaný" HW zcela úmyslně poškodili, je pro debily jako ty asi nedostatečné. No, já zase s podobnými dementy nebudu dál ztrácet čas.

P.S. Ne, žádný padělek jsem nekoupil. Zato vím zcela bezpečně, že FTDI u mě skončila na blacklistu zmrdů, od kterých nic nekupuju.

To neni "padelany" ale PADELANY! Evidentne jste zadny IP nikdy nevytvoril - kazdy vyrobce ma pravo si svuj vytvor chranit, hlavne kdyz mu nejaky cinan leze do zeli. Nejste jeden z tech typu, ktery miluje sberace kovu, ne? Svoboda a pravni ochrana jen pro skudce... ble.

FTDI u nas naopak stouplo - je treba nabrat odvahu a postavit se problemu celem. Da se predpokladat ze zkouseli i ciste pravni metody ale k vysledku nevedli.

Btw, v ramci bezpecnostni analyzy kodu pro nejmenovanou aplikaci jsme objevili "rm -rf /home" ... je to ochrana nebo umyslne poskozeni cizi veci? Funcke probehla na neautorizovane kopii (pokud bezela na jinem hw nebo byl sw modifikovan). Pokud vam to smaze home, je chyba na strane vyrobce proprietarniho reseni, nebo cloveka ktery se to snazil uloupit?

FTDI u nas naopak stouplo

Ještě se nám pochlubte, kde je to "u vás", abych se takovým kreténům
mohl zdálky vyhnout.

"Btw, v ramci bezpecnostni analyzy kodu pro nejmenovanou aplikaci jsme objevili "rm -rf /home" ... je to ochrana nebo umyslne poskozeni cizi veci?"

Poškození cizí věci a to zcela jednoznačně. Kde bere tento "protipirátský" mechanismus jistotu, že se v /home nachází data toho, co to upirátil? Co když je /home bindnutý na nějaké velké síťové úložiště? Co když /home neobsahuje žádná data získaná nelegálním provozem té aplikace? (Co když ten genuine check selže?) Že aktivní destrukce SW a HW není použitelnou strategií při boji proti pirátství pochopili i gauneři v Sony. Z temných dob "Oko za oko" už lidská společnost naštěstí celkem vyrostla.

I kdybych si byl naprosto jistý, že jste to vy, kdo mi šlohnul ten notebook, pořád mi to nedává právo hodit vám do obýváku zápalnou lahev. Frustraci lidí z FTDI chápu, ale takhle to prostě řešit nelze.

> To neni "padelany" ale PADELANY!

Furt mi nepřijde, že je padělek něco jenom proto, že si to nastavilo stejné vendor ID.

> kazdy vyrobce ma pravo si svuj vytvor chranit, hlavne kdyz mu nejaky cinan leze do zeli

Já zase teď cítím potřebu chránit si své čipy tím, že vyhackuju FTDI a smažu jim všechna data a že pustím worma, který smaže všechna Windows, která mají tento ovladač. Je takové konání v pořádku?

Není to padělek. Jak je i v článku uvedeno, uvnitř je úplně jiný čip, jen je kompatibilní s ovladači FTDI.

Evidentne kompatibilni neni. Je "kompatibilni" a proto se take necha znicit kodem, ktery originalni cip neposkodi.

Ne. Naopak to dokazuje, že se nejedná o pouhý plagiát, ale odlišný čip se stejnou funkcí.

Ten windowsový driver před tím, než čip brickne, zapne webkameru a podívá se, jestli tam je logo FTDI?

To logo FTDI je vidět jen na jednom čipu zkoumaném v tom článku. Ovladač FTDI by ale stejně dobře zničil jakýkoliv jiný čip, který by byl s těmi jejich dostatečně "kompatibilní".

IP vyrábím léta a určitě souhlasím s tím, že si výrobce má právo chránit své IP, ale už nesouhlasím s tím, že tu ochranu může hnát mimo povolené hranice dané zákonem. Pochybuji, že kdyby mi někdo okopíroval kus mého softu, že bych mohl jít uživatelům toho okopírovaného softwaru, který si pořídili v dobré víře rozbíjet třeba palice jinou palicí, znásilňovat jejich ženy či zapalovat auta. V takovém případě si mám právo vyřídit si to LEGÁLNĚ s tím, co mé IP nelegálně zkopíroval a ne si brát jako rukojmího nic netušícího uživatele a mstít se na něm. Takové mafianské praktiky neberu. U mě teda po tomto FTDI má velký vykřičník ohledně pořizování si čehokoli od nich, protože kdo ví, kdy jim rupne v kouli z úplně jiného důvodu a udělají mi jako uživateli nějakou jinou vypečenou nepříjemnost. To je jako na písečku, sousedovic kluk (A) mi (B) rozšlapal bábovičku, tak já za to propíchnu pneumatiky spolužákovi (C), protože se s A zná a půjčil mu kyblíček na jeho bábovičku, která vypadá stejně jako ta co jsem vyrobil já ;-)

> Ze klon hardwaru neoveruje checksum snad neni problem vyrobce sw. Stejne tak existovali pakety ktere spolehlive odrovnali os... je to chyba hackeru ze vyrobce si to nezabezpecil?

Jak už jsem psal, mám pocit, že zatím byl takový konsenzus, že když budu hackovat cizí počítače, crackovat software atd., do vězení půjdu já, a nikoho nezajímá, že si to protistrana měla zabezpečit.

Když na web FTDI pošlu požadavek "article.php?id=1';s­maž_databázi_zá­kazníci'; --dělám_si_prdel", předpokládám, že se k tomu nepostaví stylem „neošetřili jsme vstup od uživatele? náš problém!“.

To priznani ma vahu jako sliby politiku. Kod ktery ve funkci je neni umyslne zniceni. Pokud ho prelozite do prirozeneho jazyka, rika to neco jako "neznicime si vlastni zarizeni". A to neni to same jako "znicime cizi zarizeni". A vo tom to je! FTDI rulez! Programator a pravnik co toto dali dohromady jsou jednicky.

"Programator a pravnik co toto dali dohromady jsou jednicky."

Takže přiznáváte, že to bylo úmyslné. O co se tedy sakra přete?

Upozorňuje, že právo a spravedlnost jsou 2 různé věci.

V tomto případě nikoliv. Pokud rozděláte táborák schválně tak, aby něco "jakoby náhodou" chytlo, je to totéž jako kdybyste to polil benzínem a zapálil.

Pokud ho prelozite do prirozeneho jazyka

Pokud název funkce BrickCloneDevices přeložím do přirozeného jazyka, tak mám skutečně jasno.

FTDI rulez! Programator a pravnik co toto dali dohromady jsou jednicky.

Ano, jsou to takové jedničky, že po telefonátu z MS ten výtečný kód zmizel ovladač během okamžiku z distribuce. (A pochopitelně FTDI skončila na dlouhou dobu na MS shitlistu, protože MS opravdu netouží nechat si zlikvidovat ekosystém WU/MU ovladačovým malwarem, který mu podstrčí výrobci za účelem svatého boje proti konkurenci, k tomu tahle funkce opravdu neslouží a oni sami mají i tak dost svých problémů s rozbitými záplatami.)

"anžto ani originál nemá certifikát na podobné záležitosti"

Takže nemohl, protože kdo by ho připojil k necertifikovanému zařízení, je vrah.

Jiný pohled: jsi česká nemocnice a máš málo peněz. Buď si koupíš deset necertifikovaných zařízení, nebo si za stejnou cenu koupíš jedno certifikované zařízení, připojíš jednoho pacienta a devět necháš umřít, protože už prostě nemáš vybavení.

Kdo je vrah?

I tak může někdo umřít třeba kvůli opožděné diagnóze, protože všechna zařízení v nemocnici byla mimo provoz.

Jednoduše nemohl, vím to naprosto jistě.
Na udržování životních funkcí nelze použít komponentu co si koupíte někde na alibaba.com, nýbrž musíte mít certifikovaného dodavatele a tento vám musí garantovat vhodnost komponenty pro udržování životních funkcí věrohodným certifikátem. A na cokoliv s USB takový certifikát dostanete jen velmi těžko.

Přesně tak. Navíc české nemocnice naopak mají peněz na rozdávání. Všechno se kupuje i dvakrát dráž než všude jinde.

Milujem eulu microsoftu

294/1999 § 8
„Zodpovednosť výrobcu za škodu spôsobenú vadným výrobkom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť.“

Ty mamloji, zodpovednost za skody nema nic spolenyho s tim, jestli jde o HW nebo SW, zodpovednost ma kazdy a nemuze se ji zadnym zpusobem vzdat.

Nadto tady zcela zjevne nejde o vadu SW ale o umysl, takze neni vubec co resit.

Ale manipulujete s fakty :D

správně mělo znít: "pokud by autor obrazu pouzil jedovatou barvu, pak by nesl zodpovednost za to ze zacne zvracet"

Zde nastala jiná situace, někdo namaloval stejný obraz jako jiný autor. A autor původního obrazu, dodal např. osvěžovač vzduchu, který při kontaktu s barvou na padělku, vytvoří jedovatou směs a majitel padělku se pozvrací.

Tedy zde není nedbalostní čin jako ve vašem příkladu(ještě manipulačně změněném), ale úmyslné poškození...

Obávám se, že to už je problém mezi uživatelem a Microsoftem, jakým způsobem informuje systém uživatele o zahrnutém software a použití cizích licencí.

I kdyby bylo, nejspíš to bude neplatné. Stejně, jako tam nemůže být napsáno, že v případě detekce padělaného čipu tě přijde agent FTDI zabít.

> Můžete znefunkčnit tu knihovnu

A nevadí, že tím FTDI způsobím značné škody?

Pokud to uvedete v licenčních podmínkách, tak to už si pak FTDI musí vyřešit s člověkem, který vaši knihovnu neoprávněně použil, on je za ty škody zodpovědný.

On je odpovědný za škody, které já způsobím úmyslně?

A vážené obecenstvo, tady vidíte, že i když na právníky většinou nadáváme a považujeme je za inkarnaci ďábla, tak že jsou ve skutečnosti potřební, aby si každý abc nedělal, co zrovna jemu přijde, že je správné.

Tak to jsem zvědavý, jestli za to FTDI bude potrestáno.

Máte na mysli přínos typu „co právník, to názor“? Tak to mi fakt nepomůže. Ale abychom pojmenovali skutečné jádro problému: Sračky mají původ u zákonodárců, nekoncepční právní prostředí je voda na mlýn právníkům.