Vlákno názorů k článku
Nové ovladače FTDI můstků ničí padělané čipy od mhi - Docela je chapu, i kdyz v rozporu se...

Uz vidim, jak to nekde vyreklamuju. V dnesni dobe, kdyz jim clovek do reklamacniho dopisu napise, ze nejaka funkce nejde, tak se zbozi vrati zpatky s tim, ze mam dannou funkci vypnout.

Ale to je váš problém, že si necháte odebrat vaše práva. To sem do diskuse nepatří.

Vratit zpatky. Deklarovano v navodu/letaku/obalu ze je tam funkce. Bud chci slevu a nebo vratit kvuli skryte vade. Co resis?

Pravda pravda, jediné čeho tím u mne dosáhli je to že se budu snažit vyhýbat zařízení od FTDI (dost těžko , Příjde mi to jako podobný důvod proč mi nesmí domů Sony - taky zlikviduje funkcionalitu zařízení. Na mém zařízení !

Takže pokud vám v servise do bavoráka dají neoriginální šrouby a na D1 vám upadne kolo, tak si příště nekoupíte bavoráka, ale citroena?

Je to způsob, jak tlačit na výrobce, aby si hlídali, co pouští na trh a jak spolehlivý mají dodavatele. Várku padělků každopádně prodají jenom jednou, náklady na reklamace atd. je donutí dodatečně testovat a nepreferovat montovny v číně jenom podle ceny.

A pokud vím, o problémech s padělkama se psalo už před rokem. Standardní záruční lhůta je u nás dva roky, takže výměna a tytyty na výrobce nebude problém.

Jenze tobe na bavoraka dali neorig srouby, kterym nic neni, a vyrobce prisel a flexou ti ty kola uriz.

FTDI se nemsti na koncovych uzivatelich, protoze s nemi nema zadnou primou vazbu. FTDI se msti vyrobcum zarizeni, kteri nakoupili a pouzili falesne FTDI cipy. Prave temto vyrobcum naroste objem reklamaci a vlastne si za to muzou sami.

Klony budou myslim zejmena v celych klonech jinych zarizeni z CN (typicky eBay, alibaba). Cinan to nebude resit, maximalne se zhorsi uplatneni aktualne vyrobene serie.

1. Obvykle všechno zboží má záruku 2 roky, po této době se bohužel ze zákona funkčnost bere jenom jako příjemný bonus. Možná by taky stálo za to se podívat, zda originál nemá náhodou tu záruku delší.
2. Pořád platí, že jste spustil ovladač, který má v podmínkách, že vám neoriginál zkurví. Právně je to podchyceno, morálně to dělí uživatele na 2 skupiny (vizte tuto diskusi). Koneckonců i používání plagiátů dělí uživatele morálně na 2 skupiny.

Pořád platí, že jste spustil ovladač, který má v podmínkách, že vám neoriginál zkurví. Právně je to podchyceno

Není, takové prohlášení nemá žádnou právní váhu, když to dělají úmyslně, zákon neumožňuje se smluvně z úmyslných činů vyvinit.

Tohle beru jako argument. Na druhou stranu pak bude třeba posoudit, zda přeprogramování je poškození i v případě, že s tím majitel souhlasí ap. Toto považuju za klíčový bod sporu.

Podle prohlášení samotné firmy je úmyslem toho kroku ta zařízení zničit

Žádná licence k ovladači se samozřejmě nikde nezobrazuje. A nepamatuju ovladač z WU, u kterého by se kdy nějaká licence zobrazila.

(PID zůstalo zachováno, naštěstí :) ).

Update už soudruzi z FTDI stáhli. Právníci MS evidentně řvali jako protržený. :-D

Samozrejme, pokud mi zarizeni windows znici a linux ne, reknu ze windows nici HW a je to shit ;-)))

Dalsi zaskodnik je SONY, kdyz do DVD/CD davali FW, ktery pri pristupu grabovani s opavou zahltil sbernici ;-)) ... nastesti linuxaci moc nepouzivali master/slave, nebot vedeli, ze IDE sestreli obe zarizeni, pokud dojde k chybe, i tak linux zareagoval tak, ze po oprave kernelu sestrelil sony ze sbernice a tu restartoval. A Linus torvald prohlasil, ze nemaji mechaniky SONY kupovat, coz vedlo k tomu, ze je prestali kupovat i mnozi zakaznici windows, nebot jim to system shodilo a odbornici jsou linuxaci, takze kdyz se nekdo zeptal, jakou vyplaovacku, rekli, halvne ne SONY shazuje umyslne system ;-)))

Dalsi odbornici byly vyrobci DVD, kdy mandriva testovala zda se jedan o vypalovacku tak, ze udelal cync na buffer ... a ona se sama poskodila ... zde ale neslo o umysl linuxu a hlavne slo o bug ve FW DVD mechaniky jednoho vyrobce ;-))

Nevýhradní licenční smlouvu lze uzavřít i konkludentně, ostatně na tom stojí celá GNU GPL

Tak určitě. Přece kdyby uživatel věděl, že mu to brickne hardware, tak to rozhodně odklikne, to je přece jasné, že... Nějakou další pitomost ještě máte na skladě, takhle při pátku?

Tak to by mě zajímalo, kolik kopií GPL jste již podepsal a odeslal autorům

Asi si sedíte na vedení. Abych mohl vůbec nějakou smlouvu uzavřít (byť konkludentně), musí být známy podstatné náležitosti té smlouvy (§ 1732 OZ). Projev vůle, který nevyhovuje § 1732, není nabídkou a nemůže být proto přijat. (§ 1733 OZ). S přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. (§ 1744 OZ, totéž § 2373 odst. 2 týkající se přímo licenčních smluv k autorským dílům. WU umožňuje zobrazit dodatečné licenční podmínky při instalaci aktualizace, v daném případě tak ovšem rozhodně nečiní. I pokud by je zobrazil, bylo by možno o platnosti takového ujednání možno uvažovat snad pouze tehdy, pokud by hned nahoře velkým červeným písmem bylo napsáno cosi ve smyslu "Ve vašim počítači je zařízení XY, které po instalaci aktualizace bude poškozeno a přestane fungovat."

Pokud tady někdo odkazuje na licenční podmínky Windows Update ve wokenní EULA, tak asi taky spadl z višně. To je adhezní smlouva jako vyšitá, na kterou se vztahují ustanovení § 1798 - 1800 OZ, použití těchto ustanovení nelze platně vyloučit ani smlouvou, pokud se nejedná o smlouvu mezi podnikateli. I kdyby tam MS kamsi zašil ustanovení o tom, že může aktualizací dle svého uvážení úmyslně poškodit nebo zničit HW, bude takové ujednání neplatné nejen podle § 1800 odst. 2 OZ (odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná), ale zejm. podle § 580 OZ, protože se takovéto jednání příčí dobrým mravům a zákonu.

A to už vůbec nehovořím o trestně-právních aspektech takového jednání, viz např. § 230 TZ (odst. 2 písm. b) - "Kdo získá přístup k počítačovému systému nebo k nosiči informací a data uložená v počítačovém systému nebo na nosiči informací neoprávněně vymaže nebo jinak zničí, poškodí, změní, potlačí, sníží jejich kvalitu nebo je učiní neupotřebitelnými ...", zde navíc v kvalifikované skutkové podstatě podle odst. 3 písm. b) "v úmyslu neoprávněně omezit funkčnost počítačového systému nebo jiného technického zařízení").

Obchodní spory a své IP si soudruzi z FTDI musí chránit pouze způsobem, který je zákonný, nikoliv poškozováním majetku těch, kteří sou nota bene jen další obětí porušování práv v IP. Normální uživatel, který instaluje ovladače přes Windows Update, vůbec netuší, že v daném zařízení je nějaký FTDI čip. O tom, že nepřijatelnosti takového počínání si je MS velmi dobře vědom, svědčí to, že daná "aktualizace" po profláknutí celé záležitosti bleskurychle zmizela ze serverů.

Ve vašem příspěvku ani v mém se nic o ničení hardware nepíše, pouze jsem reagoval na vaše nesmyslné tvrzení, že jste žádnou licenční smlouvu neuzavřel. Mimochodem bez uzavřené licenční smlouvy ten software používat nesmíte.

Takže se vrátíme k tomu, na co jste reagoval tím výplodem o konkludentním uzavření smlouvy:

Majitel nosouhlasil, nemohl, protoze nebyl upozornen a dotazan.

Je zcela zřejmé, že kdyby uživatel byl s návrhem obsahu smlouvy "Nainstaluj to a já ti znefunkčním hardware" seznámen, tak by takovou smlouvu nikdy neuzavřel a ani takový malware nenainstaloval, takže ke konkludentnímu uzavření smlouvy v žádném případě dojít nemohlo. Tak popravdě řečeno nevím, co jste nám tím chtěl sdělit a jaké "moudro" se nám snažíte sdělit teď. On totiž nikdo s postižených po užívání onoho "softwaru" nijak netoužil, prostě se mu automaticky nainstalovala aktualizace jako stovky jiných.

Tak pro blbé ještě jednou. Věta „Majitel nosouhlasil, nemohl, protoze nebyl upozornen a dotazan“, na kterou jsem reagoval, opět nic nepíše o nějakém ničení hardware a je nesmysl, souhlasit totiž můžete se smlouvou klidně konkludentně. To, že záměrné ničení HW se nedá dát do licenční smlouvy, a to ani uzavřené s notářsky ověřeným podpisem, je věc druhá, o které jsem se jen tak mimochodem vyjádřil o příspěvek hned nad tím, co citujete.

OMG. Zde žádná smlouva není, protože o jejím navrhovaném obsahu uživatel neví zhola nic. Těžko teda může nějakou smlouvu konkludentně uzavřít, protože neví, čeho by se měla týkat. Koneckonců ji nemůže ani konkludentně odmítnout (pokud za úkon, jímž se smlouvou uživatel souhlasí, považujete instalaci onoho SW), protože ten ovladač /aktualizace se instaluje zcela automaticky. Konečně musím naprosto odmítnout to, že by snad uživatel neměl v tom případě právo ten SW užívat -- pokud výrobce daný ovladač Microsoftu poskytne k šíření přes WU/MU, musí si být vědom toho, že ho bude potenciálně užívat každý uživatel Windows. (To celé počínaje testováním ovladačů a konče distribucí je samozřejmě ošetřeno mnoho smlouvami, které musíte podepsat, pokud po nějakém WHQL podpisu ovladačů a jejich distribuci prostřednictvím MS toužíte.)

Pokud nemáte uzavřenou licenční smlouvu, pácháte trestný čin porušení autorského práva. Je to velmi prosté, milý Watsone ;-)

Nejste sice nijak upozorněn na jednotlivé smlouvy s jednotlivými autory, ale jste ve Windows Update EULA, se kterou jste souhlasil a jistě ji velmi pečlivě četl, upozorněn na to, že při jeho aktivaci služby Windows Update budete takové smlouvy konkludentně uzavírat. Mimochodem v Linuxu to funguje naprosto totožně, také nejste při spuštění každého programu dotázán, jestli souhlasíte s jeho licencí (ač má většina programů GPL, je licence pro každý program samostatná smlouva, protože má jiné smluvní strany).

Hmmm, dobrý, no. GPL užívání vůbec neupravuje - "Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope.". Jinak vámi popsanou formou smlouvu rozhodně uzavřit nelze. A na závěr, trestný čin porušení autorského práva vyžaduje zavinění ve formě úmyslu, který zde rovněž zcela chybí. Co kdybyste začal fušovat do něčeho, o čem máte aspoň mlhavou představu? Prezentujete se tady jako Jirsák č. 2...

GPL de facto obsahuje dvě licence, jednu plnou GPL a druhou takovou minimalistickou specifikovanou právě v tomto oddílu:
The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

GPL 3 je v tomhle ještě detailnější (taky ji na rozdíl od předchozích Stallman konzultoval s právníky).

Licenční smlouvu takhle uzavřít lze, viz § 46 odst. 6 AZ.

Začněte u sebe ;-)

Licenční smlouvu takhle uzavřít lze, viz § 46 odst. 6 AZ.

Ne, prosím vás, vámi navrhovanou formou, kdy odsouhlasením jedné smlouvy konkludentně přijímám jakoukoliv další smlouvu, o jejímž obsahu nevím vůbec nic, rozhodně smlouvu uzavřít nelze. Doporučuju studený obklad na hlavu a přirození večer omývat vlažnou vodou.

Tak si ten paragraf přečtěte ;-)

Mimochodem to, že jste mohl vědět, že k tomu SW nemáte licenci (např. podle Windows Update EULA), je nepřímo úmyslný trestný čin. Tolik k vaší znalosti práva.

Např. z EULA k W7: "The terms also apply to any Microsoft updates ... for this software, unless other terms accompany those items."

FTDI má jaksi smůlu, pokud si ke svému malwaru nedala vlastní licenci, se kterou byl uživatel seznámen, žádné další podmínky se na jejich ovladače nevztahují, Dál ten váš brainfart nehodlám rozebírat. A běžte si ujasnit, co to je ten nepřímý úmysl.

Nevím, jestli máte nějaké problémy s chápáním psaného textu, ale píše se tam jen o software Microsoftu. V bodě 20 se zato píše:
The software contains third party programs. The license terms with those programs apply to your use of them.

Ano, žádné neobvyklé podmínky tam být nemohou (to by odporovalo možnosti konkludentního uzavření podle AZ), to ale neznamená, že nemáte uzavřenou licenční smlouvu s FTDI.

Podmínky pro uzavření licenční smlouvy uvedené v autorském zákoně jsou nadřazeny podmínkám pro uzavření smlouvy v obecných zákonech.

Nepřímý úmysl znamená, že jste věděl, že to může nastat, a pro případ, kdy to nastane, jste s tím byl srozuměn. Což je evidentní tím, že jste odsouhlasil Windows EULA, kde se o tom, že můžete používat cizí software, explicitně píše.

Dále již na vaše komentáře nebudu reagovat, nemá to cenu, když už jen dokola omíláte něco o podmínkách, o kterých jsem se několikrát vyjádřil, že v té smlouvě být nemůžou bez ohledu na způsob uzavření, tedy bez ohledu na to, jestli se něco zobrazí nebo ne.

Člověče, vy jste vopravdu blbec k pohledání. Já vám nainstaluju za rok 325 aktualizací s neznámou licencí, kterou jste v životě neviděl. Za rok dorazím se stěhováky a exekutorem, nechám vám vybílit účet v bance, zabavit barák a běda, jak se budete bránit, že jste žádnou smlouvu neuzavřel, uzavřel jste jich rovnejch 325, a podle každý z nich jste se konkludentně zavázal zaplatit 1000 dolarů za licenci. (To přece není nic neobvyklého, že se za licenci platí.) Takže mi visíte 325 tisíc doláčů plus úroky z prodlení. A vopovažte se bránit, že jste žádnou smlouvu neuzavřel, páč potom jste SW pirát a za 325 trestných činů porušení autorského práva vám patří 20násobný trest doživotí, případně poprava smrtíci injekcí made in USA (samo nevyzkoušenou, takže se budete dvě hodiny dusit a dostanete infarkt.)

Jak už bylo řečeno snad tisíckrát, smlouva která je pro jednu stranu zcela zjevně nevýhodná je už ze své podstaty neplatná.

Na což ale nemá žádný vliv to, jakým způsobem je uzavřena

To není ani věcí, ani v silách výrobce.

To je problém Microsoftu, to si musí vyřešit sám se sebou, jak to chce dělat.

Tohle je trochu ohýbání faktů, což? Kompatibilní je, to že umožňuje i jiné featury, např. přeprogramování jiným způsobem než čip, se kterým se snaží být kompatibilní není nekompatibilita na úrovni ovladače (= ovládání).