NVIDIA Optimus: Porovnání výkonu v Ubuntu a ve Windows

Tak já toho potřebuji více a nebudu přece instalovat Ubuntu a do něj Wine a do něj teprve aplikace :)

Tak ono Wine je součástí distribuce, takže jeho instalace znamená jen sdělit správci balíků, že ho tam chci... Není ovšem všespasitelné, jsou Windows aplikace, které pod ním nerozjedete - pak je nutný třeba ten zmíněný VirtualBox a v něm Windows, které vám třeba vnutili s počítačem. Pochopitelně nativní aplikace je vždy nejlepší, pokud existuje.
Překvapuje mě, že i pro vás Linux znamená Ubuntu. Proč si, proboha, vybíráte jednu z nejhorších distribucí? :)

Dal jsem to jen jako příklad. Ale zajímalo by mě, která je podle vás nejlepší. :)

Ze je Ubuntu najhorsia distribucia... Nesuhlasim.

Tak to vidíte.... Microsoft nebo Linux, všude je něco. Já chci systém, o kterém ani nevím, že existuje. Zajímá mě, jak fungují až programy, které používám. V autě taky nechci řešit motor, chci prostě jezdit. Nehodlám ztrácet drahocenný čas řešením neustálých problémů. Snad se jednou dočkáme :)

Moje Windows jsou trochu větší než 30 B, ale je mi to celkem jedno, protože jde o zlomek kapacity disku. Bootují za šest sekund, a probouzejí se ze spánku (ano, Windows se ze spánku umí i probudit) do dvou sekund. BSOD jsem neviděl ani nepamatuji, a že by systém nešel shodit kvůli kouslé aplikaci, to se mi ještě nikdy nestalo. Něco může vysvětlit odlišný HW, působí to na mě, že máme i odlišný OS :)

Už u druhého souvětí si člověk říká, že snad čte nějaký PR text z dílny MS, který popisuje svět plný jednorožců, růžových slonů a mnoha dalších bájných zázraků. A začíná tak úžasně, moje Widnows jsou trochu větší než třicet bajtů...

Inu, Lael :-) Taky mám z jeho projevů pocit, jak kdyby na windows problémy vůbec neexistovaly a vše mělo jednoduché, intuitivní a rychlé řešení. Jenže miliony různých fór na netu (a mé osobní zkušenosti) jasně ukazují, že to není pravda. Sice jeho počínání tady na rootu nechápu, ale aspoň se těm jeho chvalozpěvům zasměju :-)

Ono to PR z dílny Microsoftu skutečně je.

O Windows o velikosti 30 B psal JardaP. Ty moje jsou fakt větší, do 30 B se u mě nevejde ani zavaděč.

Moje Windows opravdu bootují 6 sekund. Od Windows 8 je boot ještě rychlejší než v předchozích verzích, a výrazně tomu pomáhá SSD.

Toto ale platí po čisté instalaci. Po nějaké době používání se Windows zaflákají tak, že spouštění trvá mnohem déle. Ale to je způsobeno tím, že u většiny aplikací cpou výrobci start po spuštění.

Linux nastartuje stejně rychle jako Windows a žádný z těchto problémů nemá. Jediný důvod, proč používat Windows, jsou aplikace bez Linuxových verzí. Ale i tady existují řešení (VirtualBox, Wine).

Windows se nijak nezaflákají. Pokud si nainstalujete SW, který se spouští při startu, tak se bude "kupodivu" spouštět při startu.

Zkuste si nainstalovat nějaké mainstreamové distro, například Ubuntu. Nejspíš bude bootovat pomaleji než Windows. K tomu budete řešit problémy s HW, stroj na baterii vydrží daleko kratší dobu než pod Windows, a jako GUI dostanete nějakou příšernost typu Unity. Samozřejmě i tady existuje řešení: použijte prostě Windows. Můžete na nich mít unixové nástroje, a naprostá většina zajímavého open source je k dispozici i pro Windows. Co k dispozici pro Windows není, to má spoustu lepších alternativ. A pokud na Linuxu opravdu trváte, můžete si ho pustit pod Hyper-V.

Samozřejmě máte na výběr. iTunes nemá na počítači snad nikdo soudný, ke scanneru vám stačí driver bez přibalených "praktických" aplikací, ten nesmysl od Garmina můžete po použití odinstalovat. A samozřejmě si můžete povypínat věci, které se po startu spouštějí.

Samozřejmě je možné spustit automaticky aplikaci po připojení zařízení i jinými způsoby. Například lze vytvořit task, který je vázaný na event v Event Logu (source UserPnP, event ID 20001). Task pak ověří, jestli došlo k přidání zařízení správného typu, a případně spustí GUI aplikace. Funguje to už 7 let, od Windows Vista. MS ale těžko může vývojářům v Applu a dalších firmách přikazovat, jak mají svůj SW psát.

Aha, takže řešením je nakonec stejně ohackování systému netriviální úpravou. Což bude ve Windows vždy méně elegantní a systémové. Nějak vaše oblíbené argumenty ve světle reality značně ztrácejí na lesku.

Jaké ohackování? Máte následující možnosti:
A. Pořád běžící aplikaci, která má nastavené notifikace na připojení zařízení, a případně spustí GUI aplikaci.
B. Scheduled task, který se spustí při připojení zařízení, a případně spustí GUI aplikaci.

V případě B je výhodou, že nemusíte nic zavádět při startu OS nebo startu session. Osobně nechápu, proč to výrobci nedělají právě takhle.

Podobně když chce mít Apple vlastní updater pro QuickTime, není nutné, aby běžel pořád na pozadí. Opět lze použít scheduled tasks. A opět nechápu, proč to tak nedělají.

Od Windows 8 se cpe uživatelům desktopů tabletové rozhraní, takže musí pořád jezdit myší po obrazovce a vytahovat z boku různé panely.

Windows 8 byly stejně jen neoficiální betaverze, protože Microšrot potřeboval zjistit reakci zákazníků. Potom si naštěstí uvědomil, že z uživatelů si neplacené beta testery dělat nemůže, a vydal Windows 8.1.

Modern UI (dříve Metro) je další ze zbytečných úprav. Jedniný důvod, proč je vynucováno na desktopech, je to, aby vykazoval nějakou činnost a zákazníci si kupovali nové verze Widlí.

I když ty jsou jim stejně vnuceny ke koupení s hardwarem.

Start menu zobrazíte použitím tlačítka Start, charm menu pomocí Start+C. Kde je ta nutnost jezdit myší po obrazovce?

Opět kvalitní názor. Když OS obsahuje například hlasové ovládání v japonštině a čínštině, nebo sady hi-res pozadí na desktop s různými tématy, tak samozřejmě musí díky tomu bootovat déle, než kdyby tam ty věci nebyly :D

Je za tím použití SSD, dekomprese image za použití všech jader CPU, a znovu-použití kernelu, který se na konci minulé session hibernoval.
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_8#Startup

Je docela smutné, že tyhle všechny výhody mě jsou jaksi k ničemu, když japonsky ani čínsky nemluvím a témata si taky radši vybírám sám, přitom nejlépe si vystačím s výchozím ve stylu windows 98.

Jinak nejde jenom o čas zapnutí, ale taky o rychlost běhu při používání nebo o spotřebu energie. A třeba ta rychlost už tak slavná není.

Pokud nemluvíte čínsky ani japonsky, tak vám to hlasové ovládání pro tyhle jazyky zabere jisté malé procento místa na disku. BTW ve Win8.1 se tyhle věci podle všeho nainstalují by default, a tahají se v případě potřeby z netu.

Windows se od dob Visty HW nároky snižují, takže o rychlost při používání se nemusíte bát. Spotřeba energie je v pohodě - ten samý stroj mnohdy ve srovnání s během na Linuxu vydrží několikanásobně déle. Nakonec problémy Linuxu s power managementem jsou všeobecně známé.
http://www.root.cz/zpravicky/linuxove-jadro-3-1-ma-jeste-vetsi-problemy-se-spotrebou

Toto je další standartní postup Microšrotu. Naházet do systému co nejvíce zbytečností, aby to vypadalo, že se oproti předchozí verzi něco změnilo. Ve skutečnosti je jediný důvod pro vydání nové verze vydělávání peněz.

Například s každým Windowsem od verze XP se změnil vzhled, aby přitáhl nové uživatele, ale k žádné prospěšné změně nedošlo. Díky monopolu na OS prodávaný jako OEM s počítači tyto podvody Microšrotu bohužel procházejí.

Tak v MS Windows 7 je přívětivější file dialog, průzkumník si pamatuje při návratu do předchozího adresáře kde byl kurzor (takže pomocí šipek, Enter a Backspace se dá konečně procházet i větší adresář), Notepad je taky hezčí. Co byl ale pro mne opravdový důvod přejít z XP na 7 byla bezproblémová podpora 64bitů. Ta mi za ty peníze stála.

Uznávám, že ten výčet vylepšení je značně chudý, ale to já považuji za klad. Co se vzhledu týká, tak jsem silně konzervativní. Dokonce i tlačítko "Start" je u mne stále tlačítko s nápisem "Start" a ne ta ukrutná ikona. MS Windows Vista a 8 považuji za omyl. Verze 7 je ale příjmeným "back to basics". Uvidíme, jak bude vypadat verze 9. Ale na to je ještě tak 3-5 let čas.

Koukněte se někdy na obsah mainstreamového distra Linuxu. Je plné "užitečných utilit", většinou duplicitních, které nikdo nepotřebuje.

Mezi WinXP a Win8 samozřejmě došlo k řadě užitečných změn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_features_new_to_Windows_Vista
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_7
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_8
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_8.1#New_and_changed_features

Lol odkazovat na to,ze vyrobci HW nedodrzujou standard ... a pouziva dokurvenost M$ ...

Z čeho podle vás plyne, že jde o nedodržování standardu výrobcem HW?
1. Na tom samém HW mezi jádry 2.6.38 a 3.1 narostla spotřeba až o 76%. Pokud má ten samý kernel v novějších verzích vyšší spotřebu, asi to nebude HW (který se nemění), ale změnami v kódu.
2. Na Linuxu prakticky nic není testované na HW, na kterém se to nakonec používá. Zvýšená spotřeba je ještě v pohodě. Různé bricknutí HW jsou horší.
3. V oblasti HW je opravdových standardů minimum. Existují nejvýš konvence, které výrobci mohou a nemusí dodržovat.

MS se před delší dobou přestal při instalaci Windows ptát na spoustu nesmyslů. Proč byste si měl vybírat, jestli chcete nainstalovat kalkulačku, japonské hlasové ovládání, nebo českou klávesnici? Na prvním místě to zabírá tak malou část disku, že to nehraje roli. Na druhém místě ty věci můžete potřebovat později. Pokud se rozhodnete nainstalovat českou nebo ruskou klávesnici, a musíte najít instalační médium (a k tomu externí DVD mechaniku), je to dost vopruz.

Jak jsem už psal, ve Windows 8 to MS trochu změnil. Na rozdíl od starších verzí Windows počítá s přístupem na inet. Proto jsou Windows menší, a věci se v případě potřeby dotahují z netu.

BTW na těch médiích jsou vyjma hlasového ovládání a spousty Unicode fontů také drivery.

Ve Win8 se spousta věcí dotahuje z WU. Před Win8 se MS snažil, aby všechna instalační média byla k dispozici lokálně.

Ano, ve Windows jsou "zakompilované" prakticky všechny předchozí verze Windows. Používají totiž stejné API. Podobně v Linuxu jsou "zakompilované" všechny historické Unixy od roku 1970 :D

Ten "hybrid boot" mód je vlastně načtení z hybernovaného obrazu do paměti. Takže to není čistý boot, ale probuzení.

A nemohou se v hibernační souborech držet viry a jiné potvory? Asi ano, protože Microšrotu přece nezáleží nejvíce na bezpečnosti uživatelů, ale na "pohodlnosti" práce se systémem a jejím postupným zvyšováním, aby se plnila pokladna.

Záleží na požadovaném účelu. Pokud od tlačítka "vypnout" čekáte odvirování počítače, tak pak budete zklamaný. Pokud od tlačítka "vypnout" čekáte zásadní snížení spotřeby, nejlépe až k 0W, pak přesně tohle to tlačítko dělá.

Nevim nac bych potreboval hlasovy ovladani v cinstine ... a vazne nevim proc by se mi to melo valet na disku. A co nechapu uz vubec, je, ze si ten srackoidni system schovava kazdy dlldko ktery do nej kdy do nahodi ... ale nabootovat v "install" konfiguraci neumi. Takze kdyz se neco posere, coz je jen otazka casu, je treba to preinstalovat cely ... lol.

Hele ty zlomku, 30-60GB na 120tkovym disku je fakt zlomek ... a to je na firemnim zeleze zcela bezna kapacita. Widle ani nahodou absolutne zadny za 6s nenabootujou, ale jelikoz ty pocitas zobrazeni loginu, po kterym to jeste dalsuch 10 minut hrabe jak sileny na disku nez se da konecne neco delat ...

Ze widle nebo appku v nich nejde sestrelit, s hlasenim o nedostatecnyhc pravech (samo pod adminem) je zcela bezna vec, vidim minimalne nekolikrat mesicne.

1. Čistá instalace Windows nemá 30-60GB.
2. Pokud máte starý HW, nejspíš na něm máte i staré Windows. Dnes nekoupíte disk menší než 250GB, a nejběžněji prodávané mají 2TB.
3. Ve firemním prostředí můžete instalaci Windows snadno ořezat. Doma pochopitelně také.

Pokud nevíte co lze a nelze sestřelit, a nerozumíte důvodům, tak doporučuji kurz základů administrace Windows. Nebojte, je to jednodušší než ovládání editoru vi :)

Vždyť si vymýšlíte. Čistá instalace Windows 7 i Windows 8 zabere na disku okolo 9GB, včetně swap file. Pokud je zapnutá hibernace, přičtěte k tomu ještě velikost operační paměti.

A k čemu jinému má být shell? Shell dobře spojuje dohromady nástroje napsané v jiných jazycích. Když budu chtít psát něco většího, použiju Python nebo jiný jazyk určený k řešení obecných úloh. Microsoft měl léta dost blbě napsaný shell převzatý z osmibitů a pak dal dohromady "mocný" shell, který řeší problémy, které v jiných systémech nejsou, neboť tam kvalitních "skriptovacích" nástrojů je odjakživa dostatek.

Přesné. Asi je to holt na Laela moc složité, muset si vybrat nástroj podle potřeby. On potřebuje jeden kanón na všechno.

Spojování různých nástrojů nijak neříká, že je nutné se omezovat na parsování textů, a že ze shellu nemůže jít dělat cokoliv mimo svět terminálu.

Na Unixech odjakživa řada problémů "není". Například terminálové sekvence vlastně nejsou problém. Tedy až na praktické použití, kde vám po připojení k UNIX-like systému prakticky s jistotou nepůjdou šipky, a nejspíš ani backspace/del. Podobně není problémem to, že deamony implementuje klubko skriptů, navíc na každém Unixu jiné klubko. Vždyť kdo by mohl potřebovat API pro zjištění seznamu a stavu deamonů, a změnu jejich stavu? (pro ilustraci ve Windows je k dispozici command line utilita i API) Podobně není problém v tom, že i řada dalších věcí je dostupná pouze přes utility, a nemá popsané API. Na Unixech problémy prostě nejsou, a komu se to nelíbí, ať používá něco jiného.
A nějakou shodou okolností Unixy neuspěly na desktopu, na serverech jsou silně v menšině, a ve spotřební elektronice bývají až na kernel zbaveny všeho unixového.

Bývaly doby, kdy jste psal k věci a nezklouzával k laciným flamewars a FUD. Měl jsem pocit, že se bavíme o shellu a najednou je ve hře API pro přístup k seznamu a stavu démonů. Je samozřejmě pravda, že by se konkrétně v Linuxu větší koncepčnost hodila, ale tam je vždy něco za něco.

Vaše polopravdy až lži se šipkami a silné menšině *nixů na serverech raději komentovat nebudu.

Souhlas, Linuxu i Unixům by prospěla větší koncepčnost. Bohužel systematický rozvoj UNIXu jako platformy prakticky usnul někdy v devadesátých letech zavedením POSIXu.

"a že ze shellu nemůže jít dělat cokoliv mimo svět terminálu."

A ono to snad nejde? Tak to asi něco dělám špatně, když si ze shellu klidně otevřu okno v GUI a kreslím si do něho :-)

"kde vám po připojení k UNIX-like systému prakticky s jistotou nepůjdou šipky..."

Tohle jsem v životě nezažil. Vaše "prakticky s jistotou" je pochopitelně kec.

"deamony implementuje klubko skriptů, navíc na každém Unixu jiné klubko"

Proč by to měl být problém? Ono to nefunguje nebo co?

"řada dalších věcí je dostupná pouze přes utility, a nemá popsané API"

Opět, kde je problém? Zase to nefunguje?

"nějakou shodou okolností Unixy neuspěly na desktopu..."

Nechcete doufám naznačit, že dominance windows na desktopu znamená, že je to lepší systém?

"na serverech jsou silně v menšině"

Ale no tak...

"a ve spotřební elektronice bývají až na kernel zbaveny všeho unixového."

Jojo, tomu se říká "multiplatformní" ;-)

Ad asi něco dělám špatně, když si ze shellu klidně otevřu okno v GUI a kreslím si do něho - a kreslíte do něho příkazy toho shellu, nebo interaktivně myší?

Ad prakticky s jistotou nepůjdou šipky, Tohle jsem v životě nezažil - já naopak naprosto pravidelně. Zřejmě co UNIX, to jiný výchozí typ terminálu.

Ad deamony implementuje klubko skriptů, Proč by to měl být problém - protože je pak prakticky nemožné napsat SW, který třeba zjišťuje, jestli nějaký deamon běží, nebo ho spouští.

Adřada dalších věcí je dostupná pouze přes utility, a nemá popsané API, kde je problém - v tom že aplikace mají používat API, nikoliv špinavý shell out (nedej bože fork/exec).

Ad tomu se říká "multiplatformní" - uživatel používá svoji platformu, a pokud mu multiplatformnost přináší nevýhody na jeho platformě, tak je to pro něj prostě jen nevýhoda.

Ani jedním. Psal jsem, že si okno otevřu z shellu, nikoliv shellovým příkazem.

"protože je pak prakticky nemožné napsat SW, který třeba zjišťuje, jestli nějaký deamon běží, nebo ho spouští."

Kec.

"nikoliv špinavý shell out (nedej bože fork/exec)."

Inu, není na objektivitu :-) Můžu vědět, co je špatného na fork nebo exec?

Můžu vědět, jaké nevýhody vyplývají z toho, že je linux multiplatformní?

Kec? OK. Povíte mi tedy, jak z aplikace na obecném UNIX(-like) systému zjistím, jaké deamony v systému jsou, jestli konkrétní daemon běží, a jak případně ho spustím? O API vím akorát na Solarisu, a bohužel se týká jen služeb, které jsou pro to API psané.

Ad špinavý shell out, co je špatného na fork nebo exec - když potřebujete v aplikaci udělat nějakou akci, můžete A. zavolat API, nebo B. spustit shell a v něm příkaz, který tu akci provede. V případě A je to rychlá a nenáročná akce. V případě B musíte spustit hned dva procesy, je to pomalé a paměťově náročné.
Na fork/exec je špatná vysoká spotřeba paměti. Pokud máte aplikaci s 1GB alokované paměti, pro fork/exec (abyte si například spustil nějakou utilitu, protože chybí API) potřebujete další 1GB paměti. To je nakonec primárním důvodem, proč Linux používá memory over-commiting a OOM Killer. To je mimochodem snad nejhorší možné řešení - koukněte na Windows, Solaris, AIX.

Jaké daemony v systému jsou se zjistit dost dobře nedá a tak nějak mě nenapadá, k čemu by to bylo dobré. Ono totiž v linux lze spustit jakýkoliv proces jako daemon.

Jak zjistit, jestli proces běží, už jsem psal jinde. Např. utilitou ps.

Ke spuštění slouží parametr start.

Druhý odstavec: pokud někdo forkuje velký proces pro to, aby si spustil shellovou utilitu, tak je to idiot. Na to právě slouží příkaz exec, který ale pochopitelně nealokuje stejnou paměť, jako má volající proces.

Ad OOM killer: to je furt dokola. OOM killer jsem viděl v akci za svých 20 let praxe jednou jedinkrát a to jenom proto, že admin byl mamlas. Pro Vaši informaci existují reportovací nástroje, které umí takové problémy zachytit a dát včas vědět obsluze.

Lael: Před tím, než něco napíšete, byste si měl prověřit informace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems

Podle výzkumu dvou nezávislých společností má UNIX/UN*X více jak 60% podíl na serverech. Žádný jiný systém nemá stejný ani větší podíl.

(Ne)rozšířenost Linuxu na desktopech je dána existencí dvou hlavních grafických knihoven Gtk a Qt, a také existencí spousty různých prostředí. Dříve byl problém také v nedostatku aplikací, ale v dnešní době již všechny "normální" distribuce Linuxu poskytují potřebný základní software pro běžné uživatele.

Problém nastává pouze u specializovanějších uživatelů, ale i to je možné řešit emulací (Wine,VirtualBox).

Problem jsou jedine hry. A jesli valve vyjde jejich akce se steamem, tak ten problem prestane existovat. Kdo bude doma hrat na tuxovi, bude na nem i pracovat a bude ho chtit i v praci => pohreb pro M$. M$ tomu prihazuje metrem, coz je konecna pro spoustu firem - tohle nikdo userum na desktop neda, musel by byt sebevrah.

Osobně doufám, že to Valve nijak zvlášť nevyjde. A ani moc nechápu nadšení Linuxové komunity z "DRM do každé rodiny". Raději si licence na SW kupuji, než "pronajímám na dobu neurčitou".

Souhlas. Komunita jásající nad monopolizací distribuce obsahu neprůhlednou firmou Valve, a k tomu navíc nad zavedením DRM - to by jeden fakt nečekal.

Ad Podle výzkumu dvou nezávislých společností má UNIX/UN*X více jak 60% podíl na serverech - než něco nalinkujete, zkuste si to přečíst: "This method gives insight only into market share of operating systems that are publicly accessible on the Internet."

Problém nastává pouze u specializovanějších uživatelů - ...kteří potřebují počítač pro podporu jinak nepočítačové práce, jako jsou ekonomické agendy, střih videa, projektování staveb, skládání hudby, řízení projektů atd. Nespecializovaný uživatel je zřejmě ten, kdo vystačí s browserem, přehrávačem porna s nelegálními kodeky a TuxRacerem.

Napriklad nema registry, ktery se rozebnou zcela pravidelne ... a narozdil od widli nepotrebuje 150 restartu pro aktualizaci a umi se patchou za chodu (vcetne kernelu), nespousti se deravej system po instalaci ... a i kdyz na nej rok nesahnu, najdu ho presne v tom stavu, v jakym sem ho nechal. Widle po roce najdu ve stavu, ve kterym uz ani nenastartujou ...

Apropos, uzasna ficura ... kdo chcete nekomu sejmout widle s otevrenym RDPckem, tak mu na to poslete prvnich par paketu loginu ... a pak znova. Staci kbit ... dokonale sezere CPU jakyhokoli stroje.

Nevymýšlejte si. Registry se nijak nerozjebává. Nejvýš tam mohou aplikace něco zapsat, úplně stejně jako v případě konfiguráků.

Linux samozřejmě neumí patchování za chodu. Soubor na FS sice můžete nahradit, ale kopie běžící v paměti tím nenahradíte a jsou nezáplatované. Navíc se vystavujete riziku, že vám kombinace nového a starého kódu udělá z dat řezanku. Například běžící starý executable může natáhnout novou knihovnu, a nadělat paseku. Předpokládám že jste ani nad jedním z těch aspektů nikdy nepřemýšlel.

Popsaný DoS přes RDP byl opravený tuším v roce 2005, je to KB 899591.

Souhlas, to je jistě potřeba. Bohužel (nejen) naše školství učí znalosti, nikoliv schopnosti. Nicméně nevidím důvod komplikovat život studentům tím, že je budeme učit na něčem, co v praxi nejspíš nikdy neuvidí.

Člověče, dejte už si dovolenou. Jsou Vánoce a tohle vám zaměstnavatel / obchodní partner už nezaplatí.

Mimochodem, já jsem nikdy nechápal, co je na Windows tak skvělého.
Kernel inspirovaný a odvozený od VMS ze 70. let (ten OS jsem potkal a musím říci - vedle toho zlatý Unix), téměř se nemění už 20 let od prvních Windows NT. Grafické rozhraní do značné míry přidrátované k tomu kernelu a jeho uživatelská přívětivost nikdy nebyla něco extra... Provozovat to na serveru je dost pakárna - hlavně když je třeba něco automatizovat pomocí scriptů. Oddíly na discích značené jakýmisi písmeny - to tam zůstalo z CP/M, navrženého někdy kolem roku 1975, člověk si připadá jak v pravěku...
Nedá se k tomu připojit přes SSH, kdejakou běžnou funkcionalitu musíte lepit pomocí utilit, stažených kdesi po Internetu.
I to GUI už je dnes vlastně předpotopní. Nedávno jsem u toho zázraku seděl a nemohl pochopit, že nelze zprůhlednit okno, abych viděl co je pod ním. Živé náhledy oken je věc téměř neznámá a vše jsem musel dělat na jediné ploše. Rejdil jsem myší, že mně týden bolelo zápěstí... Pakárna, kam se člověk podívá.
Snad by to mohlo být dobré jako zavaděč her - ovšem pouze do doby než Steam naplno rozjede Steamboxy atd...

Připínání oken always-on-top má jisté problémy s usability:
- Uživatel těžko přijde na to, jak se ho zbavit.
- Pokud může být okno přes celou obrazovku, je to vyloženě špatně.
- Pokud může být více oken always-on-top, je to z hlediska usability špatně.

Samozřejmě pokud chcete mít okna always-on-top, není problém toho docílit.

Nezařazení spousty věcí do defaultní instalace Windows má dobré důvody. Always-on-top má smysl jen ve specifických situacích, a aplikace si ho může vyžádat. Pokud chcete always-on-top u jakéhokoliv okna, a nevadí vám s tím spojené problémy, můžete si triviálně stáhnout nějakou utilitu.

Tímto děkuji redakci za ten zkurvený antispam.

http://pastebin.com/download.php?i=0gLXBcfL

1. MS se orientuje na uživatele. Na rozdíl od autorů řady open source programů si nemůže dovolit přístup "jste pitomci, klidně reinstalujte".
2. Always-on-top si můžete nastavit pomocí API pro libovolné okno, jak jsem nakonec psal.

Scénář který popisujete (v Leafpadu otevreny vas text z patbinu a pod tim pisi do Firefoxu) se dá realizovat spoustou jiných způsobů. Můžete v jednom okně číst a v druhém psát, a nepotřebujete k tomu always-on-top. Nebo můžete číst v okně které je na pozadí, a psát v okně na popředí.

Vaše představy o uživatelích jsou pěkné, ale podle všeho se nezakládají na realitě. MS interface testuje na uživatelích, a i v provozu sbírá informace v rámci CEIP (se souhlasem uživatelů). Ze sesbíraných informací například vidí kolik aplikací mají uživatelé spuštěno najednou, jak často používají Start Menu, jestli z něj vybírají položky navigací myší nebo vyhledáváním pomocí klávesnice, kolik aplikací mají připnutých na taskbaru apod.

Kdo je power user, ten si může Windows snadno různými způsoby ohnout: nainstalovat si utilitu pro always-on-top nebo změnu průhlednosti oken, nainstalovat si podporu virtuálních desktopů apod. Naopak kdo toho s počítačem moc neumí, tomu takové věci v defaultní instalaci vysloveně uškodí; proto v základu nejsou. BTW považuji se za power usera :), nepoužívám always-on-top, neměním průhlednost oken, nepoužívám virtuální desktopy, a přesto pracuji velmi produktivně. Co dělám špatně?

Kernely Windows a VMS sdílejí leda některé konvence a obecné algoritmy; technicky jde o dva diametrálně odlišné kernely. Navíc v případě Windows jde o kernel velmi dobře navržený, což se o některých jiných kernelech říci nedá: http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b
Grafické rozhraní sice není přidrátované ke kernelu, ale díky existenci kernel-mode subsystems má výkon, který může konkurence závidět. Provozovat "to" na serveru je zjevně populární, a skriptování není problém - pro dinosaury jsou k dispozici dokonce i "tradiční" unixové nástroje. Oddíly mohou a nemusí být značené písmeny; mimochodem mountování všeho do stromu je starší a tedy jistě více pravěké. Připojení se provádí přes RDP a PowerShell Remoting, a fanoušci Unixů si mohou SSH doinstalovat.
Místo zprůhlednění okna zkuste jeho minimalizaci. Živé náhledy oken samozřejmě jsou k dispozici, a virtuální plochy si můžete doinstalovat, stejně jako na řadě Unixů.

Takže pokus pěkný, ale výsledek dost slabý.

Fakt už jděte na tu dovolenou.

Vaše péče o mou osobe je dojemná, ale zbytečná. Zkuste se věnovat spíš věcné stránce diskuse.

Hlavne s pismenkama ses vprdeli jak bata s drevakama ... protoze je jich jen 26 a to jeste minimalne 3 nemuzes pouzit (ABC). Takze kdyz potrebujes na widlich pripojit vic zdroju ... ses v <|>.

Zkuste nějaký modernější OS. Třebas MS Windows XP. Tam už kromě systémového disku písmenka používat nemusíte, takže tohle omezení tam není. Připojte si adresáře klidně z tisíců jiných PC.

Ještě jsem nenarazil na windows na žádné řešení ohledně virtuálních ploch, které by fungovalo alespoň z poloviny tak dobře, jako na unixech.

"mimochodem mountování všeho do stromu je starší a tedy jistě více pravěké."

Kolo je mnohem starší a nezdá se mi, že by to byla nevýhoda. Vaše pokusy o dehonestaci všeho, co se používá dlouhou dobu, jsou výmluvy. Zdaleka ne všechno, co je "nové a moderní", je automaticky lepší, než to předchozí. Nevím o tom, že by někdo vymyslel lepší uspořádání filesystému, než do stromu.

Na rozdíl od RDP nebo powershell remoting, ssh klienta najdu všude, na jakémkoliv systému... no, možná na WP ne, nemám a hledat se mi to nechce. A když už si na windows nainstaluju ssh server, co tam jako po připojení budu dělat?

"Místo zprůhlednění okna zkuste jeho minimalizaci."

Není nad to neustále dokola minimalizovat a obnovovat okno, abych viděl, co je pod ním.

"Takže pokus pěkný, ale výsledek dost slabý."

Není nad to umět sám sebe zkritizovat, touto vlastností oplývá málokdo :-)

"Kolo je mnohem starší a nezdá se mi, že by to byla nevýhoda. Vaše pokusy o dehonestaci všeho, co se používá dlouhou dobu, jsou výmluvy. Zdaleka ne všechno, co je "nové a moderní", je automaticky lepší, než to předchozí."

Tohle jste neměl psát sem, ale o pár příspěvků výše. Tam se jiný přispěvatel začal navážet do MS Windows argumentem "je to staré, proto špatné":

"Kernel inspirovaný a odvozený od VMS ze 70. let..."
"... téměř se nemění už 20 let ..."
"... to tam zůstalo z CP/M, navrženého někdy kolem roku 1975, člověk si připadá jak v pravěku"

Zkrátka Muf začal argumentovat časem, tak se mu na to dostalo stejně psané odpovědi.

Tak jak jste to napsal a tam kde jste to napsal jste se defakto zastal MS Windows. Je fajn, že je přirovnáváte k natolik stabilnímu a lety prověřenému produktu jako je kolo.

Muf s tím, co je staré, to je špatné, nezačal. To je typický "argument" MS fan boys. Klasická nabídka start je stará, proto je špatná, a komu vadí nová (metro), je lempl, který se ji neumí naučit používat. Ribbon dtto. Filesystém ve stromu, unix shell, linux jako přepis unixu ze 70. let, to vše je dle Laela špatné, protože staré.

Nikoliv, nezastal jsem se MS. Právě proto kde jsem to napsal a na co jsem reagoval.

Já ještě nenarazil na řešení virtuálních ploch, které by bylo dobré z hlediska usability. Například kombinace virtuálního desktopu a více monitorů je dost katastrofická. Navíc virtuální desktopy jsou v podstatě vícestupňový taskbar.

ne všechno, co je "nové a moderní", je automaticky lepší, než to předchozí - souhlas

Nevím o tom, že by někdo vymyslel lepší uspořádání filesystému, než do stromu - FS má i řadu nevýhod.
1. Pro uživatele je matoucí, že mohou mít dva soubory stejného jména v různých adresářích. Vám to připadá samozřejmé, stejně jako třeba ovládání vi :). Lidem bez zkušenosti s počítači nikoliv.
2. FS má fixní strukturu. Pokud máte například strukturu obchodní_zástup­ce\zákazník\smlou­vy, a chcete z toho dostat náhled zákazník\smlouvy, tak máte smůlu.

RDP klienta najdete všude. No, na Linuxu možná by default ne, ale protože Linux najdete na 1% desktopů, je to celkem jedno.

neustále dokola minimalizovat a obnovovat okno, abych viděl, co je pod ním - pokud potřebujete neustále vidět co je v okně, tak si ho nepřekrývejte jiným oknem.

Virtuální plochy jsou s více monitory prakticky neslučitelné.

Jak jsem už psal, virtuální plochy nejsou dobré z hlediska usability. Proto ve Windows nejsou, stejně jako třeba nastavování always-on-top pro jakékoliv okno. Fakt myslíte, že MS neumí napsat tak triviální věc, jako je implementace virtuálních ploch nebo always-on-top pro každé okno? Samozřejmě dokáže (jeden ze zaměstnanců MS dokonce ve volném čase kdysi virtual desktop napsal). Jenže než něco zahrnete do produktu, je potřeba se ptát, jestli je to dobrý nápad.

Pokud toužíte po virtuálních plochách ve Windows, existuje řada implementací. Namátkou nVidia nView, ATI HydraVision, VirtuaWin, LiteStep.

Jak jsem psal, MS samozřejmě musí rozhodovat, jaké věci mají v produktu být. Nelze do Windows naházet všechno, s tím že by se to mohlo někdy někomu hodit, a zkomplikovat tím používání UI velkému procentu uživatelů. BTW Ubuntu od verze 13.04 také nemá virtuální desktopy, nejspíš z podobných důvodů.

"Já ještě nenarazil na řešení virtuálních ploch, které by bylo dobré z hlediska usability."

Pokud mluvíte o windows, tak souhlasím. Na windows neexistuje způsob, jak spolehlivě zprovoznit virtuální plochy. Každé řešení mělo nějaké chyby.

Ad filesystém:

1. uživateli to přestane připadat matoucí v momentě, kdy mu to někdo vysvětlí
2. filesystém slouží na ukládání souborů, pokud potřebujete strukturovat data, použijte databázi

RDP klienta už možná najdu všude, ale pokud nemám dostatečně velký displej, je to utrpení.

Ad minimalizace: jsou případy, kdy je průhlednost okna vhodnější, např. na menším displeji.

A doporučil byste studenty učit skvělé Unity (http://www.root.cz/zpravicky/unity-proslo-testy-pouzitelnosti/), Gnome, Cinnamon, KDE, Xfce, LXDE, nebo něco jiného? A že nic z toho v praxi neuvidí, to asi nevadí?

A co se tedy mají učit?
Dlaždice nebo ovládání Windows 7? Nebo základy predikce rozmístění voleb v další verzi se kterou se setkají za 2 roky? Případně geniální Ribbon, který nějaká příští inovace s velkou slávou opustí?

Vaše výstupy tady jsou už kontraproduktivní a svého živitele spíš zesměšňujete. Být jím, letíte...

Podle HW: na nedotekovém HW Windows 7 nebo 8.1, na dotekovém 8 nebo 8.1. A samozřejmě ribbon, který je v posledních třech verzích MS Office. Verze bez ribbonu bude už za pár měsíců bez podpory, takže už ji v praxi studenti asi nepotkají.

Verze s ribbonem vedla k tomu, ze opice byly vyrazeny z protfolia aplikaci nekolika mych zakazniku a to proste proto, ze naklady na 10x mensi produktivitu prace si firmy nehodlaly dovolovat. Platit totiz kazdemu jednomu zamestnanci jeste ITka, kterej mu bude stat za zady a spolecne s tnim travit hodiny a hodiny hledanim, ktery ten obrazek dela to, co chce ... lol.

Ono je to s ribbonem jako když koupíte motorovou pilu někomu, kdo nic takového nikdy neviděl. Blbě se to drží, je to docela tupé a je tam takový řetěz, který musíte držet, protože to jinak prokluzuje.

Jinak: viděl jsem obrovský propad produktivity po instalaci MS Office 2010. Viděl jsem i její návrat nahoru ve chvíli, kdy lidem vysvětlili, jak to funguje. A následně vzrůst produktivity u lidí, kteří se to naučili přizpůsobovat. I u těch ostatních produktivita po pár měsících vzrostla nad původní úroveň - prostě teď používají o pár funkcí víc (jsou na očích, místo schované na třetí úrovni rozbalovacícho menu).

Píšu to hlavně proto, že jsem zažil pár IT lidí, kteří nechápali jak funguje ribbon. Přesto školili koncové uživatele. Naštěstí se po doškolení u všech objevil efekt "áá, ono to vrčí a řeže samo?!"

Které že to funkce, které teď oni uživatelé používají, protože jsou na očích, předtím byly schovány ve 3. úrovni submenu?

Cokoliv ve třetí úrovni submenu je špatně. Word 2003 měl cca 260 položek menu, 31 toolbarů a 19 task panes. Jeden logicky organizovaný ribbon mi přijde daleko lepší.

BTW je vtipné, že ti samí lidé mohou na jedné straně obhajovat ovládání vi, a na druhé plakat jak je ribbon komplikovaný a nepřehledný :D

Vám vůbec přijdou lepší kolikrát zajímavé věci ;-)

Já nechápu, proč mi pořád cpete vi. Nikde jsem nic ohledně komplikovanosti vi nic nepsal.

Šoky bývají obojího typu, navíc je to u každého člověka jiné. Zkrátka je to vždy mix "proč si musím vybírat?" x "jakto že si nemůžu vybrat?", "co to po mně chce?" x "jakto, že se mě to nezeptalo?", "co to znamená adresář?" x "kam to doprčic ukládá?" atd.

Pokud něco nevím nebo neumím, můžu si to zjistit, nebo se to naučit. Pokud něco nejde, nemůžu nic.